張 菊

（安徽省六安市中級人民法院，安徽 六安 237000）

一、緣起：從中可見一斑的個案啟示

王某訴某保險公司重大疾病賠付，主要爭議系王某是否為帶病投保， 其中關(guān)鍵又涉及患病時間。后經(jīng)審理查明王某舉證不實，對投保前病情及治療存有隱瞞，判決駁回訴訟請求。 在審理接近尾聲時，經(jīng)關(guān)聯(lián)案件查詢系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，王某另有一起訴某醫(yī)院損害賠償案，已生效數(shù)年，該案全面清楚地認(rèn)定了王某的患病過程及治療情況，該案主要定案證據(jù)及病歷都由王某本人提供。 進(jìn)一步而言，王某在本案中，為了自身的訴訟利益，刻意向法庭提供了虛假證據(jù)。在該案審理中，如果早些知曉該起關(guān)聯(lián)案件，可以直接進(jìn)行事實認(rèn)定，審理過程會簡單很多。 如果一直不知曉，則很可能會產(chǎn)生被當(dāng)事人“期待”的錯誤。該案事實查明本身也是有難度的，本案是在證據(jù)的反復(fù)核查比對中逐步發(fā)現(xiàn)真相，可以說傾注了極大的耐心與細(xì)致。①該案入選《中國法院2017 年度案例》(安徽省六安市中級人民法院王某國與中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司人身保險合同糾紛二審案)。更深一層而言，王某起訴本身帶有很大的僥幸， 也系對法院權(quán)威與審查能力的輕慢。而這起關(guān)聯(lián)案件發(fā)現(xiàn)的偶然性，則又更加深了對隱藏的、潛在的訴訟虛假及錯誤的擔(dān)憂，以及對本可節(jié)省的司法資源、審判勞動的惋惜。

同樣，目前關(guān)聯(lián)案件信息成為“套路貸”問題排查的重要線索與突破口， 也可以反映該類問題的長期被忽略及其重要性。因此，需要一套行之有效的方法，以積極避免這些錯誤與不當(dāng)。

二、關(guān)聯(lián)案件的實踐困境分析

由于社會關(guān)系的廣泛性和利益關(guān)系的復(fù)雜性，在審判中關(guān)聯(lián)案件普遍存在且日趨增多。 個案的事實認(rèn)定與法律適用，會經(jīng)常與關(guān)聯(lián)案件有所交織。關(guān)聯(lián)信息的交流不暢、查明滯后，使得一些案件的處理有失偏頗，甚至是被惡意利用，造成了不利后果。 目前，關(guān)聯(lián)案件的現(xiàn)狀及處理，不容樂觀。

（一）當(dāng)事人多次涉訴現(xiàn)象普遍

隨著經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展， 利益關(guān)系越來越多維復(fù)雜，當(dāng)事人多次涉訴增多，其中有些類型案件更是集中爆發(fā)。 比如， 近幾年引起廣泛關(guān)注的民間借貸案件，經(jīng)常表現(xiàn)為當(dāng)事人在一定時期內(nèi)多次涉訴，與債權(quán)轉(zhuǎn)讓、 保證合同以及離婚訴訟也會發(fā)生牽連、勾扯。 房屋登記與房屋買賣等民行案件交纏， 也不少見。當(dāng)然，關(guān)聯(lián)案件產(chǎn)生的情形多種多樣，不一而足。不過， 尤其值得注意的是目前已經(jīng)出現(xiàn)并且有蔓延之勢的一種現(xiàn)象是， 在利益的權(quán)衡與索取中， 人為“制造”的案件紛紛登場。 關(guān)聯(lián)案件已成為法院處理個案的重要背景，案件審理需要注重整合相關(guān)信息，防止案情的碎片化與割裂化，對此可謂是既需見木，也需見林。

（二）關(guān)聯(lián)案件的“脫鉤”現(xiàn)狀

（1）當(dāng)事人與法院信息不對稱。裁判權(quán)賦予法院在訴訟中的絕對優(yōu)勢地位，但就事實真相本身而言，不得不承認(rèn)當(dāng)事人作為事件的親歷者，對完整、真實的陳述掌握著主動權(quán)， 且極易受個人利益計算而歪曲事實?？梢哉f，法官的心細(xì)如發(fā)也難以探知毫無線索的案外信息， 如遇當(dāng)事人惡意隱瞞或捏造甚至是訴辯雙方的串通， 則無異于陷入一場正邪較量的暗戰(zhàn)，會有“防不勝防”的無奈。從易被察覺的手拉手調(diào)解升級至偽裝的訴辯對抗乃至最終獲取判決， 也可見其中的策劃之深與審查之難。

（2）法院內(nèi)部信息溝通不暢。 法院內(nèi)部的庭室分工，以及合議庭的隨機(jī)分案，使得案件的處理多為各行其是。 合議庭可能并不知曉關(guān)聯(lián)案件的存在；或知曉但未進(jìn)一步核查；或試圖了解一些情況，但由于溝通未形成機(jī)制，信息獲取的隨意性大，不具備全盤的掌控力。 如遇不同級別法院、 不同地域法院，信息交流與共享的難度則更大。 “法院之間的信息隔離， 造成一些法院無法獲知其他法院相關(guān)案件的立案與審理情況。 這種信息封閉也造成了法院往往只能在訴訟程序結(jié)束之后才發(fā)現(xiàn)問題， 再通過再審程序進(jìn)行糾錯。 ”[1]

（三）關(guān)聯(lián)案件的“脫鉤”風(fēng)險

（1）虛假訴訟難防范。 當(dāng)事人偽造證據(jù)、虛假陳述、互相串通等惡意情形，在近幾年的訴訟中經(jīng)常發(fā)生。有些當(dāng)事人甚至做好訴訟“規(guī)劃”，用一連串的虛假訴訟轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、虛構(gòu)債務(wù)，以期架空他人對其的真實利益訴求。而審查往往是聚焦于個案，易忽視這些個案的整體“合力”。 由于關(guān)聯(lián)信息的隱蔽而造成事實查明的偏差， 給虛假訴訟提供了極其便利的可趁之機(jī)， 當(dāng)事人潛心設(shè)計的案件事實經(jīng)常會在個案中具備證據(jù)鏈的表象，符合事實認(rèn)定的形式標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而試圖以此通過法院判決將虛假轉(zhuǎn)換為有效。

（2）司法資源被耗費(fèi)。 一個案件，無論是簡單或復(fù)雜，立案、審理、裝訂、歸檔，這些程序都要走一遍?？梢哉f，每一個案件都需要辛勤的付出。簡單的瑣碎耗時間、 復(fù)雜的思辨耗腦力， 不能出錯的底線耗心力。在案多人少的緊張狀態(tài)下，被當(dāng)事人有意兜轉(zhuǎn)的徒勞付出、忽略關(guān)聯(lián)信息的重復(fù)勞動，無疑是對有限資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。 如果在虛假訴訟案件第一次進(jìn)入法院時就能夠被及時識別并剔出， 就能最大限度地避免司法資源的浪費(fèi)， ……而且能夠威懾意圖提起虛假訴訟的當(dāng)事人從而實現(xiàn)有效預(yù)防。[2]

（3）司法公正受損害。 法院、法院的裁判應(yīng)是公平正義的化身，是被人敬畏的。如果裁判成為行不義之舉的盾牌，法院則面臨“被利用”的尷尬。 如果同一、同類或某些牽連事項得不到統(tǒng)一的裁判認(rèn)定，自相矛盾則成為最無力的論證，即使通過再審、第三人撤銷之訴可以給予補(bǔ)救， 但是既已造成的錯誤與損害卻無法完全消除。還有一些案件，因為關(guān)聯(lián)案件沒有得到應(yīng)有的整合處理， 造成多輪訴訟空轉(zhuǎn)與訴訟拉鋸， 導(dǎo)致訴爭問題數(shù)年甚至更長時間都得不到實質(zhì)解決， 對于法院的訴訟程序或是對于當(dāng)事人的利益處理都如同深陷泥淖進(jìn)退兩難。

三、調(diào)查表的功能定位與目標(biāo)

現(xiàn)今對于關(guān)聯(lián)案件問題， 主要是法院的事后發(fā)現(xiàn)與糾錯， 而對引起關(guān)聯(lián)案件的真正參與方或是主導(dǎo)方即當(dāng)事人卻缺乏有效引導(dǎo)與規(guī)制， 也可以說缺乏源頭控制的實質(zhì)性措施。 關(guān)聯(lián)案件調(diào)查表正具有事前主動預(yù)防的功能，也便于操作。關(guān)聯(lián)案件調(diào)查表是向當(dāng)事人發(fā)出詢問，并由當(dāng)事人填寫。 統(tǒng)一、制式的表格，體現(xiàn)法院工作的正式、嚴(yán)肅，也是向當(dāng)事人加壓訴訟責(zé)任。 經(jīng)常性、普遍性的運(yùn)用，可以樹立法官辦案的關(guān)聯(lián)意識， 注重關(guān)聯(lián)案件的整合處理。 如此，可以衛(wèi)護(hù)法院的權(quán)威，保障案件的質(zhì)效。

（一）制式化問詢，助推訴訟誠信

訴訟活動具有整體性， 是法院與當(dāng)事人共同進(jìn)行并完成的。法院作為享有公權(quán)力的主導(dǎo)者，既要加強(qiáng)自我要求，做到司法公開、司法公正、司法高效，也應(yīng)積極且有力的引導(dǎo)當(dāng)事人盡到訴訟的基本責(zé)任，遵循誠實信用，維護(hù)正常的訴訟秩序。如果在一定范圍內(nèi)比如全市或全省， 通過制式調(diào)查表向當(dāng)事人發(fā)出正式問詢，可以表明法院的認(rèn)真態(tài)度，展現(xiàn)法院本具有的威懾力，在此情況下，當(dāng)事人的責(zé)任意識會被提起，僥幸或恣意之心態(tài)會得到收斂，或許潛在的惡意訴訟、虛假訴訟也會隨之消失。 可以說，調(diào)查表在一定程度上可以成為訴訟環(huán)境的凈化劑。

（二）常規(guī)化調(diào)查，樹立關(guān)聯(lián)意識

意識是行為的先導(dǎo)。 可謂，想到才能做到，做到才能做好。 目前，關(guān)聯(lián)案件通常處于零散、孤立的存在，往往是源于辦案中沒有關(guān)聯(lián)案件的意識，沒有整盤處理問題的意識。而二者之間又可以互相強(qiáng)化。因此，需要一種作用力，來打破這種消極的惰性。 在調(diào)查表的運(yùn)作中， 關(guān)聯(lián)信息會成為案件處理的一個敏感點，法官在辦案中會對此多加思考。常規(guī)化調(diào)查可以促成這種反饋的經(jīng)常性、習(xí)慣性，關(guān)聯(lián)意識能得到加強(qiáng)，相應(yīng)的處理能力也會提升。 如此一來，法院的態(tài)度是變被動為主動，系主動防范、主動發(fā)現(xiàn)、主動解決。 而不是被當(dāng)事人牽著走，被多重案件裹著走。這是法院權(quán)威的應(yīng)有表現(xiàn)。

（三）省時、省力、護(hù)權(quán)威

這是關(guān)聯(lián)案件調(diào)查表運(yùn)作的直接目的。當(dāng)然，一份調(diào)查表并不能囊括所有信息并解決所有問題。 但調(diào)查表作為一種方法，一種較為簡便的方法，可以將關(guān)聯(lián)案件這一重要問題推向前臺， 讓法院與當(dāng)事人共同正視這一現(xiàn)實。而不再是當(dāng)前這種，法院一方尋找的獨(dú)角戲，當(dāng)事人一方隱瞞的捉迷藏。通過調(diào)查表的概括了解，法官可根據(jù)案情作進(jìn)一步查明，這樣方向明確，少走彎路。 既能更高效的處理現(xiàn)有案件，也可以減少裁判打架的情況。 同樣，可以更快速、更準(zhǔn)確的識別并發(fā)現(xiàn)虛假訴訟， 而且對該類訴訟以及其他純屬僥幸的案件會有所遏制。可見，先行一步調(diào)查環(huán)節(jié)，可以節(jié)省辦案中時間、精力的付出，裁判結(jié)果會更妥當(dāng)、完善。

四、調(diào)查表的基本構(gòu)思與設(shè)計

（一）表格設(shè)計

注：1.本表在一審立案、審理環(huán)節(jié)填寫，并隨案入卷；2.如果存在對應(yīng)的情況，請打“√”；3.如果相關(guān)案件數(shù)較多，填表時難以確定，可寫約多少件；4.當(dāng)事人可對相關(guān)情況作補(bǔ)充說明或簡要介紹；5.經(jīng)辦法官查明的一些具體情況，可在備注欄中予以明確，便于后續(xù)環(huán)節(jié)信息暢通；6.一審之后存在新情況的，可另行填寫并作說明。

（二）優(yōu)點解析

調(diào)查表的突出特點是，創(chuàng)新、專業(yè)、精巧。 （1）創(chuàng)新。 關(guān)聯(lián)案件雖普遍存在，對審判質(zhì)效的影響也大，但對該問題的實踐性研究甚少。 經(jīng)中國知網(wǎng)搜索以“關(guān)聯(lián)案件”為題文章約有四十余篇，其中部分為刑事偵查事務(wù)； 基于司法審判角度的研究主要是針對關(guān)聯(lián)案件之間的具體處理與操作， 是在關(guān)聯(lián)案件既已發(fā)現(xiàn)、既已確定的前提進(jìn)行考慮；而對于關(guān)聯(lián)案件存在的隱患與問題及其如何預(yù)防與規(guī)制， 相應(yīng)研究甚少，僅有為數(shù)不多的幾篇。①本表的設(shè)計是對該問題的正面審視及直接回應(yīng)， 是非常具有創(chuàng)新性的嘗試。（2）專業(yè)。認(rèn)真遵照調(diào)查問卷制作的基本原則，做到主題明確、結(jié)構(gòu)完整，用語簡單易懂。 問題具體,且多為封閉式提問，直接回答是或否即可，充分考慮了被調(diào)查人的感受。由于涉訴只是偶爾態(tài)勢，親歷案件的“本人”肯定記憶深刻，對表中案件數(shù)的填寫也并非難事。 當(dāng)事人能夠在較短的時間內(nèi)填寫完畢。 （3）精巧。 所謂精是，問題精練，簡潔明了。 所謂巧是，精而不“減”，內(nèi)容豐富而有序。 一是，核心信息囊括全面，比如案件類型、審理階段以及審理法院等情況。二是，問題設(shè)計重點突出，層次明確。對一定要問的，以打“√”形式出現(xiàn)，層層推進(jìn)、逐步展開；對可能存在的補(bǔ)充情況，用“其他說明欄”由當(dāng)事人自己填寫。另外，設(shè)置法官備注欄，將功能擴(kuò)展、延伸，便于不同階段辦案法官的信息補(bǔ)充、更新及共享，提高了信息的準(zhǔn)確性與利用率。

五、調(diào)查表運(yùn)作的可行性分析

在司法信息化建設(shè)的大背景下， 既能夠得到現(xiàn)有數(shù)據(jù)系統(tǒng)的技術(shù)支持， 也是能與之契合的一項創(chuàng)新嘗試。 調(diào)查表可以提起對實體審判數(shù)據(jù)的關(guān)注與重視， 能夠促使審理中對關(guān)鍵環(huán)節(jié)作出更加準(zhǔn)確與高效的應(yīng)對措施，確保裁判處理的穩(wěn)妥恰當(dāng)，以及訴訟程序的誠信規(guī)范。

（一）厘清基礎(chǔ)問題，遵循司法規(guī)律

調(diào)查表所涉及的當(dāng)事人隱私、訴訟誠信、司法公開、法院調(diào)查權(quán)等原則，各有所指又互相咬合、牽制，對此需厘清辨明。 （1）當(dāng)事人隱私、司法公開與訴訟誠信。調(diào)查表所涉信息簡要、概括，非實質(zhì)性內(nèi)容，談不上隱私。 司法公開已是常態(tài)，庭審、裁判文書可被公眾查閱， 調(diào)查表的問詢并非要求當(dāng)事人另行披露或額外負(fù)擔(dān)。同時，訴訟誠信是當(dāng)事人應(yīng)遵守的基本原則， 當(dāng)事人對于法院的調(diào)查應(yīng)尊重配合并給予真實的回應(yīng)。 退一步而言，即便關(guān)乎隱私，法院也從來不是被“屏蔽”對象，否則審理將無從進(jìn)行。 可以說，調(diào)查表的運(yùn)行，同當(dāng)前的司法導(dǎo)向相契合，在司法公開深入推進(jìn)的同時， 對于案件信息的收集運(yùn)用以及當(dāng)事人的訴訟誠信應(yīng)一并加強(qiáng)。 （2）審判獨(dú)立、關(guān)聯(lián)案件與法院調(diào)查。法院居中裁判，不受不相關(guān)因素影響，這些是基本原則。但此并不等同于孤立的就案論案，或者案外信息就會帶來偏見。事實查明具有復(fù)雜性，案件與案外事實的牽連客觀存在，法院往往需要做更深入、更全面的調(diào)查。 目前，關(guān)聯(lián)案件的查明滯后，已經(jīng)給審判帶來了被動與不利。調(diào)查表的初衷同每一個個案的審理目標(biāo)是一致的，即保護(hù)合法權(quán)益，規(guī)制惡意行為。 對此，當(dāng)事人是不會拒絕的，而且最終的裁判結(jié)果仍要受事實與法律的雙重檢驗。

（二）依托信息系統(tǒng)，發(fā)揮數(shù)據(jù)實效

在信息時代，司法信息化同司法改革一起，已經(jīng)成為人民法院科學(xué)發(fā)展的車之雙輪、鳥之雙翼。[3]隨著司法信息化的深入推進(jìn)， 案件信息已成為審執(zhí)工作的重要資源， 目前訴訟服務(wù)與執(zhí)行環(huán)節(jié)是信息化建設(shè)的領(lǐng)軍陣地， 對實體審判環(huán)節(jié)的數(shù)據(jù)挖掘與利用也可著重加強(qiáng)。調(diào)查表依托信息系統(tǒng)，可以優(yōu)化對重要案情的發(fā)現(xiàn)力、判斷力以及決策力。

目前， 關(guān)聯(lián)信息查詢主要依托審判管理系統(tǒng)中的關(guān)聯(lián)案件查詢系統(tǒng)，以及裁判文書查詢系統(tǒng)。前者以“本案”的存在為運(yùn)作前提，本案的當(dāng)事人信息是基礎(chǔ)參照， 與該當(dāng)事人有關(guān)的省內(nèi)其他涉訴信息可一并查明，包括已結(jié)案與未結(jié)案。后者包括全國范圍內(nèi)的裁判文書，該系統(tǒng)類似于開放式的信息搜索，不需要某項特定參照物， 只要信息庫具備相應(yīng)內(nèi)容即可。 可以說，二者各有優(yōu)勢，一個反映的訴訟階段較為完整，一個所涉的法院較為廣泛。 辦案中，法官可根據(jù)調(diào)查表信息及案件情況， 初步選定一個更適合的系統(tǒng)或兩者兼用，快速的甄別信息真假，補(bǔ)充更詳細(xì)的信息資料， 并決定如何進(jìn)一步采取其他查明措施。 可見，調(diào)查表的運(yùn)作是以整體的信息化為支撐，同時又促進(jìn)了信息資源的有效利用， 助推了信息化的實效性。

（三）融合審判流程，把脈關(guān)鍵步驟

關(guān)聯(lián)案件調(diào)查表并不是孤立的存在， 它系聯(lián)系實際、解決問題，與審判實踐是天然融洽的，能夠促使對關(guān)鍵環(huán)節(jié)作出更加準(zhǔn)確、更加高效的應(yīng)對措施。調(diào)查表是為了提升關(guān)聯(lián)案件的敏感性， 減少審判中的重復(fù)勞動與徒勞付出， 因此對調(diào)查表中的信息應(yīng)當(dāng)作出及時的判斷與反應(yīng)。 而這些與審判流程操作是較易融合的，也是對審判結(jié)果的保障。

就案件審理而言，可界定的三個關(guān)鍵環(huán)節(jié)是，合議庭分案、審理調(diào)查中、擬定結(jié)果確認(rèn)前。 如果當(dāng)事人多次涉訴在同一法院尚未審結(jié)，案件類型、審級方面條件也允許的話，可以交由同一合議庭審理，對于吃透案情、掌握態(tài)勢、提高效率等都更有益處。 在審理中，需要針對涉訴案件性質(zhì)、類型、裁判情況及主要財產(chǎn)流向進(jìn)行全面分析， 準(zhǔn)確地判斷有無虛假訴訟的嫌疑；在擬裁判和調(diào)解協(xié)議確定前，如涉及當(dāng)事人重大財產(chǎn)的， 再進(jìn)一步檢索和審查以往是否存在關(guān)聯(lián)案件，涉案標(biāo)的、關(guān)聯(lián)案件對該財產(chǎn)是否作出處理等，以便統(tǒng)一適用法律和裁判尺度。

六、結(jié)語

一個方法的應(yīng)用，需要一整套的措施來保障。訴訟當(dāng)事人關(guān)聯(lián)案件調(diào)查表， 作為啟動關(guān)注關(guān)聯(lián)信息的一個方法， 更重要意義在于引起辦案中的關(guān)聯(lián)案件意識，進(jìn)而從源頭上對該問題進(jìn)行預(yù)防與控制。調(diào)查表收集之后的信息充實、信息甄別、關(guān)聯(lián)應(yīng)對及案件處理等一系列環(huán)節(jié)會逐步進(jìn)行，如果其中的細(xì)節(jié)、步驟能夠得以優(yōu)化、協(xié)同（比如內(nèi)網(wǎng)的信息共享與查閱權(quán)限、異地的調(diào)卷核查與電子卷宗等），還依賴于一套有效的關(guān)聯(lián)案件處理機(jī)制。