胡建淼教授創(chuàng)辦

在全面推進(jìn)依法治國的進(jìn)程中，樹立法治思維，學(xué)會用法治方式處理問題至關(guān)重要。法治思維具有種種特點，其中“橋歸橋，路歸路”就是它的特點之一。

這可以從255年前的哈佛圖書館的一場火災(zāi)講起。

1764年的一天深夜，美國哈佛大學(xué)校內(nèi)發(fā)生了一場火災(zāi)。這場不知什么原因引起的火災(zāi)，火勢之猛燒毀哈佛大學(xué)本部其中的一個圖書分館。哈佛大學(xué)圖書館是美國最古老、世界上藏書最多、規(guī)模最大的大學(xué)圖書館。它擁有1500多萬冊圖書，包括90多個不同專業(yè)的學(xué)術(shù)分館，分別設(shè)立在波士頓地區(qū)、華盛頓特區(qū)、意大利的佛羅倫薩市及世界其他一些城市，僅在哈佛大學(xué)校本部就有幾十個分館。這個被大火吞噬的哈佛大學(xué)校內(nèi)分館儲藏著很多珍貴的古書絕籍，它們也慘遭厄運,讓人痛心疾首。

第二天，學(xué)校上下得知這場重大事故后，有一名學(xué)生顯得忐忑不安、面色凝重。

突發(fā)的火災(zāi)把這名普通學(xué)生推到了一個特殊的位置，逼迫他做出兩難選擇。因為在這之前，他違反圖書館規(guī)則，悄悄把哈佛牧師捐贈的一本書帶出館外，準(zhǔn)備優(yōu)哉游哉地閱讀完后再歸還。突然之間，這本書就成為哈佛捐贈的250本書中的惟一珍本。怎么辦? 是神不知鬼不覺地?fù)?jù)為己有，還是光明坦蕩地承認(rèn)錯誤?經(jīng)過一番激烈的思想斗爭后，惴惴不安的學(xué)生終于敲開了校長辦公室的門，說明情況后鄭重地將書交還給了學(xué)?！?/p>

霍里厄克校長接下來的舉動更令人吃驚：他一方面收下書，對學(xué)生表示感謝，對學(xué)生的勇氣和誠實予以褒獎；另一方面，他又作出了一個決定，將學(xué)生開除出校，理由是他違反了學(xué)校的借書規(guī)則。

不開除這名學(xué)生行嗎？他畢竟已將功補(bǔ)過，甚至功大于過——這可能是我們的行事態(tài)度。但哈佛校長沒有這么做。他感謝那位同學(xué)，是因為那位同學(xué)誠實；開除他，是因為校規(guī)不可違。哈佛的理念是：讓校規(guī)看守哈佛的一切，比讓道德看守哈佛更有效。

哈佛大學(xué)的校長說了一段至今仍為人們銘記的話：“你保留了學(xué)校最珍貴的圖書，理應(yīng)得到贊賞。你違反了學(xué)校校規(guī)，理應(yīng)被學(xué)校開除。沒有這一套嚴(yán)格管理制度，整個學(xué)校就不能運轉(zhuǎn)，我不能因為你而破壞了規(guī)矩。”

這就是“橋歸橋，路歸路”的思維和處事方式。這個學(xué)生既有值得肯定和褒獎的勇氣，同時也存在必須懲處的違規(guī)行為。褒獎歸褒獎，懲處歸懲處。不同的法律關(guān)系就應(yīng)當(dāng)涇渭分明。

真要樹立“橋歸橋，路歸路”的思維也不是一件容易的事。現(xiàn)實中有這樣的案例：A向B借錢，B沒有還款；B向A購房，也因此不付購房款，作為對價；接著，B又將房反租給A，A就同樣不付房租，作為報復(fù)……法律是不允許這樣混合處理的，而應(yīng)當(dāng)作為三個法律關(guān)系（借款關(guān)系、購房關(guān)系和租賃關(guān)系）分別處理。

一位男士出差，因航班取消而半夜返家。發(fā)現(xiàn)有一男人和其夫人搭奸。一氣之下，將通奸男人打成重傷。結(jié)果該男人被判刑并被要求賠償。這種結(jié)果不少中國人不能接受：道德上的侵權(quán)人恰恰成為法律上的被害人，而道德上的被害人又恰恰成為法律上的侵害人并受到懲處。但從法治思維上思考，這樣的處理結(jié)果是可以被接受的，因為道德關(guān)系與法律關(guān)系是兩種不同的社會關(guān)系。

法治上的分軌思維，是淵自于法律適用上的特點。從法律適用上講，不同的社會關(guān)系由不同的法律來調(diào)整，不同的違法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不同的法律責(zé)任，不同的糾紛適用不同的訴訟途徑和程序；即便在同一訴訟種類如民事訴訟中，不同的糾紛又要適用不同的案由并提出不同的訴訟請求，沒有找準(zhǔn)軌道可能導(dǎo)致有理者反而敗訴?！皹驓w橋，路歸路”處理方式的益處是：讓不同的車各行其道，防止私刑和私力救濟(jì)，阻卻社會秩序的混亂。

這一思維還提醒我們，處理社會糾紛一定要分清法律關(guān)系和責(zé)任，不能無原則地“和稀泥”。據(jù)說一位大學(xué)教授夫妻倆鬧離婚，女方揭示男方另有財產(chǎn)并提供了證據(jù)，法院判決平分夫妻共有財產(chǎn)；男方也說女方另有家產(chǎn)，但提不出證據(jù)，法院駁回其訴訟請求。男教師從此整天上訪……最后上級維穩(wěn)辦找來學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)說，讓學(xué)校拿出錢來補(bǔ)給整天上訪的男教師算了……這種做法萬萬不可取。它違反了“橋歸橋，路歸路”的處理規(guī)則，勢必導(dǎo)致“不鬧不解決，小鬧小解決，大鬧大解決”，讓鬧事者獲益的后果和誘惑。

胡建淼中共中央黨校（國家行政學(xué)院）教授