◇ 張巨

“浙派”是指明代由戴進(jìn)（1388－1462，字文進(jìn)）、吳偉（1459－1508，字次翁，又字士英）傳缽，后學(xué)接踵而形成的一個(gè)畫派，其畫風(fēng)備受時(shí)人推重。但自明末董其昌“南北宗”之說(shuō)形成以來(lái)，被列為“北宗”的“浙派”就一直為持“揚(yáng)南抑北”立場(chǎng)的文人所貶斥。戴進(jìn)、吳偉之后，張路、蔣嵩、汪肇等晚期浙派畫家，更是被論作“徒逞狂態(tài)”“蹶而不振”，并被譏為“末流”“狂態(tài)邪學(xué)”……而作為在畫史中擁有話語(yǔ)權(quán)的文人們自然不會(huì)花費(fèi)過(guò)多的筆墨，去關(guān)注和記錄這些過(guò)分恣意放縱，善于粗筆寫意的“野狐禪”畫家：

南京之蔣三松（蔣嵩）、汪孟文（汪質(zhì)），江西之郭輕狂（郭詡），北方之張平山（張路），此等雖用以揩抹，猶懼辱吾之幾榻也。〔1〕

所以，明清文獻(xiàn)中關(guān)于張路的記載皆不甚詳細(xì)，少者十余字，多者也只有百字而已。并且張路流傳至今的繪畫作品較少，且?guī)缀鯖](méi)有自署年款及他人題跋，加之其在繪畫史中的影響也遠(yuǎn)不如“浙派”開山祖師戴進(jìn)和“畫狀元”吳偉等，這些都導(dǎo)致了學(xué)者對(duì)于張路的關(guān)注度始終不高，其間偶有論述，也多是在探討浙派畫家群體時(shí)兼而論之，因而也就更談不上對(duì)其生平事跡的考訂。

一、張路生于1464年說(shuō)考

張路，號(hào)茅蹊子，后更號(hào)平山，曾以庠生游太學(xué)，然一生未仕，性格頹唐自放，獨(dú)鐘情繪事，擅山水、人物，朱謀垔謂其“人物似吳小仙而有韻，亦有戴文進(jìn)風(fēng)致，一時(shí)縉紳咸加推重，得其真跡，如拱璧焉”〔2〕。與蔣松、汪肇、鐘禮等人同列位浙派名家。

通過(guò)查閱文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，幾乎所有學(xué)者都將張路的生年均寫為明天順八年（1464），卒年為嘉靖十七年（1538）。這種說(shuō)法出現(xiàn)在諸如俞劍華編《中國(guó)美術(shù)家人名辭典》（1981），郭味蕖編《宋元明清書畫家年表》（1982），上海博物館編《中國(guó)書畫家印鑒款識(shí)》（1987），沈柔堅(jiān)主編《中國(guó)美術(shù)辭典》（1987），邵洛羊總主編《中國(guó)美術(shù)大辭典》（2002），盧輔圣主編《中國(guó)山水畫通史》（2014）等著作中。郎紹君等主編的《中國(guó)書畫鑒賞辭典》（1988）亦同此說(shuō)，而卒年作“1538年或1537年”。而以下書目均將張路定為“約活動(dòng)于15世紀(jì)末至16世紀(jì)初”，例如楊仁愷主編《中國(guó)書畫》〔3〕，單國(guó)強(qiáng)撰《中國(guó)名畫名家賞析－明代繪畫》〔4〕，馮其庸主編《中國(guó)藝術(shù)百科辭典》〔5〕等。日本學(xué)者鈴木敬也將張路定為“明中期（15世紀(jì)后半）”〔6〕的畫家。需要說(shuō)明的是，幾乎所有明清時(shí)期的文獻(xiàn)均沒(méi)有記載張路確切的生年或相關(guān)年表等活動(dòng)記錄。

[明]張路 老子騎牛圖軸 101.5cm×55.3cm 紙本設(shè)色 臺(tái)北故宮博物院藏

現(xiàn)有的最早關(guān)于張路生于1464年文獻(xiàn)當(dāng)為俞劍華編《中國(guó)美術(shù)家人名辭典》，其中明確記錄有“張路（一四六四－一五三八）”〔7〕。較之稍晚出版的《宋元明清書畫家年表》亦作：“一四六四，甲申，天順八年，張路，平山，生?！薄?〕另外，高居翰在《江岸送別－明代初期和中期繪畫》中，還舉出瑞典漢學(xué)家喜龍仁（Osvald Siren）在《Chinese Painting: Leading Masters And Principles》，也持有與郭味蕖相同的說(shuō)法，而此書于1956年即已出版。同郭氏一樣，喜龍仁也沒(méi)有對(duì)“生于1464年”的說(shuō)法注明出處。

首先對(duì)張路“生于1464年”的說(shuō)法提出懷疑的是石守謙。石氏在專著《風(fēng)格與世變：中國(guó)繪畫十論》的《浙派畫風(fēng)與貴族品味》一文的注釋一中指出“郭味蕖由于誤解《疑年錄》，而將張路生卒年定為1464－1538年。見(jiàn)其《宋元明清書畫家年表》”〔9〕。據(jù)此查閱清陸心源《三續(xù)疑年錄》，可以發(fā)現(xiàn)作者將其所收錄的人物，按生年為序排列。“張路”條目之前的六則為：

毛憲清，六十四（澄），生天順?biāo)哪旮剑浼尉付旯镂础?/p>

吳南夫，八十三（一鵬），生天順?biāo)哪旮?，卒嘉靖二十一年壬寅?/p>

魯振子，六十七（鐸），生天順五年辛巳，卒嘉靖六年丁亥。

周伯明，八十（倫），生天順七年癸未，卒嘉靖二十一年壬寅。

毛維之，八十三（紀(jì)），生天順七年癸未，卒嘉靖二十四年乙巳。

靳文僖，五十七（貴），生天順八年甲申，卒正德十五年庚辰?！?0〕

其后緊接列“張路”條目，作“張平山，七十四（路）。生。卒”。陸氏在此處并未注明張路生年為天順八年，而郭味蕖疑將這條記錄也作了排列，得出張路的生年與上一條“靳文僖”相同的“天順八年甲申”，即張路生于1464年的說(shuō)法。

[明]張路 麻姑獻(xiàn)壽圖軸 140.5cm×98cm 絹本設(shè)色 故宮博物院藏

二、張路生于1464年說(shuō)的幾點(diǎn)疑問(wèn)

1.生于1464年說(shuō)的出處尚不明確

張路生于1464年一說(shuō)最大的不確定性即在于其來(lái)源尚不明確。如前所述，石守謙認(rèn)為這一說(shuō)法是郭味蕖對(duì)《三續(xù)疑年錄》的誤讀，但這也只是猜測(cè)，而查閱明清關(guān)于張路的文獻(xiàn)，并沒(méi)有張路生年的直接記述。其次，張路的生平記述也多為傳聞式的記載，缺乏親屬或第一關(guān)系人的直接記錄。

另外，清徐沁《明畫錄》中有張路“弘治間名亞于（吳）偉”〔11〕一說(shuō)，被當(dāng)代很多美術(shù)史書籍所收錄?？疾烀鞔嘘P(guān)于張路的文獻(xiàn)記錄，均未發(fā)現(xiàn)關(guān)于其具體活動(dòng)時(shí)間為弘治年間的記載。而張路的生前至交好友趙完璧《海壑吟稿》中有《張平山畫冊(cè)序》一文，其中多次了出現(xiàn)關(guān)于時(shí)間的記錄，如“正德辛未間”“（正德）丙子秋”“嘉靖乙丑”等。其中，“先大夫正德辛未間，判開封予因識(shí)之。時(shí)張游府庠，計(jì)其年可三十前也”〔12〕。據(jù)此可知，趙完璧結(jié)識(shí)張路的時(shí)候，張路還未及三十歲，且此時(shí)尚在老家開封的府庠讀書，沒(méi)有正式開始繪畫創(chuàng)作，因而絕不可能在早于正德的弘治年間憑借繪畫而“名亞于偉”了。所以，徐沁之說(shuō)無(wú)法依憑。另外，此說(shuō)可能也是間接導(dǎo)致郭味蕖將張路生年系于1464年的證據(jù)之一。

2.與朱安侃的親家關(guān)系不合常理

徐錦順在《明代畫家張路的交游和藝術(shù)考》一文中指出：“朱安生于一五一七年，如果張生在一四六四年，兩人年齡相差半個(gè)世紀(jì)，彼此能否成為至交且不論，單說(shuō)兒女親家恐不能成?！薄?3〕此說(shuō)是張路生于1464年的最大疑問(wèn)。

3.文獻(xiàn)中的記載不成立

明李開先《中麓畫品·后序》寫道：

《畫品》論人皆已逝者，見(jiàn)在世如葉常山、文衡山、衡山子嘉、張平山、張賁所……未敢輕議，以蓋棺始定。畫猶文學(xué)，隨時(shí)消長(zhǎng)。然亦大半年高，雖消長(zhǎng)相去不遠(yuǎn)……嘉靖二十年十月中麓山人書。〔14〕

首先，李開先在《中麓畫品》中所收錄的浙派畫家如戴進(jìn)、吳偉，吳門畫派的沈周、唐寅，皆于嘉靖二十年（1541）前故去。其次，書中收錄的蔣嵩、鐘禮、汪肇、王諤等人，雖卒年不可考，但主要活動(dòng)于成化至正德間。再次，現(xiàn)可以考訂《后序》中提到的文徵明（衡山）、文嘉在嘉靖二十年（1541）尚在（文徵明于1559年卒，文嘉于1583年卒，張賁所卒年尚不可考）。那么李氏關(guān)于嘉靖二十年尚健在的畫家的說(shuō)法基本可靠，據(jù)此，張路在1541年應(yīng)當(dāng)健在。若按張路生于1464年的說(shuō)法，張路卒年為1538年，那么，李氏便可以對(duì)張路的畫品“以蓋棺始定”，并將其收錄在自己的《中麓畫品》之中了。所以，這也證明張路生于1464年說(shuō)有誤。

另外，明韓昂《圖繪寶鑒》卷六末注“正德己卯中秋日，欽天監(jiān)副玉泉韓昂識(shí)”〔15〕。說(shuō)明至遲正德己卯（1519），此書便已成稿，書中收錄了生于1470年的唐寅和文徵明，二人時(shí)年四十有余〔16〕。如果按張路生于1464年的說(shuō)法，則張路年長(zhǎng)唐寅和文徵明六歲，成書時(shí)已五十歲有余，正是畫家發(fā)展的黃金期，而且已經(jīng)在京師和開封等地具有相當(dāng)高的名氣，《圖繪寶鑒》的作者不可能不對(duì)“北人重之以為至寶”〔17〕的張路有所耳聞，但書中未收錄張路。據(jù)此，亦可證明張路生于1464年的說(shuō)法是有誤的。

三、張路生年考

張平山先生者，大梁之畫史也。諱路，字天墀，世為聞家……初習(xí)舉子業(yè)，即于書案之上，或課稿之末，畫山水人物之狀，弱冠考入郡庠，為弟子員，屬文雋永，為時(shí)輩所宗……先生暮齒，高臥謝客，七十四歲終于家焉。余與先生居止接近，氣味頗同，乃以弱息妻其季子柯，有忘形契焉?！?8〕

文中朱氏稱“以若息妻其季子柯”，所以朱氏和張路為兒女親家，故文中“（張路）七十四歲終于家”的說(shuō)法當(dāng)無(wú)誤。所以，關(guān)于張路生卒年的研究，實(shí)質(zhì)是對(duì)張路生年的明確。

以筆者的聞見(jiàn)，僅有以下文章對(duì)張路生卒年進(jìn)行了論述：于中航《明代畫家張路及其〈望月圖〉》〔19〕，石守謙《浙派畫風(fēng)與貴族品味》〔20〕，徐錦順《明代畫家張路的交游和藝術(shù)考》〔21〕。邪學(xué)派繪畫》一文中認(rèn)為張路生卒年為1490年與1563年〔31〕。而柯律格(Craig Clunas)在《明代的圖像與視覺(jué)性》中認(rèn)為張路是“活躍于16世紀(jì)早期的畫家”，而圖注將張路標(biāo)為“1490年前后至1463年前后”〔32〕。

之前關(guān)于張路生卒年的考訂，基于僅有的一篇《張平山先生》，而文中僅有個(gè)別句對(duì)其具體年齡及所作何事稍有記述，但均未標(biāo)注具體活動(dòng)的年份。所以，不能據(jù)此考訂出較為準(zhǔn)確的生卒年。但結(jié)合明趙完璧《海壑吟稿》中關(guān)于張路的記述，可以對(duì)張路的生卒年范圍做大致的考證。現(xiàn)擇其中相關(guān)者錄于下：

張平山者，大梁祥符張路也，字天馳，初號(hào)茅蹊子。先大夫正德辛未（正德六年，1511年）間，判開封，予因識(shí)之，時(shí)張游府庠，計(jì)其年，可三十前也……丙子（正德十一年，1516年）秋，先大夫有武昌之命分袂來(lái)，迥不相聞。后訪其貢之太學(xué)，珍于公卿，名動(dòng)京師。先不知更號(hào)何年，而天下莫不膾稱“張平山”也……值嘉靖乙丑（按：四十四年，1565年）舉進(jìn)士，出宰鹽城，余亦當(dāng)隴西歸暇，從容借游，攜取以資玩弄。適覯溫栗翁，三尹汝人也，得平山之履歷，甚悉，始知壽以云殂也，深為悼悒?！?3〕

文中有述，張路和趙完璧二人生前雖不是同鄉(xiāng)，但為至交，年輕時(shí)多有接觸。且據(jù)作者文中行文語(yǔ)氣可以看出，他對(duì)于張路的為人和學(xué)識(shí)都刮目相看，有尊崇之心，不僅在得知張路去世的消息后“深為悼悒”，而且追憶交游諸事，為其畫冊(cè)作此長(zhǎng)文。

《張平山先生》中“弱冠考入郡庠，為弟子員?！笨芍獜埪啡豕?，即20歲時(shí)考入郡庠。而按照《張平山畫冊(cè)序》的說(shuō)法，“先大夫正徳辛未間，判開封予因識(shí)之，時(shí)張游府庠”。明清時(shí)期明確了“府”這一行政單位，基本由舊的郡劃分而來(lái)，二文中“郡庠”和“府庠”二者所指應(yīng)同。所以，趙于開封初次結(jié)識(shí)張路是正德辛未（1511），是張路20歲之后的事情。另，《張平山畫冊(cè)序》中“記其年可三十前也”，這里所說(shuō)“其年”應(yīng)當(dāng)是指張的年齡，而不是寫《張平山畫冊(cè)序》的時(shí)間。所以，1511年，張路恰在20歲到29歲之間。綜上，張路的生年范圍可定為1482年至1491年的十年內(nèi)。

其次，《張平山畫冊(cè)序》中，“丙子秋，先大夫有武昌之命分袂來(lái)，迥不相聞。后訪其貢之太學(xué)，珍于公卿，名動(dòng)京師”。丙子是正德十一年，即1516年。據(jù)此推斷，張路已于結(jié)識(shí)趙完璧以上著者對(duì)張路的生卒年均做出了自己的推論。如前所述，郭味蕖最早將張路的生年定為1464年，卒年為1538年，終年75歲，《中國(guó)美術(shù)人名辭典》《中國(guó)美術(shù)辭典》等書俱從郭氏之說(shuō)。而于中航部分同意郭氏的說(shuō)法，認(rèn)為張路生年為天順八年（1464），同時(shí)參考了《張平山先生》終年74歲的說(shuō)法，將張路的卒年訂正為嘉靖十六年，即1537年，但于氏過(guò)分拘于紀(jì)年的計(jì)算，如果按生于1464年和“七十四歲終于家”的說(shuō)法，的確可以將張路的卒年定為1537年，但也不排除卒于1538年的可能性。在沒(méi)有確切證據(jù)說(shuō)明張路卒于何年的情況下，將其訂正為嘉靖十六年的說(shuō)法似有未安。

如前所述，石守謙對(duì)郭味蕖的說(shuō)法提出了質(zhì)疑。石根據(jù)《張平山先生》引用薛蕙〔22〕為張路所作的詩(shī)文中稱張路為“張子”，認(rèn)為張路不會(huì)年長(zhǎng)于薛蕙，又因薛蕙生于1489年，據(jù)此推斷張路生年為1490年〔23〕。對(duì)此，徐錦順認(rèn)為石氏此說(shuō)有一定道理，但他提出“子”應(yīng)當(dāng)理解為“先生”，那么，張路的生年又當(dāng)在1489年之前〔24〕。筆者同意徐錦順之說(shuō)。若薛僅比張路年長(zhǎng)一二歲，便以“子”這一愛(ài)稱相稱呼，可能在情理上有些牽強(qiáng)。所以，這里的“子”更趨向于作“兄”或“先生”解，近于同輩人以尊敬的態(tài)度相稱呼。另外，薛蕙在其《考功集》中多次使用“子”這一稱謂，但均作“先生”或“兄”解，而未出現(xiàn)愛(ài)稱的情況。如卷二《效阮公詠懷三十首》中“追逐公孫子，馳騖狹邪旁”〔25〕“不見(jiàn)玄廬子，精神已無(wú)存”〔26〕，卷三《田中筑舍修治樹藝》“莊生臥濠梁，范子去海隅”〔27〕，《雜詩(shī)》“呂生釣奇貨，蘇子挾陰符”〔28〕等句中“子”均同老子、孔子中“子”的意思，作“先生”解。再如卷三《贈(zèng)士奇允升》：“此時(shí)微二子，賞心誰(shuí)與論。”〔29〕考文中“允升”當(dāng)為明代羅欽順（1465－1567）。羅欽順，字允升，號(hào)整庵，明代泰和人。而羅氏比薛年長(zhǎng)24歲，薛亦稱其為“子”，必作“兄”解?？梢?jiàn)，薛蕙使用的“子”均為對(duì)有地位的人的敬稱，或是平輩之間的尊稱。綜上，的確如徐錦順?biāo)f(shuō)，石守謙單憑“子”的稱謂作為薛蕙年長(zhǎng)張路的證據(jù)是不夠可靠的。

尚有不少學(xué)者認(rèn)為張路生于1490年，不知是參考石守謙的說(shuō)法還是另有新的文獻(xiàn)參考。陳階晉、賴毓芝主編《追索浙派》中有述：

張路（約1490－約1563年），字天馳，號(hào)平山，河南祥符人。曾為太學(xué)生，后放棄仕途，以畫藝聞名?！?0〕

[明]張路 吹簫女仙圖軸 141.3cm×91.8cm 絹本墨筆 故宮博物院藏

編者認(rèn)為張路的生卒年約為1490年至1563年。班宗華 (Richard Barnhart)于1997年發(fā)表在《故宮文物月刊》的《臺(tái)北“故宮博物院”典藏的狂之后的五年后以太學(xué)生的身份游歷京師，并且聲名大噪。而且，更有可能的是張路較早來(lái)到京師，因?yàn)?516年張路已名動(dòng)京師，作為一個(gè)來(lái)自異鄉(xiāng)的畫家，需要一定時(shí)間來(lái)積累名聲，這可能就需要幾年的時(shí)間。同時(shí)，這也符合《張平山先生》中所載其作庠生之后“屢舉不第”才專精畫理，其后名動(dòng)京師的說(shuō)法。又，趙氏在《張平山畫冊(cè)序》最后稱“值嘉靖乙丑，舉進(jìn)士出宰鹽城，余亦當(dāng)隴西歸暇，從容借游，攜取以資玩弄。適覯溫栗翁，三尹汝人也，得平山之履歷，甚悉，始知壽以云殂也”。嘉靖乙丑為1565年。據(jù)此，張路卒年不晚于1565年秋。需要說(shuō)明的是，石守謙所說(shuō)將張路生年為1490年的說(shuō)法，可能認(rèn)為張路“弱冠考入郡庠”的時(shí)間恰為1511年，忽略了張路早已入郡庠的可能。《張平山畫冊(cè)序》中也說(shuō)道，初次結(jié)識(shí)張路時(shí)對(duì)他的年齡也不確定，所以說(shuō)“記其年可三十前也”。

綜上所述，筆者認(rèn)為張路的生年在1482年至1491年之間，而卒年在1556年至1565年之間。

[明]張路 山雨欲來(lái)圖軸 147cm×105cm 絹本設(shè)色 故宮博物院藏