余紅玲

摘?要：徐傅編的《光福志》是光福鎮(zhèn)史上第一部方志，其薈萃編纂之功不可沒(méi)?！豆飧Ｖ尽肪幾牒笠恢蔽茨芸?，以稿抄本形式流傳，稿本自同治九年后鮮有人知。今南京圖書(shū)館藏稿本《光福志》為徐傅最后編定之謄清稿本，內(nèi)容首尾完具，版本意義重大。文章以南京圖書(shū)館藏稿本《光福志》為研究對(duì)象，對(duì)其作者進(jìn)行了考辨，敘述了其編纂流傳過(guò)程，揭示了南京圖書(shū)館藏本的獨(dú)特價(jià)值，并推測(cè)了南京圖書(shū)館藏本的批校者或?yàn)槿~昌熾。

中圖分類號(hào)：G256文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-1588（2019）01-0138-03

關(guān)鍵詞：《光福志》;稿本;南京圖書(shū)館;葉昌熾

傳世的蘇州光福鎮(zhèn)舊志共有兩部：一是徐傅編的《光福志》。一是王鏞等在徐傅基礎(chǔ)上輯補(bǔ)而成的《（光緒）光福志》（以下簡(jiǎn)稱《王志》）。《王志》并未打破徐傅志書(shū)的結(jié)構(gòu)，只是以《光福志補(bǔ)編》附于《光福志》后。因此，《光福志》在光福鎮(zhèn)志書(shū)編纂史上具有不可替代的地位?！豆飧Ｖ尽肪幊珊螅恢币愿宄拘问搅鱾?，未能付梓。《光福志》的謄清稿本僅由南京圖書(shū)館收藏，其版本意義不言自明。目前，學(xué)術(shù)界還沒(méi)有對(duì)該書(shū)進(jìn)行專門(mén)的研究揭示，筆者不揣鄙陋，試對(duì)其作者、編纂過(guò)程、流傳及內(nèi)容等進(jìn)行考證，以推測(cè)稿本校改的原因及校改者。

1?作者及生卒年考

目前，學(xué)術(shù)界一致認(rèn)同《光福志》的編者是徐傅，然《朝議公自訂年譜》曰：“（道光）二十八年戊申，六十歲。春間至鄧尉探梅，遇徐君月坡（傅）作東道主，盤(pán)桓三日。徐君居光福，雅好文墨，宅有園亭諸勝境。府君為作東崦草堂諸詩(shī)，徐君撰有《光福志》，其中參考編次半出府君手?！盵1]這則材料對(duì)徐傅編纂《光福志》一事提出了異議。陸模在《東崦草堂詩(shī)鈔序》中云：“今春予以探梅至光福里，獲與月坡徐君交。月坡家世忠孝，嘗縷述其先世軼事，又搜輯《光福志》?！拦馕焐昝锨铮?zhèn)洋愚弟陸模拜序?！盵2]道光戊申即道光二十八年（1848），是年春陸模確至光福鎮(zhèn)賞梅。但這一年陸模與徐傅是初次見(jiàn)面，并且此時(shí)《光福志》已經(jīng)編纂完成，故陸模曰：“卒成其尊人未竟之業(yè)。”陸模此序在徐傅《東崦草堂詩(shī)鈔》之前，其中敘事必經(jīng)二人親自審定，對(duì)所敘內(nèi)容當(dāng)無(wú)疑議。陸衡燮在陸模過(guò)世后為增飾其父功業(yè)，將原本由徐傅一人編纂的《光福志》說(shuō)成與陸模共訂，則有誣徐傅及其父之名。

徐傅生平資料多闕，傳世者以《光福志補(bǔ)編·人物》所載最詳，曰：“徐傅，字月坡，光福人。博渉經(jīng)史，久客楚湘，交諸名士。歸筑園林自?shī)剩唇裰▓@弄）。輯里中故實(shí)為《光福志》十二卷。子慶治，字調(diào)之，同治庚子舉人。”[3]可惜這段材料沒(méi)有時(shí)間節(jié)點(diǎn)，筆者無(wú)法推算徐傅的生卒年。但筆者根據(jù)《光福志》徐傅自序、《東崦草堂詩(shī)鈔》陸模序、《朝議公自訂年譜》等，稍能一窺其足跡。徐傅稱《光福志》是自少壯起經(jīng)三十余年編纂而成的，《禮記》云“三十曰壯”，可推測(cè)徐傅是三十歲左右開(kāi)始編纂此志，再經(jīng)三十年，至六十歲左右，此志編成，也就是道光二十四年（1844）。道光二十八年（1848），徐傅大概六十四歲，而當(dāng)時(shí)陸模是六十歲，這與陸模的《東崦草堂詩(shī)鈔序》落款稱“愚弟”相吻合。雖然書(shū)信中這樣的落款并不一定能說(shuō)明徐傅此時(shí)真的比陸模年紀(jì)大，但大體上是不會(huì)錯(cuò)的。如上述，徐傅生年約在乾隆五十一年（1786）。據(jù)《朝議公自訂年譜》陸模逝于道光三十年（1850），其子陸衡燮續(xù)編陸模六十歲以后行事，其年譜約付梓于咸豐初。但書(shū)中有記載不實(shí)處，徐傅大概未見(jiàn)到。這只有兩種可能：一是徐傅未見(jiàn)到《朝議公自訂年譜》。二是《朝議公自訂年譜》刊刻時(shí)徐傅已經(jīng)過(guò)世。咸豐十年至十一年（1860—1861），王鏞通過(guò)徐傅子徐調(diào)之看到《光福志》一書(shū)，未有一字?jǐn)⒓耙?jiàn)到徐傅，則最晚至此時(shí)徐傅可能已經(jīng)謝世。綜上，徐傅卒年大致在咸豐初中期。

2?編纂過(guò)程與流傳

《光福志》最晚至道光二十四年已編次完成，徐傅自序?qū)Υ酥镜木壠?、?jīng)過(guò)、成書(shū)時(shí)間及卷次門(mén)類等問(wèn)題進(jìn)行了翔實(shí)敘述，茲轉(zhuǎn)錄于下：向自郡邑志之外，雖震澤有編，具區(qū)有志，惟光福一鎮(zhèn)之文獻(xiàn)闕佚，余心竊耿耿。無(wú)如谫陋少文，早歲又饑驅(qū)奔走，有志未逮。自少壯以來(lái)，凡見(jiàn)碑銘、文集、圖經(jīng)、志乘以及譜傳偶有及于光福者，搜羅節(jié)錄。三十余年，稿凡數(shù)易。甲辰冬夜，篝燈發(fā)篋中錄，裒集十二卷，厘為二十門(mén)，名之曰《光福志》。第余家貧，素?zé)o藏書(shū)，購(gòu)假亦難多得，惟就聞見(jiàn)所及者錄之，以繼先君子未竟之志，并為好古賢哲之士作嚆矢之一助焉[4]。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)志不同于府縣志，是可以私人著述的。徐傅曰：“國(guó)家自一統(tǒng)志而析為省、為府、為州縣志，皆司土采輯。由縣析而為一鄉(xiāng)、一鎮(zhèn)、一山、一水，則人自得著?！币虼?，鄉(xiāng)鎮(zhèn)志“或備或闕”，以至于只有鄉(xiāng)紳熱心此事方才有鄉(xiāng)鎮(zhèn)志編成。光福鎮(zhèn)作為吳中大邑也向來(lái)無(wú)志，故徐傅之父徐增有編纂光福鎮(zhèn)志的想法，徐傅所謂“光福向無(wú)志，文獻(xiàn)無(wú)征，先君子嘗有是志而未成書(shū)為憾”。且徐增已經(jīng)搜羅了一些相關(guān)資料，然志未成而身先死，張祥河《序》言：“徐君之父嘗有志于此，編摩略有就緒，赍志旋歿。”于是，徐傅“仰承先志，卒潰于成”，張祥河稱贊他編志“文獻(xiàn)有征，其繼志述事亦足稱已”。徐傅用了三十余年時(shí)間搜羅、抄錄、編次，期間數(shù)易其稿，方才定稿謄清。稿本完成后一直未付剞劂，同治九年（1870）徐調(diào)之中舉后，王鏞曾建議他刊刻《光福志》，但調(diào)之因“絀于財(cái)”未能成之。未幾，調(diào)之捐館，稿本下落自此不明，直至民國(guó)間，人亦不知其是否存于天壤之間。

但據(jù)《王志》記載，《光福志》在流傳過(guò)程中產(chǎn)生了以下幾種抄本：①王鏞抄本，共兩部。咸豐十年至十一年間，王氏避亂于光福，認(rèn)識(shí)徐調(diào)之，得次第謄抄。光緒初年，經(jīng)許退閑介紹，王氏將抄本借給潘霨，后潘氏久借不歸。光緒二十一年（1895），申仲葵得到許氏抄本，請(qǐng)王氏分抄。王氏又從仲葵抄本錄副一部。②許氏抄本，詳上（疑此許氏即許退閑）。③申仲葵抄本，詳上。④申子珮抄本。申璜，字子珮，光福鎮(zhèn)人，“好古冥搜，欲求是書(shū)而編輯之”[5]。申璜曾向東海（按：東海不知何人，從王鏞序稱己藏《光福志》為副本，而稱東海書(shū)為原書(shū)推測(cè)，東?；?yàn)樯曛倏┧饕瓡?shū)，東海不予，后知王鏞藏有副本，遂借抄之。在此抄本基礎(chǔ)上，申氏刊刻了經(jīng)王鏞補(bǔ)編的《光福志》。

今北京師范大學(xué)圖書(shū)館、復(fù)旦大學(xué)圖書(shū)館、中國(guó)人民大學(xué)圖書(shū)館、蘇州圖書(shū)館均藏有《光福志》的抄本，惜筆者未得一一獲見(jiàn)原書(shū)，尚不能判斷這些抄本與《王志》所述各抄本間的關(guān)系。民國(guó)十八年（1929），蘇城毛上珍鉛印出版《王志》。但《王志》經(jīng)王鏞和申仲葵輯補(bǔ)，不少地方已經(jīng)與徐傅志書(shū)的原貌有相當(dāng)差異。

3?南京圖書(shū)館藏稿本《光福志》的獨(dú)特價(jià)值

南京圖書(shū)館藏稿本《光福志》十二卷首一卷，（以下簡(jiǎn)稱“南圖本”），卷心下有“東崦草堂”四字，且只避“寧”字，不避“淳”字，知其為道光間徐氏故物。南圖本卷前有卓秉恬、張祥河、鄒鳴鶴及徐傅序，鄒鳴鶴序的落款時(shí)間最晚，為道光二十六年（1846），因此南圖本應(yīng)是徐傅最后編定之謄清稿本（通篇除后人校改外無(wú)涂抹）。南圖本的存在讓后世學(xué)者得以一窺徐傅《光福志》的原貌，同時(shí)也能糾正《王志》的一些錯(cuò)誤。如：序文作者“張祥河”，《清史稿》卷四二一有傳，《王志》誤作“張祥和”，南圖本不誤;又《王志》卷一《橋梁》“虎山橋”條小注：“□于成化丁酉，距今百于歲矣?！保ā啊酢贝泶俗植辉敚娜绱耍┠蠄D本“成化”前無(wú)“□于”，中國(guó)人民大學(xué)圖書(shū)館藏抄本與南圖本同，可知《王志》此處衍出“□于”。然而，南圖本的獨(dú)特價(jià)值不僅在于作為一個(gè)稿本可正版本流傳中的一些錯(cuò)誤，還在于南圖本上的浮簽和批校對(duì)稿本本身的錯(cuò)誤及志書(shū)出版的相關(guān)問(wèn)題都有詳細(xì)說(shuō)明，這是其他抄本無(wú)法比擬的。

3.1?浮簽

《光福志》一直沒(méi)有得以付梓，但從南圖本浮簽的記載看，至少曾經(jīng)有人對(duì)它的出版進(jìn)行了規(guī)劃。同時(shí)，其中的文字說(shuō)明與現(xiàn)代的編輯按語(yǔ)類似，對(duì)學(xué)者了解清代出版業(yè)從稿本到刻本的程序有一定的價(jià)值。這些浮簽的主要內(nèi)容有以下幾個(gè)方面。

3.1.1?提出分冊(cè)及裝幀意見(jiàn)?！豆飧Ｖ尽た偰俊泛笠桓『炘疲骸把b六本似太厚，若添方外、節(jié)孝及繪圖，篇頁(yè)又不少。付梓時(shí)可將卷數(shù)勻配，裝作八本，為兩套，更整齊。卷內(nèi)詩(shī)文門(mén)本有應(yīng)移處，否則卷九、十、十一三卷太厚?！?/p>

3.1.2?對(duì)稿本門(mén)類設(shè)置提出意見(jiàn)。《光福志·總目》后一浮簽云：“查志中高僧法侶著名者不少，必須搜訪幾人，方外一門(mén)，志中亦宜備也?！?/p>

3.1.3?排版的格式要求。卷一第十一葉“付梓時(shí)寫(xiě)副本，可將凡詩(shī)文另一者，則另一行起”，卷三第七葉“光福水源分泄六字另書(shū)一行”，卷五第二葉“付梓時(shí)‘又定為考課之法一段接上寫(xiě)”。

3.1.4?內(nèi)容順序的調(diào)整。卷二第十七葉“此記宜錄入卷十二《雜記》中”，卷三第六葉“王穉登詩(shī)共四首，全錄于卷十，付梓時(shí)此處刪去”，卷三第七葉“閱王亻與記，西華塘為光福水利要河，宜另標(biāo)立將王記錄于后”。

3.1.5?對(duì)稿本的問(wèn)題提出意見(jiàn)。卷二第十九葉“‘盤(pán)桓句上應(yīng)加‘耀卒二字”，卷十一《藝文·鄧尉山光福講寺舍利塔記》“此從《全唐文》抄出，內(nèi)闕字照府志填”，卷十一第三十一葉“似脫一字”。

3.2?朱筆校改

南圖本上的朱筆校改注重的是稿本文字上的脫訛衍倒，與浮簽相為表里，或許是同一時(shí)期“一?！薄岸！钡膮^(qū)別。

3.2.1?補(bǔ)脫。卷一第二十九葉“長(zhǎng)旗嶺”，稿本原脫“嶺”字，朱筆補(bǔ)之;卷五第十八葉“家有白鹿巖、梅溪、鹿苑臺(tái)”，“溪”字原脫，補(bǔ)之。

3.2.2?正訛。此類情況最多，如《引用書(shū)目》第五葉“清閑閣集”，朱筆先在原稿墨字上改為“清秘閣集”，后又于天頭將“秘”字改為“閟”字，這也似乎可以印證此本經(jīng)過(guò)不止一次的校對(duì)。

3.2.3?刪衍。卷五第九葉“晝作而夜休者”，朱筆抹去“者”字。

3.2.4?乙倒。卷五第二十五葉稿本作“蠶眠”，朱筆用符號(hào)乙正。

3.2.5?綜合校改。卷一第十五葉，“其間時(shí)睹縹碧流金，□爭(zhēng)煜驚”，“爭(zhēng)”上脫一字，且“□爭(zhēng)煜驚”本身又令人費(fèi)解，朱筆校改為“爭(zhēng)奇獻(xiàn)勝”。

除上述五種主要情況外，朱筆還將文中的避諱字一一改出。如：稿本“弘”字原來(lái)的避諱方式是缺末筆，朱筆將之統(tǒng)改為“宏”;又朱筆校改或在同治間，故原稿本不避“淳”字，朱筆統(tǒng)改為“湻”。

4?南京圖書(shū)館藏稿本《光福志》的朱筆校改者推測(cè)

南圖本上的浮簽和朱筆校改均無(wú)落款，后人無(wú)法知道校改者是誰(shuí)，但通過(guò)一些碎片信息，筆者試對(duì)朱筆校改者進(jìn)行推測(cè)，以期拋磚引玉，對(duì)無(wú)名批校者之考證有一定的啟發(fā)。

徐傅稿本自徐調(diào)之過(guò)世后就罕見(jiàn)于世，同治前流傳的抄本，有明確時(shí)間記載的只有王鏞于咸豐時(shí)從稿本過(guò)錄之本，該本后來(lái)被潘霨借去未歸。但奇怪的是，葉昌熾于同治十三年（1874）奉馮桂芬命編纂《（同治）蘇州府志》（以下簡(jiǎn)稱《蘇州府志》）時(shí)卻校過(guò)《光福志》?！毒壎綇]日記·甲戌日記》十一月十二日：“?！豆飧Ｖ尽罚旄?。”[6]同時(shí)，《蘇州府志》卷一三九《藝文四》載：“徐傅《光福志》十二卷，卓秉恬、張祥河序?！盵7]卷四十《寺觀》：“又彭瓏《穹窿山無(wú)量殿古斷碑記》云，宋徽宗朝建皆在天禧之后，茲從《光福志》?！盵8]由上可知，當(dāng)時(shí)徐傅《光福志》確實(shí)在蘇州方志局中。那么方志局中的書(shū)是某一個(gè)抄本，還是秘而未見(jiàn)的稿本《光福志》，筆者更傾向于是稿本，即今南圖本。首先，同治之前的《光福志》抄本流傳不廣，且修《蘇州府志》時(shí)潘霨在福建、湖北等地為官，方志局似乎無(wú)緣得借潘氏藏抄本。其次，今傳世抄本并未著錄有批校的本子，且大多形成于光緒之后。徐傅稿本不見(jiàn)于世的時(shí)間恰好與《蘇州府志》的修志時(shí)間相吻合，《蘇州府志》修于同治八年（1869）至十三年（1874）間，王鏞最后一次提到《光福志》稿本是在同治九年（1870）。再次，蘇州圖書(shū)館、中國(guó)人民大學(xué)圖書(shū)館等藏抄本中“張祥河”均誤作“張祥和”，可見(jiàn)抄本在早期流傳中此名已誤，但《蘇州府志》卻不誤。最后，筆者比對(duì)了《光福志》朱筆字跡與《緣督廬日記》的字跡，二者是較為接近的：一是文字書(shū)寫(xiě)時(shí)的傾斜度。二是幾個(gè)比較有特征的筆畫(huà)，如“勹”這個(gè)結(jié)構(gòu)的撇多數(shù)不超過(guò)下一筆，捺的最后有收筆等。

5?結(jié)語(yǔ)

綜上所述，筆者推測(cè)南圖本朱筆批改者當(dāng)為葉昌熾。當(dāng)修《蘇州府志》之際，方志局征求各地方志，徐傅稿本或在此時(shí)經(jīng)后人上交方志局，故后來(lái)鄉(xiāng)里無(wú)一人得見(jiàn)稿本。葉昌熾為編《蘇州府志》對(duì)稿本進(jìn)行了校改，校改后原本有刊刻計(jì)劃，又有浮簽為之說(shuō)明，所以朱墨批校間沒(méi)有沖突。但《蘇州府志》在編纂后由于種種原因至光緒八年（1882）方才刊出，《光福志》就更沒(méi)有機(jī)會(huì)刊刻了，其稿本則久秘于方志局。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陸模，編.陸衡燮，陳廷爔，補(bǔ)編.朝議公自訂年譜[M]∥北京圖書(shū)館藏珍本年譜叢刊.北京：北京圖書(shū)館出版社，1999：288.

[2] 徐傅.東崦草堂詩(shī)鈔[M].清道光二十八年（1848）刻本.

[3][5] 徐傅，編.王鏞，補(bǔ)輯.光福志[M].南京：江蘇古籍出版社，1992：90，89.

[4] 徐傅.光福志[M].南京圖書(shū)館藏稿本.

[6] 葉昌熾.緣督廬日記[M].南京：江蘇古籍出版社，2002：192.

[7][8] 馮桂芬.同治蘇州府志[M]∥中國(guó)地方志集成：江蘇府縣志輯.南京：江蘇古籍出版社，1991：588，245.