章 遠(yuǎn)

自2017年年中以來(lái)，“伊斯蘭國(guó)”(Islamic State)組織在多方軍事勢(shì)力圍剿之下，不僅失去了對(duì)其高峰統(tǒng)治期十多萬(wàn)平方公里領(lǐng)土和數(shù)百萬(wàn)民眾的控制力，也喪失了曾經(jīng)引人矚目的政治號(hào)召力和宗教極端主義的吸引力，中東地區(qū)政治自此進(jìn)入了后“伊斯蘭國(guó)”時(shí)期。在后“伊斯蘭國(guó)”時(shí)期，多方政治力量開(kāi)始爭(zhēng)奪該區(qū)域內(nèi)的統(tǒng)治權(quán)和主導(dǎo)權(quán)。在那些曾經(jīng)被“伊斯蘭國(guó)”組織控制的土地上，宗教深植于當(dāng)?shù)孛褡逍愿?、民族文化、民族認(rèn)知的內(nèi)核之中，宗教民族主義是不容忽視的政治存在。一直以來(lái)，追求獨(dú)立的民族主義力量是地區(qū)權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的重要參與者。這些力量需要實(shí)現(xiàn)民族自決、建立新國(guó)家的政治目標(biāo)，需要解決與現(xiàn)有主權(quán)國(guó)家的權(quán)力劃分問(wèn)題，需要與周邊國(guó)家重新確定邊界，也需要獲取世界范圍的廣泛認(rèn)可。

本文認(rèn)為，在“伊斯蘭國(guó)”組織主體消亡后，前“伊斯蘭國(guó)”組織控制領(lǐng)土范圍內(nèi)的原極端主義統(tǒng)治強(qiáng)權(quán)瓦解之后，民族主義力量為實(shí)現(xiàn)民族自決的最終政治目標(biāo)，通過(guò)刻意淡化本民族的宗教色彩以迎合域外的世俗政治秩序預(yù)期，來(lái)?yè)Q取外部力量對(duì)其獨(dú)立訴求的支持。然而，如果其宗教信仰的外化表達(dá)遭到壓抑，民族自決和政治發(fā)展的結(jié)果一旦不符合民眾原有期待，未來(lái)政局反而有可能轉(zhuǎn)向宗教復(fù)興，甚至可能滑向極端化的深淵。

一、 權(quán)力真空下的宗教民族主義

以準(zhǔn)主權(quán)國(guó)家形態(tài)存在的“伊斯蘭國(guó)”衰亡之后，對(duì)于“伊斯蘭國(guó)”組織之前控制領(lǐng)土范圍內(nèi)留存的各方勢(shì)力而言，利用有限的權(quán)力真空期爭(zhēng)奪主導(dǎo)權(quán)和統(tǒng)治權(quán)變得更為緊迫。此時(shí)各方的憂慮來(lái)自于如何利用“伊斯蘭國(guó)”統(tǒng)治退出而形成的權(quán)力真空時(shí)間，分辨政治盟友、政治利益捆綁方、經(jīng)濟(jì)利益依存方，甄別可供利用的聚合和動(dòng)員力量，選擇能夠被外界接受的奪權(quán)理由等，以最終勝利奪權(quán)。在此背景下，“伊斯蘭國(guó)”前統(tǒng)治區(qū)的各派勢(shì)力均面臨如何安排政治目標(biāo)優(yōu)先秩序、維持自身生存和尋求發(fā)展壯大的問(wèn)題。

(一) 權(quán)力真空格局下的主導(dǎo)權(quán)爭(zhēng)奪

在出現(xiàn)權(quán)力真空之際，社會(huì)往往會(huì)產(chǎn)生對(duì)從前占統(tǒng)治地位的政治權(quán)力、政治制度的反思。后續(xù)政治制度的設(shè)計(jì)往往是對(duì)前制度的調(diào)整、統(tǒng)一和修正。(1)Tamer El-Ghobashy and Paul Sonne, “U.S. Disbands Command Overseeing American Ground Force in Iraq, as Major Combat Against ISIS Ends,” Washington Post, April 30, 2018, http://www.washingtonpost.com/world/middle_east/us-shuts-down-ground-forces-office-in-iraq-as-combat-against-islamic-state-ends/2018/04/30/2c7 b3fcc-4c61-11e8-af46-b1d6dc0d9bfe_story.html，登錄時(shí)間：2019年4月20日。與此同時(shí)，各種新生的政治力量還要對(duì)未來(lái)的政治主導(dǎo)權(quán)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)?！耙了固m國(guó)”組織是宗教與暴力結(jié)合的極端組織，是恐怖組織，也是準(zhǔn)國(guó)家組織。“伊斯蘭國(guó)”組織最猖獗的時(shí)候，曾改變了敘利亞政局，摧毀了伊拉克和敘利亞邊界的安全機(jī)制，造成了民族群體的大規(guī)模流亡，并在其統(tǒng)治領(lǐng)土內(nèi)推行殘暴、高壓的強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治，引起了當(dāng)?shù)孛癖姾褪澜绺鲊?guó)的強(qiáng)烈反感。隨著“伊斯蘭國(guó)”組織的衰亡，各派力量紛紛把“去伊斯蘭國(guó)化”作為自己行動(dòng)的合法性來(lái)源。打擊“伊斯蘭國(guó)”組織殘余力量是各方出動(dòng)軍事力量的常用理由。當(dāng)然，在這種合法性的外衣之下，相關(guān)各方的政治目的并不單純，權(quán)力斗爭(zhēng)是其重要的考量。

面對(duì)“伊斯蘭國(guó)”組織衰亡形成的地區(qū)性權(quán)力真空，當(dāng)?shù)睾芸煜萑肓诵碌闹鲗?dǎo)權(quán)爭(zhēng)奪局面。該地區(qū)的民族主義勢(shì)力、周邊國(guó)家、區(qū)域強(qiáng)國(guó)、域外大國(guó)及其軍事同盟等多方力量均參與到權(quán)力爭(zhēng)奪中。在這些勢(shì)力中，以庫(kù)爾德人為代表的民族主義勢(shì)力尤其值得關(guān)注。庫(kù)爾德人是中東重要的民族之一，他們主要聚居在敘利亞北部、伊拉克北部、土耳其東南部和伊朗西北部四國(guó)交界區(qū)域，普遍信仰伊斯蘭教，多數(shù)屬于遜尼派。庫(kù)爾德戰(zhàn)士是抗擊“伊斯蘭國(guó)”組織的積極參與者，美國(guó)和其盟國(guó)為敘利亞庫(kù)爾德武裝提供了大量軍事和資金援助。(2)Karen DeYoung, “Trump’s Decision to Withdraw U.S. Troops from Syria Startles Aides and Allies,” The Washington Post, December 19, 2018, https://www.washingtonpost.com/world/national-security/trumps-decision-to-withdraw-us-troops-from-syria-startles-aides-and-allies/2018/12/19/80dd8ab2-03b2-11e9-b5df-5d3874f1ac36_story.html?utm_term=.a8ce5ad5ff0e, 登錄時(shí)間：2019年1月28日。

對(duì)庫(kù)爾德人而言，借力于外部勢(shì)力發(fā)展壯大是很自然的選擇。從去殖民化時(shí)代起，追求獨(dú)立的勢(shì)力派兵參加強(qiáng)權(quán)之間的對(duì)壘戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)推動(dòng)戰(zhàn)后自治和實(shí)現(xiàn)獨(dú)立，客觀上是有效的。(3)[意]埃尼奧·迪·諾爾福、[意]法恩瑞：《20世紀(jì)國(guó)際關(guān)系史：從軍事帝國(guó)到科技帝國(guó)》，潘源文、宋承杰等譯，北京：北京大學(xué)出版社2016年版，第195頁(yè)。然而，外部強(qiáng)權(quán)發(fā)揮的作用總是有時(shí)限的，而且總是帶有其自身的政治考量。以2017年9月伊拉克庫(kù)爾德自治區(qū)獨(dú)立公投來(lái)看，周邊國(guó)家和西方國(guó)家均不支持庫(kù)爾德人宣布獨(dú)立。歸根結(jié)底，任何一股政治力量想獲取統(tǒng)治權(quán)，都必須具有足夠深厚的政治社會(huì)認(rèn)同基礎(chǔ)——對(duì)內(nèi)動(dòng)員人民，對(duì)外確保自身獨(dú)立?！耙了固m國(guó)”組織衰亡后，如何尋找政治動(dòng)員的動(dòng)力來(lái)源，為后續(xù)的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)奠定群眾心理基礎(chǔ)，就成為庫(kù)爾德人民族主義獨(dú)立運(yùn)動(dòng)面臨的重要問(wèn)題。

(二) 民族主義的宗教動(dòng)員

在后“伊斯蘭國(guó)”的權(quán)力真空時(shí)期，試圖建國(guó)的民族主義力量需要能持續(xù)促進(jìn)聚合和動(dòng)員的政治素材，而該地區(qū)深厚的宗教傳統(tǒng)恰恰能滿足這一條件。庫(kù)爾德人生活的區(qū)域處于阿拉伯文明、波斯文明和突厥文明交匯的西亞中心地帶，伊斯蘭教的人文環(huán)境塑造著庫(kù)爾德民族主義。早期庫(kù)爾德民族主義領(lǐng)導(dǎo)者均出身于伊斯蘭宗教教育機(jī)構(gòu)。(4)Aram Rafaat, The Kurds in Post-Invasion Iraq: The Myth of Rebuilding the Iraqi State, Saarbrücken: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2012, p. 33.伊斯蘭教這一文化紐帶影響著庫(kù)爾德民族主義的價(jià)值觀念和社會(huì)關(guān)系。從概念上看，宗教民族主義與世俗民族主義相對(duì)應(yīng)，是一種強(qiáng)調(diào)以宗教作為本民族維系的核心紐帶，是以宗教信仰作為集體動(dòng)員并以此聚合力量的民族主義。宗教民族主義將本民族的宗教特性與民族主義相結(jié)合，在實(shí)際操作中，宗教主要為實(shí)現(xiàn)本民族的政治利益服務(wù)。

一般而言，宗教民族主義在國(guó)家或地區(qū)脫離強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治或者戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后建立新政體的過(guò)程中發(fā)揮作用。在伊斯蘭世界，宗教民族主義通常在凝聚共識(shí)和反抗霸權(quán)兩個(gè)層面作用突出。一方面，中東地區(qū)同時(shí)存在泛阿拉伯主義、泛突厥主義、泛伊斯蘭主義等多種泛民族、泛宗教思潮。隨著政績(jī)的變動(dòng)，中東民族主義的重心幾經(jīng)反復(fù)。(5)田文林：《中東政治轉(zhuǎn)型：反思與重構(gòu)》，載《西亞非洲》2018年第1期，第61頁(yè)。宗教民族主義將宗教作為紐帶，可以在各個(gè)泛民族、泛宗教思潮之間尋求共識(shí)的最大公約數(shù)。另一方面，中東各族群普遍對(duì)外部強(qiáng)權(quán)保持一定的抵觸情緒。比如反美主義研究認(rèn)為，宗教(主要指伊斯蘭教)與阿拉伯國(guó)家特殊的政治構(gòu)造共同造成了中東的反美取向和對(duì)美國(guó)的不信任。(6)[美]馬克·林奇：《阿拉伯世界的反美主義》，載[美]彼得·J.卡贊斯坦、[美]羅伯特·O.基歐漢編著：《世界政治中的反美主義》，朱世龍、劉利瓊譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第232頁(yè)。這也是宗教民族主義產(chǎn)生和發(fā)展的重要土壤。宗教是中東社會(huì)根深蒂固的一種社會(huì)文化傳統(tǒng)，始終與中東國(guó)家實(shí)現(xiàn)本民族復(fù)興和反抗外部霸權(quán)干預(yù)的斗爭(zhēng)交織發(fā)展。

從歷史經(jīng)驗(yàn)看，世界各地以宗教為民族主義動(dòng)員的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)不乏成功案例，其中也蘊(yùn)含著宗教認(rèn)同與民族國(guó)家認(rèn)同之間的復(fù)雜關(guān)系。

第一，民族主義者可以運(yùn)用宗教傳統(tǒng)喚起民族覺(jué)醒。在后殖民時(shí)代，宗教民族主義在被殖民國(guó)家獲得獨(dú)立過(guò)程中產(chǎn)生過(guò)積極的推動(dòng)作用；在后冷戰(zhàn)時(shí)期，宗教民族主義也對(duì)弱小民族重新尋求新國(guó)家認(rèn)同起到過(guò)正面作用。如前南斯拉夫解體后的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，其中的宗教民族主義就曾經(jīng)是民族自決過(guò)程中的重要力量。宗教民族主義在印度獨(dú)立過(guò)程中也發(fā)揮過(guò)重要作用，比如提拉克依托的《薄伽梵歌》(7)Peter van der Veer, Religious Nationalism: Hindus and Muslims in India, Berkeley: University of California Press, 1994, p. 70.就有力推動(dòng)了印度教民眾因宗教自豪而喚起民族信心和民族覺(jué)醒，從而積極參與到反英獨(dú)立運(yùn)動(dòng)中去。

第二，宗教精英與民族主義精英重合有助于為反抗強(qiáng)權(quán)提供精神動(dòng)力。20世紀(jì)20年代，在阿爾及利亞北部沙漠邊緣地區(qū)，莫扎比特人中許多參與阿爾及利亞和突尼斯反殖民主義和民族主義運(yùn)動(dòng)的政治精英同時(shí)也是宗教改革的精英。他們將宗教改革、泛伊斯蘭主義、泛馬格里布主義和阿爾及利亞民族主義糅合在一起，以反抗殖民主義。(8)Amal Ghazal, “Tension of Nationalism: The Mzabi Student Missions in Tunis and the Politics of Anticolonialism,” International Journal of Middle East Studies, Vol. 47, No. 1, 2015, p. 59.無(wú)獨(dú)有偶，20世紀(jì)70年代末，一些阿富汗游擊隊(duì)將反抗蘇聯(lián)的民族抵抗運(yùn)動(dòng)同時(shí)賦予伊斯蘭教抵抗東正教的“圣戰(zhàn)”色彩。

第三，宗教信仰和國(guó)家信仰之間的矛盾在于，如果基于宗教民族主義建國(guó)，那么宗教虔誠(chéng)和對(duì)國(guó)家忠誠(chéng)兩者之間會(huì)遭遇沖突。本尼迪克特·安德森曾做過(guò)一個(gè)對(duì)比，如果一個(gè)人把“我的國(guó)家，無(wú)論對(duì)錯(cuò)”改為“我的宗教，無(wú)論對(duì)錯(cuò)”，那將很容易明白宗教和民族主義的分野，因?yàn)樵谛磐窖劾?，自己所信仰的宗教具有不謬性?9)[美]本尼迪克特·安德森：《比較的幽靈：民族主義、東南亞與世界》，甘會(huì)斌譯，南京：譯林出版社2012年版，第459頁(yè)。但自20世紀(jì)以來(lái)廣泛被接受的民族自決原則意味著主權(quán)屬于人民，而不是上帝或者其他神。(10)Jonathan Fox, Bringing Religion into the International Relations, New York: Palgrave Macmillan, 2004, p. 26.除非如宗教經(jīng)典文本描述的一樣建立神的國(guó)度，否則宗教民族主義最終會(huì)遇到最高權(quán)力屬于敬拜對(duì)象還是屬于民族國(guó)家的拷問(wèn)。

(三) 獨(dú)立運(yùn)動(dòng)中宗教地位的定位難題

宗教民族主義有兩個(gè)主要表征：更具世俗意味的族群意識(shí)和非世俗的宗教意識(shí)。強(qiáng)調(diào)前者的實(shí)踐者偏重把宗教作為族群身份認(rèn)同來(lái)源之一，重視宗教義務(wù)，(11)[美]克利福德·格爾茨：《文化的解釋》，韓莉譯，北京：譯林出版社2014年版，第107頁(yè)。比如印度教之于印度民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)。強(qiáng)調(diào)后者的則偏重把宗教用作政治意識(shí)形態(tài)的替代品，(12)Mark Juergensmeyer, “The Worldwide Rise of Religious Nationalism,” Journal of International Affairs, Vol. 50, No. 1, Summer 1996, pp. 2-4.比如緬甸20世紀(jì)60年代糅合了佛教和社會(huì)主義的民族主義。(13)Mark Juergensmeyer, “The Global Rise of Religious Nationalism,” Australian Journal of International Affair, Vol. 64, No. 3, 2010, p. 268.在獨(dú)立運(yùn)動(dòng)中，宗教民族主義需要解決與外部干涉、與國(guó)家主導(dǎo)的內(nèi)部政治合法性和與其他構(gòu)成民族的要素之間的沖突與合作關(guān)系。當(dāng)宗教民族主義者開(kāi)展獨(dú)立運(yùn)動(dòng)時(shí)，宗教重要性的次序可能發(fā)生變動(dòng)，宗教的地位是游移甚至含混的。

民族主義的本質(zhì)不具有防御性。(14)[美]毛里齊奧·維羅里：《關(guān)于愛(ài)國(guó)：論愛(ài)國(guó)主義與民族主義》，潘亞玲譯，上海：上海人民出版社2016年版，第2頁(yè)。民族主義向往本族群獲得更多的權(quán)力、更高的威望，宗教民族主義同樣向往本群體的權(quán)力。在美國(guó)立國(guó)之初的對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)中，以天定命運(yùn)論為中心的宗教民族主義曾幫助美國(guó)將擴(kuò)張領(lǐng)土的行為神圣化、合法化和合理化。在當(dāng)時(shí)的美國(guó)人看來(lái)，使用軍事力量與改革文化、賺取利潤(rùn)、拯救靈魂組合在一起才是擴(kuò)張的總和。(15)董小川：《美國(guó)宗教民族主義的歷史省察》，載《史學(xué)集刊》2002年第1期，第65-66頁(yè)。在爭(zhēng)取建立新興民族國(guó)家的階段，民族主義者和他們的支持者總會(huì)相信新成立的那個(gè)國(guó)家將會(huì)給予自己新生的一切：人民當(dāng)家做主人、經(jīng)濟(jì)迅速增長(zhǎng)、社會(huì)平等、文化再生、民族至上、殖民或者外部統(tǒng)治被終結(jié)。(16)[美]克利福德·格爾茨：《文化的解釋》，第279頁(yè)。但是，如果上述理想并未隨著建國(guó)而實(shí)現(xiàn)，獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的結(jié)局將不是走向平庸化就是被另一個(gè)極端化趨勢(shì)所取代，這個(gè)極端化趨勢(shì)包括宗教極端主義再現(xiàn)。換言之，宗教民族主義天生具有內(nèi)在矛盾：民族主義和宗教的目標(biāo)只在特定階段是相同的，建國(guó)完成后，雙方的訴求之間就出現(xiàn)非耦合關(guān)系。對(duì)外層面，民族主義雖然是進(jìn)攻性的，但在民族國(guó)家之林，卻需要遵守權(quán)力政治的規(guī)則，其國(guó)家行為需要遵循現(xiàn)實(shí)主義的理性核算。宗教則不然。對(duì)內(nèi)層面，民族國(guó)家建立之后將面臨處理宗教在國(guó)民群體認(rèn)同中的價(jià)值排序問(wèn)題。建國(guó)過(guò)程依靠了宗教，但建國(guó)后宗教在對(duì)內(nèi)對(duì)外的權(quán)力追求都超出了民族國(guó)家的范圍和原則，這將導(dǎo)致一系列危機(jī)。

二、 庫(kù)爾德民族主義淡化宗教表達(dá)的策略及其悖論

在后“伊斯蘭國(guó)”時(shí)期，那些曾經(jīng)團(tuán)結(jié)在反恐旗幟下集中打擊“伊斯蘭國(guó)”組織的準(zhǔn)盟友們，在戰(zhàn)后秩序重建的過(guò)程中再次陷入扶植新地區(qū)代理人的斗爭(zhēng)。為了明顯區(qū)別于“伊斯蘭國(guó)”組織的宗教極端主義，規(guī)避宗教負(fù)面因素的惡名，民族獨(dú)立力量在某種程度上選擇以淡化宗教的策略或舉措?yún)⑴c戰(zhàn)后政治進(jìn)程。

(一) 后“伊斯蘭國(guó)”時(shí)期民族主義宗教表達(dá)的矛盾處境

隨著“伊斯蘭國(guó)”組織自封的“哈里發(fā)國(guó)”的覆滅，庫(kù)爾德人期望建立新的國(guó)家、新的統(tǒng)治的意愿復(fù)燃。以庫(kù)爾德人為代表的尋求獨(dú)立的民族主義政治力量崛起，新的動(dòng)蕩隨之產(chǎn)生。在和平爭(zhēng)取民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)階段，至少在伊拉克地區(qū)的庫(kù)爾德人并不愿意公開(kāi)將伊斯蘭教糅合進(jìn)自身的民族主義表達(dá)。在伊拉克的庫(kù)爾德民族主義者看來(lái)，施行民主制度的伊拉克是按照教派分裂的。什葉派投票給什葉派宗教背景的黨派，遜尼派支持遜尼派的宗教政黨和前阿拉伯復(fù)興黨。他們對(duì)外宣稱：庫(kù)爾德群體認(rèn)為，如果強(qiáng)調(diào)建立伊斯蘭國(guó)家，那將與建立庫(kù)爾德民族國(guó)家的政治利益相悖，“庫(kù)爾德民族特性會(huì)被掩蓋于伊斯蘭教的旗幟之下”(17)Ibrahim Al-Marashi, “Iraq’s Constitutional Debate,” Middle East Review of International Affairs, Vol. 9, No. 3, 2005, p. 156.。與此類似，2011年中東變局以來(lái)，敘利亞庫(kù)爾德人更明確地要求更改國(guó)家體制和實(shí)現(xiàn)自治，而不再局限于之前的落實(shí)族群文化權(quán)利的訴求。

庫(kù)爾德獨(dú)立勢(shì)力對(duì)以宗教作為民族主義動(dòng)員工具的心態(tài)是矛盾的。一方面，地區(qū)信仰環(huán)境和庫(kù)爾德民族文化都與伊斯蘭教關(guān)系密切，運(yùn)用伊斯蘭教作為群體動(dòng)員武器有可操作性。宗教民族主義研究者尤根斯邁爾(Mark Juergensmeyer)認(rèn)為，“伊斯蘭國(guó)”組織的世界觀本質(zhì)上是遜尼派阿拉伯強(qiáng)化運(yùn)動(dòng)、全球“圣戰(zhàn)”運(yùn)動(dòng)和世界末日運(yùn)動(dòng)的結(jié)合。(18)Mark Juergensmeyer, “Thinking Sociologically About Religion and Violence: The Case of ISIS,” Sociology of Religion: A Quarterly Review, Vol. 79, No. 1, 2018, p. 20.“伊斯蘭國(guó)”組織能夠在該地區(qū)迅速擴(kuò)張正是緣于這三種世界觀在當(dāng)?shù)赜绊懻吆徒邮苷呱醣?。?dòng)蕩和戰(zhàn)爭(zhēng)是殘酷的，但對(duì)于試圖建國(guó)者而言，動(dòng)蕩和戰(zhàn)爭(zhēng)卻是創(chuàng)造國(guó)家的一種路徑。宗教在動(dòng)蕩地區(qū)擁有龐大的擁躉，它雖然不是導(dǎo)致以戰(zhàn)爭(zhēng)促成建國(guó)的唯一原因，但無(wú)疑是一種能夠用來(lái)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的“精神武器”(19)唐世平：《國(guó)際政治的社會(huì)演化：從公元前800年到未來(lái)》，董杰旻、朱鳴譯，北京：中信出版社2017年版，第139頁(yè)。，其常見(jiàn)手段是歌頌英雄，矮化對(duì)手。

另一方面，宗教極端化的危機(jī)并未解除，民族主義者利用宗教的行為蘊(yùn)含著被極端主義反噬的風(fēng)險(xiǎn)。極端主義的宗教表達(dá)透露出那些極端主義支持者內(nèi)心深處對(duì)其民族地位的焦慮以及對(duì)其他群體的仇恨，他們不惜以暴力手段消滅對(duì)手。伊斯蘭激進(jìn)分子熱衷于通過(guò)暴力建立政權(quán)。自20世紀(jì)80年代阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)之后，伊斯蘭激進(jìn)分子將“圣戰(zhàn)”概念復(fù)活成了集體義務(wù)。(20)[美]羅伯特·O.基歐漢、[美]彼得·J.卡贊斯坦：《反美主義的政治影響》，第330頁(yè)。伊斯蘭極端主義能夠與民族分裂主義相結(jié)合，突出表現(xiàn)為曲解和濫用“吉哈德”，(21)丁?。骸兑了固m文明的反思與重構(gòu)——當(dāng)代伊斯蘭中間主義思潮研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2016年版，第212頁(yè)。通過(guò)把“吉哈德”解讀為對(duì)異教、異族的武力攻擊，煽動(dòng)民族矛盾，鼓動(dòng)不明真相的信教群眾采取極端行為，甚至縱容民族分裂主義破壞和平和穩(wěn)定。

動(dòng)蕩地區(qū)虔誠(chéng)的宗教信眾很可能難以辨別極端主義滲透的威脅。從黎巴嫩穆斯林對(duì)“伊斯蘭國(guó)”看法的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，那些越忠誠(chéng)于伊斯蘭信條的人越可能表現(xiàn)出支持“伊斯蘭國(guó)”的意愿?！耙了固m國(guó)”所提出的重建體現(xiàn)原初教旨的伊斯蘭“哈里發(fā)國(guó)”的宗教性政治目標(biāo)，在黎巴嫩遜尼派穆斯林群體中激起了原教旨主義意義上的共鳴。尤其是對(duì)于那些忠誠(chéng)于伊斯蘭主義的信徒而言，他們對(duì)“伊斯蘭國(guó)”的支持率更高。(22)Simon Haddad, “Accounting for Lebanese Muslims’ Perspectives on the Islamic State (ISIS): Religious Militancy, Sectarianism and Personal Attribution,” Defense & Security Analysis, Vol. 33, No. 3, 2017, p. 257.“伊斯蘭國(guó)”曾經(jīng)控制的領(lǐng)土及周邊地區(qū)，也是政治伊斯蘭的生存土壤，在那里可能長(zhǎng)期隱藏著數(shù)量可觀的支持原教旨主義的人群，他們對(duì)建立宗教國(guó)家并不排斥。

一般來(lái)說(shuō)，戰(zhàn)后宗教的外在表達(dá)受到活躍的民族主義者的議程設(shè)定的影響。民族主義主要是一種主張政治單位與民族單位同位契合的政治原則。(23)E. Gellner, Nations and Nationalism, Ithaca: Cornell University Press, 2006, p. 1.目前看來(lái)，鑒于“伊斯蘭國(guó)”組織的惡行導(dǎo)致政治伊斯蘭在世界政治領(lǐng)域被謹(jǐn)慎對(duì)待的現(xiàn)實(shí)，后“伊斯蘭國(guó)”時(shí)期，各庫(kù)爾德人派別基本上將實(shí)現(xiàn)更大程度的民族區(qū)域自治視為中期目標(biāo)，這一目標(biāo)優(yōu)先于獨(dú)立建國(guó)，而宗教則被置于次要地位。

(二) 民族主義淡化宗教表達(dá)的悖論

鑒于“伊斯蘭國(guó)”組織惡名昭著的宗教極端主義色彩，后“伊斯蘭國(guó)”時(shí)期，庫(kù)爾德人既要在政治上維護(hù)和拓展自身和盟友的利益，又要在宗教上避免再次出現(xiàn)類似“伊斯蘭國(guó)”的極端化勢(shì)力。無(wú)論是域外大國(guó)還是地區(qū)內(nèi)的政治角力參與者，當(dāng)討論僅僅集中于反極端主義議題時(shí)，各方是比較容易達(dá)成共識(shí)的。人為淡化和壓制宗教表達(dá)的去極端化努力也許短期內(nèi)可以抑制地區(qū)極端主義的蔓延或復(fù)發(fā)，但從長(zhǎng)期效果來(lái)看，則可能使該地區(qū)的各政治力量忽視宗教文化因素對(duì)民族完整性的合理意義，甚至影響其后續(xù)建國(guó)努力。

首先，庫(kù)爾德人有意識(shí)地宣揚(yáng)自身信仰是溫和的，強(qiáng)調(diào)秉持蘇菲教團(tuán)主張。事實(shí)上，伊斯蘭文化圈的溫和派，尤其是極為需要外部非伊斯蘭世界政治、軍事支持的伊斯蘭力量，都會(huì)有意無(wú)意地以親近蘇菲教團(tuán)的姿態(tài)來(lái)顯示自己“無(wú)害”的秉性，正如參與敘利亞庫(kù)爾德民族運(yùn)動(dòng)的一些宗教人士把蘇菲主義定義為庫(kù)爾德人的伊斯蘭教那樣。(24)Jordi Tejel, Syria’s Kurds: History, Politics and Society, Emily Welle and Jane Welle, trans., London: Routledge, 2009, p. 95.類似的情況發(fā)生在科索沃獨(dú)立期間，阿爾巴尼亞裔的穆斯林也曾強(qiáng)調(diào)本族群主要信仰蘇菲派。(25)章遠(yuǎn)：《宗教功能單位與地區(qū)暴力沖突：以科索沃沖突中的德卡尼修道院和希南帕夏清真寺為個(gè)案》，上海：上海人民出版社2014版，第216頁(yè)。這里存在的悖論是，即便是蘇菲教派，歷史上也存在與武裝、暴力相關(guān)聯(lián)的記錄。(26)[德]李峻石：《何故為敵：族群與宗教沖突論綱》，吳秀杰譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第124頁(yè)。另外，在土耳其庫(kù)爾德人民族意識(shí)覺(jué)醒之前，伊斯蘭教才是其族群認(rèn)同來(lái)源，而不強(qiáng)調(diào)具體教義上的派別差異。

其次，庫(kù)爾德的民族主義者通過(guò)消除共同體內(nèi)曾共享的跨族群宗教認(rèn)同，來(lái)重塑民族的獨(dú)特性，從而爭(zhēng)取外界支持其民族自治。與周邊伊斯蘭國(guó)家相比，庫(kù)爾德生活區(qū)在教育政策上的世俗化似乎走得更遠(yuǎn)。按照庫(kù)爾德媒體的介紹，伊拉克庫(kù)爾德自治區(qū)和敘利亞的“羅賈瓦聯(lián)邦”(Rojava)自2012年起就要求區(qū)域內(nèi)所有公共學(xué)校都必須保持宗教中立，并且教授多元宗教課程。(27)Peri-Khan Aqrawi-Whitcomb, “Secularism: Essential to Kurdish Identity,” Kurdistan 24, November 22, 2015, http://www.kurdistan24.net/en/news/828209b9-b737-4253-88b2-af0e4e53dba1/Secularism-essential-to-Kurdish-identity, 登錄時(shí)間：2019年6月16日。而中東其他地區(qū)的公共教育普遍支持教授唯一的宗教——伊斯蘭教。在伊斯蘭教影響深厚的中東地區(qū)，這種世俗化教育政策是否會(huì)引發(fā)與周邊地區(qū)新的文化沖突，顯然是庫(kù)爾德人必須謹(jǐn)慎考慮的問(wèn)題。

最后，宗教層面上的極端主義是“伊斯蘭國(guó)”的顯性標(biāo)簽，后來(lái)的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)需要刻意地去宗教極端化，甚至矯枉過(guò)正地去淡化群體宗教符號(hào)。但是，庫(kù)爾德的群體構(gòu)成復(fù)雜，其中也包含部分“圣戰(zhàn)”分子。比如，早于“伊斯蘭國(guó)”組織，大部分成員為庫(kù)爾德人的伊斯蘭主義團(tuán)體“伊斯蘭輔士”(Ansaral-Islam)組織也曾試圖在伊拉克組建伊斯蘭國(guó)家。(28)Zachary Devlin-Foltz and Binnur Ozkececi-Taner, “State Collapse and Islamist Extremism: Re-evaluating the Link,” Contemporary Security Policy, Vol. 31, No. 1, 2010, p. 102.在“伊斯蘭國(guó)”組織的鼎盛時(shí)期，庫(kù)爾德激進(jìn)主義者中有不少加入“伊斯蘭國(guó)”組織。其間，這些年輕的庫(kù)爾德“圣戰(zhàn)”分子在伊拉克和敘利亞庫(kù)爾德地區(qū)發(fā)動(dòng)了多次暴力襲擊。對(duì)于庫(kù)爾德民族主義者而言，盡管淡化宗教性的策略看上去很誘人，但不可否認(rèn)庫(kù)爾德群體中天然存在一些宗教上更為激進(jìn)的派系，他們對(duì)世俗化的態(tài)度是警惕的。回溯歷史，伊朗伊斯蘭革命成功的背后是宗教土壤深厚的伊朗社會(huì)對(duì)完全西化的巴列維王室放棄伊斯蘭價(jià)值觀的強(qiáng)烈反彈。而伊朗伊斯蘭革命又鼓舞了中東地區(qū)很多樂(lè)見(jiàn)宗教立國(guó)的民族主義者，去復(fù)制伊朗建立神權(quán)政治的經(jīng)驗(yàn)，圖謀建立新的伊斯蘭國(guó)家。因此，如何平衡內(nèi)部的宗教勢(shì)力，也是庫(kù)爾德人自身整合的一大難題。

在后“伊斯蘭國(guó)”時(shí)期，主動(dòng)去宗教性的民族自決是在宗教歧視背景下的策略之舉，也是在內(nèi)部面臨民族歧視，外部存在伊斯蘭恐懼癥氛圍局面下的一種權(quán)宜之計(jì)。

(三) 宗教民族主義激進(jìn)化的可能性

當(dāng)前，部分庫(kù)爾德群體已經(jīng)在地區(qū)自治上取得了進(jìn)展。西方媒體描述伊拉克庫(kù)爾德區(qū)是“和平、民主和相對(duì)繁榮”的領(lǐng)地，是應(yīng)該被“模仿的榜樣”，呼吁國(guó)際社會(huì)培養(yǎng)和幫助庫(kù)爾德人，將他們作為地區(qū)性穩(wěn)定力量的表率。(29)Magnus Norell, “Militant Islamism: A Strategic Threat,” Huffpost, August 7, 2014, https://www.huffingtonpost.com/magnus-norell/militant-jihadism-a-strat_b_5546469.html, 登錄時(shí)間：2019年2月16日。然而，在后“伊斯蘭國(guó)”時(shí)代，僅僅向外界展示一個(gè)穩(wěn)定社會(huì)的地區(qū)治理樣本顯然不是庫(kù)爾德人的政治目標(biāo)，他們的目標(biāo)是在政治上取得主導(dǎo)性統(tǒng)治地位，乃至獲得排他性統(tǒng)治權(quán)，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立建國(guó)。為了贏得獨(dú)立的政治資本和獲取更多的外部支持，庫(kù)爾德民族主義者急于擺脫西方世界的東方學(xué)話語(yǔ)成見(jiàn)，努力規(guī)避其對(duì)伊斯蘭教潛在的負(fù)面印象，為此不惜淡化本民族的宗教特質(zhì)。那么宗教民族主義淡化宗教表達(dá)的策略會(huì)產(chǎn)生什么樣的后果？

從歷史經(jīng)驗(yàn)看，淡化宗教表達(dá)的手段未必會(huì)導(dǎo)致去宗教化的結(jié)果。尤根斯邁爾指出，冷戰(zhàn)后西方自由主義沒(méi)有兌現(xiàn)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由等一系列承諾，于是給了宗教民族主義以喘息的空間和機(jī)會(huì)，其結(jié)果就是冷戰(zhàn)后宗教民族主義的興起。(30)Mark Juergensmeyer, The New Cold War? Religious Nationalism Confronts the Secular State, Berkeley: University of California Press, 1993, p. 35.在后“伊斯蘭國(guó)”時(shí)期，當(dāng)?shù)氐淖诮堂褡逯髁x將陷入一系列難以自洽的矛盾。宗教民族主義努力弱化本民族宗教的外在表達(dá)，拋棄原政治共同體的宗教文化認(rèn)同，希望因此獲得域外關(guān)鍵國(guó)家和組織的政治認(rèn)同，從而無(wú)限靠近真正獨(dú)立建國(guó)的目標(biāo)。為贏得此輪權(quán)力爭(zhēng)奪競(jìng)賽，宗教已經(jīng)只是民族主義的次級(jí)身份標(biāo)簽。但是，地區(qū)壓倒性的宗教文化場(chǎng)閾又決定了宗教民族主義在與周邊同宗教國(guó)家相處時(shí)不得不遵守宗教倫理和規(guī)范，以免遭受來(lái)自周邊的直接打擊或干預(yù)威脅。這對(duì)矛盾在土耳其的庫(kù)爾德區(qū)已經(jīng)顯現(xiàn)。一方面，土耳其的庫(kù)爾德民族主義者公開(kāi)辯稱伊斯蘭教會(huì)使庫(kù)爾德人“退化”，他們認(rèn)為宗教會(huì)侵蝕庫(kù)爾德民族主義的社會(huì)支持基礎(chǔ)。(31)Faruk Ekmekci, “Understanding Kurdish Ethno-nationalism in Turkey: Socio-Economy, Religion, and Politics,” Ethnic and Racial Studies, Vol. 34, No. 9, 2011, p. 1615.另一方面，來(lái)自伊斯蘭教生活方式的影響力正在庫(kù)爾德居住區(qū)持續(xù)擴(kuò)散，并且?guī)鞝柕氯藘?nèi)部的伊斯蘭主義黨派正在興起且愈加活躍。拋棄或淡化原有宗教底蘊(yùn)，人為構(gòu)建的單純民族國(guó)家充滿了危險(xiǎn)，核心原因主要有二。

其一，民族主義犧牲宗教表達(dá)換得的成就很難完全符合獨(dú)立或者走向獨(dú)立的政治預(yù)期。如果沒(méi)有實(shí)現(xiàn)建國(guó)目標(biāo)，或者獨(dú)立后遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到“和平、民主和繁榮”，那么民眾的失望情緒易導(dǎo)致極端化。如果庫(kù)爾德人獨(dú)立的政治預(yù)期未能實(shí)現(xiàn)，即便是較為溫和的派系也有可能變得激進(jìn)。有伊斯蘭背景的庫(kù)爾德團(tuán)體的群體策略是多元的，從關(guān)心宗教生活，到積極參與塑造成熟的市民社會(huì)，再到掀起反抗運(yùn)動(dòng)，甚至到使用武力實(shí)現(xiàn)群體目標(biāo)，涵蓋了由出世到入世的各種政治參與手段。極端化和暴力并不必然絕緣于庫(kù)爾德群體，尤其是被失望情緒籠罩的時(shí)候。

其二，新興政權(quán)容易歧視極端主義前政權(quán)的成員，甚至向他們發(fā)動(dòng)血腥的政治報(bào)復(fù)，發(fā)展到“靈魂的民主化”(32)[英]邁克爾·曼：《民主的陰暗面：解釋種族清洗》，嚴(yán)春松譯，北京：中央編譯出版社2016年版，第55頁(yè)。，而忽視原有傳統(tǒng)宗教塑造的社會(huì)人際關(guān)系，最終反而會(huì)激起政治反彈，動(dòng)搖新興政權(quán)的統(tǒng)治根基。即便在后工業(yè)化的美國(guó)和歐洲，也曾出現(xiàn)過(guò)宗教與極端右翼和民粹主義結(jié)合反抗現(xiàn)代主義的“反彈政治”(33)[美]西摩·馬丁·李普塞特：《共識(shí)與沖突》，張華青等譯，上海：上海人民出版社2011年版，第284頁(yè)。運(yùn)動(dòng)，以回應(yīng)那些因傳統(tǒng)主義被新價(jià)值觀判定為不道德所產(chǎn)生的焦慮。“伊斯蘭國(guó)”的組織殘余，以及被認(rèn)為與“伊斯蘭國(guó)”有密切聯(lián)系的人群，都有可能被新興民族國(guó)家判定為實(shí)施復(fù)仇的對(duì)象。就像庫(kù)爾德戰(zhàn)士在抗擊“伊斯蘭國(guó)”過(guò)程中曾屠殺“伊斯蘭國(guó)”戰(zhàn)俘那樣。血腥復(fù)仇事實(shí)上也是另一種極端化，具有激起“反彈政治”的危險(xiǎn)。

三、 庫(kù)爾德獨(dú)立運(yùn)動(dòng)及潛在的宗教危機(jī)

如前所述，“伊斯蘭國(guó)”組織在其統(tǒng)治期間采取了極端化策略，之后復(fù)興的庫(kù)爾德民族主義獨(dú)立力量借助弱化宗教表達(dá)的策略，給外界以遠(yuǎn)離極端化的世俗化印象。然而，去宗教性的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)如果不能客觀看待本民族的宗教狀況，其壓抑的宗教環(huán)境對(duì)未來(lái)的政治環(huán)境而言，同樣可能是危險(xiǎn)的。戰(zhàn)爭(zhēng)復(fù)發(fā)和復(fù)仇式的宗教復(fù)興是其中最典型的兩個(gè)潛在危險(xiǎn)。

(一) 爭(zhēng)取民族獨(dú)立的斗爭(zhēng)： 再次走向戰(zhàn)爭(zhēng)？

通過(guò)參與大國(guó)干預(yù)的地區(qū)戰(zhàn)爭(zhēng)，庫(kù)爾德民族主義者盡管獲得了軍事能力的提升，但尚無(wú)法解決內(nèi)部派別的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)。鑒于其生活的政治環(huán)境對(duì)抑制沖突再起的能力有限，并且教派競(jìng)爭(zhēng)有暴力極端化的先例，因此其爭(zhēng)取民族獨(dú)立的斗爭(zhēng)始終存在再次走向沖突甚至戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性。

其一，爭(zhēng)取民族獨(dú)立的斗爭(zhēng)是承認(rèn)的政治，它是為了從榮譽(yù)轉(zhuǎn)向尊嚴(yán)繼而走向普遍主義的政治，但如果獲得承認(rèn)的努力落空，那么會(huì)導(dǎo)致第二種選擇——差異的政治。(34)C. Taylor, “The Politics of Recognition,” in A. Gutmann, ed., Multiculturalism: Examining the Politics of Recognition, Princeton: Princeton University Press, 1994, pp. 32-37.如果在當(dāng)前的后“伊斯蘭國(guó)”時(shí)期，于混亂中推進(jìn)獨(dú)立爭(zhēng)取國(guó)際承認(rèn)的努力趨向于失敗，那么庫(kù)爾德獨(dú)立運(yùn)動(dòng)很可能轉(zhuǎn)向差異政治，甚至走向軍事報(bào)復(fù)。20世紀(jì)后期巴勒斯坦哈馬斯的出現(xiàn)就是一例。在不滿世俗背景的巴勒斯坦解放組織法塔赫在巴以問(wèn)題上過(guò)于溫和的情況下，作為巴勒斯坦遜尼派伊斯蘭主義組織的哈馬斯實(shí)現(xiàn)了崛起。哈馬斯比法塔赫在宗教上更保守和極端，在反抗手段上更暴力。類似哈馬斯這樣的伊斯蘭抵抗運(yùn)動(dòng)組織被解讀為“民族主義者的伊斯蘭主義”(35)Reuven Paz, “Jihadists and Nationalist Islamists: Al-Qa’ida and Hamas,” in Assaf Moghadam and Brian Fishman, eds., Fault Lines in Global Jihad: Organizational, Strategic and Ideological Fissures, London: Routledge, 2011, p. 203.。

在后“伊斯蘭國(guó)”時(shí)期的戰(zhàn)后秩序重建中，具備軍事作戰(zhàn)能力又難以控制的民族主義力量難免給地區(qū)和平帶來(lái)安全威脅。庫(kù)爾德民族獨(dú)立武裝因?yàn)橹皡⑴c戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)歷，不論是武器裝備、技術(shù)水平、信息能力都得到了極大強(qiáng)化。如果和平手段不能成功塑造一個(gè)正常國(guó)家，政治訴求的不滿就會(huì)變成差異政治的土壤。在缺乏成熟的軍政模式這一緩沖器的情況下，部分擁有軍事武裝力量的民族主義者就有可能走回哈馬斯的老路，戰(zhàn)爭(zhēng)復(fù)發(fā)的威脅因此仍然存在。

其二，獨(dú)立勢(shì)力內(nèi)部教派之間因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)而轉(zhuǎn)向暴力的可能性也并沒(méi)有消除。伊斯蘭教不同派別之間的差異幾乎涉及方方面面，從抽象的生死觀、戰(zhàn)爭(zhēng)觀、文明觀，到實(shí)際的宗教地位、民族自決、主權(quán)、國(guó)際法以及對(duì)聯(lián)合國(guó)的態(tài)度，甚至具體到生活細(xì)節(jié)的女性地位、性自由等等都可能存在相互沖突的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。(36)Walid Phares, The War of Ideas: Jihadism against Democracy, New York: Palgrave Macmillan, 2007, p. 39.此外，來(lái)自域外、帶有不同目的的各種宗教滲透也很可能對(duì)庫(kù)爾德人內(nèi)部潛在的教派紛爭(zhēng)起到推波助瀾的作用。

問(wèn)題的關(guān)鍵在于，如果一個(gè)獨(dú)立運(yùn)動(dòng)群體的內(nèi)部尚未達(dá)成精神世界的統(tǒng)一，那么任何一種思想動(dòng)員工具，無(wú)論是內(nèi)生的還是外來(lái)的，無(wú)論是偏宗教的還是偏世俗的，都有可能成為內(nèi)部斗爭(zhēng)暴力化的催化劑?；仡櫚屠账固沟臍v史案例，相對(duì)溫和、世俗的法塔赫曾面臨更為激進(jìn)和暴力的哈馬斯的競(jìng)爭(zhēng)。而近年來(lái)，哈馬斯又不斷面臨來(lái)自其他新舊伊斯蘭主義者的內(nèi)部挑戰(zhàn)，這種競(jìng)爭(zhēng)不僅是發(fā)生在伊斯蘭主義者內(nèi)部的執(zhí)政權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)，還涉及到由誰(shuí)充任宗教意識(shí)形態(tài)合法代表。那些哈馬斯的伊斯蘭主義對(duì)手都是比哈馬斯更不在意使用暴力手段的薩拉菲“圣戰(zhàn)”分子和全球“圣戰(zhàn)”分子。(37)Beverley Milton-Edwards, “Islamist Versus Islamist: Rising Challenge in Gaza,” Terrorism and Political Violence, Vol. 26, 2014, p. 268.法塔赫甚至?xí)?zé)怪哈馬斯不能有效阻止“圣戰(zhàn)”分子在加沙的滲透。這是一個(gè)具有諷刺意義的歷史循環(huán)。而當(dāng)今庫(kù)爾德人面臨的大環(huán)境，并不明顯好于之前的巴勒斯坦人，無(wú)論是精神層面的宗教和意識(shí)形態(tài)紛爭(zhēng)，還是世俗層面的政治權(quán)力斗爭(zhēng)，對(duì)庫(kù)爾德獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的內(nèi)部整合都是極大的挑戰(zhàn)。庫(kù)爾德人能否克服巴勒斯坦人延續(xù)至今的困境，事實(shí)上是要打一個(gè)問(wèn)號(hào)的。

(二) 宗教的復(fù)仇： 拋卻了信仰表達(dá)的民族意識(shí)是安全的嗎？

庫(kù)爾德群體是伊斯蘭世界的成員。伊斯蘭教在7世紀(jì)傳入庫(kù)爾德地區(qū)，隨著中世紀(jì)被阿拉伯人統(tǒng)治，大部分庫(kù)爾德人皈依了伊斯蘭教并延續(xù)至今。(38)Michael M. Gunter, The Kurds: A Modern History, Princeton: Markus Wiener Publishers, 2016, p. 3.庫(kù)爾德人的歷史、政治和文化都帶有鮮明的伊斯蘭教烙印。即便庫(kù)爾德領(lǐng)袖對(duì)外宣稱宗教并非民族認(rèn)同的核心，即便精英層通過(guò)輸出庫(kù)爾德女戰(zhàn)士等視覺(jué)符號(hào)強(qiáng)化塑造外界對(duì)其世俗化的印象，庫(kù)爾德族群也是很難與伊斯蘭教信仰徹底劃清界限的。

民族本體都往往被自我想象為古老的。(39)Steve Reicher and Nick Hopkins, Self and Nation: Categorization, Contestation and Mobilization, New York: SAGE, 2001, p. 25.宗教的起源和對(duì)宗教的想象則更為古老。民族主義也可以是準(zhǔn)宗教現(xiàn)象，(40)John Edwin Smith, Quasi-Religions: Humanism, Marxism and Nationalism, New York: Palgrave Macmillan, 1994, p. 1.宗教民族主義則比單純世俗的民族主義更為雜糅。把民族與宗教共同置于國(guó)家敘事體系內(nèi)來(lái)看，如果說(shuō)國(guó)家敘事的概念是被整體詮釋的，那么正如萊廷(David D. Latin)所說(shuō)，社會(huì)系統(tǒng)并非是僵化的，其子系統(tǒng)能夠提供強(qiáng)大的內(nèi)部動(dòng)力，外部壓力的大變化會(huì)對(duì)子系統(tǒng)產(chǎn)生壓力，也最終會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)產(chǎn)生壓力。(41)David D. Latin, Hegemony and Culture: Politics and Religious Change among the Yoruba, Chicago: University of Chicago Press, 1986, p. 175.社會(huì)系統(tǒng)靜態(tài)和諧的均衡狀態(tài)需要各個(gè)子系統(tǒng)調(diào)整各自承載著價(jià)值和偏好的關(guān)注點(diǎn)。宗教系統(tǒng)就是這樣的一個(gè)子系統(tǒng)。宗教深植于信仰者和信仰群體的身心之中，而民族是其承載者。

在內(nèi)戰(zhàn)式?jīng)_突結(jié)構(gòu)中，民族主義還牽連著宗教極化、宗教人口遷徙、種族對(duì)立、人權(quán)狀況、國(guó)際干預(yù)、社會(huì)福利水平、公共教育、政治文化等影響政治格局走勢(shì)的社會(huì)系統(tǒng)。(42)Jonathan Fox, Religion, Civilization, and Civil War: 1945 Through the Millennium, Lanham: Lexington Books, 2004, pp. 25-26.許多民族主義所具備的有效、強(qiáng)大、持久的聚合力和驅(qū)動(dòng)力便來(lái)自深刻和堅(jiān)定的宗教信仰。無(wú)視宗教的內(nèi)生力量是西方式政治思維僵化的體現(xiàn)，是對(duì)個(gè)人主義、世俗主義和自由主義的吸引力和感召力的過(guò)度崇拜，這種思維并不適用于解釋宗教文化氛圍深厚的前“伊斯蘭國(guó)”組織控制地區(qū)的政治現(xiàn)狀。

與反對(duì)任何形式謊言的國(guó)內(nèi)政治不同，在國(guó)際政治交往中，行為體釋放的信號(hào)很可能是為了讓別國(guó)相信自己會(huì)以某種方式行事，而這種行事方式符合他國(guó)利益。(43)[美]羅伯特·杰維斯：《信號(hào)與欺騙》，徐進(jìn)譯，北京：中央編譯出版社2017年版，第62頁(yè)。民族自決、獨(dú)立建國(guó)始終是個(gè)國(guó)際問(wèn)題，民族主義者的行為對(duì)外總是會(huì)包含某種程度的謊言。經(jīng)濟(jì)全球化以來(lái)，宗教復(fù)興被反復(fù)提及。復(fù)興是被當(dāng)前需求所激發(fā)的歷史轉(zhuǎn)型，卻也充滿了對(duì)過(guò)去歷史復(fù)活、重釋和再創(chuàng)造的擔(dān)憂。(44)[美]邁克爾·布林特：《政治文化的譜系》，盧春龍、袁倩譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第172頁(yè)。談及信仰領(lǐng)域，如果不是自然發(fā)展的去極端化，而是人為地為了獲得獨(dú)立的政治資源而抹殺群體內(nèi)的原生宗教，并不能阻止極端主義的再生和復(fù)興。

四、 西方的世俗政治秩序預(yù)期與干預(yù)困境

在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，西方干預(yù)仍將是影響中東地區(qū)政治局勢(shì)的一個(gè)常量。在此背景下，如果脫離了西方的支持，庫(kù)爾德人作為獨(dú)立的政治實(shí)體事實(shí)上難以在強(qiáng)敵環(huán)伺的政治環(huán)境中生存。問(wèn)題在于，來(lái)自西方的干預(yù)基本都連帶著民主化的世俗政治秩序預(yù)期，對(duì)于庫(kù)爾德民族主義者而言，即便宗教外在表達(dá)受到了壓制，根深蒂固的宗教傳統(tǒng)依然會(huì)扮演著反抗強(qiáng)權(quán)的重要角色。這種世俗政治秩序預(yù)期與本地宗教傳統(tǒng)之間的張力，無(wú)論對(duì)西方大國(guó)的戰(zhàn)略干涉目標(biāo)而言，還是對(duì)希望借助西方而實(shí)現(xiàn)的庫(kù)爾德建國(guó)理想來(lái)說(shuō)，都是巨大的潛在挑戰(zhàn)。

(一) “威斯特伐利亞式和平”與歐洲方案的局限性

歐洲是當(dāng)前最關(guān)注前“伊斯蘭國(guó)”統(tǒng)治區(qū)政治走向的戰(zhàn)略性力量之一，因?yàn)槠涑袚?dān)著政治變動(dòng)引發(fā)的跨境人口流動(dòng)壓力、文化融合壓力以及外籍武裝分子“回流”壓力。歐洲對(duì)該地區(qū)的政策呈現(xiàn)出兩個(gè)特點(diǎn)：一方面，其干預(yù)相對(duì)克制。比如，德國(guó)在中東不受殖民歷史牽絆，也沒(méi)有明確的地緣戰(zhàn)略利益，在中東干預(yù)政策方面便更多承擔(dān)斡旋人和跟隨者的角色；法國(guó)是在干預(yù)敘利亞民主改造問(wèn)題上最活躍和最積極的歐盟國(guó)家。但相較于之前強(qiáng)硬干涉利比亞內(nèi)戰(zhàn)，法國(guó)此番在敘利亞的干預(yù)仍然比較克制?？傮w上，歐洲國(guó)家在敘利亞傾向于優(yōu)先使用政治手段來(lái)制裁、孤立和動(dòng)搖巴沙爾·阿薩德政權(quán)，而不是直接軍事干預(yù)。即使在發(fā)生直接針對(duì)歐洲城市的恐怖襲擊事件時(shí)，其公開(kāi)宣稱的軍事打擊目標(biāo)也只是“伊斯蘭國(guó)”。畢竟，對(duì)阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)后果的反思在歐洲政治家中有很大的市場(chǎng)。另一方面，歐洲在戰(zhàn)后地區(qū)重建上有較強(qiáng)的世俗政治秩序預(yù)期。歐洲國(guó)家內(nèi)部正在經(jīng)歷“文明沖突之痛”，伊斯蘭恐懼癥在歐盟各國(guó)也甚囂塵上。內(nèi)政層面的群體焦慮反映在外交政策取向上，即支持和相信中東本土的世俗化政權(quán)，推動(dòng)民主化的世俗政治秩序，警惕民族主義勢(shì)力的宗教性變化等方面。

有限干預(yù)的思想和世俗政治秩序預(yù)期，意味著歐洲國(guó)家更期望通過(guò)政治精英的高效斡旋來(lái)打造一個(gè)“威斯特伐利亞式和平”的地區(qū)秩序。有當(dāng)代中東學(xué)者類比17世紀(jì)歐洲的三十年戰(zhàn)爭(zhēng)和今天的中東亂局，認(rèn)為在宗派沖突和代理人戰(zhàn)爭(zhēng)的表現(xiàn)形式方面，兩者是非常雷同的。(45)Borzou Daragahi, “Meet the Middle East’s Peace of Westphalia Re-enactors,” Foreign Policy, August 10, 2018, https://foreignpolicy.com/2018/08/10/meet-the-middle-easts-peace-of-westphalia-reenactors-iran-saudi-arabia-syria/, 登錄時(shí)間：2019年7月3日。該模式是民族國(guó)家的國(guó)際秩序，是在反宗教秩序基礎(chǔ)上建立起來(lái)的世俗化國(guó)家體系結(jié)構(gòu)。威斯特伐利亞體系的和平局面能夠達(dá)成是由利益攸關(guān)的政治外交精英通過(guò)技巧性地談判、斡旋、博弈完成政治交易的結(jié)果。繼而有歐洲政治家支持為中東亂局提出“威斯特伐利亞式和平”(46)Michael Axworthy and Patrick Milton, “A Westphalian Peace for the Middle East: Why an Old Framework Could Work,” Foreign Affairs, October 10, 2016, https://www.foreignaffairs.com/articles/europe/2016-10-10/westphalian-peace-middle-east, 登錄時(shí)間：2018年12月15日。的政治解決方案，并相信這套通過(guò)政治領(lǐng)導(dǎo)人坐下商談博弈來(lái)抑制宗教教派混戰(zhàn)，從而實(shí)現(xiàn)世俗和平秩序的17世紀(jì)歐洲經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛟诋?dāng)前的中東行得通。

然而，這種非?！皻W洲”的方案存在兩大局限。一方面，中東的政治現(xiàn)代化起步較晚，而且地區(qū)內(nèi)政治又時(shí)常受到域外強(qiáng)權(quán)的干涉，在這種相比當(dāng)年歐洲更為復(fù)雜的局面下，中東民族國(guó)家的治理能力和中東精英的政治經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊裰纹鹨粋€(gè)“威斯特伐利亞式和平”是存在疑問(wèn)的。此外，中東國(guó)家之間的友好關(guān)系也常常是脆弱的，這更增加了該方案實(shí)施的難度。另一方面，威斯特拉伐利亞體系本質(zhì)上是世俗的民族國(guó)家的國(guó)際結(jié)構(gòu)，是以和約和共識(shí)排除宗教影響力的結(jié)構(gòu)安排。(47)章遠(yuǎn)：《“伊斯蘭國(guó)”：“準(zhǔn)主權(quán)”與地區(qū)安全》，載《國(guó)際安全研究》2016年第6期，第50頁(yè)。它促使近代歐洲國(guó)家移除彼此交往中的宗教因素，代之以更多現(xiàn)實(shí)主義的權(quán)力均衡。但在中東，即便是在“阿拉伯之春”之后中東普遍展開(kāi)政治現(xiàn)代化改革的背景下，議會(huì)辯論的中心議題依然是以伊斯蘭教法作為新憲法的立法來(lái)源。(48)Abdullah Al-Arian, “Islamist Movements and the Arab Spring,” in Mehran Kamrava, ed., Beyond The Arab Spring: The Evolving Ruling Bargain in the Middle East, Oxford and New York: Oxford University Press, 2014, pp. 103-105.在這種濃厚的宗教氛圍下照搬威斯特伐利亞模式，難免會(huì)出現(xiàn)南橘北枳的問(wèn)題。

(二) 從“解放者”到“占領(lǐng)軍”： 美國(guó)的干預(yù)困境

相對(duì)于歐洲而言，美國(guó)在本地區(qū)的介入顯然更深。從地緣政治的角度看，美國(guó)介入敘利亞內(nèi)戰(zhàn)既有切斷敘利亞政府與伊朗同盟關(guān)系的戰(zhàn)略考慮，也希望通過(guò)削弱巴沙爾政權(quán)打擊伊朗支持的哈馬斯和真主黨，從而緩解以色列的安全環(huán)境壓力。與歐洲國(guó)家相比，動(dòng)蕩地區(qū)的難民流動(dòng)對(duì)美國(guó)造成的沖擊要小得多?！耙了固m國(guó)”興起之后美國(guó)才調(diào)整敘利亞政策，將極端組織作為主要反對(duì)目標(biāo)。美國(guó)對(duì)中東干預(yù)政策的核心是維護(hù)美國(guó)的地區(qū)利益和權(quán)力范圍，削弱反美的宗教同盟，不樂(lè)見(jiàn)穆兄會(huì)等宗教民族主義力量奪權(quán)。和歐洲人相似，在美國(guó)中東政策的設(shè)想中，通過(guò)干預(yù)實(shí)現(xiàn)替代的政權(quán)和重建的國(guó)家制度都應(yīng)是世俗的。

美國(guó)對(duì)庫(kù)爾德人的投入甚多。在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)后期，美國(guó)的政策分析者認(rèn)為美國(guó)應(yīng)促成庫(kù)爾德人延緩公開(kāi)提出徹底獨(dú)立的政治訴求，從而避免伊拉克因境內(nèi)其他分裂勢(shì)力效仿而惡化戰(zhàn)后局勢(shì)。為此，美國(guó)要為庫(kù)爾德人提供廣泛的經(jīng)濟(jì)、安全等方面的援助，但也要保證條件成熟的時(shí)候支持庫(kù)爾德人最終獨(dú)立。(49)Daniel L. Byman and Kenneth Pollack, “What Next?,” Washington Post, August 20, 2006.伊拉克的庫(kù)爾德區(qū)確實(shí)在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之后獲得了西方支持下的安全紅利，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速。

但在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)之后，美國(guó)增強(qiáng)在伊拉克的軍事存在，再加上伊拉克政府的羸弱，反而強(qiáng)化了該地區(qū)原教旨主義的力量。因?yàn)楹笳叱鹨暶绹?guó)在中東的軍事存在。按照美國(guó)政治學(xué)家勒博(Richard Ned Lebow)對(duì)“榮譽(yù)優(yōu)先于欲望”(50)[美]理查德·內(nèi)德·勒博：《國(guó)際關(guān)系的文化理論》，第378-379頁(yè)。的文化理論解釋，在戰(zhàn)后重建過(guò)程中，美國(guó)為伊拉克民眾提供了民生保障，但并未解除伊拉克人在戰(zhàn)后精神層面上的從屬感和壓抑感。美國(guó)原本預(yù)期在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后會(huì)成為受到當(dāng)?shù)孛癖姎g迎的解放者，但事實(shí)上，發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的美軍卻被視為占領(lǐng)軍。加之投入大量資源扶植組建的政府缺乏當(dāng)?shù)孛癖姷闹С?，從而?dǎo)致民眾的暴力抵抗與統(tǒng)治方的暴力報(bào)復(fù)，最終形成和固化了美軍的占領(lǐng)者形象。

美國(guó)的入侵加劇了伊拉克宗教、族群關(guān)系的緊張，導(dǎo)致不可能組建有效的聯(lián)合政府。這一困局直至2018年宗教民族主義者穆克塔達(dá)·薩德?tīng)?Muqtada al-Sadr)和其領(lǐng)導(dǎo)的“行走者聯(lián)盟”贏得伊拉克大選仍未得到真正解決。即便在戰(zhàn)勝“伊斯蘭國(guó)”之后，伊拉克事實(shí)上仍急需推動(dòng)國(guó)家重建，但受制于國(guó)內(nèi)派系眾多、宗教分歧嚴(yán)重，再加上庫(kù)爾德獨(dú)立公投失敗后無(wú)力形成有效的大選決定力量，任何一派都無(wú)法單獨(dú)組閣。大選結(jié)果公布后社會(huì)反而陷入混亂。

(三) 世俗預(yù)期、西方干預(yù)與宗教抗?fàn)?/h3>

歐美干預(yù)下的敘利亞和伊拉克亂局，實(shí)際上是近年來(lái)西方與伊斯蘭世界關(guān)系困境的一個(gè)縮影。經(jīng)濟(jì)全球化以來(lái)，伊斯蘭世界一直面臨現(xiàn)代性和世俗化的考驗(yàn)。全球化時(shí)代通行的國(guó)際制度文化主要是基于西方社會(huì)的現(xiàn)代性文化。但20世紀(jì)九十年代以來(lái)，第三世界政治發(fā)生的重要變化是現(xiàn)代化的失敗，(51)Jeff Haynes, Religion in Third World Politics, Boulder: Open University Press, 1994, p. 3.更具體來(lái)說(shuō)，是第三世界對(duì)后殖民時(shí)代以來(lái)，尤其是后冷戰(zhàn)時(shí)代以來(lái)世俗民主化解決方案的不滿。(52)David Westerlund and Carl F. Hallencreutz, eds., Questioning the Secular State: The Worldwide Resurgence of Religion in Politics, London: Hurst & Co., 1996, p. 4辯證地看，民族主義對(duì)中東地區(qū)而言，原本就是個(gè)西方概念。中東民族主義和伊斯蘭教之間存在互相沖擊、彼此回應(yīng)并交織發(fā)展的情況。(53)劉中民：《挑戰(zhàn)與回應(yīng)——中東民族主義與伊斯蘭教關(guān)系評(píng)析》，北京：世界知識(shí)出版社2005年版，第345-353頁(yè)。宗教民族主義恰恰是兩種力量互動(dòng)下的產(chǎn)物，宗教復(fù)興與第三世界謀求文化解放的斗爭(zhēng)聯(lián)系在一起，兩者都是通過(guò)重申本土身份以抗?fàn)幬鞣轿幕瘍?yōu)勢(shì)，如赫德利·布爾(Hedley Bull)就認(rèn)為，基于本土宗教文化的斗爭(zhēng)可被視為發(fā)展中國(guó)家對(duì)西方的反抗。(54)Hedley Bull, “The Revolt Against the West,” in Hedley Bull and Adam Watson, eds., The Expansion of International Society, Oxford: Clarendon Press, 1984, p. 217.

然而，不能簡(jiǎn)單地將這種本土宗教的回歸與現(xiàn)代化之間的關(guān)系視為對(duì)立關(guān)系。自20世紀(jì)晚期伊斯蘭復(fù)興時(shí)期起，伊斯蘭世界的現(xiàn)代主義者就反對(duì)將現(xiàn)代性與西方化簡(jiǎn)單等同起來(lái)。他們認(rèn)可伊斯蘭傳統(tǒng)與西方現(xiàn)代性可以有效結(jié)合，認(rèn)為現(xiàn)代伊斯蘭文明與西方之間的沖突是“多重現(xiàn)代性”(55)John L. Esposito and John O. Voll, “Islam and the West: Muslim Voice of Dialogue,” in Pavlos Hatzopoulos and Fabio Petito, eds., Religion in International Relations: The Return from Exile, New York: Palgrave Macmillam, 2003, pp. 238-239.的沖突過(guò)程。宗教復(fù)興反抗西方干預(yù)，并不等同于保守主義對(duì)抗現(xiàn)代性。相反，宗教復(fù)興的反抗很大程度上是尚不掌握國(guó)際體系主導(dǎo)話語(yǔ)權(quán)的宗教文明對(duì)現(xiàn)代性的多元解讀。

世俗的民族解放事業(yè)始終面臨著從外部壓迫中得到解放和從外部壓迫的內(nèi)部影響中得到解放兩種壓力，世俗民族解放和宗教復(fù)興的緊張對(duì)立屬于后一種。(56)[美]邁克爾·沃爾澤著：《解放的悖論：世俗革命與宗教反革命》，趙宇哲譯，北京：商務(wù)印書(shū)館2017年版，第8、104頁(yè)。庫(kù)爾德民族主義精英在從自我調(diào)適到建立國(guó)家的過(guò)程中，必須嚴(yán)肅對(duì)待宗教信仰和習(xí)俗，民族宗教傳統(tǒng)和現(xiàn)代國(guó)家發(fā)展之間的關(guān)系，這也是另一種形式的解放。反之無(wú)視治下珍視過(guò)去生活方式的人群，宗教狂熱派和宗教極端主義早晚會(huì)復(fù)興。當(dāng)前，庫(kù)爾德人事實(shí)上是該地區(qū)的美國(guó)代理人，但當(dāng)內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后其政府的獨(dú)立性將受到極大限制。一方面，被扶植上臺(tái)的新政府執(zhí)政水平不足，未必具備足夠的能力去滿足外部要求。另一方面，域外干預(yù)下重建的政治制度未必符合當(dāng)?shù)厝后w的真實(shí)發(fā)展要求。因?yàn)樽诮堂褡逯髁x問(wèn)題不僅是個(gè)制度設(shè)計(jì)的技術(shù)性問(wèn)題，政府如果處理不好信仰基礎(chǔ)、民族認(rèn)同、制度建設(shè)、國(guó)內(nèi)治理之間的關(guān)系，就很可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的根本性崩潰。民族國(guó)家和伊斯蘭本位可以兼容，但為了迎合世俗民主的外部預(yù)期，而壓抑、掩蓋伊斯蘭價(jià)值觀，就違背了宗教發(fā)展的規(guī)律。畢竟，宗教生活可以以文化的形式規(guī)范社會(huì)秩序，它潛在地影響著民眾對(duì)新興政體律法和制度的認(rèn)知走向。

西方的某些觀察者對(duì)中東世俗化的民族主義解放力量是包容的，在他們眼中，哪怕親西方的敘利亞庫(kù)爾德政治力量以“敘利亞庫(kù)爾德斯坦”(Syrian Kurdistan)的名義鼓吹“自由社會(huì)主義”(libertarian socialism)，那也遠(yuǎn)勝過(guò)中世紀(jì)式極權(quán)主義的“伊斯蘭國(guó)”組織。(57)Michael J. Totten, “No, The Syrian Kurds are not Terrorists,” World Affairs, January 31, 2018, http://www.worldaffairsjournal.org/blog/michael-j-totten/no-syrian-kurds-are-not-terrorists, 登錄時(shí)間：2019年6月30日。然而，2018年7月12日，德拉馬里奧清真寺前再次升起敘利亞兩星國(guó)旗。這場(chǎng)儀式充滿了象征意義，因?yàn)榈吕惺?011年第一座反叛巴沙爾總統(tǒng)的城市，抗議者們也正是在馬里奧清真寺前舉行了第一場(chǎng)要求政府改革的集會(huì)。(58)Philip Issa, “Syrian Government Raises Its Flag over Cradle of 2011 Revolt,” Associated Press, July 12, 2018, https://apnews.com/119b758e3e224491a9ecf7e3bf26692b, 登錄時(shí)間：2018年8月 11日。敘利亞政府奪回德拉，似乎意味著這場(chǎng)因中東變局而起的內(nèi)亂從動(dòng)蕩蔓延的局勢(shì)逐漸回到了政府的可控范圍。此后地區(qū)宗教民族主義是復(fù)興、活躍、極端化還是走向世俗化卻仍然難以預(yù)判。

五、 結(jié) 語(yǔ)

無(wú)論在歷史上還是在心理上，宗教團(tuán)體和民族都是人們始終充滿著強(qiáng)烈情感、自愿交出尊嚴(yán)并效忠的社會(huì)共同體。(59)[美]哈羅德·伊羅生：《群氓之族：群體認(rèn)同與政治變遷》，鄧伯宸譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第299頁(yè)。過(guò)去，帝國(guó)組織國(guó)內(nèi)各民族，防止帝國(guó)解體的方式是提供“民族—文化自治”。民族共同體以自治單元或主權(quán)集體組織的形式融合在帝國(guó)框架下，并不被給予固定的居住地。(60)M. L?wy, Fatherland or Mother Earth? Essays on National Question, London: Pluto Press, 1998, p. 30.不給固定土地意味著消除了民族和國(guó)家之間政治上對(duì)立的可能性。但“伊斯蘭國(guó)”覆滅帶來(lái)的權(quán)力真空同時(shí)帶來(lái)了不受權(quán)威力量控制的土地，打開(kāi)了后續(xù)各種政治力量展開(kāi)斗爭(zhēng)的“潘多拉之盒”。

在共同打擊“伊斯蘭國(guó)”之時(shí)，庫(kù)爾德人被視為安全的族群，但后“伊斯蘭國(guó)”時(shí)代這種定位是搖擺的。域外力量如果想通過(guò)用外力引導(dǎo)和推動(dòng)當(dāng)前中東地區(qū)世俗政治秩序的建立，反復(fù)強(qiáng)調(diào)庫(kù)爾德人的世俗形象，其實(shí)是以另一種方式既默認(rèn)了該地區(qū)宗教的負(fù)面形象，也傷害了真正在內(nèi)心期待復(fù)興宗教生活的信仰者的感情。換言之，建立由外力推行和強(qiáng)化的世俗政治秩序，很可能反向強(qiáng)化宗教在社會(huì)族群中的事實(shí)存在。在擺脫“伊斯蘭國(guó)”統(tǒng)治之后，尤其強(qiáng)調(diào)反極端主義、反伊斯蘭主義的庫(kù)爾德民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)可能面臨極端主義和軍事化的伊斯蘭卷土重來(lái)的危險(xiǎn)。

在后“伊斯蘭國(guó)”時(shí)期，域內(nèi)外政治力量為了抑制宗教極端主義的暴力行為而采取的安全治理措施的確有一定效果，地方民族主義政治力量選擇弱化宗教表達(dá)而參與其中。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，過(guò)分壓抑信仰表達(dá)隱藏著宗教安全威脅升級(jí)的可能性。如果繼任的政策制定者把那些保守、激進(jìn)的聲音只看作是少數(shù)群體多樣性的一種表象，而在多元主義的框架下、在戰(zhàn)后重建以及塑造公共政策的過(guò)程中予以漠視，那么有可能為未來(lái)的政治格局埋下嚴(yán)重隱患。民族仇恨、宗教暴力復(fù)仇遠(yuǎn)沒(méi)有終止，沖突地區(qū)的戰(zhàn)后重建顯然將是個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。為了去極端化而去宗教性的政策很可能會(huì)對(duì)地區(qū)安全形勢(shì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的消極影響。