文_譚立獨(dú)

案例回放：

張某于2007年3月入職蘇州某公司工作，在職期間，公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2015年2月20日，張某達(dá)到法定退休年齡，但仍繼續(xù)在公司工作。此時(shí)，雙方不再簽訂勞動(dòng)合同，而是簽訂了《退休返聘人員勞務(wù)協(xié)議》。

2018年1月，張某離職。離職后，張某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司賠償其不能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的損失。

當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為張某已超過(guò)法定退休年齡，故不予受理。張某不服，向法院提起訴訟。

此案經(jīng)過(guò)一裁兩審，法院最終判決：公司按照當(dāng)?shù)厣鐣?huì)平均工資的標(biāo)準(zhǔn)支付張某養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失。

律師評(píng)析：

實(shí)踐中，對(duì)于用人單位欠繳、少繳、補(bǔ)繳社保的爭(zhēng)議，認(rèn)為屬于行政爭(zhēng)議，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門處理，法院不予受理。但是，對(duì)于用人單位未辦理社保給勞動(dòng)者造成損失的，勞動(dòng)者可以通過(guò)仲裁或者訴訟主張社保待遇的損失。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！睋?jù)此，勞動(dòng)者主張養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失的，需具備三個(gè)條件：一是用人單位未辦理社保手續(xù)；二是社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦，對(duì)于這一條件，一般要求勞動(dòng)者提供社保機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦的證據(jù)；三是要達(dá)到法定退休年齡。

本案中，法院正是依據(jù)上述規(guī)定，支持了張某養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失的請(qǐng)求。

司法實(shí)踐中，對(duì)于用人單位未為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)，職工本人在個(gè)人窗口繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，法院也認(rèn)為是勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)待遇損失，如果訴訟，法院會(huì)要求用人單位承擔(dān)。

那么，職工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失究竟如何計(jì)算呢？當(dāng)前并沒(méi)有法律規(guī)定，導(dǎo)致各地裁判不一。有的參照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，有的參照當(dāng)?shù)赝愅诵萋毠さ酿B(yǎng)老待遇標(biāo)準(zhǔn)，有的參照當(dāng)?shù)厣鐣?huì)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，還有的法院委托社保部門進(jìn)行核算，但委托核算操作起來(lái)很有難度，因?yàn)槁毠け旧砩绫＞蜎](méi)有繳納，社保部門也就沒(méi)有核算依據(jù)。當(dāng)前，勞動(dòng)者主張養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的爭(zhēng)議頻發(fā)，亟需出臺(tái)統(tǒng)一規(guī)定，以便做到裁判有法可依。

在本案中，還有一個(gè)爭(zhēng)議：張某達(dá)到退休年齡后繼續(xù)在單位留用，與單位究竟是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系？根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。法院認(rèn)為：雖然張某已達(dá)退休年齡，但是未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，因此，雙方仍系勞動(dòng)關(guān)系。也正是因此，雙方的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，法院應(yīng)予以受理。