文 秋山賢三

法官和律師的共同點(diǎn)都是從事法律工作，都會(huì)與普通市民相遇在他們一生中最重要且最艱難的時(shí)刻。雖說(shuō)如此，當(dāng)我離開(kāi)一份得心應(yīng)手的工作，轉(zhuǎn)而去重新適應(yīng)新環(huán)境時(shí)，還是難免焦頭爛額。

就工作方式而言，法官就是保持一個(gè) “等待的姿態(tài)”，只須評(píng)論或評(píng)判當(dāng)事者的材料是否“美味”即可。但是，律師卻截然不同。律師的日常更為嚴(yán)苛，既要親自前往事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，又要全力以赴，分析第一手材料并呈交法院，令法官信服。而這一切的自律與力量，都要以犧牲自己的生活作為代價(jià)。

日本審判中“潛在的冤案”實(shí)在太多

與法官相比，律師或多或少離市民更近些，直接聯(lián)系也更為緊密。前來(lái)事務(wù)所的咨詢者基本都處在人生一個(gè)艱難的時(shí)刻。例如，自己的公司只能拒付票據(jù)，卻又擔(dān)心債權(quán)者會(huì)蜂擁而至，自己會(huì)受到人身威脅，甚至擔(dān)心到幾乎想趁夜外逃。還有一臉焦慮的父母前來(lái)咨詢，孩子做壞事被逮捕，該如何是好。

法官作為最終判決者，在整個(gè)事件的解決中至關(guān)重要。然而，法官面對(duì)事件當(dāng)事人，只能借審理或?qū)弳?wèn)的機(jī)會(huì)提問(wèn)，閱讀記錄，依照法律程序思考，公平地做出判決，這便是法官的工作。一旦出現(xiàn)不解之處、疑問(wèn)之點(diǎn)，難免有隔靴搔癢之感，卻又無(wú)法直接詢問(wèn)當(dāng)事人，只得間接要求檢察官與辯護(hù)人進(jìn)一步說(shuō)明。此時(shí)，便會(huì)產(chǎn)生不甚了解普通市民現(xiàn)實(shí)情況的誤會(huì)，恐怕就會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)判。

法官“最后的避難所”就是“檢察官負(fù)有舉證責(zé)任”的原則。簡(jiǎn)言之，在刑事審判中，被告有罪的舉證責(zé)任在檢方，所以，一旦法官認(rèn)為檢察官并未提供“超過(guò)合理質(zhì)疑程度的證明”，那么便可做出無(wú)罪判決。因此，法官必須認(rèn)定檢察官在起訴事實(shí)中是否盡到舉證責(zé)任，一旦宣告有罪，法官就必須做出適當(dāng)?shù)牧啃獭?/p>

法官與律師在市民社會(huì)中各有分工，只有各司其職，方能為健全的市民社會(huì)做出貢獻(xiàn)。這便是日本法官、律師與市民之間“應(yīng)有的關(guān)系”。

我作為律師，在不知不覺(jué)中不斷深度介入的，便是冤案事件。在我擔(dān)任法官的第十二個(gè)年頭，曾參與“德島收音機(jī)商殺人事件”的再審工作，這就是富士茂子女士的冤案事件，也是日本辯護(hù)士（律師）聯(lián)合會(huì)（“日辯聯(lián)”）支持再審的頭號(hào)案件。此外，1994年8月，在靜岡地方法院駁回再審申請(qǐng)的袴田事件（詳見(jiàn)第四章）中，日辯聯(lián)再組辯護(hù)團(tuán)時(shí)，請(qǐng)我擔(dān)任辯護(hù)律師。當(dāng)時(shí)我始當(dāng)律師，在事務(wù)所的經(jīng)營(yíng)上頗為不安，卻也無(wú)法推托，便接受這份工作，為冤案辯護(hù)，豈料一做竟做到現(xiàn)在。當(dāng)了五年律師后，我被日辯聯(lián)人權(quán)擁護(hù)委員會(huì)指名，列席該委員會(huì)的再審部門會(huì)議，由此開(kāi)始關(guān)注冤案事件。此后，受理此類案件的數(shù)量逐漸增多。

刑事審判中有兩句法律格言：“寧愿放走十個(gè)壞人，也不冤枉一個(gè)好人”“僅為可疑，不可懲罰”。凡冤案不可有，一切刑事手續(xù)都是為避免冤案產(chǎn)生而設(shè)置。然而，我作為辯護(hù)律師參與到案件中時(shí)，卻時(shí)常感嘆：日本審判中“潛在的冤案”實(shí)在太多。

我任法官時(shí)，實(shí)際上并不太關(guān)注其他法官的具體工作情況。畢竟自己手頭的工作已經(jīng)令人煞費(fèi)精力，而且法官各自獨(dú)立做事，頗有隨心所欲的意味，我也暗自覺(jué)得大家的做法應(yīng)該都大同小異。然而，當(dāng)我以辯護(hù)律師的身份站在審判席下時(shí)，卻意外發(fā)現(xiàn)每一位法官的思考方式以及訴訟的進(jìn)展方式都各有特色，差異甚大。首先，單在法庭上觀察法官的訴訟指揮權(quán)之發(fā)揮，便可得知主審法官閱讀記錄的程度，真可謂千差萬(wàn)別。

一旦通覽眾多的訴訟信息，便可知有些表面上看起來(lái)是被告供認(rèn)不諱的有罪案件，實(shí)際上卻另有實(shí)情，只不過(guò)是被告被迫認(rèn)罪而已。換言之，雖然真相與公訴事實(shí)不符，但在如今刑事審判系統(tǒng)之下，否認(rèn)起訴事實(shí)、爭(zhēng)取無(wú)罪并非易事，同時(shí)也得考慮辯護(hù)費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)因素，因而被告只能被迫認(rèn)罪。在我數(shù)次擔(dān)任指定辯護(hù)人時(shí)，便留意到此類事件的發(fā)生。這就好比爬山，有時(shí)在下山時(shí)回望，會(huì)比在攀登時(shí)更能準(zhǔn)確把握山的整體狀況。

我當(dāng)了幾十年法官，之后又做了幾年律師，兩者經(jīng)驗(yàn)疊加，令我較之以往更精準(zhǔn)地把握了日本刑事司法的輪廓。日本刑事司法的最大問(wèn)題，便是在起訴事實(shí)中未能恪守將“超過(guò)合理質(zhì)疑程度的證明”作為必要條件的原則，由此冤案頻生，而且越是信心十足的“精英法官”，產(chǎn)生冤案的危險(xiǎn)系數(shù)越高。

“法官錯(cuò)判”釀成冤案的司法構(gòu)造

冤案問(wèn)題背后，儼然存在搜查等司法系統(tǒng)整體的構(gòu)造問(wèn)題。此外，它還與警方、檢方等搜查機(jī)關(guān)以及法官、律師等國(guó)家機(jī)關(guān)與法律專家整體的問(wèn)題緊密相關(guān)。這些絕非是一朝一夕便可輕易解決的問(wèn)題。1999年創(chuàng)設(shè)的司法制度改革審議會(huì)于2001年6月12日發(fā)表了意見(jiàn)書(shū)，卻并未深入探討刑事審判中的冤案問(wèn)題。

然而在最近，冤案問(wèn)題卻將以往與審判毫無(wú)瓜葛的普通市民牽連其中，并且呈現(xiàn)出越發(fā)嚴(yán)重的趨勢(shì)。不妨以“癡漢行為”為例，有人在早間的通勤電車中突然被錯(cuò)認(rèn)為騷擾女性的癡漢，雖然此人拼命否認(rèn)，卻無(wú)人相信，亦無(wú)其他證據(jù)，僅因?yàn)椤坝袀€(gè)女性如此說(shuō)”，便遭起訴，不得不成為被告，經(jīng)受長(zhǎng)期的審判。此類案件最近層出不窮。而且被告也不可保釋，雖然這是公民在刑事訴訟法上的權(quán)利，被告卻被長(zhǎng)期拘留，最后被錯(cuò)判有罪，甚至被判服刑。

我當(dāng)法官及律師時(shí)參與的案件以及在日辯聯(lián)人權(quán)擁護(hù)委員會(huì)中研究的案件，被我作為素材，用以探究日本出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的原因。在此過(guò)程中，我深切地體會(huì)到：必須在對(duì)策上形成問(wèn)題意識(shí)。通過(guò)我的研究，我也開(kāi)始反復(fù)思考日本的法院、法官，尤其是我們刑事律師應(yīng)有的姿態(tài)。

“法官因何錯(cuò)判”的標(biāo)題，或許會(huì)令人誤解，認(rèn)為我僅研究“法官的錯(cuò)誤”，實(shí)則不然。我關(guān)注的是“法官錯(cuò)判”釀成冤案的現(xiàn)代刑事司法的構(gòu)造，這其間也包含了辯護(hù)行為的不充分。因此，在本書(shū)中我想談?wù)勎胰畏ü偌奥蓭煏r(shí)經(jīng)手案件的經(jīng)驗(yàn)，冤案，冤案中檢察官、法官、律師的情況以及與此相關(guān)的種種事項(xiàng)。

我承認(rèn)自己并非全知全能之人，即便作為法官，經(jīng)歷亦平凡。而且我審理刑事案件主要是在任職法官的前半時(shí)期，后半時(shí)期則多為民事案件。但是，既然我選擇了這樣一個(gè)主題，自然也早有心理準(zhǔn)備，同時(shí)具備法官與律師經(jīng)驗(yàn)也必然會(huì)因此被人評(píng)頭論足?？偠灾?，本書(shū)是一個(gè)普通法官卸任后，又從事律師行業(yè)10年，將痛切體會(huì)之事直率成文之作。

刑事審判最高使命便是不生冤案。因此，我意欲反省作為法律人的自己，并回顧經(jīng)歷過(guò)的法院生涯，探究冤假錯(cuò)案之原因，認(rèn)真思考對(duì)策。于我而言，這是最自然的工作方法，也是我站在自己的立場(chǎng)上能為現(xiàn)代司法的將來(lái)所做的貢獻(xiàn)。

為此，便于讀者理解日本司法實(shí)情，我在本書(shū)中首先談及我所經(jīng)歷過(guò)的法院生涯、法官的成長(zhǎng)以及法官的真實(shí)狀態(tài)。其中亦回顧了我本人經(jīng)歷過(guò)的日本法院的現(xiàn)實(shí)、法官的工作與生活以及法官的實(shí)態(tài)。

其次，具體闡明本人走上律師之路的緣由，并詳細(xì)回顧本人作為實(shí)務(wù)家經(jīng)手的刑事案件，尤其是那些冤假錯(cuò)案。其中，還記錄了我站在法官角度對(duì)事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行的多方思考，并回顧了每個(gè)案件包含的問(wèn)題點(diǎn)。每一個(gè)案件，都對(duì)當(dāng)今市民與刑事審判間的關(guān)聯(lián)有典型性的啟發(fā)。

最后，我探究了關(guān)于戰(zhàn)后日本刑事審判中事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題點(diǎn)，正是這樣的事實(shí)認(rèn)定催生出了錯(cuò)判與冤案，這部分內(nèi)容中也包含我本人親身經(jīng)歷的法院真實(shí)情形。今后，我們應(yīng)當(dāng)構(gòu)想出何種形態(tài)的刑事司法？為建設(shè)“零冤案法院”，我們?cè)撊绾握雇?/p>