任立維　許韻

[案情]2017年12月18日21時許，犯罪嫌疑人何某駕駛小轎車，從重慶市酉陽縣城區(qū)內(nèi)駛向郊區(qū)高速路，在行駛到郊區(qū)十字路口時，因未按交通規(guī)范操作，將行人李某撞倒。何某下車查看后，認為李某有可能已經(jīng)死亡，便駕車逃離了現(xiàn)場。事故發(fā)生后，李某被路過的貨車駕駛員陳某送往醫(yī)院，3小時后搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李某系顱腦損傷死亡。案發(fā)當(dāng)日23時許，犯罪嫌疑人何某駕車到交巡警支隊投案，并如實供述事發(fā)經(jīng)過。

本案中，爭議的焦點集中在交通肇事后未履行救助義務(wù)徑行投案的行為是否應(yīng)當(dāng)認定為交通肇事逃逸并據(jù)以加重處罰。

第一種意見認為，上述情形不構(gòu)成逃逸。

第二種意見認為，交通肇事后未履行救助義務(wù)徑行投案的行為構(gòu)成逃逸。

[速解]筆者同意第二種意見，何某交通肇事后未履行救助義務(wù)徑行投案的行為構(gòu)成交通肇事逃逸。理由如下：

（一）認定為逃逸符合立法本意與立法精神

我國《刑法》之所以將逃逸規(guī)定為交通肇事罪的加重處罰情形，是因為在發(fā)生交通事故的場合下，往往有被害人需要救助的情況存在，且該情況十分緊急，如果犯罪嫌疑人不積極救助被害人，就可能導(dǎo)致被害人因得不到及時救助而重傷甚至死亡，且在實踐中，不乏有人在交通肇事后心存僥幸逃離現(xiàn)場，釀成原本不必要的悲劇。因此，對逃逸行為加重處罰的初衷是通過嚴厲的刑罰手段敦促交通肇事當(dāng)事人履行對被害人的救助義務(wù)，盡可能地降低交通肇事行為產(chǎn)生的不利后果，從而更好地保護公民的人身、財產(chǎn)安全，這是交通肇事逃逸的立法本意與立法精神之所在。

（二）符合交通肇事逃逸的主觀與客觀條件

客觀行為方面，根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，交通事故發(fā)生后，犯罪嫌疑人有義務(wù)保護現(xiàn)場并救助受傷人員，該法定義務(wù)是由犯罪嫌疑人的先行行為所引起的，因而積極履行救助義務(wù)的行為是交通肇事逃逸的重要阻卻事由。如上所述，交通肇事逃逸成為法定刑升格情形的立法本意在于約束肇事者的后續(xù)行為，敦促其積極履行救助義務(wù)。故逃離現(xiàn)場后即便自動投案，顯然違反了法定的救助義務(wù)，符合交通肇事逃逸的客觀行為條件。

主觀故意方面，交通肇事犯罪本身屬于過失犯罪，但交通肇事逃逸卻必然是“故意”為之，具有更大的社會危害性。在交通事故發(fā)生后，正常人都能夠意識到在這種緊急情況下須積極救助交通事故中的受傷人員，也能夠意識到如果不進行救助就有可能導(dǎo)致難以挽回的重大損失。因此，犯罪嫌疑人何某明知應(yīng)當(dāng)救助傷者卻逃離現(xiàn)場，或是徑行投案，無疑構(gòu)成了刑法意義上的間接故意。易言之，交通肇事后不履行救助義務(wù)徑行投案的行為具有放任危害結(jié)果加重的主觀故意，因而對犯罪嫌疑人的加重處罰也是理所當(dāng)然的。

（三）成立交通肇事逃逸并不影響自首情節(jié)的認定

根據(jù)最高人民法院2010年下發(fā)的《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》規(guī)定，交通肇事逃逸后自動投案并如實供述自己罪行的，應(yīng)認定為自首，但應(yīng)當(dāng)依法以較重法定刑為基準，視情況決定是否對犯罪嫌疑人從寬處理以及從寬處理的幅度。自首制度的設(shè)計旨在鼓勵犯罪之人自動投案，既能夠促使犯罪之人積極悔罪，改過自新，又有利于案件及時得到偵破，節(jié)約司法成本。因而我國現(xiàn)行刑法對成立自首的條件規(guī)定得較為寬松，只要犯罪之后自動投案并如實供述自己的罪行，就可以成立自首。何某肇事后徑行投案，并不影響自首情節(jié)的認定，應(yīng)當(dāng)分別評價犯罪嫌疑人的逃逸情節(jié)與自首情節(jié)，即交通肇事之后如果沒有履行法定的救助義務(wù)就構(gòu)成逃逸，未履行救助義務(wù)徑行投案則可以成立自首。