蘇云　魏再金

摘 要：連環(huán)交通事故的發(fā)生具有眾多原因，在確定追訴范圍時(shí)要明確哪些原因與結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。我國(guó)刑法不認(rèn)同共同過(guò)失犯罪，不能在確定其中一個(gè)犯罪之后通過(guò)共犯理論來(lái)處理其余交通事故中參與人，需要逐一確定各參與人的行為與事故結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。在確定因果關(guān)系時(shí)要綜合必然因果關(guān)系說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)及客觀歸責(zé)理論進(jìn)行綜合分析。行為人的行政違法行為甚至刑事違法行為并不必然導(dǎo)致犯罪結(jié)果時(shí)，不能認(rèn)定其與結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。

關(guān)鍵詞：連環(huán)交通事故 因果關(guān)系 過(guò)失 警示標(biāo)志

[基本案情及判決結(jié)果]

司機(jī)曾某酒后駕駛重型半掛牽引車(chē)在高速路上行駛，小轎車(chē)司機(jī)張某因注意力不集中追尾了曾某駕駛的重型半掛牽引車(chē)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第一次事故）。曾某怕被交警發(fā)現(xiàn)其酒駕行為，便將上述牽引車(chē)停在高速公路從左至右第二車(chē)道上后（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第二車(chē)道），熄火關(guān)燈離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。小轎車(chē)被撞停在高速路從左到右第一車(chē)道上（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第一車(chē)道），張某隨后在來(lái)車(chē)方向100米左右放置了警示牌。隨后游某駕駛越野車(chē)從第一車(chē)道駛來(lái)，見(jiàn)警示牌后徑直變道第二車(chē)道，因躲避不及與重型半掛牽引車(chē)相撞，造成車(chē)內(nèi)人員2死3傷的后果（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第二次事故）。第二天，曾某自首。

法院認(rèn)定曾某犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處曾某有期徒刑10年。曾某不服判決，向A市中級(jí)人民法院提起上訴，A市中級(jí)人民法院審理后裁定駁回曾某上訴，維持原判。

[爭(zhēng)議焦點(diǎn)]

本案在辦理過(guò)程中，在確定追訴范圍上產(chǎn)生了重大分歧。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中曾某是唯一的犯罪嫌疑人，公安機(jī)關(guān)即是以曾某作為唯一的犯罪嫌疑人移送審查起訴。[1]

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中小轎車(chē)司機(jī)張某也是犯罪嫌疑人，涉嫌交通肇事罪，但關(guān)鍵證據(jù)不足，應(yīng)建議公安機(jī)關(guān)對(duì)張某補(bǔ)充偵查后移送審查起訴。

[本文觀點(diǎn)及法理評(píng)析]

之所以在追訴范圍上產(chǎn)生爭(zhēng)議，是因?yàn)檫B環(huán)交通事故的發(fā)生具有眾多因素，但并非所有因素都應(yīng)被評(píng)價(jià)為刑法上的原因，其本質(zhì)是刑法上因果關(guān)系的確定。由于我國(guó)刑法不認(rèn)同共同過(guò)失犯罪，各事故參與人是相互獨(dú)立的，不能在確定其中一個(gè)犯罪之后通過(guò)共犯理論來(lái)處理其余交通事故中參與人，需要逐一確定各參與人的行為與事故結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，以切實(shí)履行檢察官客觀義務(wù)。本文贊同第二種觀點(diǎn)，小轎車(chē)司機(jī)張某也是犯罪嫌疑人，涉嫌交通肇事罪，但關(guān)鍵證據(jù)不足，應(yīng)建議公安機(jī)關(guān)對(duì)張某補(bǔ)充偵查后移送審查起訴。具體理由如下：

（一）本案當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)分析

綜觀全案，可以梳理出如下關(guān)鍵環(huán)節(jié)：曾某酒駕→張某追尾→曾某違法停車(chē)→曾某逃逸→張某未按規(guī)定擺放警示牌→游某違規(guī)操作→第二次事故。

首先，曾某存在三個(gè)過(guò)錯(cuò)。第一，酒駕；第二，違法停車(chē)；第三，逃逸。

其次，張某存在兩個(gè)過(guò)錯(cuò)。第一，追尾曾某駕駛的重型牽引掛車(chē)。第二，警示標(biāo)志擺放距離不夠?！兜缆方煌ò踩ā返?8條第1款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路上發(fā)生故障時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照本法第五十二條的有關(guān)規(guī)定辦理；但是警示標(biāo)志應(yīng)當(dāng)設(shè)置在故障車(chē)來(lái)車(chē)方向一百五十米外。”但是，張某將警示牌擺在距離故障車(chē)來(lái)車(chē)方向100米左右的位置。

再次，越野車(chē)司機(jī)游某存在一個(gè)過(guò)錯(cuò)。越野車(chē)司機(jī)游某見(jiàn)到警示牌之后并沒(méi)有按規(guī)定減速行駛，而是直接變道第二車(chē)道，因?yàn)榫嚯x太短才撞上第二車(chē)道的重型牽引掛車(chē)，因此游某存在操作失誤。

（二）第一次事故因果關(guān)系分析

刑法上的結(jié)果具有特定性，并非一切后果均為刑法上的結(jié)果。由于曾某在事故發(fā)生后逃逸，其酒精含量無(wú)法測(cè)量，因此對(duì)其醉酒行為進(jìn)行危險(xiǎn)駕駛罪評(píng)價(jià)的關(guān)鍵證據(jù)不足，且難以補(bǔ)充偵查，故無(wú)需對(duì)事故本身進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)。換言之，第一次事故是一個(gè)普通的追尾事故，只需進(jìn)行行政處罰即可。需進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)的是第二次追尾事故中造成2死3傷的結(jié)果，本案因果關(guān)系的分析也主要立足于第二次事故。由于第一次事故與第二次事故之間存在連環(huán)關(guān)系，為盡可能全面地梳理因果關(guān)系，也一并對(duì)第一次事故中的因果關(guān)系作簡(jiǎn)單分析。

1.張某對(duì)第一次事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任

有觀點(diǎn)認(rèn)為，曾某的酒駕行為具有刑事違法性，故曾某與第一次事故和第二次事故均有因果關(guān)系，這種觀點(diǎn)存在以下問(wèn)題：首先，混淆了因果關(guān)系判斷與違法性判斷的關(guān)系。在三階層犯罪論中，因果關(guān)系判斷屬于第一階段構(gòu)成要件符合性的內(nèi)容，而違法性判斷是獨(dú)立的第二階段內(nèi)容，不能以違法性的判斷代替因果關(guān)系的判斷。其次，對(duì)酒駕行為的處罰與對(duì)追尾事故的因果關(guān)系的認(rèn)定之間存在重大區(qū)別。酒駕行為即使沒(méi)有造成追尾事故也可以根據(jù)血液中酒精的含量進(jìn)行行政處罰或者刑事處罰，但是對(duì)追尾事故責(zé)任的認(rèn)定則要依據(jù)因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)責(zé)任、安全義務(wù)、責(zé)任推定等原則來(lái)認(rèn)定，酒駕只是判斷相關(guān)責(zé)任的依據(jù)之一，酒駕不能在責(zé)任認(rèn)定時(shí)“一票否決”。再次，雖然酒駕和追尾均是交通違章行為，但是兩種類(lèi)型違章行為出現(xiàn)竟合時(shí)，必須強(qiáng)調(diào)這兩類(lèi)行為均與交通事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系，否則不負(fù)交通事故責(zé)任。[2]第四，酒駕行為并不必然導(dǎo)致追尾事故。就本案而言，曾某的酒駕行為沒(méi)有影響其駕駛操作。根據(jù)曾某的供述及其他相關(guān)證據(jù)材料，曾某雖然喝了酒，但是并沒(méi)有影響到其駕駛行為。這種情況在酒駕入刑之初就曾經(jīng)被激烈的討論過(guò)，很多酒量好的司機(jī)即使酒精含量達(dá)到了80毫克/100毫升，也并不會(huì)對(duì)其駕駛行為產(chǎn)生絲毫影響[3]。第五，不存在責(zé)任推定事由。在追尾事故中，通常由后車(chē)負(fù)全責(zé)，但是如果存在“強(qiáng)行變道、溜車(chē)倒車(chē)、違規(guī)壓線(xiàn)行駛、掉頭、開(kāi)斗氣車(chē)”等行為，根據(jù)道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，推定由前車(chē)承擔(dān)全責(zé)，但本案中曾某并無(wú)前述行為。第六，張某對(duì)第一次追尾事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)轎車(chē)司機(jī)張某的證言，其確實(shí)是由于“注意力不集中”才追尾了曾某的重型半掛車(chē)。

2.曾某應(yīng)對(duì)自己的逃逸行為就第一次事故承擔(dān)次要責(zé)任

《道路交通安全法》第92條規(guī)定，“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任?！睋?jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，曾某有逃逸行為，應(yīng)該對(duì)事故負(fù)全責(zé)，進(jìn)而張某就無(wú)需承擔(dān)事故責(zé)任，也就不需要進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)。該觀點(diǎn)存在以下問(wèn)題：第一，曾某并非是對(duì)第一次事故負(fù)全責(zé)。原則上逃逸負(fù)全責(zé)，但是存在例外，前述該條款后面緊接著規(guī)定“有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任，”至于減輕到何種程度沒(méi)有相關(guān)的明確規(guī)定。但在本案中，第一次事故完全是由張某過(guò)失行為引起，如沒(méi)有曾某的逃逸行為，張某需要負(fù)全責(zé)，在張某的“追尾全責(zé)”和曾某的“逃逸全責(zé)”出現(xiàn)竟合時(shí)，具體責(zé)任該如何劃分呢？筆者認(rèn)為，逃逸負(fù)全責(zé)是一種擬制規(guī)定，擬制規(guī)定不具有優(yōu)先性，在能夠確定事故的原因力和作用力的前提下，要優(yōu)先考慮原因力和作用力，[4]同時(shí)綜合考慮擬制規(guī)定。第一次事故中，張某存在重大過(guò)失，應(yīng)大幅度地減輕曾某的逃逸責(zé)任，據(jù)此曾某應(yīng)對(duì)自己的逃逸行為就第一次事故承擔(dān)次要責(zé)任。第二，負(fù)全責(zé)是指對(duì)逃逸之前的事故負(fù)全責(zé)，對(duì)逃逸之后的事故具體承擔(dān)何種責(zé)任沒(méi)有明確規(guī)定。就本案而言，不能認(rèn)為曾某在第一次事故中逃逸，其逃逸效果自然延續(xù)到第二次事故。

綜上，在第一次事故中，曾某的酒駕過(guò)錯(cuò)與事故沒(méi)有因果關(guān)系，張某應(yīng)對(duì)其過(guò)失追尾行為負(fù)主要責(zé)任，曾某應(yīng)對(duì)其逃逸行為負(fù)次要責(zé)任。

（三）第二次事故中的因果關(guān)系分析

我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論在因果關(guān)系的判斷上采取的是必然因果關(guān)系說(shuō)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“行為與結(jié)果之間具有內(nèi)在的、必然的、合乎規(guī)律的引起與被引起的聯(lián)系”才能判斷為因果關(guān)系，[5]這種理論借鑒了唯物辯證法的觀點(diǎn)，能夠運(yùn)用于絕大多數(shù)案件。

1.第一次事故與第二次事故沒(méi)有必然因果關(guān)系

有觀點(diǎn)認(rèn)為，第一次事故作為一個(gè)整體，是第二次事故的原因之一，與第二次事故存在刑法的因果關(guān)系。如果根據(jù)“沒(méi)有前者就沒(méi)有后者”的條件說(shuō)，沒(méi)有第一次事故顯然就沒(méi)有第二次事故，前述觀點(diǎn)是正確的，但條件說(shuō)顯然不當(dāng)擴(kuò)大了刑法處罰范圍，依此理論，一切連環(huán)事故中所有參與者均會(huì)受到刑事處罰，這顯然并不合適。從現(xiàn)實(shí)考量，追尾交通事故每天都在發(fā)生，但是發(fā)展成為連環(huán)交通事故的畢竟是少數(shù)，因此根據(jù)必然因果關(guān)系說(shuō)，本案中，第一次事故與第二次事故之間并沒(méi)有必然關(guān)系。

2.曾某違法停車(chē)及游某違規(guī)操作與第二次事故有因果關(guān)系

（1）曾某違法停車(chē)與第二次事故有因果關(guān)系。必然因果關(guān)系說(shuō)在多數(shù)案件中能夠適用，但是何謂“必然”也缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，在一些疑難案件中不具有操作性。綜觀全案，如果游某沒(méi)有違規(guī)操作行為，張某也按規(guī)定距離擺放了警示標(biāo)志，那么曾某違法停車(chē)與第二次事故之間可能就不存在必然因果關(guān)系，進(jìn)而曾某違法停車(chē)行為就不應(yīng)受到刑法處罰，顯然這一結(jié)論并不合理?？梢?jiàn)在連環(huán)交通事故中必然因果關(guān)系說(shuō)可能會(huì)不當(dāng)縮小處罰范圍，這時(shí)就需要運(yùn)用相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，根據(jù)一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，行為產(chǎn)生結(jié)果被認(rèn)為是相當(dāng)?shù)膱?chǎng)合就可以認(rèn)為二者之間存在因果關(guān)系。何謂相當(dāng)呢？相當(dāng)就是指不異常。就本案而言，事發(fā)地是雙車(chē)道，曾某在能夠移動(dòng)車(chē)輛的前提下違法停車(chē)，占據(jù)了第二車(chē)道，而張某占據(jù)了第一車(chē)道，這讓后面的來(lái)車(chē)沒(méi)有可以通行的車(chē)道，進(jìn)而無(wú)法避讓事故車(chē)輛，根據(jù)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，在通常情況下引發(fā)交通事故并非異常。因此曾某的違法停車(chē)行為產(chǎn)生第二次事故具有相當(dāng)性，具有刑法上的因果關(guān)系。

（2）游某違規(guī)操作與第二次事故之間存在因果關(guān)系。如越野車(chē)司機(jī)游某不存在違規(guī)操作，那么很可能不會(huì)發(fā)生事故，因此游某的違規(guī)操作和本案結(jié)果之間存在內(nèi)在的、必然的、合乎規(guī)律的引起與被引起的聯(lián)系，亦即存在刑法上的因果關(guān)系。但游某作為本案的被害人之一，在刑法評(píng)價(jià)上，其操作失誤行為屬于自損行為，不具有譴責(zé)可能性。

3.張某未按規(guī)定擺放警示牌與第二次事故存在因果關(guān)系

（1）來(lái)自于德國(guó)貨車(chē)案的啟示。在本案辦理過(guò)程中，有意見(jiàn)認(rèn)為，張某已經(jīng)在來(lái)車(chē)方向100米左右擺放了警示牌，已經(jīng)盡到了注意義務(wù)，只是距離少了50米，因此張某與第二次事故無(wú)因果關(guān)系。那么這50米的距離對(duì)于因果關(guān)系的判斷是否重要呢？在著名的德國(guó)貨車(chē)案中，貨車(chē)司機(jī)在超越自行車(chē)過(guò)程中和自行車(chē)保持的最短距離為0.75米，這一距離超過(guò)了道路交通法要求的必要距離（1米～1.5米），而自行車(chē)騎行員也有輕度醉酒的過(guò)錯(cuò)，最終由于自行車(chē)騎行員忽然左拐以致卷入貨車(chē)底部而死亡。事后查明，即使貨車(chē)司機(jī)保持足夠的距離，帶有同樣死亡后果的事故仍然有極高的可能性發(fā)生。貨車(chē)案審理法院認(rèn)為，“將違反交通規(guī)則的行為視為某個(gè)損害結(jié)果的原因，只有在以下情況下才會(huì)被承認(rèn)，即如果遵守交通規(guī)則的行為，結(jié)果是確定不會(huì)發(fā)生的?！盵6]法院最終判定貨車(chē)司機(jī)的行為與結(jié)果之間沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系。

這兩個(gè)案件案情有高度的相似性，都是沒(méi)有按照法律的要求保持足夠的距離，一個(gè)是應(yīng)該擺放150米而實(shí)際擺放了100米，且事故另一方存在操作失誤問(wèn)題；另一個(gè)是應(yīng)該保持1米～1.5米而實(shí)際最短只有0.75米，且事故另一方存在輕度醉酒的問(wèn)題。但本案和貨車(chē)案在證據(jù)上存在重大差別。貨車(chē)案法院認(rèn)定其沒(méi)有刑法上因果關(guān)系的前提是“事后查明，即使貨車(chē)司機(jī)保持足夠的距離，帶有同樣死亡后果的事故仍然有極高的可能性發(fā)生”；而本案中沒(méi)有也無(wú)法查明如果轎車(chē)司機(jī)張某按規(guī)定在150米處擺放警示牌，是否依舊有極高的可能性會(huì)發(fā)生與本案相同的事故。因此，和貨車(chē)案相比本案缺乏關(guān)鍵證據(jù)，但若據(jù)此直接對(duì)本案作出與貨車(chē)案相反的結(jié)論，進(jìn)而判定張某與第二次事故存在刑法上的因果關(guān)系顯然不具有完全的說(shuō)服力，還需要借助相關(guān)的因果關(guān)系理論進(jìn)行進(jìn)一步的分析。

（2）基于客觀歸責(zé)理論的分析。需要說(shuō)明的是鑒于本案連環(huán)交通事故的特殊性，無(wú)論是根據(jù)必然因果關(guān)系說(shuō)還是根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，可能都會(huì)得出張某與第二次事故無(wú)刑法上的因果關(guān)系的結(jié)論。根據(jù)新過(guò)失論，交通過(guò)失犯罪應(yīng)以回避義務(wù)為解釋基準(zhǔn)而不是預(yù)見(jiàn)義務(wù)，否則會(huì)不當(dāng)縮小處罰范圍。[7]本案中雖然張某盡到了危險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)義務(wù)，但卻沒(méi)有盡到危險(xiǎn)回避義務(wù)，在能夠擺放150米的前提下只擺放了100米，符合交通過(guò)失犯的本質(zhì)，因此上述結(jié)論并不具有合理性。德國(guó)著名學(xué)者羅克辛教授提出的客觀歸責(zé)理論對(duì)于解決疑難案件中的因果關(guān)系具有很強(qiáng)的操作性，本文也借助這一理論對(duì)張某違規(guī)擺放警示標(biāo)志行為與事故之間的因果關(guān)系進(jìn)行分析?？陀^歸責(zé)理論認(rèn)為在滿(mǎn)足制造并實(shí)現(xiàn)了不被允許的危險(xiǎn)，且沒(méi)有超出構(gòu)成要件的保護(hù)范圍的情況下，就可以將結(jié)果歸責(zé)于行為。

首先，張某有制造不被允許危險(xiǎn)的行為?！傲⒎ㄕ甙l(fā)布一些禁止危險(xiǎn)的抽象規(guī)定，一般來(lái)說(shuō)，違反這些規(guī)定就會(huì)創(chuàng)設(shè)一種不被允許的危險(xiǎn)”。[8] 本案中，張某沒(méi)有按規(guī)定距離擺放警示標(biāo)志就是創(chuàng)設(shè)了不被允許的風(fēng)險(xiǎn)。其次，張某實(shí)現(xiàn)了不被允許的風(fēng)險(xiǎn)?！叭粜袨闆](méi)有引起注意規(guī)范的保護(hù)目的所包含的結(jié)果時(shí)可排除客觀歸責(zé)”，[9] 《道路交通安全法》將夜間事故警示標(biāo)志擺放距離設(shè)置為150米，其保護(hù)目的就是為來(lái)車(chē)創(chuàng)設(shè)足夠的剎車(chē)距離和反應(yīng)時(shí)間。因此，張某的行為違背了該條款的保護(hù)目的，不能排除客觀歸責(zé)。再次，事故結(jié)果沒(méi)有超出構(gòu)成要件的保護(hù)范圍。雖然越野車(chē)司機(jī)游某也存在操作過(guò)失，但是綜觀全案，本案結(jié)果也不能完全歸責(zé)于游某的自損行為，因此，本案的結(jié)果沒(méi)有超出構(gòu)成要件的保護(hù)范圍，亦即第二次事故可歸責(zé)于張某違規(guī)擺放警示標(biāo)志行為。

綜上，本案中第一次事故獨(dú)立于第二次事故，與第二次事故不存在刑法上因果關(guān)系。曾某違法停車(chē)行為、張某的違規(guī)擺放警示標(biāo)志行為及游某的違規(guī)操作行為三者共同與第二次事故存在刑法上的因果關(guān)系。但是鑒于游某是本案被害人，因此游某自損行為不具有刑法評(píng)價(jià)必要性。曾某主觀上是故意的，涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。張某主觀上是過(guò)失的，其行為性質(zhì)與放火、決水、爆炸等行為不具有相當(dāng)性，不能認(rèn)定為（過(guò)失）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。張某涉嫌交通肇事罪，應(yīng)建議公安機(jī)關(guān)對(duì)張某補(bǔ)充偵查后移送審查起訴。

注釋?zhuān)?/p>

[1]具體理由參見(jiàn)（2017）川0180刑初294號(hào)判決。

[2]參見(jiàn)李玉琴，邵祖峰：《公安機(jī)關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定本質(zhì)、法律依據(jù)與原則》，載《上海公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2016年第3期，第62-63頁(yè)。

[3]參見(jiàn)趙秉志、趙遠(yuǎn)：《危險(xiǎn)駕駛罪研析與思考》，載《政治與法律》2011年第8期，第18頁(yè)。

[4]參見(jiàn)羅世闖：《連環(huán)交通事故處理探析》，載《廣西警官高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2010年第5期。

[5]高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第79頁(yè)。

[6][德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)最高法院判例刑法總論》，何慶仁、蔡桂生譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第11頁(yè)。

[7]參見(jiàn)劉艷紅：《交通過(guò)失犯認(rèn)定應(yīng)以結(jié)果回避義務(wù)為基準(zhǔn)》，載《法學(xué)》2010年第6期。

[8][德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》（第一卷），王世洲譯，法律出版社2005年版，第716頁(yè)。

[9]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第179頁(yè)。