【摘 要】 犯罪中止的自動性的含義是指，犯罪分子主觀上認(rèn)為可以繼續(xù)實(shí)施犯罪行為，但出于本人意愿停止犯罪。關(guān)于中止自動性的問題上，法學(xué)理論界對其研究并已經(jīng)取得成果豐碩。目前主流學(xué)說有主觀說，限定主觀說，客觀說等。但這學(xué)說都存在一定缺陷。本文對主要學(xué)說分析后，提倡將規(guī)范主觀說，即在行為人的內(nèi)心意思的基礎(chǔ)上，以規(guī)范檢驗(yàn)為前提判斷行為人中止行為是否具有自動性。本文目的在于詳盡的分析我國現(xiàn)有中止犯的自動性有關(guān)學(xué)說，以期豐富我國中止犯的研究和發(fā)展，并推動司法實(shí)踐前行。

【關(guān)鍵詞】 犯罪中止 主觀說 限定主觀說 規(guī)范主觀說

一、中止犯自動性既有學(xué)說及評價(jià)

（一）主觀說觀點(diǎn)及評價(jià)

按照這種理論，行為人的心理事實(shí)是判斷行為人停止犯罪行為的自動性有無的主要依據(jù)。首先介紹弗蘭克公式說。作為在法學(xué)界風(fēng)行的一類，它的定義是：行為人在“能達(dá)目的而不欲”的情形下，停止了犯罪行為，可以被認(rèn)定具有犯罪中止性方面的自動性;反過來，“欲達(dá)目的而不能”，在這種情況下應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定不具備犯罪中止的自動性。[1]在具體的心理層面上，悔過或者有絕對放棄犯罪的想法等類似的主觀想法是否存在都在所不問?？陀^障礙雖會一定程度上在主觀說中被考慮進(jìn)去，但是，判斷的核心是關(guān)于行為人內(nèi)心意思的界定。

弗蘭克公式的運(yùn)用將著眼點(diǎn)放在行為人的主觀態(tài)度上，符合自動性的定義要求，思路是正確的，得出的結(jié)論往往也比較準(zhǔn)確。此外，它將中止成立與否的決定權(quán)交于行為人，鼓勵了行為人停止犯罪，降低其自身的社會危險(xiǎn)性，促進(jìn)刑法中特殊預(yù)防發(fā)揮作用。但是弗蘭克公式也有不容忽視的缺陷。例如，“能達(dá)目的而不欲”中的“能”，并未能清楚地界定行為人到底受何種準(zhǔn)則的影響。再如“能達(dá)目的而不欲”的“目的”也可以有不同的認(rèn)識，可以將其看成相應(yīng)的構(gòu)成要件，“達(dá)目的”也就是說構(gòu)成犯罪的要件非常齊全;也可將其當(dāng)成相應(yīng)的犯罪計(jì)劃，“達(dá)目的”的含義是達(dá)到行為人的犯罪目標(biāo)或意圖。[2]

（二）限定主觀說觀點(diǎn)及評價(jià)

限定主觀說限定了行為人頭腦中中止意思的動機(jī)，指出行為人必須具備“基于慚愧、悔改、同情、恐懼等具有普遍性的后悔的情感因素”停止犯罪行為[3]，才可以成立犯罪中止。主張限定主觀說的學(xué)者認(rèn)為行為人主觀上產(chǎn)生了否認(rèn)其犯罪行為的內(nèi)在心理，使得行為人違法性有所降低，在此基礎(chǔ)上成立了相應(yīng)的中止犯罪。宮本英脩指出應(yīng)該將此叫作“廣義的后悔”。[4]關(guān)于“廣義的后悔”的定義標(biāo)準(zhǔn)，則是要根據(jù)行為人自身形成的后天規(guī)范意識對其犯罪行為的評價(jià)，并不存在統(tǒng)一的衡量尺度。

關(guān)于限定主觀說的優(yōu)勢，首先與主觀說類似，其所表述的行為人主觀上的變化可以很好地體現(xiàn)出犯罪中止中的自動性要求，此外，它也符合中止犯的立法精神。法律減免對行為人的處罰，由此能夠看出來，法律對中止犯罪持肯定的態(tài)度，而“廣義的后悔”正可以體現(xiàn)出行為人內(nèi)心善對惡的抑制，對犯罪行為的否定，與立法精神相符。[5]

但同時，限定主觀說也存在以下缺陷。第一，根據(jù)周光權(quán)教授的觀點(diǎn)，一方面，其易導(dǎo)致刑法司法中對倫理道德過度使用，人為限制中止犯范圍。另一方面，如果僅限于對《刑法》第24條規(guī)定的限定主觀說解釋，只要行為人停止犯罪行為或有效地防止犯罪的結(jié)果即構(gòu)成犯罪中止。在這里，行為人停止犯罪要求行為人根據(jù)自身的意圖中止犯罪行為，或者防止發(fā)生相應(yīng)的犯罪后果，然而其犯罪動機(jī)并不要求局限在廣義層次的后悔中。所以，這種理論與法律相關(guān)規(guī)定不相吻合。

（三）客觀說觀點(diǎn)及評價(jià)

根據(jù)客觀說的觀點(diǎn)，如果在行為人停止犯罪行為的情況中同時存在客觀阻礙，此時應(yīng)當(dāng)以一般社會的心理標(biāo)準(zhǔn)，同時要結(jié)合行為人自身情況，綜合判斷行為人停止犯罪的主要原因是其內(nèi)心意思還是外部障礙。如果外部障礙占主要原因，可以將其認(rèn)定為犯罪未遂;否則就屬于犯罪中止。[6]從此處來看，客觀上認(rèn)定成立自動性的標(biāo)準(zhǔn)是社會大眾的普遍認(rèn)可，或一般化的社會生活經(jīng)驗(yàn)。以普通人的視角對外部障礙影響行為人的程度和效果，在此基礎(chǔ)上評價(jià)有沒有自動性。具體來講，如普通人覺得外部障礙等在內(nèi)的強(qiáng)制性程度，無法讓行為人丟掉犯罪，但是行為人停止了犯罪行為，就可以認(rèn)定其具有自動性。普通人認(rèn)為這些外部障礙讓行為人不得不停止犯罪行為的，則應(yīng)否定自動性的存在。[7]

客觀說的優(yōu)點(diǎn)在于，首先，基于公眾的判斷標(biāo)準(zhǔn)，此點(diǎn)相對于將行為人主觀意志作為標(biāo)準(zhǔn)而言要明確統(tǒng)一，有利于彰顯公平。此外，運(yùn)用一般人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也有利于司法中對不同案件的評判，有可操作性強(qiáng)的特點(diǎn)。不過，值得注意的是，客觀說中判斷對象與標(biāo)準(zhǔn)的確定本身就是有難度的。有些外部事由，因心理素質(zhì)或者其他原因，就某些人來說不構(gòu)成障礙，而對其他人來說已經(jīng)足以導(dǎo)致其犯罪行為無法繼續(xù)。張明楷教授的觀點(diǎn)是，行為人內(nèi)心意思若是按照一般人的標(biāo)準(zhǔn)來評價(jià)或憑借當(dāng)時客觀情況衡量，屬于對方法論的認(rèn)識混亂。[8]因“一般經(jīng)驗(yàn)”定義模糊，如果用客觀說解釋案件，也有因自身差別而得出不同結(jié)論的可能性。強(qiáng)行適用，在導(dǎo)致統(tǒng)一判斷的同時也可能導(dǎo)致司法過程中對其的死板適用，而非根據(jù)具體情況分析。

（四）折中說觀點(diǎn)及評價(jià)

折中說中最重要的觀點(diǎn)是客觀的主觀說。它的內(nèi)容是根據(jù)外部的相關(guān)事實(shí)，行為人認(rèn)為能不能持續(xù)自身的犯罪行為;在此基礎(chǔ)上判定行為人所產(chǎn)生的主觀感受方面判定，若行為人認(rèn)為能夠繼續(xù)犯罪卻選擇停止，就成立犯罪中止。[9]該學(xué)說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)先著眼于外部事實(shí)，并將其對行為人的主觀內(nèi)心的影響加以分析，因此，該學(xué)說某種意義上承認(rèn)了主觀說的觀點(diǎn)，即將行為人的意志作為認(rèn)定自動性的重要因素，但是它同時強(qiáng)調(diào)這種判斷應(yīng)當(dāng)基于客觀情況。總結(jié)一句，對于停止犯罪行為的原因的探究，需要按照各種客觀標(biāo)準(zhǔn)，對行為人主觀上對外部事實(shí)的理解和認(rèn)識進(jìn)行判定。

關(guān)于客觀的主觀說，學(xué)界普遍認(rèn)為，它不僅認(rèn)識到了主觀說的不足，也糾正了客觀說弊端，發(fā)現(xiàn)了行為人主觀不可預(yù)測性和多樣性難以統(tǒng)一，也顧及到一般社會經(jīng)驗(yàn)的單一性無法適用于各種不同的實(shí)際情況，為了圓其周全，各取所長將兩者結(jié)合，在強(qiáng)調(diào)行為人主觀心理的基礎(chǔ)之上又用社會一般標(biāo)準(zhǔn)加以規(guī)范，這種方式是比較全面的。但是同樣的，客觀的主觀說也存在如下問題。第一，這點(diǎn)和與客觀說類似，即一般社會經(jīng)驗(yàn)方面如何定義清晰以及如何確定統(tǒng)一這種標(biāo)準(zhǔn)仍是難題;二是，客觀的主觀說是將行為人主觀判斷與一般社會心理結(jié)合，但是它忽略了一點(diǎn)，行為人內(nèi)心反映屬于主觀方面，而后卻依據(jù)客觀的標(biāo)準(zhǔn)來判斷，這一混搭缺乏理論支持。

二、規(guī)范主觀說之提倡及其展開

（一）規(guī)范主觀說觀點(diǎn)

規(guī)范主觀說，即認(rèn)定犯罪中止是否存在自動性時，應(yīng)該立足于行為人的心理事實(shí)，合理地判定犯罪中止是否具有自動性，然而前提是應(yīng)該開展規(guī)范化的檢驗(yàn)活動。[10]借用周光權(quán)教授的表述，與限定主觀說相區(qū)別，自動性判斷在堅(jiān)持主觀標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，將判斷的關(guān)鍵放置于對行為人的規(guī)范檢驗(yàn)，確認(rèn)行為人是否存在實(shí)際上責(zé)任的減少，從而限制了中止犯的具體認(rèn)定范疇。所以，在認(rèn)定是否具有自動性的問題上，依舊要從行為人的主觀獲取答案，外部事實(shí)僅僅權(quán)衡行為人真實(shí)的內(nèi)心動機(jī)的一種因素，而不必要將主觀判斷和客觀判斷詳列先后順序。

具體表述，根據(jù)規(guī)范主觀說，犯罪中止的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)滿足以下兩個要求：首先，心理層面上，行為人應(yīng)當(dāng)基于自身意志作出停止犯罪行為或阻止犯罪結(jié)果出現(xiàn)的選擇，以至于主觀上可以被認(rèn)定為某種意義上的責(zé)任減少;除此之外，將這種選擇的結(jié)果判定為是行為人內(nèi)心意思的表現(xiàn)，也利于達(dá)到社會預(yù)防要求，這是自動性判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范要求。此時放棄犯罪為是犯罪中止。規(guī)范主觀說則符合以上兩個方面的規(guī)定，可以在合理判斷中止自動性的同時，將中止犯和未遂犯區(qū)分開來。

（二）規(guī)范主觀說的展開

根據(jù)周光權(quán)教授的觀點(diǎn)，規(guī)范主觀說有兩點(diǎn)重要內(nèi)容。[11]首先，他提出，探究行為人是否出于本意停止犯罪行為，認(rèn)為應(yīng)該建立健全行為人心理的一種規(guī)范化體系或者標(biāo)準(zhǔn)。它駁斥了著名學(xué)者張明楷提出的“先主觀，后客觀，兩者相互補(bǔ)充”的判斷方法，[12]還提到，主觀說不應(yīng)當(dāng)只研究行為人之所以停止犯罪的內(nèi)在心理和深層動機(jī)，也應(yīng)該關(guān)注內(nèi)心動機(jī)和客觀障礙之間的聯(lián)系。雖然人的內(nèi)心活動復(fù)雜不可詳查，但如果因主觀說無法解決問題的情況下而借鑒客觀說，不免有混淆使用方法論的嫌疑。而規(guī)范主觀說對中止自動性的判斷則不需要運(yùn)用到客觀說的內(nèi)容。對于行為人的停止犯罪行為是受內(nèi)心道德或情感約束（“自律”）還是因外界影響而難以繼續(xù)（“他律”），規(guī)范主觀說仍是用主觀方面進(jìn)行衡量，但更著重于規(guī)范判斷。除此之外，還要從規(guī)范上對行為人所具備的“自律”意識進(jìn)行肯定，關(guān)注其停止犯罪的具體因素和初始的犯罪設(shè)想，是否違背了被告人自己的相關(guān)利益，而且體現(xiàn)出一定的“反常性”。假如決定停止犯罪時與行為人最初的犯罪設(shè)想不一致，就可以在規(guī)范判斷上認(rèn)為其做出了“反常性”行為，在這種情況下，行為人具備自律性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪中止。由此能夠推論：自動性判斷的重點(diǎn)，在于行為人的意思選擇從規(guī)范的角度看是否具有“反常性”。[13]

第二是判斷行為人是否基于己意，應(yīng)該關(guān)注并認(rèn)定其停止自身的犯罪行為具有任意性，向其提供相應(yīng)的獎勵措施，會不會對預(yù)防犯罪有利。換句話說，在中止是否成立的判斷中，行為人停止犯罪行為，必須要是其自由的意思選擇，在此情況下為責(zé)任的減少奠定基礎(chǔ)，并達(dá)到預(yù)防目的。在不少研究案例中，行為人接受了相應(yīng)的心理檢驗(yàn)，他們的結(jié)果在認(rèn)定其有沒有做出犯罪中止新聞無法發(fā)揮重要作用。相對于主觀說，規(guī)范主觀說的應(yīng)用在某些情況下更能看出一般預(yù)防和特殊預(yù)防的效果。例如，行為人甲欲實(shí)施于深夜搶劫行為，強(qiáng)行將受害人乙拖至巷中，待近距離看清時甲發(fā)現(xiàn)乙是自己表弟，因擔(dān)心被表弟認(rèn)出告發(fā)，甲倉皇而逃。這個案例如果用主觀說解釋，在無外界阻礙情況下，甲因內(nèi)心意思而停止犯罪行為，應(yīng)當(dāng)肯定中止自動性，成立犯罪中止

按照規(guī)范主觀說的說法，從規(guī)范評價(jià)的角度和心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來看應(yīng)該否定其具有自動性，行為人甲是出于避免被認(rèn)出受刑罰處罰這一結(jié)果而放棄了搶劫行為，那么其搶劫的內(nèi)在動機(jī)依舊存在，停止犯罪行為缺乏反常性，就刑罰的特殊預(yù)防和一般預(yù)防目標(biāo)而言，也無法向甲提供刑法方面的獎勵措施，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未遂犯而非犯罪中止。在司法實(shí)踐中，絕大部分案件都采取了嚴(yán)格的規(guī)范方法，對其自動性進(jìn)行判定，它的嚴(yán)格程度超過了心理學(xué)的判定標(biāo)準(zhǔn)，如此以來犯罪中止得以成立的具體條件會越來越苛刻。[14]

三、規(guī)范主觀說的評價(jià)及運(yùn)用

（一）規(guī)范主觀說的優(yōu)點(diǎn)及反對意見反駁

1.規(guī)范主觀說的優(yōu)點(diǎn)

目前法學(xué)界主流觀點(diǎn)中，主觀說的判定標(biāo)準(zhǔn)以心理學(xué)為基礎(chǔ)，它僅僅關(guān)注行為人的己意，無法做出規(guī)范化的判定或者評價(jià)。但是規(guī)范主觀說存在著下列優(yōu)點(diǎn)：第一，它可以全面地評價(jià)或者分析中止犯罪行為的自動性，規(guī)避了擴(kuò)大犯罪中止成立的范圍的問題。舉例來說，甲進(jìn)入商場后進(jìn)行盜竊，誤認(rèn)為墻上帶有紅點(diǎn)設(shè)備是商場內(nèi)的監(jiān)控?cái)z像頭，于是其停止盜竊，并從現(xiàn)場離開。假如依據(jù)主觀說進(jìn)行判斷，行為人按照己意，停止了自身的犯罪行為，可以將其判斷為犯罪中止。然而在給予犯罪中止行為減輕處罰措施或者優(yōu)待時，卻不能滿足刑罰目標(biāo)。第二，規(guī)范主觀說不僅僅以行為人的意志為中止自動性的標(biāo)準(zhǔn)，不會過分依靠行為人的口供，就我國當(dāng)前法治發(fā)展情況來看，有利于目前的社會主義法治建設(shè)。最后，在多數(shù)情況下，規(guī)范主觀說相對于其他學(xué)說，能夠較為清楚地分辨犯罪中止以及犯罪未遂。

2.反對意見及反駁

關(guān)于規(guī)范主觀說，目前學(xué)界有以下幾點(diǎn)駁斥，本文將在這里一一進(jìn)行分析。

第一種反對觀點(diǎn)指出，根據(jù)我國刑法，僅憑規(guī)范的判斷標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)成為自動性標(biāo)準(zhǔn)，除此，刑法23條[15]可以與24條[16]之間存在聯(lián)系。和“意志以外”相比，自動性即是“意志以內(nèi)”，應(yīng)當(dāng)與行為人主觀狀態(tài)相聯(lián)系從而判斷。本文認(rèn)為，雖然“意志以內(nèi)”與“意志以外”相對應(yīng)，自動性也必然與行為人的內(nèi)心意思相關(guān)聯(lián)，但由于規(guī)范主觀說是建立在行為人心理事實(shí)的基礎(chǔ)上，僅僅用“不符合我國法律的規(guī)定”作為否定理由是毫無說服力的。更有學(xué)者批評規(guī)定主觀說，將行為人的“自律”意識與中止犯的成立與否缺乏法律上的聯(lián)系。關(guān)于這一點(diǎn)，我國97年《刑法》第24條已經(jīng)有所規(guī)定。何謂“自動”？從這些法條上來看，無法獲得相應(yīng)的答案。刑法專家密切聯(lián)系司法實(shí)踐和社會生活，逐步建立科學(xué)合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下，出現(xiàn)了立場不同的觀點(diǎn)和看法，比如限定主觀說、主觀說以及客觀說等多種學(xué)說，為認(rèn)定中止犯是否具有自動性，提供了相應(yīng)的若干認(rèn)定模型或者標(biāo)準(zhǔn)。從此處來看，基于行為人內(nèi)心的“自律”和自動性是完全不同的兩個概念，前者為后者提供相應(yīng)的判斷基準(zhǔn)。因此，行為人的自動性和心理事實(shí)決不能被當(dāng)成同一個定義。從這個角度來看，上述各種學(xué)說都應(yīng)當(dāng)質(zhì)疑沒有法律根據(jù)。

第二種反對的觀點(diǎn)指出，規(guī)范主觀說可能會過于限制成立中止犯的范疇。這個批評看起來比較中肯，然而卻值得人們的深思和推敲。第一，對否定或者壓抑原本的惡意志，而且主動地做出了中止行為的人，是否應(yīng)該為他們提供更具有寬恕性的處罰，這一點(diǎn)值得思考。在犯罪中止的認(rèn)定上，并非要提倡大范圍認(rèn)定，否則不利于抓住判斷標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵之處，使得立法原意模糊?？隙ㄒ?guī)范主觀說，反而能夠?qū)χ兄狗赋闪⒎秶M(jìn)行適當(dāng)限制，從而有效解決這個問題。第二，從刑事政策的角度來看，知道這個政策的社會成員易于做出犯罪行為，這是由于哪怕他們已經(jīng)開始著手犯罪，只有在犯罪既遂之前能夠除掉法益危險(xiǎn)，就能夠獲得相應(yīng)的處罰減免。從此處來看，上述說法不具有可靠的、切實(shí)的法律根據(jù)。試舉一例，行為人正打算做出強(qiáng)奸行為，忽然看到債務(wù)人從此處通過，為了向債務(wù)人及時討債，行為人放棄了自己的奸淫行為。按照主觀說的觀點(diǎn)，行為人本可以進(jìn)行奸淫行為，但是由于外界原因而放棄了，它是非常典型的“能而不欲”的表現(xiàn)，犯罪中止成立;參照客觀說的觀點(diǎn)，依據(jù)社會成員的普遍立場，討債并不阻礙行為人的強(qiáng)奸行為，行為人不再實(shí)施自己的強(qiáng)奸行為，應(yīng)該承認(rèn)行為人的自動性。然而，由于討債而放棄了自己的奸淫行為，絕不是值得我國刑法大力倡導(dǎo)的一種行為，此外也背離了我國中止犯成立的相關(guān)立法精神。而規(guī)范主觀說的觀點(diǎn)是，首先依照和遵從中止犯的具體立法本意，行為人必須形成與原本犯罪計(jì)劃相反的一種反對動機(jī)，對原本的主觀意志進(jìn)行了否定，才能夠承認(rèn)其中止犯的自動性，為了討債而沒有實(shí)施自己的奸淫行為，并沒有否定原本的主觀惡性。所以不可以認(rèn)定其中止犯的自動性。從此處來看，若要深入地討論成立中止犯的具體范圍應(yīng)該縮小還是擴(kuò)大的問題，應(yīng)該深刻地反思傳統(tǒng)的法律理論。一言以蔽之，批評我國規(guī)范主觀說，認(rèn)為其不當(dāng)?shù)貕嚎s了中止犯成立范圍的問題，不存在相應(yīng)的理由。

（二）規(guī)范主觀說運(yùn)用

1.擔(dān)心被發(fā)覺、逮捕而放棄犯罪行為

理論界對行為人在做出各種犯罪行為的過程中，因?yàn)閼峙卤淮痘蛘弑话l(fā)現(xiàn)，而中止了自身的犯罪行為的問題，存在著不一致的看法和觀點(diǎn)。部分學(xué)者認(rèn)為，這些行為并沒有形成犯罪中止，行為人懼怕受到刑事處罰而停止犯罪行為的，這種外部事實(shí)在一定程度上對行為人的心理形成了強(qiáng)制力;還有學(xué)者指出，應(yīng)該堅(jiān)持具體問題具體分析的策略。例如假如害怕當(dāng)場被逮捕或者被發(fā)現(xiàn)而停止了自己的犯罪行為的，應(yīng)將其判斷為犯罪未遂;害怕被逮捕會影響個人聲譽(yù)的，應(yīng)將其判斷為擁有犯罪中止自動性。按照規(guī)范主觀說的觀點(diǎn)，本文認(rèn)為具體問題具體分析更科學(xué)，也更合理。假如害怕被逮捕或者被發(fā)現(xiàn)，這種情況足夠強(qiáng)制性地影響行為人的心理狀態(tài)，因此此時停止犯罪行為不能認(rèn)定為犯罪中止。假設(shè)行為人擔(dān)憂被逮捕后受到的刑罰會給自己聲譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等方面帶來損失而停止犯罪行為，而實(shí)際上其有能力完成犯罪的，行為人此時的內(nèi)在動機(jī)，和原本實(shí)施犯罪行為的內(nèi)在動機(jī)相互背離，出現(xiàn)了徹底轉(zhuǎn)變，就體現(xiàn)出了異常性，可以認(rèn)定犯罪中止成立。[17]

2.因恐懼、驚愕而放棄犯罪行為

在行為人停止犯罪行為的原因在于害怕驚嚇的情況下，法學(xué)理論界的觀點(diǎn)也未能達(dá)成共識。日本著名的法學(xué)家大谷實(shí)舉出一個情況，行為人在用刀殺人的過程中，由于看見很多鮮血從被害人身上持續(xù)地噴涌出來，內(nèi)心非常吃驚或者形成前所未有的恐懼感，在此基礎(chǔ)上停止了殺人行為，但是此時并不能成立中止犯。[18]然而學(xué)術(shù)界也存在著不同的意見。日本著名法學(xué)教授木村龜二指出行為人受到恐懼、驚愕等因素的影響，不再實(shí)施犯罪行為的，從普遍經(jīng)驗(yàn)來看，這些外部事實(shí)并未對行為人本身的意志形成強(qiáng)制性的作用，在這種情況下，應(yīng)承認(rèn)中止犯的自動性。由此看出，由于指導(dǎo)社會成員的具體行為的思想意志通常情況下會受到多種外界要素的影響，必須有針對性地研究這些外部事實(shí)如何作用的，從而認(rèn)定其自動性?？謶帧Ⅲ@愕能不能足夠讓相關(guān)行為人停止止自身的犯罪行為。假如這些因素?zé)o法讓行為人停止自身正在實(shí)施的犯罪行為，那么還應(yīng)對行為人進(jìn)行規(guī)范評價(jià)，分析行為人停止犯罪行為的原因，查驗(yàn)其是否滿足自律性。假如滿足了自律性，則行為人停止犯罪行為的做法，可以成立犯罪中止。

總之，這一問題的解答應(yīng)該在堅(jiān)持中止犯的法律特性的同時，應(yīng)首先對犯罪中止問題最基礎(chǔ)的立法目的和研究意義進(jìn)行梳理評析，再通過對自動性認(rèn)定的各種理論的介紹與評價(jià)。本文倡導(dǎo)將規(guī)范主觀當(dāng)做我國關(guān)于中止犯是否具有自動性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。和主觀說相比，這種理論將犯罪中止成立的具體范圍縮小，糾正了主觀說無法精準(zhǔn)地認(rèn)定中止犯自動性的問題，避免了盲目擴(kuò)大其認(rèn)定范圍的不足，本文列舉相關(guān)案例，闡述了這種理論運(yùn)用在司法實(shí)踐中的疑難案件中的優(yōu)勢，指出其如何有效發(fā)揮作用，有效地解決問題。若以規(guī)范主觀說作為判定標(biāo)準(zhǔn)，就很容易解決其他情況下認(rèn)定中止犯的問題。

【注 釋】

[1] 張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社，2016年版，第106頁。

[2] 趙月霞：《中止犯自動性研究》，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士論文，2008年12月。

[3] 張明楷：《未遂犯論》，法律出版社、成文堂聯(lián)合出版社1997年版，第363頁。

[4] [日]宮本英脩：《宮本英脩著作集》（第 3 卷），成文堂，2008年版，第137頁。

[5] 林東茂：《一個知識論上的刑法學(xué)思考》，臺灣五南圖書出版公司2001年版，第97頁。。

[6] 黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社，2012年版，第114頁。

[7] 程紅：《中止犯基本問題研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版，第190頁。

[8] 張明楷：《未遂犯論》，法律出版社，1997年版，第48頁。

[9] [日]大谷實(shí)：《刑法講義總論》（新版第 2 版），黎宏譯，中國人民大學(xué)出版社，第88頁。

[10] 周光權(quán)：《論中止自動性判斷的規(guī)范主觀說》，《法學(xué)家》，2015年2期。

[11] 周光權(quán)：《論中止自動性判斷的規(guī)范主觀說》，《法學(xué)家》，2015年2期。

[12] 張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社，2011年版，第107頁。

[13] 趙秉志主編：《犯罪總論問題探索》，法律出版社2003年版，第484頁。

[14] [德]羅克辛著：《德國刑法總論》（第二版），王世洲等譯，法律出版社，2013 年版，第157頁。

[15] 《刑法》第23條規(guī)定：“已著手實(shí)施犯罪行為，因?yàn)榉缸锓肿颖旧硪庵局獾脑蚨鴽]有得逞的行為，屬于犯罪未遂行為?！?/p>

[16] 《刑法》第 24 條規(guī)定：“在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止?！?/p>

[17] 林東茂：《刑法綜覽》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第161頁。

[18] [日]大谷實(shí)著：《刑法總論》，黎宏譯，法律出版社，2003年版，第78頁。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社，2012年版.

[2] 阮齊林：《刑法學(xué)》（第3版），中國政法大學(xué)出版社，2011年版.

[3] 謝望原：《內(nèi)地中止犯成立要件與刑事責(zé)任根據(jù)》，臺灣元照出版公司，2012年版

[4] 張明楷：《刑法的私塾》，北京大學(xué)出版社，2014年版.

[5] 張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社，2016年版.

[6] 張鵬：《中止犯自動性研究》，法律出版社，2013年版.

作者簡介：呂秋怡（1995.07-今），女，漢族，安徽蚌埠，碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)