【摘 要】 自《維也納條約法公約》生效起，強(qiáng)行法就作為一個(gè)國(guó)際法規(guī)范的概念為國(guó)家之國(guó)際社會(huì)所普遍接受。然而，公約中僅將此概念作為條約效力排除的原因提出，并未對(duì)何種情形得以形成這一概念作出明確闡述，這就為一般國(guó)際法中的強(qiáng)行性規(guī)范的識(shí)別問題留下空白，以至于引發(fā)學(xué)界廣泛爭(zhēng)議。另一方面，在國(guó)際法實(shí)踐中，一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范概念的濫用也廣泛存在。盡管學(xué)術(shù)界對(duì)這一問題的討論不絕于耳，對(duì)此問題的規(guī)范化卻一波三折。直至2014年，這一問題的規(guī)范化才正式被立項(xiàng)成為聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)新的立法議程。從目前來看，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)最新研究報(bào)告已經(jīng)論及強(qiáng)行法的核心問題即強(qiáng)行法的識(shí)別。

【關(guān)鍵詞】 強(qiáng)行法 一般國(guó)際法 國(guó)際法淵源

1.問題的提出

時(shí)任特別報(bào)告員杰拉德·菲茨莫里斯在聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)擬定《維也納條約法公約》（以下簡(jiǎn)稱“《公約》”）過程中首先提出國(guó)際條約的有效性不得違反具有強(qiáng)行法（jus cogens）性質(zhì)的規(guī)則或規(guī)范[1]，這一點(diǎn)最終在《公約》第53條和第64條正式被確立。《公約》對(duì)“強(qiáng)行法”的完整表述為“一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范”，因方便起見，本文所稱的“強(qiáng)行法”亦指“一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)則”。然而，《公約》疏于規(guī)定一般國(guó)際法的規(guī)則達(dá)到強(qiáng)制地位的過程，也沒有明確指出應(yīng)該如何識(shí)別這類規(guī)則。這一點(diǎn)直接導(dǎo)致一般國(guó)際法規(guī)范形成強(qiáng)行法路徑的模糊性。且由于在國(guó)際司法實(shí)踐中法庭直接援引強(qiáng)行法判令某項(xiàng)條約無效的判令還未出現(xiàn)，因此，通過援引公法判例角度，也無從查推定強(qiáng)行法適用的識(shí)別過程。反而，在一些國(guó)內(nèi)法院的判決中援引強(qiáng)行法作為依據(jù)裁判，但這類判決是否可以成為形成強(qiáng)行法的依據(jù)同樣眾說紛紜[2]。此問題就是源于對(duì)委員會(huì)就此問題的最新探討成果作出的解讀。

2.“一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范”釋義及淵源

2.1一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范釋義

除少數(shù)學(xué)者外[3]，無論是《公約》、權(quán)威公法學(xué)家，或者是國(guó)際公法判例，都沒有對(duì)強(qiáng)行法這一概念作出定義。產(chǎn)生國(guó)際法的各項(xiàng)機(jī)制似乎都在通過描述強(qiáng)行法的性質(zhì)來論證強(qiáng)行法的存在，而對(duì)于強(qiáng)行法究竟是什么卻總是避而不談。《公約》第53條規(guī)定，“一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律指國(guó)家之國(guó)際社會(huì)全體接受并公認(rèn)為不許損抑且僅有以后具有同等性質(zhì)之一般國(guó)際法規(guī)律始得更改之規(guī)律?！边@一規(guī)定實(shí)際上準(zhǔn)確的描述了強(qiáng)行法的四個(gè)特征，但是卻沒有為強(qiáng)行法作出定性，似乎強(qiáng)行法的定義已經(jīng)成為一則公理。判例方面，自《公約》生效以后，國(guó)際法院判例11次提及強(qiáng)行法，它們都認(rèn)定（或似乎認(rèn)定）強(qiáng)行法是現(xiàn)代國(guó)際法的組成部分。[4]如在剛果武裝沖突案中，法院明確肯定了禁止種族滅絕具有強(qiáng)行法性質(zhì)。[5]“一般國(guó)際法強(qiáng)行性規(guī)范”表述實(shí)際上解釋了強(qiáng)行法與一般國(guó)際法之間的兩層邏輯關(guān)系，首先，強(qiáng)行性規(guī)范和一般國(guó)際法規(guī)范是子母集合的關(guān)系，強(qiáng)行法規(guī)范包含于一般國(guó)際法范圍以內(nèi);其次，強(qiáng)行法是一般國(guó)際法中具有某種特征的特殊一般國(guó)際法規(guī)范，它和其他一般國(guó)際法規(guī)范是特殊和一般的關(guān)系。而第53條隨即通過列舉的方式總結(jié)了強(qiáng)行法的最關(guān)鍵的特征，即強(qiáng)行性法具有不可損抑性，這意味著任何國(guó)際法規(guī)范不得與強(qiáng)行法相抵觸，有不少文章指出，根據(jù)此條可以推斷強(qiáng)行法屬于更高級(jí)別的國(guó)際法規(guī)范。[6]此外，第53條還明確了強(qiáng)行性規(guī)范的形成方式，是通過國(guó)家之國(guó)際社會(huì)的接受和公認(rèn)，接受和公認(rèn)是雙重要件，接受是指條約的簽訂而公認(rèn)則是習(xí)慣法中的內(nèi)心確信和一般法律原則所要求的文明國(guó)家所公認(rèn)原則，只有同時(shí)滿足者才符合強(qiáng)行法的定義。再次，一項(xiàng)規(guī)范一旦被識(shí)別為強(qiáng)行法之后，除非出現(xiàn)另一個(gè)同質(zhì)的強(qiáng)行法規(guī)范之外，不得更改這一項(xiàng)強(qiáng)行法規(guī)范的規(guī)定。最后，《公約》第64條還規(guī)定了違反強(qiáng)行法的后果，任何與強(qiáng)行法相違背的條約無效。

2.2一般國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范淵源

事實(shí)上，國(guó)際法學(xué)界對(duì)于一般國(guó)際法強(qiáng)行性規(guī)則的淵源存在著不同的理解，這些不同理解分歧主要基于強(qiáng)行法理論基礎(chǔ)不同認(rèn)識(shí)，這種源頭上的分歧將導(dǎo)致這一概念在性質(zhì)認(rèn)定、識(shí)別以及適用等諸多方面產(chǎn)生進(jìn)一步分歧。正如美國(guó)學(xué)者戴娜·謝爾頓所言，強(qiáng)制規(guī)范的來源（origin of peremptory norm）分別歸因于國(guó)家的同意、自然法、必要性、國(guó)際公共秩序和憲法性原則的發(fā)展。不同的理論使得強(qiáng)行法規(guī)范的內(nèi)容以及違反對(duì)它們的后果大相徑庭。[7]對(duì)于強(qiáng)行法這一概念的理解大致可以分為兩個(gè)階段，兩階段的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是條約法公約的制定。

我國(guó)學(xué)界由于受李浩培先生的影響，認(rèn)為國(guó)際法中的強(qiáng)行性規(guī)范的起源源于國(guó)內(nèi)法中的強(qiáng)行性規(guī)范。此觀點(diǎn)承繼于國(guó)際法學(xué)家Suy Eric的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“在各國(guó)國(guó)內(nèi)法體系中尚且存在未以明確規(guī)則闡述的強(qiáng)行性規(guī)范，作為更加不成熟的國(guó)際法律秩序中，這種情況就愈加不明確，人們所能做的就是像國(guó)際法委員會(huì)那樣對(duì)國(guó)際強(qiáng)行法予以列舉。”[8] 李浩培先生根據(jù)此觀點(diǎn)，進(jìn)一步運(yùn)用類比方法，他在《條約法概論》一書中考察了各國(guó)民法，他認(rèn)為“幾乎所有國(guó)家的國(guó)內(nèi)法中，都可以找到強(qiáng)行法規(guī)則”[9]，并且，與強(qiáng)行法所對(duì)應(yīng)的是任意性規(guī)范，這一派觀點(diǎn)似乎真正抓住了強(qiáng)行法概念的源頭，即強(qiáng)行法規(guī)則起源于羅馬法中的強(qiáng)行法（jus cogens）概念，私法契約不得損抑公法。[10]這一派觀點(diǎn)的問題在于，國(guó)內(nèi)法作為國(guó)際法的淵源在現(xiàn)行國(guó)際法淵源體系中，勉強(qiáng)可以適用的只有文明國(guó)家所公認(rèn)的一般法律原則，這也是李浩培所持的觀點(diǎn)。[11]另一方面，談及國(guó)內(nèi)法勉強(qiáng)適用于一般法律原則，是因?yàn)閷?duì)于一般法律原則是國(guó)內(nèi)法的觀點(diǎn)也是存在爭(zhēng)議的，如施瓦曾伯格就認(rèn)為，文明各國(guó)所承認(rèn)的一般法律原則是條約法的直接或間接的產(chǎn)物，這些國(guó)際法原則只有締約方之間才能形成強(qiáng)行法，而不能構(gòu)成普遍的強(qiáng)行法。[12]本文認(rèn)為，這一派觀點(diǎn)最重要的問題并非關(guān)于一般法律原則的爭(zhēng)議，而是在于他明確將習(xí)慣國(guó)際法和條約排除在強(qiáng)行法的淵源之外。

另一派認(rèn)為，國(guó)際強(qiáng)行法屬國(guó)際法體系中的公共政策，勞特派特認(rèn)為“非法性的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)不是純粹簡(jiǎn)單地不符合習(xí)慣國(guó)際法，而是不符合可被視為國(guó)際公共政策構(gòu)成原則（國(guó)際公共秩序）的高于一切的國(guó)際法原則?！盵13]施瓦曾伯格也認(rèn)為，國(guó)際強(qiáng)行法和國(guó)際公共政策完全是同義詞。[14] 甚至，在條約法公約草案討論過程中，土耳其代表甚至希望引入“國(guó)際公共政策”概念以替代強(qiáng)行法概念。這一派觀點(diǎn)本質(zhì)上也是認(rèn)為國(guó)際法中的強(qiáng)行法來源于國(guó)內(nèi)法，他們傾向于通過國(guó)內(nèi)強(qiáng)行法規(guī)則來解釋國(guó)際法中的強(qiáng)行性規(guī)則，這實(shí)際上脫離了《國(guó)際法院規(guī)約》第38條關(guān)于國(guó)際法淵源的規(guī)定。值得一提的是，國(guó)際法中的自然法學(xué)派觀點(diǎn)實(shí)際上與國(guó)際公共秩序論如出一轍，他們的分歧可能主要是在于這類強(qiáng)行性規(guī)則是否必須通過列舉的方式規(guī)定。實(shí)踐中，國(guó)際法院在識(shí)別強(qiáng)行法中即用到實(shí)實(shí)在在的條約，也不乏使用自然法方法進(jìn)行識(shí)別，還有自然法學(xué)派學(xué)者歡呼，“強(qiáng)制法是針對(duì)冷淡的實(shí)證犬儒主義的革命。[15]我們看到，這恰恰說明強(qiáng)制法的識(shí)別缺乏統(tǒng)一的識(shí)別方法。與以上觀點(diǎn)完全相反的，如英國(guó)學(xué)者阿庫(kù)斯特稱，比較妥善的看法是似乎是，絕對(duì)法（即強(qiáng)行法）規(guī)則可以引申自習(xí)慣，也許還有條約，但是引申自國(guó)際法的其他淵源大概是不允許的。[16] 安東尼奧卡塞斯則認(rèn)為，強(qiáng)行法的形成是由習(xí)慣構(gòu)成的一類特殊的普遍性規(guī)則被賦予特別的法。[17]

強(qiáng)行法出現(xiàn)的目的不是拓寬國(guó)際法規(guī)范體系的邊界，而是為國(guó)際擬定契約的意思自治設(shè)置一項(xiàng)限制，這項(xiàng)限制本身也包含于國(guó)際法規(guī)范體系之中。另一方面，根據(jù)53條，一般性國(guó)際法強(qiáng)行性規(guī)范的形成需要國(guó)家之國(guó)際社會(huì)的接受和公認(rèn)，條約的締約方無疑對(duì)于條約內(nèi)容是接受的，而無需締約方公認(rèn)，如果某一締約方對(duì)于條約的內(nèi)容認(rèn)識(shí)不足，其可以通過退出的方式以免除條約義務(wù)，而其選擇締約則根據(jù)條約必須遵守原則信守條約。而公認(rèn)是對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的要求，某一項(xiàng)規(guī)范形成國(guó)際習(xí)慣法是通過證明各國(guó)通例和法律確信，我們理解習(xí)慣法中所要求的法律確信即對(duì)應(yīng)《公約》53條之“公認(rèn)”。國(guó)際法委員會(huì)關(guān)于《國(guó)際法不成體系問題：國(guó)際法多樣化和擴(kuò)展引起的困難》的一份報(bào)告中曾經(jīng)列舉，最常援引的具有強(qiáng)制法地位的備選規(guī)范包括：禁止侵略性地使用武力、自衛(wèi)權(quán)、禁止滅絕種族、禁止酷刑、危害人類罪、禁止奴隸制和奴隸貿(mào)易、禁止海盜行為、禁止種族歧視和種族隔離、禁止針對(duì)平民的敵對(duì)行為（國(guó)際人道主義法基本規(guī)則）。[18] 本文認(rèn)為，強(qiáng)行法的淵源主要分為兩個(gè)方面，其一，對(duì)于純粹國(guó)際性規(guī)范而言，如海盜罪、自衛(wèi)權(quán)等，其淵源為習(xí)慣法以及條約中不可保留條款;其二，對(duì)于兼具國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法性質(zhì)的規(guī)范而言，其淵源主要來自于一般法律原則，如禁止酷刑、禁止奴隸制等。但是，報(bào)告進(jìn)一步認(rèn)為習(xí)慣國(guó)際法是形成國(guó)際法強(qiáng)行性規(guī)范最常見的基礎(chǔ)。[19]本文認(rèn)為，無需確定形成強(qiáng)行法規(guī)范淵源的順序和主次，并且這種認(rèn)定也包含很強(qiáng)的主觀性。

結(jié) 語(yǔ)

隨著國(guó)際法理論的不斷深入發(fā)展，國(guó)際強(qiáng)行法從一個(gè)嶄新的概念逐漸將成長(zhǎng)為國(guó)際公法領(lǐng)域一個(gè)重要分支，預(yù)計(jì)它將成又一個(gè)龐大體系。本文僅嘗試從國(guó)際強(qiáng)行法的概念入手，初步解析了其性質(zhì)和淵源，而對(duì)于它的范圍、識(shí)別以及適用等其他核心問題還未展開討論。相信，通過未來的努力研究，可以對(duì)后續(xù)問題作進(jìn)一步探討。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 參見《1958年國(guó)際法委員會(huì)年鑒》，第二卷，第26頁(yè)。

[2] [意] 安東尼奧·卡塞斯著，蔡從燕等譯：《國(guó)際法》，法律出版社，2009 年版，第283頁(yè)。

[3] 張瀟劍. 國(guó)際法縱論[M]. 商務(wù)印書館， 2011.第143頁(yè)。

[4] 特別報(bào)告員迪雷·特拉迪關(guān)于強(qiáng)制法第一特別報(bào)告員報(bào)告，A/CN.4/463，第25頁(yè)，2016年。

[5] 剛果民主共和國(guó)訴盧旺達(dá)，《2006年國(guó)際法院案例匯編》，第6頁(yè)，第64段。

[6] 參見：車丕照. 國(guó)際法規(guī)范等級(jí)化的趨勢(shì)及其影響[J]. 吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)， 1991（2）：31-36.;張瀟劍. 國(guó)際強(qiáng)行法之理論考察[J]. 河北法學(xué)， 2009， 27（8）： 30-34.;邱冬梅. 論國(guó)際強(qiáng)行法的演進(jìn)[J]. 2005.;黃偉. 也論國(guó)際法的等級(jí)[J]. 湖南社會(huì)科學(xué)， 2009 （2）： 197-199.

[7] Shelton D. Normative hierarchy in international law [J]. American Journal of International Law， 2006， 100（2）： 302-304.

[8] Suy E. The concept of jus cogens in public international law[C]//Conference on International Law， Papers and Proceedings-The Concept of Ius Cogens in International Law. 1967.85-86

[9] 李浩培. 條約法概論[J]. 2002.第238頁(yè)。

[10] 萬(wàn)鄂湘， 石磊， 楊成銘， 等. 國(guó)際條約法[J]. 武漢大學(xué)出版社， 1998， 1（99）： 8.第311頁(yè)。

[11] 李浩培. 條約法概論[J]. 2002.第251頁(yè)。

[12] Schwarzenberger G. International jus cogens[J]. Tex. L. Rev.， 1964， 43： 455.

[13] 特別報(bào)告員赫?！谔嘏商仃P(guān)于條約法的報(bào)告，A/CN.4/63，《1953 年……年鑒》，第二卷，第155頁(yè)。

[14] Schwarzenberger G. International jus cogens[J]. Tex. L. Rev.， 1964， 43： 455.

[15] The Fundamental Rules of the International Legal Order：" jus Cogens" and Obligations" erga Omnes"：[Berlin Workshop][M]. Brill， 2006. P. 419

[16] 阿庫(kù)斯特 汪暄譯.《現(xiàn)代國(guó)際法概論》[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981年版.第50頁(yè)

[17] [意] 安東尼奧·卡塞斯著，蔡從燕等譯：《國(guó)際法》，法律出版社，2009 年版，第264頁(yè)。

[18] 特別報(bào)告員馬爾蒂·科斯肯涅米關(guān)于“國(guó)際法不成體系問題：國(guó)際法多樣化和擴(kuò)展引起的困難”第6次報(bào)告，A/CN.4/L.682，第115頁(yè)，2006年。

[19] 特別報(bào)告員迪雷·特拉迪關(guān)于強(qiáng)制法第二特別報(bào)告員報(bào)告，A/CN.4/706，第40頁(yè)，2017年。

作者簡(jiǎn)介：田旭（1990—），男，漢族，江蘇。博士研究生，國(guó)際法學(xué)，華東政法大學(xué)，上海市長(zhǎng)寧區(qū)。郵編200062