劉天宇

【摘 要】 高空拋墜物一直是熱門話題。近日，最高人民法院出臺了《關(guān)于依法妥善處理投擲物、高空墜物案件的意見》。根據(jù)意見，對故意高空投擲物品的，根據(jù)具體情況，分別以危害公共安全罪、故意傷害罪、故意殺人罪處罰。為促進(jìn)高空拋物線墜物案件依法公正穩(wěn)定審理，切實保護(hù)人民群眾的“空中安全”，最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，要嚴(yán)肅懲處故意高空投擲物品、危害公共安全的行為。但是，不可否認(rèn)的是這樣一項意見的出臺，過多過少會產(chǎn)生一些潛在的問題。

【關(guān)鍵詞】 故意 高空拋物 入刑

一、問題的提出

近年來，隨著城市的不斷擴張，興建高樓是一種節(jié)約土地資源的一種方式，但隨之產(chǎn)生的一系列“高空”難題也不斷產(chǎn)生?！案呖諕佄铩眴栴}是一個近年來普遍關(guān)注的問題，最高人民法院正式做出表態(tài)的是在2019年10月21日，最高法發(fā)布了《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》。

最高人民法院首席法官胡云騰表示，法院要把保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益放在首位，堅持問題導(dǎo)向和價值導(dǎo)向，體現(xiàn)司法機關(guān)維護(hù)社會和諧穩(wěn)定、改善群眾福祉的職能。

同時，要嚴(yán)肅懲處故意高空拋擲物品、危害公共安全的行為，充分發(fā)揮刑罰的懲治和威懾作用;加大典型案件的宣傳力度，推進(jìn)綜合治理，堅持預(yù)防為主，努力預(yù)防盡可能多地開展行為，及時促進(jìn)相關(guān)機關(guān)及時收集相關(guān)案件證據(jù)，及時整理案件證據(jù)，為公正處理此類案件打下良好基礎(chǔ);注重多元化糾紛解決機制的建設(shè)，形成糾紛解決的聯(lián)合力量;落實源頭治理要求，配合檢察機關(guān)，充分發(fā)揮行政審判在解決高空拋物線、高空墜物案件中的重要作用，促進(jìn)和支持物業(yè)管理企業(yè)履行職責(zé)、發(fā)揮作用。

二、故意高空拋物存在的問題

故意高空拋物入刑類比醉酒駕駛機動車入刑，是近幾年我國司法上一項重大的舉措，可以看出國家公權(quán)力在保障人民的健康安全上不斷完善，但是在了解之后，給人的整體印象就是：實踐性不強。具體從以下幾個方面進(jìn)行闡釋和說明。

（一）“入刑”的表述不當(dāng)。

入刑，簡而言之就是指進(jìn)入刑法。表明在此之前只是一項違法違紀(jì)行為，而并不是刑法條文所規(guī)定的內(nèi)容。但是，事實上并非如此，早在之前，法院就已經(jīng)存在高空拋物致人重傷或者死亡的案例，法院所采取的措施就是;結(jié)合刑法中第一百一十四條和第一百一十五條以危險方法危害公共安全罪、第二百三十二條故意殺人罪、第二百三十三條過失致人死亡、第二百三十四條故意傷害罪等罪名進(jìn)行定罪，即使在過去故意高空拋物，造成嚴(yán)重后果之后也同樣運用刑法來進(jìn)行懲治。

說明一點就是，高空拋物一直受到刑法的保護(hù)，只不過在條文頒布之后，執(zhí)法的力度和強度會有所提升，但是實質(zhì)反映的內(nèi)容不會有巨大的改變。

對比前幾年醉解駕駛機動車入刑，早在之前司法機關(guān)便依據(jù)故意殺人罪、以危險方法危害公共安全罪或者其他罪名進(jìn)行定罪量刑。只不過在入刑之后，執(zhí)法的力度和依據(jù)有所改變，通過刑法進(jìn)行審判，而不至于在公檢法之間產(chǎn)生一個處罰相交叉的行為，并且在執(zhí)法的力度上有所加強，此時更有利于保護(hù)廣大人民的安全。

（二）對“高空”的界限模糊

對“高空”的界定，這里主要討論是的是樓層的高空，也就是指辦公樓或者居民樓層，而并非指飛機拋物這類行為。

高空拋物“入刑”，即運用刑法的手段來解決問題，可見與民法中的高空拋物致人受傷的侵權(quán)民事責(zé)任有很大的不同。刑法懲治的更多的是對社會和國家具有嚴(yán)重危害的人，所以，在刑法中，“高空”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)比民法更為嚴(yán)格和具體。

刑法中致人受傷，懲治的是“致人重傷”，也就是說假設(shè)故意從3樓拋出一個蘋果，產(chǎn)生最嚴(yán)重的可能性就是致人輕微腦震蕩，那么便不需要通過刑法來進(jìn)行規(guī)制，直接可以運用民法的手段來進(jìn)行賠償或者行政法來進(jìn)行規(guī)制;相反，假設(shè)從二樓拋出尖銳的物品或者重量級的器材，造成的結(jié)果便有很大的可能是致人重傷，嚴(yán)重的會致人死亡，此時算不算“高空”拋物行為？所以，在我看來，“高空”并不是高度來進(jìn)行衡量的，應(yīng)該通過物體的種類和性質(zhì)來進(jìn)行判斷此行為是否為高空拋物，這樣才能更有利于實現(xiàn)保障“頭頂上的安全”這個目的的實現(xiàn)。

（三）沒有產(chǎn)生單獨的罪名

最高院在故意高空拋物入刑的問題上仍然把此罪名安置在以危險方法危害公共安全罪和故意殺人罪的發(fā)條上，可見，并沒有產(chǎn)生一個單獨的罪名來定罪。

從本質(zhì)上講，高空拋物線類似酒后駕車，不僅危害周圍環(huán)境，而且對社會危害極大。最恰當(dāng)?shù)姆绞绞菂⒄兆砭岂{駛的處理方式，并具體設(shè)置高空拋物線犯罪條文來進(jìn)一步進(jìn)行規(guī)制和約束，按照現(xiàn)在的說明來看，立法者偏向于把高空拋物依靠在其他的罪名之上，如果造成損失，便用其他的罪名來解決問題。由此可見，此項規(guī)定并沒有產(chǎn)生實質(zhì)性質(zhì)的改變，仍是附著于其他條文，顯得有些許的空洞。

（四）對高空拋物“故意”的認(rèn)定模糊

刑法中對于故意的認(rèn)定為：“故意犯罪，是指明知自己的行為會給社會造成危害性后果，希望或者任由這種后果發(fā)生的人，犯罪故意是指知道自己的行為會危害社會，并希望或任由其發(fā)生的心理態(tài)度?！睆倪@一概念可以看出，構(gòu)成犯罪故意有兩個條件：（1）行為人知道自己的行為會危害社會;（2）行為人對自己的行為所造成的危害結(jié)果的希望或放任。

假設(shè)居住在二樓的用戶故意拋物，并且根據(jù)常識可知并不會造成嚴(yán)重的后果，如果并沒有造成樓下人員傷亡，是否僅僅可以通過“犯罪未遂”來予以定罪？對比之前故意拋物，可能僅僅產(chǎn)生一些行政法上的治安管理的處罰。說明故意高空拋物入刑是有條件的，必須在一定的高度上故意拋物或者在界限一下拋擲危險尖銳的物品才會觸犯刑法。

（五）侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

位于高空拋物致使人受傷，如果要定罪量刑，不可缺少的就是證據(jù)。這就要求物業(yè)或者小區(qū)負(fù)責(zé)人多方位安置攝像頭，來收集證據(jù)。

前幾年在我國重慶地區(qū)發(fā)生一起案件，由于高樓拋物導(dǎo)致樓下人重傷，但是并沒有找到拋物人，處理的結(jié)果就是對于一定高度以上的居民共同來承擔(dān)責(zé)任，有證據(jù)證明不在現(xiàn)場的除外。在今年故意高空拋物入刑之后，帶來的其中一個問題就是：物業(yè)或者小區(qū)負(fù)責(zé)人需不需要承擔(dān)責(zé)任？安置攝像頭或者其他監(jiān)控設(shè)備便屬于一項責(zé)任，假設(shè)在發(fā)生事故之后找不出拋物人，那么物業(yè)在責(zé)任承擔(dān)以及承擔(dān)多少的問題上便出現(xiàn)了爭議。以及在責(zé)任承擔(dān)上，那些并沒有拋物卻被連帶一起懲罰的人來說一定不公平，造成的后果就是受害者沒有查明拋物者的積極性，因為即使查出賠償也不會增加，拋物者自然不會主動站出來承擔(dān)責(zé)任，這樣一來，是不是就會加劇了此類事件的發(fā)生，于此同時，小區(qū)管理者是否承擔(dān)責(zé)任就顯得尤為必要。

三、完善故意高空拋物的措施

完善對于故意高空拋物的刑法認(rèn)定，可以參考醉酒駕駛機動車來進(jìn)行完善。

（一）明確“高空”

明確“高空”的含義，在刑法上的高空不是通過高度來進(jìn)行測量的，而是通過物體的性質(zhì)來測量。對于這一點，可以完善相關(guān)的司法鑒定，在司法來鑒定領(lǐng)域進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)劃。理論上來說，假設(shè)從二樓故意拋出菜刀，是否可以認(rèn)定為“高空”拋物？在我看來是可以的，從法律頒布的目的來看，規(guī)制高空拋物是為了保障公共安全，維護(hù)人民的合法利益，給人民創(chuàng)造一個安全穩(wěn)定的生活環(huán)境，所以，即使從二樓故意拋出菜刀致人重傷，仍可以定罪為“高空”拋物，具體情況可以通過鑒定程序來進(jìn)行說明。

（二）制定專屬于故意高空拋物的條款

如果僅僅把故意高空拋物依靠在以危險犯方法危害公共安全罪上，則必須要求高空拋物與防火、決水、投毒的行為造成的后果相類似，但是事實上從高層拋擲物品并不當(dāng)然和上述的行為具有相似的危害程度，因為對于防火、決水、投毒這些行為來說，高空拋物并不會當(dāng)然地造成嚴(yán)重的后果，以危險方法危害公共安全罪按照學(xué)說理論，屬行為犯，具體情況需要具體分析。

所以，通過類比醉駕入刑的問題，是制定專門單獨的條款還是在原有的條款之上設(shè)定條文或者款項是對于制定高空拋物入刑條款的關(guān)鍵。我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在以危險方法危害公共安全罪條款中添加相應(yīng)的具體有關(guān)故意高空拋物的內(nèi)容，按照這個法條的規(guī)定，故意高空拋物處罰的應(yīng)當(dāng)是行為犯，也就是說即使從高樓拋物并未造成樓下人員的傷亡也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的處罰，因為這種行為已經(jīng)達(dá)到了嚴(yán)重的危害社會的程度，不能因為沒有造成人員傷亡就不去處罰，入刑的目的就是嚴(yán)懲行為，保障公眾安全。

（三）對“故意”進(jìn)行進(jìn)一步的解釋說明

頒布的條款強調(diào)了對“故意”的認(rèn)定，但是“故意”和“過失”的具體界限并沒有明確的規(guī)定。在實際操作中，這一點也是辯護(hù)的重點。

1.物體性質(zhì)

拋物中的物體，可以從大小、重量、堅硬程度、樓層等要素判斷拋物者是不是故意拋物。同樣在同一較高的樓層拋出不同重量或者堅硬程度不同的物體，所產(chǎn)生的后果也不同，在對物體的界定上一定要根據(jù)不同情況做不同的分析，考慮到當(dāng)時的環(huán)境以及客觀物體的性質(zhì)特征。

2.客觀環(huán)境

確定“故意”的標(biāo)準(zhǔn)，其目的性在于確認(rèn)拋物者具有心理上的主觀過錯。但是，行為人的罪過形式是由行為人實施具體的侵害刑法所保護(hù)的法益的行為之前是意識所決定的，因而對于行為人主觀過錯形式的認(rèn)定，就要從客觀事實中還原行為人行為前的認(rèn)知狀態(tài)，站在行為人的立場來認(rèn)識和判斷行為人的主觀過錯。所以，就需要考慮當(dāng)時的客觀環(huán)境狀態(tài)。

如果實行在人流密集區(qū)拋物，則拋物者在拋物就存在很大的可能知道會砸傷行人，如果仍放任這種情況的發(fā)生，造成了行人重傷或者死亡，變成立故意殺人罪或者故意傷害致人重傷罪。

3.拋物人心理

對于心理上具有故意這種主觀作用的的情節(jié)，可以根據(jù)是否是慣犯進(jìn)行判斷，或者根據(jù)舉報情況來判斷拋物人是否具有故意犯罪的心理狀態(tài)。另外，也可以結(jié)合拋出物體的性質(zhì)進(jìn)行判斷，拋出的物體是尖銳或者質(zhì)量比較大的物品，很有可能實施者存在較大的故意心理。

（四）明確責(zé)任的承擔(dān)分配

1.不能明確認(rèn)定拋物者

在高空拋物致人重傷之后，無法查明拋物者是誰，則此時可以同時追究高樓住戶（可以證明案發(fā)時間不在現(xiàn)場的除外）和小區(qū)管理者的責(zé)任，這就要求管理者必須承擔(dān)起監(jiān)護(hù)和管理的責(zé)任。把管理者納入懲罰的范圍，一方面是為了督促管理者履行自己的職能，另一方面則是要求維護(hù)住戶的合法權(quán)益，畢竟在懲罰過程中，必然有住在高層的住戶并沒有拋物，但由于沒有不在場證明，仍被處罰，此時小區(qū)管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較大部分的責(zé)任。若在處罰管理者之后發(fā)現(xiàn)可以追償?shù)?，可以進(jìn)行追償。

2.可以明確認(rèn)定拋物者

假設(shè)有充足的證據(jù)證明拋物者是誰，接下來要考慮的是，如果是故意，那拋物者必然承擔(dān)全部的責(zé)任，如果是過失，是否需要管理者承擔(dān)責(zé)任？

我認(rèn)為，如果是過失，管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，雖然很多文章中的作者認(rèn)為管理者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但我的理由是小區(qū)管理者擁有“善良管理義務(wù)”?！吧屏脊芾砹x務(wù)”是源自臺灣地區(qū)的一個法律術(shù)語，目前，大陸還沒有法律法規(guī)對此明文規(guī)定，但各地均已相繼出現(xiàn)運用此條款的司法案例，“善良管理義務(wù)”類似于“善良人義務(wù)”，即和某一損害本身不具備直接法律關(guān)系，但由于沒有盡到一般善良人應(yīng)盡的義務(wù)，而要對損害承擔(dān)法律責(zé)任[]。管理者在高樓拋物過失致人重傷的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一小部分的賠償責(zé)任，當(dāng)然這也同樣是為了督促管理者行使管理社區(qū)的義務(wù)，不要讓權(quán)利和義務(wù)成為一個空架子。

四、結(jié)語

近年來，高空拋物線引發(fā)的悲劇一直引起社會的強烈關(guān)注。高空拋物線關(guān)系到公眾的安全，它不僅對社會有害，而且由于其高度的隨機性，很難抓住實施者，導(dǎo)致違法成本較低。它就像一枚危及公共安全的炸彈，已經(jīng)成為一種社會危害。加大對高空拋物的刑事責(zé)任，是保障人民“頭頂上安全”的必要措施，能夠使人們的權(quán)利得到最大化的保護(hù)，嚴(yán)厲懲罰故意實施者，但其中產(chǎn)生的問題也不容忽視，立法者可以適當(dāng)?shù)匦Х隆白眈{入刑”來完善相應(yīng)的法律法規(guī)，總之，對于高空拋物仍有大量的問題亟待解決，這些都是我自己在閱讀相關(guān)新聞之后所作的總結(jié)，可能存在一定的不正當(dāng)指出，尤其在故意的認(rèn)定和侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)上會有很大的爭議，有待于司法部門對其進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)制，我相信，在將來頒布的司法文件中一定會說明具體的情況來解決出現(xiàn)的問題。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王羽菁.論刑法語境中的“明知”.北京：中國政法大學(xué)，2011.

[2] 汪厚冬.公法之債論--一種體系化的研究思路.江蘇：蘇州大學(xué)，2016.