【摘 要】 囿于現(xiàn)階段我國的法官懲戒制度并不十分健全，尚且無法提供一個系統(tǒng)且完善的制度供給，因此有必要對我國法官懲戒制度進行系統(tǒng)性化完善?；诖?，本文主要從法官懲戒制度概況出發(fā)，在綜合前人研究成果的基礎(chǔ)上，再結(jié)合我國法官懲戒制度現(xiàn)狀及其存在的問題，提出完善我國法官懲戒制度主體、事由、程序、措施等方面的相關(guān)建議，以期對我國法官懲戒制度的改革有所裨益。

【關(guān)鍵詞】 法官懲戒 懲戒制度 懲戒主體 懲戒程序

近年來，我國出現(xiàn)的一些如內(nèi)蒙古呼格吉勒圖奸殺案、李久明入室殺人案等冤假錯案，嚴重影響了人民群眾對我國司法的公信力，此種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因主要來源于法官的違法亂紀行為，這反映出我國法官懲戒制度在實際運行過程中的短板。因此有必要深入探究法官懲戒制度在司法實踐中所存在的問題，針對其短板進行有效的重構(gòu)和完善。

一、法官懲戒制度概述

懲戒一詞，其意為對行為人進行懲罰，使被懲戒人和其他人不再犯此種錯誤的行為。懲戒的語法釋義更加側(cè)重于“監(jiān)督”和“懲罰”功能。懲戒是對某種行為進行否定性評價是一種事后監(jiān)督。

法官懲戒制度是眾多懲戒制度中的一種，對于法官懲戒制度的具體概念，學(xué)術(shù)界并沒有做出統(tǒng)一的規(guī)定。法官懲戒的主要目的是追究違法違紀法官的責(zé)任，在一定程度上限制法官的權(quán)力，對其他法官起到警示教育的作用，也是對法官依法獨立行使審判權(quán)的保護，法官懲戒制度還可以在一定程度上遏制司法腐敗。通常來說，法官懲戒制度主要包含懲戒的主體、懲戒的事由以及采取的懲戒措施、懲戒程序以及懲戒救濟程序。

二、我國法官懲戒制度存在的問題

（一）懲戒規(guī)定不系統(tǒng)

我國一直十分重視法官懲戒制度的建設(shè)，目前我國還沒有一部專門的《法官懲戒法》，但是有關(guān)法官懲戒的法律和規(guī)范性文件十分繁多且缺乏系統(tǒng)規(guī)范整理，較為雜亂。首先，有關(guān)法官懲戒的規(guī)定繁多;其次，缺乏針對性和系統(tǒng)性;最后，位階偏低?？偠灾?，我國缺乏一部統(tǒng)一規(guī)定法官懲戒制度的專門性法律或文件，這與域外法治發(fā)達國家通過清晰明確的專門法律來規(guī)范法官懲戒形成鮮明的對比。

（二）懲戒主體設(shè)置不合理

（1）懲戒主體行政化。除法官懲戒委員會之外，目前我國主要的懲戒主體是各級人民代表大會及其常務(wù)委員會和各級人民法院內(nèi)部職能部門。對于罷免法官職務(wù)等處罰，還需要經(jīng)過同級人民代表大會及其常務(wù)委員會的審核。根據(jù)當前關(guān)于法官的一些規(guī)定，要罷免法官的法律職務(wù)或者一定級別的行政職務(wù)，也只有通過同級人民代表大會及其常務(wù)委員會審核。各級人民代表大會以及常務(wù)委員會只需要進行審批，而不對違法違紀法官進行調(diào)查，這屬于履行法定責(zé)任的主要表現(xiàn)方式，因此，我國法官懲戒制度的懲戒主體伴隨有某些行政化色彩。

（2）法官懲戒委員會與其他懲戒部門分工不明確。截止到2019年2月，我國共有27個省區(qū)市建立了法官懲戒委員會，懲戒委員會的主要職責(zé)就是對違法違紀法官作出專業(yè)鑒定意見。但是，關(guān)于法官懲戒委員會、同級人民代表大會及其常務(wù)委員會以及法院內(nèi)部職能部門之間的關(guān)系，還沒有作出明確的規(guī)定，如何厘清法官懲戒委員會與其他懲戒主體職能定位與權(quán)力邊界，亟待解決。

（三）懲戒事由有缺陷

我國法官懲戒事由忽視法官的不當行為。就我國司法實踐活動而言，不當行為應(yīng)當包括法官接受他人請客吃飯，為了私人利益而收取他人財物等方面。這些不當行為，在實踐中都易受到忽視。對“行為不當”的忽視，一直以來都是我國法官懲戒事由中的一大缺憾。

（四）懲戒措施缺乏合理性

法官處分主要包括警告、記過、記大過、降級、撤職、開除六種種類。關(guān)于法官處分的具體規(guī)定，與法官實際的薪資和職位等級相關(guān)聯(lián)，和公務(wù)員行政機關(guān)的處罰并無明顯差異。法官和其他人一樣，做錯事就應(yīng)該接受懲罰，就算是我國司法機關(guān)的工作人員也不例外，這有助于維護我國司法平等，維護我國法律的權(quán)威。除此之外，一個背負行政處分的法官依然審理案件，雖然符合“懲罰與教育相結(jié)合”的原則，但是會使當事人心存顧慮，缺乏對法官的信任。此外，由人民法院決定是否記過或者降級，這也就意味著立法機關(guān)沒有監(jiān)督權(quán)，權(quán)力缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機制。

（五）懲戒程序不完善

根據(jù)人民法院當前適用的法官處分的一些規(guī)定，懲戒法官和懲戒公務(wù)員流程類似，并且?guī)в泻軓姷男姓?，證據(jù)規(guī)則、證明標準這些都不明確，不具有任何司法性。例如，獨立的法官懲戒委員會主要責(zé)任是審理法官案件，但在具體的工作之中，人民法院可以按照法官懲戒委員會做出一定的處理，而且上級人民法院有一定的審查權(quán)，這種模式帶有很強的行政化色彩。法官是行使司法權(quán)的主體之一，如果懲戒程序按照一般的行政流程實施和執(zhí)行，那么可能會導(dǎo)致懲戒失去原有的公正和平等，這與立法者的立法意圖相違背。

三、如何完善我國法官懲戒制度

（一）以行為不當作為懲戒事由

所謂行為不當，是指法官實施了違反法律法規(guī)或《法官行為規(guī)范 》、《法官職業(yè)道德基本準則》的失范行為，損害了司法公信力，影響了公眾對法官的信任。例如，法官接受一方當事人吃請、收受賄賂、在法庭上限制一方當事人發(fā)言等。相較于錯案這一結(jié)果性評判標準而言，行為不當這一行為化的標準更具有操作性，因為行為本身是外化的，易于觀察，而結(jié)果卻有不可預(yù)測性，過分看重案件實體裁判的結(jié)果對錯容易侵犯法官的獨立審判權(quán)。《人民法院工作人員處分條例》對不當行為作了較為詳盡的規(guī)定。

（二）區(qū)分錯誤案件和瑕疵案件

參考相關(guān)規(guī)定可以看出錯誤案件主要指法官主觀上存在故意或重大過失，客觀上造成嚴重損害司法公信力的后果，致使案件認定事實、適用法律錯誤，或嚴重違反法定程序?qū)е虏门薪Y(jié)果錯誤或執(zhí)行結(jié)果錯誤的案件;瑕疵案件則指法官主觀上雖有過錯，但不存在故意或重大過失，客觀上未對裁判結(jié)果造成實質(zhì)影響，未損害司法公信力的案件。對于錯誤案件和瑕疵案件，應(yīng)區(qū)分追究責(zé)任的形式。錯誤案件的責(zé)任形式包括警告、記過、記大過、降低法官等級、撤職、取消法官資格、開除等;瑕疵案件的責(zé)任形式則包括批評教育，誡勉談話，書面檢查，通報批評，取消年度評先、評優(yōu)資格，責(zé)令離崗學(xué)習(xí)等。

（三）建立正當?shù)姆ü賾徒涑绦?/p>

一項制度的執(zhí)行需要程序來保障，實體法的適用離不開程序法，要確保法官懲戒制度良好運行，必須制定切實可行的懲戒程序。正當合理的法官懲戒程序，可分為訴訟懲戒程序與訴訟外懲戒程序兩類。

（1）訴訟懲戒程序。域外法治發(fā)達國家法官懲戒程序有一個共性：都采取審判模式或準審判模式。法官在從事職業(yè)活動中，以公平公正的審判程序保證控辯雙方當事人的合法權(quán)益，而當影響法官切身利益的法官懲戒活動加之于法官本人時，法官同樣有權(quán)利要求以審判程序來查明事實，盡可能減少其他非理性因素的干預(yù)，最大限度保障法官的合法權(quán)益不被侵犯，防止不實投訴舉報干擾和影響法官正常的獨立審判活動。

（2）訴訟外懲戒程序。訴訟外的懲戒程序有兩種：對于輕微違紀行為，一般不給與司法裁決，主要是警告、記錄檔案等人民法院內(nèi)部懲罰。還有一種是情節(jié)較為嚴重的懲罰手段，即是案件審理完畢認定涉案法官具有嚴重失職行為，造成嚴重后果，需由當事人承擔(dān)一切后果的，可對其實行免除法官職務(wù)的處罰，這一處罰必須提請人民代表大會及其常務(wù)委員會決定。訴訟外懲戒程序可以達到最高的效率。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，人民法院內(nèi)部職能部門負責(zé)訴訟外懲戒程序，而懲戒決定通過懲戒委員會作出。內(nèi)部部門接到對法官違法違紀的舉報后，對于涉案事件進行全面調(diào)研調(diào)查，需要處罰的，依照法律程序，提交書面懲戒建議，交由懲戒委員會處理;經(jīng)事實認定，不需要處罰的案件，由內(nèi)部職能部門提出懲戒意見，同樣提交懲戒委員會。懲戒機關(guān)收到意見報告后，與涉案法官進行溝通，尊重當事法官的知情權(quán)、陳述權(quán)、申辯權(quán)，再次審查后，做出懲戒決定。

【參考文獻】

[1] 杜磊.司法改革視角下的法官懲戒制度研究[M].北京：群眾出版社，2016.

[2] 譚世貴.中國法官制度研究[M].北京：法律出版社，2010.

[3] 王利明.司法改革研究[M].北京：法律出版社，2012.

[4] 王馨.法官懲戒制度的改革探析[J].文化創(chuàng)新比較研究，2018，2（24）：183-184+186.

[5] 崔昶.淺談影響我國法官懲戒制度運行效果的相關(guān)原因[J].法制博覽，2018（10）：165.

[6] 向雪寧.德國法官懲戒制度的理論基礎(chǔ)與制度特征[J].中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2018，38（02）：141-145.

[7] 常玉初. 法官刑事錯案責(zé)任追究制度研究[D].河北大學(xué)，2018.

[8] 張宏. 我國法官錯案責(zé)任追究制度的法理分析[D].江西財經(jīng)大學(xué)，2018.

[9] 梁喜民. 法官懲戒制度研究[D].河北大學(xué)，2018.

[10] 郭銘明. 我國違法審判責(zé)任研究[D].北方工業(yè)大學(xué)，2018.

作者簡介：謝雪芹（1994—），女，漢族，四川省廣安市人，法律碩士在讀，四川大學(xué)法學(xué)院，研究方向：憲法與行政法