吳宏文 蔡斌航

在我們的法律中記錄著為理性所發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)和被經(jīng)驗(yàn)所考驗(yàn)過的理性。①［美］羅斯科·龐德：《通過法律的社會控制》，沈宗靈譯，商務(wù)印書館2010年版，第30頁。

——龐 德

作出裁判的過程有時很艱難。“當(dāng)我決定一個案件時，我到底做了些什么？我用了什么樣的信息資源作為指導(dǎo)？”①［美］本杰明·卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館1997年版，第1頁。為了改善裁判質(zhì)效，建立司法人員之間的裁判意見交流會商機(jī)制，是落實(shí)司法責(zé)任制的重要內(nèi)容。從專業(yè)法官會議制度定位看，它是一項(xiàng)審判支持輔助制度。既然它是一項(xiàng)制度，我們就可以以制度發(fā)展規(guī)律為理論工具來分析它，系統(tǒng)地對它的生長過程進(jìn)行思考，對它在司法實(shí)踐中的作用進(jìn)行觀察，為更好地實(shí)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)目的提供路徑和方法的優(yōu)化建議。

制度是人類設(shè)計(jì)的制約人們相互行為的約束條件。②宋妍、晏鷹：《基于個體認(rèn)知演化的制度分析框架》，載《理論月刊》2012年第8期。制度的出現(xiàn)總是基于一定的背景，分析專業(yè)法官會議制度，我們需要以系統(tǒng)論的眼光觀察，在審判權(quán)運(yùn)行的大框架內(nèi)研究它。為促使權(quán)力規(guī)范運(yùn)行，制定各項(xiàng)改革輔助制度，其目的是讓司法責(zé)任制能夠得到正確地落實(shí)。決策理論認(rèn)為司法裁判活動是處理與法律有關(guān)特殊信息的決策過程。③凱賓：《從決策的觀點(diǎn)看司法裁判活動》，載《清華法學(xué)》2011年第6期。通過咨詢活動對決策產(chǎn)生影響屬于對審判權(quán)運(yùn)行的一種軟約束或影響，屬于管理科學(xué)中的軟科學(xué)范疇。緊緊把握住這一制度的本質(zhì)特征，以科學(xué)的理論和科學(xué)的方法分析它，才能找到專業(yè)法官會議正確的發(fā)展方向。

一、樣本檢視：對現(xiàn)行專業(yè)法官會議制度運(yùn)行態(tài)勢的觀察

專業(yè)法官會議制度歷經(jīng)多年，一直處于溫吞水的狀態(tài)，始終未能充分釋放其制度紅利，完全達(dá)到有效輔助審判權(quán)運(yùn)行的制度設(shè)計(jì)根本目的，原因在于制度的生長和發(fā)展未能有效嵌入審判權(quán)運(yùn)行的鏈條中。功能定位多元化模糊化，在整個審判權(quán)運(yùn)行流程中，表現(xiàn)出的價值作用有限。加之時而受到其他審判權(quán)運(yùn)行因素的干擾，最終導(dǎo)致制度設(shè)計(jì)預(yù)期替代性功能發(fā)揮不暢，專業(yè)法官會議制度長期停留在塑形的初級階段，未能獲得充分平衡的成熟發(fā)展，在整個審判權(quán)運(yùn)行體系中的地位未能彰顯。

對T市中級法院2017年7月1日至2018年6月30日之間舉行的126次會議記錄進(jìn)行分析：

一是以審判業(yè)務(wù)領(lǐng)域分類。民事專業(yè)法官會議98次；刑事專業(yè)法官會議25次；行政和其他專業(yè)法官會議15次。由于民事案件總量占審結(jié)案件較多，T市中院設(shè)立了四個民事審判業(yè)務(wù)庭，民事審判專業(yè)法官會議召開的次數(shù)較多。期間該中院審結(jié)各類案件9642件，專業(yè)法官會議討論的案件總量相對較少，專業(yè)法官會議討論案件數(shù)僅占同期審結(jié)案件數(shù)的3.05%。

二是以參加會議人員范圍分類。T市中院有員額法官64名，但基本沒有參加過跨業(yè)務(wù)部門專業(yè)法官會議，他們對其他部門審理的案件也不關(guān)心。通過查看會議記錄，參加人員以本業(yè)務(wù)庭員額法官和分管院領(lǐng)導(dǎo)為參會主體的會議120次，占舉行的專業(yè)法官會議總次數(shù)95.24%。會議大多數(shù)在庭內(nèi)舉行，極少有跨庭的。通過對會議記錄的整理，跨業(yè)務(wù)庭的專業(yè)法官會議主要是院長牽頭或者院長要求召開的，針對疑難復(fù)雜案件的會議。

三是以形成討論意見的數(shù)量分類。專業(yè)法官會議討論的294件案件中，形成一種討論意見的12件，占4.08%；形成兩種討論意見的191件，占64.97%；形成三種討論意見的37件，占12.58%；形成四種討論或者無最終意見的54件，占18.37%。從記錄看，形成兩種意見的占比最高。

通過對126次會議討論記錄的整理和對法官的訪談，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行專業(yè)法官會議制度運(yùn)行中存在以下特征：

（一）專業(yè)法官會議制度功能受限

1.現(xiàn)行專業(yè)法官會議的制度設(shè)計(jì)供給不足。當(dāng)前的改革對專業(yè)法官會議制度技術(shù)準(zhǔn)備不夠，理論和細(xì)節(jié)研究不夠深入，尚沒有形成完備的理論支撐。從現(xiàn)有研究成果看，部分研究者對法官會議與專業(yè)法官會議之間的區(qū)分都未能闡述清楚。制度通常表現(xiàn)為一種約束，提供咨詢意見的制度性質(zhì)決定了它的發(fā)展方向。專業(yè)法官會議制度建設(shè)缺乏整體規(guī)劃，現(xiàn)行會議規(guī)則多為各自法院內(nèi)部制定的規(guī)范，尚沒有訴訟程序法、法院組織法層面的配套規(guī)則。在審判權(quán)運(yùn)行系統(tǒng)中，面對錯綜復(fù)雜的案情，法官僅憑自身的知識和經(jīng)驗(yàn)有時難以做出決策，需要一種輔助制度，但專業(yè)法官會議制度設(shè)計(jì)上線條粗獷，對裁判意見咨詢的發(fā)起、裁判咨詢意見的給出等缺乏系統(tǒng)的設(shè)計(jì)，致使其在司法裁判體系中分量偏輕，討論案件數(shù)總量偏少。

2.專業(yè)法官會議的制度運(yùn)行質(zhì)態(tài)不穩(wěn)定。專業(yè)法官會議制度的萌芽出現(xiàn)雖然有審判權(quán)的自身需求因素，但其大規(guī)模設(shè)立和運(yùn)行主要依靠司法改革政策推動。由于專業(yè)法官會議制度本身屬于軟性機(jī)制，從會議記錄看，會議開與不開對裁判結(jié)果形成影響程度非常有限。影響制度運(yùn)行的不穩(wěn)定因素較多，如改革政策調(diào)整、法官認(rèn)知差異、人員組成變動、司法行政化影響等，都會對制度的正常運(yùn)行造成干擾。

3.專業(yè)法官會議的制度監(jiān)督機(jī)制缺失。目前司法責(zé)任制體系中，對專業(yè)法官制度的運(yùn)行尚沒有構(gòu)建監(jiān)督制約機(jī)制，對于其具有影響審判的制度功能而言是危險的，依賴自身內(nèi)部互相制約是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，需要將其納入審判權(quán)有效監(jiān)督體系中。

（二）專業(yè)法官會議價值體現(xiàn)受挫

1.在審判權(quán)運(yùn)行體系中制度價值地位邊緣化。專業(yè)法官會議作為審判權(quán)運(yùn)行體系中的輔助制度，與鄰近制度比較，制度發(fā)展相對滯后，制度成熟化程度低，其地位未能得到足夠重視。沒有明確的運(yùn)行職能承擔(dān)部門，召開會議的時間和內(nèi)容難以保證。輸出的最終結(jié)果咨詢意見質(zhì)量不高、層次不高、系統(tǒng)性不強(qiáng)、權(quán)威性不夠。而且，在法官特別需要咨詢的時候，有時并不能獲得想要的結(jié)果。

2.專業(yè)法官會議制度價值尚未獲得法官一致認(rèn)可。目前的制度發(fā)展存在許多局限性，保障審判權(quán)正確運(yùn)行的作用發(fā)揮不充分，影響力小。部分法官對其興趣不濃，對制度價值缺乏深刻理解。有的地方發(fā)展成為“小審委會”“第二審委會”，普通法官參與程度低。有的地方陷入“開了解決不了問題”“解決不了問題不如不開”的惡性循環(huán)，個別法院甚至出現(xiàn)一定時期的制度停擺，偶爾開一次做做秀。難以獲得法官廣泛接受。

3.專業(yè)法官會議制度體現(xiàn)價值的空間狹小。出于運(yùn)行便利性考慮和討論案件保守審判秘密的特殊性，專業(yè)法官會議制度多在一個專業(yè)審判庭或派出法庭等審判單元的內(nèi)部運(yùn)行，具有一定的封閉性，制度作用發(fā)揮僅限于狹小的空間，導(dǎo)致審判信息交換和傳播能力受限，專業(yè)法官會議的審判輔助功能作用范圍小。

（三）專業(yè)法官制度作用發(fā)揮受阻

1.統(tǒng)一裁判尺度指導(dǎo)功能未能有效發(fā)揮。法官員額制改革后，各級領(lǐng)導(dǎo)最擔(dān)憂的就是現(xiàn)有法官隊(duì)伍素質(zhì)高低不齊，尚不能完全適應(yīng)改革需要，權(quán)力下放后同案異判觀點(diǎn)迥異。管理者寄希望該制度能緩解上述現(xiàn)象。一方面其發(fā)生作用是間接的，并不能直接改變裁判組織的決定；另一方面會議有時會形成多種觀點(diǎn)，給法官造成選擇困難。加之專業(yè)法官會議制度這方面功能影響多為潤物無聲似的起效緩慢，統(tǒng)一裁判尺度的作用遠(yuǎn)不如指導(dǎo)案例和審委會紀(jì)要等其他指導(dǎo)方式來得便捷和范圍廣泛。

2.壓降審委會案件數(shù)量目標(biāo)未能實(shí)現(xiàn)。根據(jù)現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)，一些案件通過專業(yè)法官會議討論后，能夠幫助承辦法官或合議庭作出最終裁判決策，不再需要提交審委會討論。但現(xiàn)實(shí)中，以筆者所在省份內(nèi)4個中級法院審委會運(yùn)行為例，壓降的數(shù)量很低。首先，三大訴訟法及配套司法解釋規(guī)定的應(yīng)當(dāng)提交審委會討論的案件種類還很多，有一些法院作了一些突破，如判決死緩的刑事案件不經(jīng)審委會討論決定，在訴訟法未配套修改的情況下，應(yīng)當(dāng)提交審委會討論而不提交的有程序違法之嫌；其次，一些討論過的案件討論后依然難以決斷，還有待審委會討論決定。此時，專業(yè)法官會議討論表現(xiàn)為一道徒勞無功的外掛程序，導(dǎo)致辦案周期延長。在審判績效考核嚴(yán)格的形勢下，給審判工作帶來不是提質(zhì)增效的利器，而是程序外負(fù)擔(dān)的增加。久而久之，“前置程序”成為“雞肋程序”，專業(yè)法官會議過濾審委會討論案件的功能逐漸消隱。

3.院庭長監(jiān)督案件功能未能全面體現(xiàn)。當(dāng)傳統(tǒng)的監(jiān)督手段和方法不夠用的時候，會尋求開辟更多的渠道來滿足需要，該制度被認(rèn)為是新的監(jiān)督途徑之一。但是專業(yè)法官會議提交討論案件并沒有強(qiáng)制性規(guī)定，需要監(jiān)督的重點(diǎn)案件不一定會提交討論，專業(yè)法官會議討論的案件總體數(shù)量也較少，院庭長可以獲得的監(jiān)督信息質(zhì)和量未必能達(dá)到要求。實(shí)際發(fā)揮的監(jiān)督作用遠(yuǎn)不如直接列席合議庭集體討論案件來得方便快捷。

二、咨議功能：對專業(yè)法官會議制度應(yīng)然功能的思考

從制度的生長規(guī)律看，制度總是在一定的環(huán)境中，為滿足一定的功能需要發(fā)展起來的。專業(yè)法官會議制度作為一項(xiàng)重要的司法改革制度，根植于司法改革的土壤，發(fā)育和演化依賴于司法改革的大背景。隨著人們的對司法改革要素的改革經(jīng)驗(yàn)積累和認(rèn)知過程進(jìn)展，專業(yè)法官會議作為一項(xiàng)智庫制度，①駱錦勇：《厘清專業(yè)法官會議功能定位》，載《人民法院報(bào)》2017年6月8日。對于預(yù)防法官認(rèn)識偏差、幫助裁判者做出公正的決策的科學(xué)價值得到越來越廣泛的認(rèn)識。該制度具有一定的生命力。

但司法實(shí)踐中，對專業(yè)法官會議制度功能賦予了較高的期望，導(dǎo)致其制度定位出現(xiàn)偏差，功能模糊。主要表現(xiàn)有：1.制度功能不純粹。賦予專業(yè)法官會議的職能種類太多，功能過于泛化，成為功能萬花筒，各個子功能之間排列雜亂無序。2.制度承載超負(fù)荷。一項(xiàng)制度的功能設(shè)計(jì)有其自身的規(guī)律，合理的負(fù)荷才能發(fā)揮出制度應(yīng)有的功能，超負(fù)荷會對制度運(yùn)行質(zhì)效產(chǎn)生消極影響，對專業(yè)法官制度作過度的解讀，寄予過高的期望值，功能疊加過多，使得功能發(fā)揮不順暢。3.改革功利性明顯。一些法院將專業(yè)法官會議作為司法改革的業(yè)績亮點(diǎn)加以宣傳，對其實(shí)質(zhì)作用認(rèn)識尚不深入，常態(tài)化、實(shí)質(zhì)化、規(guī)范化運(yùn)行效果評估不夠。

“如果我們根本不知道道路會導(dǎo)向何方，我們就不可能智慧地選擇路徑?！雹冢勖溃荼窘苊鳌たǘ嘧簦骸端痉ㄟ^程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館1997年版，第61頁。我們需要回歸改革初衷，探尋本源，從以下幾點(diǎn)來改進(jìn)和完善它。

（一）以務(wù)實(shí)的態(tài)度重新調(diào)整專業(yè)法官會議的制度名稱

目前，該制度還在初級發(fā)展中，對其制度名稱還有根據(jù)實(shí)踐運(yùn)行情況加以修改的必要?，F(xiàn)行的制度名稱由“專業(yè)”“法官”“會議”幾個關(guān)鍵詞構(gòu)成，不能完全體現(xiàn)它的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。建議將制度名稱調(diào)整為“法官專業(yè)咨詢會議”。這樣調(diào)整后，制度主題更加突出，明顯體現(xiàn)出與法官會議制度的區(qū)別。制度名稱與內(nèi)容更加貼切，會議的內(nèi)容一目了然。

（二）利用制度發(fā)展與變遷原理厘清專業(yè)法官會議的本性

專業(yè)法官會議應(yīng)當(dāng)確定為一項(xiàng)審判輔助制度。關(guān)于專業(yè)法官會議是制度還是組織，直接涉及到它的未來發(fā)展走向。，依據(jù)最高人民法院的司法改革文件對它的定位，它不能視為一個常設(shè)法定審判機(jī)構(gòu)或組織，也不會發(fā)展成為一個常設(shè)的法定審判機(jī)構(gòu)或組織。從各地法院公開的專業(yè)法官會議規(guī)則看，對它的性質(zhì)確定還不一致。為深入研究，筆者收集了全國各地部分法院的會議規(guī)則。在同一省域范圍內(nèi)規(guī)則基本相同。本文選取了部分高院及中院的會議規(guī)則予以分析（見下表）。從這些規(guī)則看，有的法院將其性質(zhì)確定為“機(jī)構(gòu)”，有的法院將其確定為“機(jī)制”，有的法院將其確定為“平臺”，有的法院沒有明確其性質(zhì)。從最高法院編寫的《〈關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制若干意見〉讀本》（下簡稱《讀本》）看，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一種“提供專業(yè)咨詢服務(wù)的機(jī)制”。①最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編：《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制若干意見》讀本，人民法院出版社2015年版，第85頁。

全國各地部分法院會議規(guī)則對制度的定位

（三）根據(jù)改革目標(biāo)導(dǎo)向，決定制度承載功能

咨詢應(yīng)當(dāng)是專業(yè)法官會議的第一職能?！蹲x本》將專業(yè)法官會議的功能做了四個配載；1.法律咨詢；2.統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)；3.過濾審委會案件；4.交流信息培養(yǎng)能力。從功能配載順序看，其是以法律咨詢?yōu)楹诵南蛲庋苌?，他們之間的排列不是并列關(guān)系。作為一項(xiàng)決策支持輔助制度，其首要目的是及時為法官提供所需要的相關(guān)咨詢服務(wù)資料和信息，不求功能大而全，但求少而精，為法官決策切實(shí)擔(dān)負(fù)起充當(dāng)顧問、參謀的作用。據(jù)此配置的職能，應(yīng)當(dāng)與助力審判權(quán)的優(yōu)質(zhì)高效運(yùn)行密切關(guān)聯(lián)，且不能被其他方式替代。咨詢一詞是商量和詢問的復(fù)合。它作為一項(xiàng)具有參謀、服務(wù)性的智力活動，已成為輔助決策的重要手段，并逐漸形成一門應(yīng)用性軟科學(xué)。限縮專業(yè)法官會議的附帶功能，能夠通過其他方式實(shí)現(xiàn)的功能不宜加入專業(yè)法官會議功能中。應(yīng)當(dāng)對照改革目標(biāo)調(diào)整專業(yè)法官會議制度功能設(shè)計(jì)，有針對性地配置專業(yè)法官會議制度應(yīng)有功能，適當(dāng)剝離其沉重的制度負(fù)擔(dān)，實(shí)行簡約化的專業(yè)法官會議制度。《讀本》也提及統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)功能，是因?yàn)楦母锓艡?quán)后統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)新的工作機(jī)制尚未形成，以專業(yè)法官會議幫助緩解同案不同判現(xiàn)象?？梢姡@一功能具有短期的臨時性，是間接幫助作用。因此，并不能視為專業(yè)法官會議制度的核心功能。

（四）根據(jù)專業(yè)法官會議制度搭載功能，選擇它的運(yùn)行模式

目前的運(yùn)行模式與傳統(tǒng)的庭務(wù)會或?qū)徟虚L聯(lián)席會議幾乎雷同，變化的僅僅是制度名稱以及參加人員的增加上，這一點(diǎn)在訪談中得到許多法官的批評。需要貼近審判實(shí)踐，調(diào)整運(yùn)行模式，根據(jù)運(yùn)行模式完善它的操作規(guī)范，提高它的運(yùn)行實(shí)效。如江蘇省南通中院借鑒醫(yī)院的醫(yī)生會診制度模式，設(shè)計(jì)主治醫(yī)生約請、會診（含科內(nèi)、科室間、全院、院外）、意見作出、反饋評價等程序規(guī)范，提高參加咨詢法官的責(zé)任心。豐富專業(yè)法官會議的形式。在討論案件或者事項(xiàng)時，不拘泥于表面形式，視情形采用書面溝通、電視電話、網(wǎng)絡(luò)視頻、微信討論、個別訪談等靈活多樣的形式。避免過分強(qiáng)調(diào)操作規(guī)范正規(guī)化而影響制度的運(yùn)行效率。

（五）根據(jù)司法裁判現(xiàn)實(shí)需求，做優(yōu)做強(qiáng)咨議功能

專業(yè)法官會議對法官自主辦案的積極作用體現(xiàn)在哪些方面，就應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化哪方面的職能，這是一個優(yōu)化制度的總原則。根據(jù)這一原則，1.做優(yōu)專業(yè)知識咨詢功能。作為一項(xiàng)輔助制度專業(yè)法官會議應(yīng)當(dāng)有明確的制度核心目的追求，就是根據(jù)案件承辦法官或合議庭的請求，提供裁判參考咨詢意見和優(yōu)化方案，否則制度運(yùn)行會產(chǎn)生方向錯失。2.建設(shè)好專業(yè)知識交流平臺。法官審判經(jīng)驗(yàn)交流，提升法官業(yè)務(wù)能力，經(jīng)過討論，對特定議題進(jìn)行交流，幫助法官群體共同提高裁判決策能力。3.減輕制度負(fù)荷。專業(yè)法官制度不是孤立的，一些功能可以駁載給其他制度，重點(diǎn)是剝離衍生職能，以提高制度運(yùn)行效率。

（六）根據(jù)審判權(quán)運(yùn)行制度分工，處理好與相鄰制度的有機(jī)銜接

1.處理好與法官會議（或法官委員會）的關(guān)系。法官會議是由一個法院的全體法官就涉及法院審判工作重大事項(xiàng)或法官自身重大權(quán)益保障等進(jìn)行集體議政參政的一種法官自我管理的民主制度。它與專業(yè)法官會議有顯著的區(qū)分。2.處理好與合議庭的關(guān)系。合議庭不能對其產(chǎn)生過分依賴，不能遇到稍微有點(diǎn)難度的案件就發(fā)起會議。要防止不必要討論的問題上會，讓其從智囊變成了保姆，浪費(fèi)司法資源。3.處理好與審委會的關(guān)系。雖然為審委會過濾待討論案件是其應(yīng)有功能之一，但是不能對所有提交審委會的案件均提出苛刻的必經(jīng)過濾討論的要求，以免不當(dāng)占用司法資源，影響審判效率，對于討論的案件走形式。4.處理好與其他制度的關(guān)系。在系統(tǒng)內(nèi)部，還存在其他的業(yè)務(wù)交流制度，專業(yè)法官會議制度需要與這些制度搞好協(xié)調(diào)，互相促進(jìn)，共同發(fā)展。

三、價值歸位：專業(yè)法官會議制度的實(shí)質(zhì)性運(yùn)行

制度的完善與有效運(yùn)行必須在一定的條件下展開。專業(yè)法官會議制度的有效實(shí)施，需要改變頂層改革設(shè)計(jì)者積極推動，基層一線法官消極被動應(yīng)對的局面，以高效發(fā)揮專業(yè)法官會議的積極功能的實(shí)績吸引法官，讓更多的法官認(rèn)可制度、接受制度，從而積極參與到制度運(yùn)行中來。

（一）加強(qiáng)制度建設(shè)，促進(jìn)實(shí)質(zhì)性運(yùn)行

1.完善立法規(guī)范，增強(qiáng)制度的法定性。制度保障上，現(xiàn)階段只有規(guī)范性文件作為依據(jù)。從長遠(yuǎn)發(fā)展看，不利于制度的發(fā)展。應(yīng)當(dāng)加快制度的法治化，在制度成熟的時候，可以試行立法或者制定司法解釋，將實(shí)踐層面的改革成果及時上升為立法規(guī)范，為制度運(yùn)行提供更高層面更強(qiáng)力度的支持。

2.細(xì)化運(yùn)行規(guī)范，提高制度的操作性。要進(jìn)一步充實(shí)修改現(xiàn)有的制度規(guī)范。沒有細(xì)致的管理規(guī)范，制度終究難以見效。作為一項(xiàng)智力型互助制度，需要完善“誰要咨詢”“誰來提供咨詢”等一系列規(guī)程，構(gòu)建好需求方提出咨詢需求后的啟動模式，完善群體參與議論給出咨詢意見的運(yùn)行模式。以幫助法官打破思維的定式，汲取群體智慧，滿足需求，讓非強(qiáng)制性的討論咨詢義務(wù)內(nèi)化成法官互助互幫的行動自覺。

3.健全監(jiān)督規(guī)范，改善制度的可靠性。制度運(yùn)行是有成本的，為確保付出的成本獲得相應(yīng)的收益，需要對其加強(qiáng)運(yùn)行質(zhì)態(tài)的監(jiān)管。提高參加會議討論的法官責(zé)任感，將法官專業(yè)知識智慧上的互助互幫行為納入法官的職業(yè)倫理建設(shè)范圍。嚴(yán)格按照規(guī)程操作，把控好咨詢質(zhì)量，最大限度的發(fā)揮制度的積極功能。提高法官參會率，對履職情況簽到考勤，不允許隨意請假，無故缺席的作不履行法官職責(zé)處理。落實(shí)案件回避制度和保密紀(jì)律，預(yù)防司法腐敗現(xiàn)象。

（二）明確指導(dǎo)主體，運(yùn)用現(xiàn)代科技保障

1.明確專業(yè)法官會議制度的運(yùn)行責(zé)任主體為審管辦或研究室。從現(xiàn)有的規(guī)則看，牽頭召集主體不明確，一般規(guī)定的是合議庭將議題提交庭長審核，再由分管副院長牽頭召集。這樣的召集方式有它的優(yōu)點(diǎn)，但是主要依靠行政領(lǐng)導(dǎo)牽頭的方式，會因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)行政地位而影響會議的平權(quán)型結(jié)構(gòu)，而且領(lǐng)導(dǎo)的行政和審判實(shí)務(wù)繁雜可能也會影響會議的召開，需要有一個相對固定的部門來承擔(dān)統(tǒng)籌管理職能。在法院內(nèi)部的機(jī)構(gòu)中，承擔(dān)綜合審判職責(zé)的研究室是最佳的選擇。研究室本身具有針對審判疑難問題開展司法調(diào)研的職能，對于合議庭遇到的疑難復(fù)雜問題具有研究并提供解決方案的人力資源條件和智力資源能力。司法調(diào)研與司法實(shí)踐互相融合、相互促進(jìn)。在不設(shè)立研究室的法院，可以由承擔(dān)司法調(diào)研職責(zé)的部門負(fù)責(zé)統(tǒng)籌。

2.采用信息化工具促進(jìn)操作實(shí)質(zhì)化。做好專業(yè)法官會議的大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和分析工作，對申請討論、書面討論意見、會議討論記錄、意見使用等各個流程產(chǎn)生的數(shù)據(jù)進(jìn)行收集整理。對于需要提交專業(yè)法官會議的案件，實(shí)現(xiàn)辦案系統(tǒng)自動識別，并及時彈出提示框，向法官提出建議提交專業(yè)法官會議討論的提示。設(shè)計(jì)專業(yè)法官會議情報(bào)板，匯集專業(yè)法官會議動態(tài)和咨詢需求，反饋?zhàn)稍兒陀懻摻Y(jié)果。以信息化手段全方位掌控專業(yè)法官會議的運(yùn)行實(shí)效和發(fā)展動向。

3.將專業(yè)法官會議討論情況納入審判流程管理體系。將制度運(yùn)行嵌入審判系統(tǒng)中，實(shí)行可視化管理。做到應(yīng)當(dāng)討論的必須討論，沒有討論的需要說明理由并上傳證據(jù)佐證。對會議討論質(zhì)量進(jìn)行評議，將參會情況納入法官履職考察內(nèi)容。保障法官以積極、認(rèn)真的態(tài)度參加專業(yè)法官會議的討論。

（三）提高會議自由性開放性，輸出更多高質(zhì)量咨詢意見

1.會議召開頻次節(jié)制有度討論環(huán)境平等寬松。在案多人少的客觀情況下，頻繁的召開專業(yè)法官會議會占用法官過多的時間和精力，法官疲于應(yīng)付，不利于提高專業(yè)法官會議的運(yùn)行質(zhì)態(tài)。會議宜精、案件宜少、時間宜相對固定。消除行政化色彩克服行政化影響，避免權(quán)威控制。院庭長參與會議時正確發(fā)揮引導(dǎo)發(fā)言點(diǎn)評發(fā)言的作用，不強(qiáng)制干預(yù)其他法官的發(fā)言，最大限度激活專業(yè)法官會議的制度活力，讓咨詢意見智力成果更加豐碩。

2.擴(kuò)大專業(yè)法官會議的開放性。法官自身由于個體的認(rèn)識缺陷，需要突破簡單封閉的環(huán)境，更大范圍地聽取他人的意見，拓寬視野和思路。要吸納更多的主體參與咨詢，可以引入專家學(xué)者或者人民陪審員，上下級法院的法官參加專業(yè)法官會議。必要時可以就專門問題舉行專題研討會，對涉及的法律問題進(jìn)行專業(yè)論證研究。

3.及時整理和傳播專業(yè)法官會議的討論成果。遇到疑難問題法官之間的互助是一種應(yīng)當(dāng)提倡的合作方式，法官以較為便利的方式獲得信息幫助后，應(yīng)將制度收益以積極的方式傳導(dǎo)示范，擴(kuò)大制度影響范圍。對咨詢信息擴(kuò)大共享的范圍，會后及時進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，編發(fā)專業(yè)法官會議紀(jì)要，對討論成果在適當(dāng)?shù)臅r候，以適當(dāng)?shù)姆绞焦_發(fā)布。

四、科學(xué)規(guī)劃：加強(qiáng)以專業(yè)法官會議為代表的咨詢軟科學(xué)在司法領(lǐng)域的運(yùn)用

法院內(nèi)部的審判智慧共享交流活動一直沒有停止過，顯示出裁判者對自身之外的智力資源的活躍需求。群體決策的優(yōu)勢是“群體能夠比任何單個成員具有更加廣泛的知識和經(jīng)驗(yàn)”。①楊文士等編著：《管理學(xué)原理（第二版）》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第116頁。從司法實(shí)踐看，小規(guī)模有庭務(wù)會、法官聯(lián)席會、法官沙龍等，大規(guī)模的有各級法院組織的各類學(xué)術(shù)研討會、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)交流會等。這些活動表現(xiàn)的都是智力成果的交流與共享，對提高法官群體的專業(yè)能力和專業(yè)素養(yǎng)產(chǎn)生了較大的幫助。各級法院都很重視外部智庫建設(shè)，對專業(yè)法官會議這一開發(fā)利用的是內(nèi)部智庫資源的制度也不能忽視。

從制度的變遷看，制度按照一定的規(guī)律，在內(nèi)外部因素共同作用下向前發(fā)展。專業(yè)法官會議制度也在按照下列規(guī)律在發(fā)展：動力（司法責(zé)任制改革）→目標(biāo)（公正司法）→任務(wù)（輸出優(yōu)質(zhì)司法產(chǎn)品）→措施（制定專業(yè)法官會議制度）→修正（檢視制度運(yùn)行）→走向完善或消亡（最終發(fā)展歸屬）。

為了更加有利于它的科學(xué)發(fā)展，使專業(yè)法官會議運(yùn)轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、資源共享、有機(jī)聯(lián)動。需要對未來的發(fā)展做一些前瞻性規(guī)劃，以進(jìn)一步深化以專業(yè)法官會議制度為代表的咨詢軟科學(xué)的發(fā)展。筆者建議：1.用戰(zhàn)略的眼光規(guī)劃法院內(nèi)部智力交換平臺建設(shè)；2.立足滿足需求，以更加務(wù)實(shí)的精神規(guī)劃專業(yè)法官會議制度的未來發(fā)展；3.滿足不同層次不同專業(yè)法官的決策咨詢需求，促進(jìn)智慧匯集，成果共享，更好地為法院科學(xué)發(fā)展服務(wù)；4.緊貼司法裁判實(shí)際創(chuàng)新，為制度的發(fā)展?fàn)I造寬松的發(fā)展空間；5.借助信息化手段提高審判智慧支援力度和效果。

專業(yè)法官會議是作為一項(xiàng)短期過渡性的制度還是繼續(xù)發(fā)展完善，取決于司法現(xiàn)實(shí)需求和審判支持技術(shù)的發(fā)展。司法裁判作為一種人類智力活動，除裁判者自身不斷提升專業(yè)素養(yǎng)外，必要的知識咨詢共享交流、互利互助是裁判者必須的輔助手段。專業(yè)法官會議是一定范圍一定階段的智力咨詢交流表現(xiàn)形式之一，它依然會在一定的歷史時期內(nèi)繼續(xù)發(fā)展下去。期待它能以服務(wù)審判工作為重點(diǎn)，以做優(yōu)做精司法咨詢?yōu)橹鞴シ较?，以滿足法官辦案決策咨詢需求為重點(diǎn)，以改革創(chuàng)新為動力，以信息化為技術(shù)變革，走上越來越完善的發(fā)展軌道。