時蕓蕓

引 言

黨的十八大拉開司法體制改革大幕，審判權(quán)運行機制作為完善司法責任制的前提，最高人民法院于2015年正式提出由專業(yè)法官會議研究討論合議庭提交的法律適用問題，將其確立為“咨詢機構(gòu)”①《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》明確指出：專業(yè)法官會議的職能定位是“為合議庭正確理解和適用法律提供咨詢意見”。其發(fā)展歷程本文不再贅述。，意在法官獨立行使審判權(quán)的同時最大程度確保裁判準確。因該制度推行初期缺乏明確的統(tǒng)一規(guī)則，各地法院在實踐探索過程中問題頻傳：價值定位不專、議事規(guī)則設(shè)計偏失、咨詢效果不佳等。①張俊文、栗正均、彭婧婕：《專業(yè)法官會議咨詢服務(wù)功能的實施機制研究》，載《深化司法改革與行政審判實踐研究（上）——全國法院第28屆學術(shù)討論會獲獎?wù)撐募?，?64頁。但學界對此關(guān)注嚴重不足，且僅針對制度設(shè)計或?qū)嵺`操作問題加以完善，忽視了使用者對“咨詢機制”的需求，即法官們是否需要咨詢，以及需要怎樣的咨詢機制。②在中國知網(wǎng)檢索“專業(yè)法官會議”僅有文獻19篇論文資料，數(shù)量明顯過少。為此，本文從實證角度出發(fā)，明確現(xiàn)行專業(yè)法官會議制度不足的同時，考察法官應用度最高的咨詢方式，立足需求側(cè)構(gòu)建一套能真正服務(wù)于法官的“審判咨詢機制”③本文立意在于實現(xiàn)專業(yè)法官會議的咨詢功能，而其監(jiān)督功能因運行規(guī)則不同，暫不予討論。。

一、現(xiàn)狀調(diào)查：專業(yè)法官會議需求側(cè)實證分析

專業(yè)法官會議是在走向?qū)徟歇毩⒌奶厥獗尘跋?，因?qū)Ψü僮杂赊k案能力擔心而產(chǎn)生的一種特殊咨詢機制。④高一飛、梅俊廣：《專業(yè)法官會議制度實施情況的實證研究》，載《四川理工學院學報（社會科學版）》2017年第5期。這項制度由庭務(wù)會、院庭長聯(lián)席會議等轉(zhuǎn)化而來，隨著司法責任制改革的深入，逐步打破“庭室”界限，意在為法官提供更廣泛的咨詢平臺，以解決裁判疑難，其制度核心角色在于“法官”，制度功能實現(xiàn)程度則自然取決于法官的實際應用。為此，筆者以S省W市H區(qū)法院為樣本，通過問卷調(diào)查方式考量制度使用者——審判法官——對專業(yè)法官會議的評價，以此明確該制度的運行情況及存在問題。

（一）受測法官樣本介紹

W市H區(qū)人民法院的案件數(shù)量、員額法官人數(shù)為W市基層法院之首，各項審判、改革工作成效均名列W市基層法院前列。2017年，H區(qū)法院出臺《專業(yè)法官會議規(guī)則》，雖然探索實踐相對較晚，但正因如此，其探索系以其他試點法院的經(jīng)驗做法、制度為參考，制度設(shè)計具“集大成者”的特點。基于其審判業(yè)務(wù)量、制度設(shè)計情況，以其為樣本研究專業(yè)法官會議的實際運行效果具有研究價值。

2017年，該院經(jīng)員額制改革共產(chǎn)生40名員額法官，其中從事審判業(yè)務(wù)的法官35人，以此35名法官為調(diào)查對象，共發(fā)放調(diào)查問卷并有效回收35份。35名法官的基本情況如圖：

（二）專業(yè)法官會議的價值評價

專業(yè)法官會議設(shè)立的初衷即為解決個案裁判疑難，其制度價值一方面體現(xiàn)在司法過程中是否存在裁判疑難，及疑難案件存在的比例大小，代表因?qū)徟挟a(chǎn)生的實際咨詢需求；另一方面則體現(xiàn)在其使用者——法官的價值判斷，包括法官疑難咨詢意愿、對專業(yè)法官會議認可程度。

1.實踐咨詢需求高。受測法官均表示“從事審判工作期間遇有法律適用疑難問題”，而其估算的比例大多集中于30%-50%之間。進一步數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，工作年限長短同疑難比例高低大致成反比。同時隨著社會高度發(fā)展，其帶來的糾紛多樣性必然引起越來越多的法律適用疑難，疑難比例有可能進一步提升。

2.個體咨詢意愿高。就法官在面臨法律適用疑難問題時的咨詢意愿方面，全部法官表示“愿意傾聽他人意見”；相對的，面對“咨詢求助”，85.7%的法官也“愿意通過查找相關(guān)案例或僅就自己所知范圍為他人提供參考意見”，其余14.3%的法官則須“視其他情況①調(diào)查表明多集中于時間是否緊張、專業(yè)是否對口方面。而定”，并無法官明確表示“不愿意”提供幫助。

3.專業(yè)法官會議價值認可度高。在逐步弱化審判委員會個案指導職能的改革形勢下，確有相當數(shù)量的案件存在法律適用疑難，專業(yè)法官會議的存在價值不言而喻：85.7%的法官認為專業(yè)法官會議的設(shè)立具有“必要性”。而在認同專業(yè)法官會議的法官中，所有法官均認可“討論研究疑難個案”，“鍛煉青年法官”緊隨其后。

（三）對專業(yè)法官會議的實操評價

從宏觀上看，由于專業(yè)法官會議運行情況尚無官方正式統(tǒng)計，可從該院近年來審判委員會討論案件數(shù)量變化（見下表）考察專業(yè)法官會議的咨詢效果。

年份 受案數(shù) 審委會討論案件數(shù) 占比2016 6153 61 0.99%2017 6727 96 1.4%2018 3756 60 1.6%

可見，雖然該院設(shè)立專業(yè)法官會議，以期在審判委員會前解決部分疑難案件，但實踐中，審委會討論案件數(shù)量與該院收案數(shù)量上升趨勢基本一致，并未因?qū)嵭袑I(yè)法官會議制度而有明顯下降，可知，審判咨詢效果尚未有效發(fā)揮。

法官對該機制運行情況的實操評價也印證了上述結(jié)論：

1.參會積極性低。從提請召開會議的角色出發(fā)，當遇有法律適用疑難的案件時，“不傾向選擇專業(yè)法官會議”或“如其他方式可解決則不考慮專業(yè)法官會議”的法官占近九成，說明通過專業(yè)法官會議得到參考意見并不是法官們實踐操作中的第一選擇。同樣，從提供咨詢意見的角色出發(fā)，對參會意愿“說不準”的法官占71.4%，明確表明“不愿意參會”的占17.4%，即九成法官將參加專業(yè)法官會議討論案件當作一種“額外負擔”——無論發(fā)起者或者參與者，對召集專業(yè)法官會議的態(tài)度似乎都頗為“抵觸”。

2.預判咨詢效果不理想。如果說審委會討論案件的宏觀數(shù)據(jù)存在其他客觀因素影響咨詢效果體現(xiàn)，那么作為親身參與咨詢的法官們的效果預判則可進一步說明問題。本次調(diào)查將效果預判分為會議討論“過程”與“結(jié)果”兩方面：對于會議討論過程的充分性或滿意程度，法官平均打分為2.3分，對會議最終效果打分平均為2.1分（兩者中間分值均設(shè)為3分），即總體上法官認為會議效果在“一般”以下。當將上述兩項數(shù)據(jù)一一比對發(fā)現(xiàn)，專業(yè)法官會議中的案件能否得以充分討論與會議咨詢效果評價基本成正相關(guān)，即討論過程，或言參會法官發(fā)言的有效性直接關(guān)系到咨詢效果。

以上調(diào)查結(jié)果顯示出一個“矛盾”的結(jié)論：專業(yè)法官會議價值契合了法官的咨詢需求，得到高度肯定，但制度運行中卻沒有得到法官們的積極適用與效果認可，專業(yè)法官會議制度運行面臨尷尬。

二、原因剝析：專業(yè)法官會議遇冷背后的生機

事物的發(fā)展系內(nèi)因與外因共同作用的結(jié)果，專業(yè)法官會議制度亦是如此，從內(nèi)外兩方面著手分析，明確問題所在，是進一步完善該制度的起點。

（一）自身影響因素

如前所述，抽象提煉法官對專業(yè)法官制度實操評價——法官參會積極性低及預判效果不理想，分別對應該制度的形式因素與實質(zhì)因素，為深入考察制度設(shè)計可能存在的問題，在前期與個別法官談話摸底的情況下做了進一步調(diào)查分析，結(jié)果如下：

1.制度形式設(shè)障。根據(jù)該院《專業(yè)法官會議規(guī)則》規(guī)定及法官個別反饋，此次調(diào)查就法官“不選擇專業(yè)法官會議”研究案件的原因從召開前至結(jié)束期間一一列明，統(tǒng)計結(jié)果顯示，“會議耗時長”“不具及時性”及“采納情況須說明”成為影響法官選擇的形式因素前三。

其中，非及時性與耗時長是由“會議”這一形式本身決定且不可回避的，因“會議”由固定多人參與方可進行，即須協(xié)調(diào)每位會議成員的時間，則一般為定期或案件數(shù)積累較多時召開，導致討論時效性不強的同時拉長會議時間；而“說明采納情況”則是該院人為設(shè)定，因會議規(guī)則要求會上須形成“傾向性”意見，法官（合議庭）如不采納該意見則須向會議說明，使“咨詢”制度帶有些許“強制”色彩。

2.功能實質(zhì)弱化。專業(yè)法官會議的目的在于通過充分討論、辯論為承辦法官（合議庭）提供更接近正確的裁判思路，可以說，討論過程的質(zhì)量直接決定了會議功能實現(xiàn)程度。然而，在法官“不選擇專業(yè)法官會議”研究案件的選項中，“討論不積極”也成為其主要顧慮。進一步探究發(fā)現(xiàn)，參會法官對案情不了解、對所涉專業(yè)領(lǐng)域不熟悉成為最有可能抑制法官發(fā)言積極性或討論效果的因素。

提前了解案情及自身具備較強專業(yè)技能是研究案件的前提條件，而由于“會議”形式的限制，會前準備不足、參會人員無針對性等對討論過程產(chǎn)生負面影響；同時，居于影響因素第三位的“院長參與”，也反映會議中法官內(nèi)心的“行政壓力”，這與長期根植于法官內(nèi)心的層級式觀念相關(guān)，對上級權(quán)威存有依賴心理①馮之東：《司法改革背景下的專業(yè)法官會議制度研究》，載《甘肅政法學院學報》2017年第1期。，可能使討論過程產(chǎn)生“跟風”或“長官干預”等發(fā)言不充分的情形。

綜上所述，專業(yè)法官會議的制度設(shè)計偏差從法官的選擇結(jié)果中已初步顯現(xiàn)：召開形式“封閉化”，會議的形式、流程、人員均是“封閉”且固定的，具有較強的行政色彩，由此導致了咨詢結(jié)果“形式化”，專業(yè)法官會議在實踐中與“扁平化管理、平等性參與”②戴建軍：《從行政邏輯到司法之維：法官會議制度的應然圖景——由功能“弱化”與“異化”的樣本說起》，載《宜賓學院學報》2018年第1期。的初衷相背離。

（二）外部影響因素

對同一法官而言，工作整體環(huán)境是相對不變的，因此，影響其咨詢方式選擇的，更多地指向其他可替代專業(yè)法官會議的形式。通過橫向比較，還可從中尋求專業(yè)法官會議制度的解圍之策。

1.實際咨詢方式的多樣化選擇。根據(jù)前期摸底中法官反饋，此次調(diào)查設(shè)計了類案查詢、與他人討論、提交專業(yè)法官會議、提交審委會③嚴格意義上，提交審委會并非咨詢行為，但同作為解決疑難案件的方式之一，在此列舉系因二者在制度設(shè)計上相似度較高，具有可比性。及其他五種解決疑難案件的形式，其中與他人討論中又將討論對象細分，幾種咨詢方式的使用廣度與頻率如下圖：

為綜合兩個維度考量，將使用廣度與頻率做一乘法簡單細化，數(shù)據(jù)顯示，“與他人討論”成為當下法官們應用程度最高的咨詢方式，而其討論對象則集中于本院法官和（副）庭長（在此將這一情況歸結(jié)為“個別討論”），其次為類案查詢，審委會與專業(yè)法官會議幾乎并列于后。

2.專業(yè)法官會議橫向比較劣勢。事實上，專業(yè)法官會議在部分地方法院已進行多年探索①吳思遠：《法官會議制度若干問題剖析》，載《中共中央黨校學報》2016年第4期。，有如此“實踐基礎(chǔ)”的制度在真正推行時仍無法得到法官的積極適用，而同作為“解決案件疑難問題方式”的“個別討論”及“提交審判委員會”，其現(xiàn)實應用率更高。因此將三種方式②“類案查詢”為法官單方即可完成的行為，與需人際交互的咨詢機制設(shè)計思路完全不同，故在此不做比較。橫向比較，或可從中發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵性“設(shè)計差異”。

“專業(yè)法官會議”對比“個別討論”。結(jié)果應用相似，兩種方式得到的“意見”均屬于“參考”性質(zhì)，即法官（合議庭）須根據(jù)自己的判斷決定是否采納，即對案件結(jié)果并無強制效力，這就將兩者劃歸于“咨詢方式”范疇；咨詢形式不同，簡單而言，“專業(yè)法官會議”傾向“長官制”，需要法官形成案件報告并向庭長、分管院長申請后，由后者決定并召集所有組成人員共同參與討論，而相較之下，“個別討論”則傾向 “自發(fā)式”，咨詢時間、地點、媒介等均由法官以“便宜行事”考慮而決定，并可根據(jù)案件情況而有針對性地選擇咨詢對象。

“專業(yè)法官會議”對比“審判委員會”。“會議”形式相似，即均需要“行政首長”許可后確定同一時間、地點召集組織所有成員集體討論；“會議結(jié)論”應用不同，前者作為“咨詢機構(gòu)”，不對辦案法官形成強制約束力，其他不利因素易導致法官放棄這一咨詢方式，而后者作為法院內(nèi)部“最高審判組織”，對案件結(jié)果有著絕對的“決定權(quán)”①曹建明主編：《中國審判方向改革理論問題研究》，中國政法大學出版社2000年版，第231頁。，這也意味著法官將“審判責任”一并上交至審委會，使其成為法官規(guī)避責任的“避風港”，系其他方式不可取代的。

（三）困境與突破

專業(yè)法官會議制度的“形式封閉化”與“結(jié)果形式化”成為法官咨詢選擇時的“推力”，而可替代方式——“個別討論”或?qū)徫瘯獎t以“形式靈活性”及“結(jié)果決定性”解決了法官審判疑難問題，成為“拉力”，內(nèi)外共同作用下，專業(yè)法官會議現(xiàn)實遇冷系必然結(jié)果。

值得注意的是，遇冷困境下暗藏著完善專業(yè)法官會議的新路徑：“個別討論”或?qū)徫瘯粌H是專業(yè)法官會議的替代方式，更是法官實際解決疑難問題最常用的方式，其本質(zhì)上反映著法官實際咨詢方式偏好；而恰恰兩種可替代方式使專業(yè)法官會議制度設(shè)計上的兩項偏差得到了不同方面和程度的彌補。

這為完善專業(yè)法官會議機制提供了全新思路：從替代方式入手，既是對法官需求側(cè)的滿足，亦是對現(xiàn)存制度偏差的矯正。但審委會的“結(jié)果決定性”是作為“咨詢機構(gòu)”的專業(yè)法官會議無法逾越的機制鴻溝，因此，如何發(fā)揮“個別討論”的靈活形式成為新支點。

三、尋求突破：引入“會診”規(guī)范審判咨詢行為

“個別討論”作為應用程度最高的咨詢行為，是法官咨詢需求的最佳體現(xiàn)，以此為“基石”完善審判咨詢機制方可為法官所用。但因法官在實踐中“便宜行事”之嫌，“個別討論”的自發(fā)性和任意性必然導致其存在效率不足及無序化的弊端，須尋求與之契合的管理模式加以規(guī)范，而醫(yī)療系統(tǒng)內(nèi)的“會診”模式恰恰是“疑難個案研究”的成熟模式，或可為完善審判咨詢機制提供有益借鑒。

（一）會診模式簡要介紹

醫(yī)療會診，也稱“醫(yī)學會診”或“臨床會診”，是指當醫(yī)師碰到疑難病例或者重大手術(shù)、重大臨床問題時，會邀請醫(yī)院內(nèi)或者院外?？茖I(yè)的專家等一起進行疾病的診斷、治療商討、方案調(diào)整。其目的是“更快明晰患者的病情，規(guī)避病情的風險，使治療更恰當有效”。②何遠學、郭玉娟、韓麗珍：《綜合性醫(yī)院多學科協(xié)作會診精細化管理模式探討》，載《海南醫(yī)學》2015年第21期。

從種類來看，醫(yī)療會診模式分為急診會診、科內(nèi)會診、科間會診、院內(nèi)會診及院外會診，層層遞進式的模式劃分為不同疑難程度的病例提供多重選擇；從方式來看，分為直接會診和遠程會診，其中，遠程會診系通過一定的技術(shù)手段傳送病人案情資料，參與會診的醫(yī)生并不實際接觸患者，而是通過病例資料提供診療判斷。①馬明、于翎等：《遠程醫(yī)學會診的質(zhì)量控制研究》，載《中國醫(yī)院》2009年第13期。

雖然會診種類和方式多樣，但其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)點相似：由患者的主管醫(yī)師發(fā)起會診，寫明病情等基本情況，視種類不同，經(jīng)科主任或上級醫(yī)師確認同意后發(fā)往受邀請科室，受邀科室按申請派人參與會診；如申請院級會診，則須明確時間、地點，還可采用點名的方式進行。另外，同一患者若科間會診兩次后未有明確診斷，應報科主任，或可轉(zhuǎn)至院級會診。

目前，我國大部分醫(yī)院已經(jīng)開展了以電子病歷為核心的信息化建設(shè)，并且部分有條件的醫(yī)院也將會診流程也納入了系統(tǒng)設(shè)計當中，這不僅便于會診醫(yī)生提前了解患者病情，也使得會診從開始到結(jié)束的整個流程可以有效記錄。

（二）醫(yī)療會診模式的可借鑒性

將“醫(yī)療會診”與“審判咨詢”加以對比，可發(fā)現(xiàn)二者具極高的相似度，正體現(xiàn)了醫(yī)療會診模式的借鑒意義。

專業(yè)性相似。醫(yī)學和法學都是專業(yè)性極強的學科，必須進行專門的專業(yè)學習、培訓和實踐后方可掌握，其工作邏輯遵循特定且相似的規(guī)律：法官對于案件的法律適用如同醫(yī)生對于病人病情及治療方案的認定，同樣依循科學規(guī)范、享有一定程度的自由裁量，并依賴于一定的經(jīng)驗判斷。

功能相似。醫(yī)生的職責在于治病救人，而法官的職責在于定紛止爭，二者不僅職業(yè)功能相似，其面臨的現(xiàn)實困境亦相似：因?qū)嵺`的復雜性，單純依靠個人有限的知識儲備或經(jīng)驗，可能出現(xiàn)無法確定判斷的?。ò福┣榛螂y以做出正確的決策。“醫(yī)療會診”和“法官會議”正是為了解決上述問題而產(chǎn)生，其功能或言其存在價值高度一致。

解決問題的思路相似?！皶\”解決問題的核心方式在于“借腦”，即其他醫(yī)生對病例的考察判斷提出意見建議，各方共同研究最佳治療路徑，這與“專業(yè)法官會議”的思路如出一轍—通過集體會商提出問題解決的最佳思路。解決問題思路的相似性，為制度的成功移植奠定了形式基礎(chǔ)。

管理要求相似。最高院提出探索審判咨詢機制，并構(gòu)建“專業(yè)法官會議”制度，既出于使咨詢意見更為全面科學以更好地解決疑難案件的目的，也出于管理“留痕”的考慮。而“專家會診”做到了記錄可查、考核掛鉤，與咨詢機制的“官方”定位吻合。

（三）以“會診”規(guī)范咨詢的可行性

雖然醫(yī)療會診同審判咨詢在制度需求等各方面具極高的契合度，但能否將“個別討論”這一咨詢行為納入“會診”模式下，使其靈活性與規(guī)范性并存，仍需要從二者的行為模式特征上考量。

1.咨詢行為模式分析。將“個別討論”的過程簡化后如下圖所示：

可見，“個別討論”行為模式的主要特點包括：法官主導性，議題范圍、探討內(nèi)容、咨詢對象、流程啟動與進展等均是靠法官自主判斷并推動；流程便捷性，咨詢過程系由數(shù)個“咨詢單元”，即法官間一對一討論組成，該過程形式簡單，可重復組合；交流自由性，基于松散環(huán)境與對象選擇自由，探討過程完全去行政干擾①本文第二部分調(diào)研結(jié)果：咨詢對象大多集中在普通法官或（副）庭長，而后者的行政身份在討論中并無負面影響。，意味著討論過程更自由、充分，也更可能得出正確的結(jié)論②［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼等譯，中國社會科學出版社2001年版，第316頁。。

2.會診行為模式分析。雖醫(yī)療會診種類較多、層級明顯，但通過上文關(guān)鍵節(jié)點抽象分析后，可簡化為“科級會診”與“院級會診”，具體過程如下圖：

進一步剝離其流程組成，可將其分解為三類行為模式：醫(yī)生獨立型，即醫(yī)生之間通過系統(tǒng)自行進行聯(lián)系會診即可；領(lǐng)導審批型，即在跨科邀請會診時須科主任系統(tǒng)內(nèi)確認；集中討論型，上升至院級會診則轉(zhuǎn)化為由院辦召集的相關(guān)領(lǐng)域醫(yī)生的研討會議。

3.二者的比較與融合。將上述行為模式進行對比發(fā)現(xiàn)，“個別討論”幾乎是醫(yī)療會診“醫(yī)生獨立型”的翻版，二者行為模式特征極為吻合——同樣由發(fā)起者主導，自行選擇對象并啟動流程，并以發(fā)起者與受邀者一對一便捷式探討為主要形式，交流自由充分；同時，醫(yī)療會診的“集中討論型”更類似“資深醫(yī)生研討病例會議”，形式上同“專業(yè)法官會議”相契合，僅在討論范圍、成員組成等方面存在差異。

更引人注意的是，醫(yī)療會診進一步明確劃分了管理層級與層級銜接標準，并以信息化方式完成咨詢流程記錄，實現(xiàn)院方管理的有序性和規(guī)范性。有鑒于此，通過融合醫(yī)療會診模式，不僅可以達到規(guī)范咨詢行為的目的，還可在此模式中保留“個別討論”這一高頻咨詢行為的靈活形式，并使其與“專業(yè)法官會議”相銜接，這為進一步完善審判咨詢機制奠定框架基礎(chǔ)。

四、路徑構(gòu)建：“專業(yè)法官會診”機制框架設(shè)想

相較于“專業(yè)法官會議”這一單一機制，借鑒“會診”模式以相對簡化、規(guī)范的形式把握“咨詢制度”的實質(zhì)內(nèi)涵①楊麗娟：《專業(yè)法官會議運行機制“儀式化”色彩之反思》，載《民事審判參考》2016年第6期。，可構(gòu)建一套形式靈活、層級鮮明、管理規(guī)范的“專業(yè)法官會診”機制，推動實現(xiàn)審判權(quán)運行機制改革的目的。

（一）基本架構(gòu)

目標設(shè)定。完善咨詢機制的目標在于搭建一個滿足法官多元化、多層次的咨詢需求的平臺，使用更為開放的形式，容納從“個人咨詢”到“集體討論”多樣的咨詢模式。

層級設(shè)置。借鑒醫(yī)療會診的多個類型，將法官咨詢也分為初級、中級和高級多個層次，法官可以根據(jù)需要選擇一個或幾個咨詢對象參與一個案件的討論，也可以在一次咨詢得不到解決的情況下，發(fā)起更大范圍、更高層次的咨詢申請。咨詢分層的根本標準為問題的疑難程度，外觀標準主要在于參與人員范圍與咨詢形式。

主體定位。咨詢的“發(fā)起者”為案件的承辦法官，針對某一案件，是否開展咨詢、咨詢的問題以及參與人員、討論過程和意見整理均要圍繞承辦法官的意志，承辦法官負責主導整個流程，其法官助理因較大程度地參與案件審理，可以擔任輔助角色。

技術(shù)支持。出于便利化考慮并結(jié)合無紙化辦公發(fā)展方向，承載工具應當為信息化技術(shù)，可以在現(xiàn)有審判平臺中嵌入咨詢模塊，與云平臺數(shù)據(jù)對接，以便參與咨詢的法官及時獲取案件信息。

（二）會診流程

以初級咨詢?yōu)榛灸０?，啟動上，以需要咨詢的法官（暫稱其為“需方”）為起點，由其在系統(tǒng)內(nèi)填寫申請，簡要列明案由、案情、問題，如法官或合議庭有初步意見也可簡單說明；自主選擇想要咨詢的對象（暫稱其為“供方”），數(shù)量上不受限制，法官作為“理性人”可以較為合理地明確供方并控制人數(shù)，提高咨詢的針對性和效率；自主確定咨詢的時間和地點，對于非重大疑難復雜案件，可以自由選擇較為便宜的地點進行討論，如法官辦公室等，系統(tǒng)將自動發(fā)送至對應供方處。

過程上，一般形式為“多方討論”，即按需方指定的時間地點，供需雙方圍繞咨詢問題提出意見建議，若有供方不便于參與當面討論法人，可以選擇獨自與需方對話，對話形式不限制。但所有參與咨詢的供方，均需在系統(tǒng)內(nèi)回填需方的咨詢申請，簡要寫明提供的思路或參考案例。

結(jié)果上，需方須在自己的申請流程中手動結(jié)束，也可設(shè)置系統(tǒng)默認，在需方設(shè)定咨詢時間后的24小時內(nèi)自動結(jié)束。供方如對咨詢問題不想?yún)⑴c討論，則無需操作，由需方法官結(jié)束咨詢流程即可。

中級和高級咨詢則在初級咨詢基礎(chǔ)上：發(fā)起時增加庭長審核同意的環(huán)節(jié)；討論形式要求供方無特殊理由均需到場，并可申請由庭長進行主持；供方法官范圍數(shù)設(shè)定更廣，并可以選擇邀請分管領(lǐng)導共同參與研討。

同一案件可申請多次或不同層級的咨詢。

（三）關(guān)鍵要素說明

咨詢對象范圍?；凇敖涣髯杂伞毙枨?，不劃定人員限制，去除行政干擾，所有員額法官，均可歸入可參與咨詢的行列。但可考慮通過考核選出并在系統(tǒng)內(nèi)顯示“優(yōu)秀法官”，增強法官參與咨詢積極性，也可作為咨詢級別的人員范圍考量。

咨詢問題范圍。除明確為“法律適用問題”外，亦不作其他限制。因咨詢系統(tǒng)的彈性設(shè)定，對于簡單問題，法官可以選擇少數(shù)幾人進行咨詢，成本對應問題難度而言是可控的，無須擔心咨詢被“濫用”。

發(fā)言規(guī)則。對初級形式的咨詢因其設(shè)定較為自由，一般由需方進行主持，發(fā)言規(guī)則不做限制；對于中、高級形式的咨詢，一般由需方的庭長進行主持，如人員涉及較多，則可按資歷從低到高順序發(fā)言。①徐子良、周嫣：《審判權(quán)“去行政化”改革背景下法官會議機制的功能定位與模式再構(gòu)》，載《全國法院第27屆學術(shù)討論會獲獎?wù)撐募?，?9頁。

討論記錄。對于初級咨詢，因基本涉及法律問題較為簡單，認定系統(tǒng)內(nèi)的“咨詢申請”記錄即可；對于中級和高級咨詢，由需方進行記錄并留存。記錄形式暫不做要求，可根據(jù)情況變通，以防加重咨詢負擔。

結(jié)果運用。鑒于咨詢的作用僅在于“提供參考”，需方仍要進行獨立裁判，無論基于理論或者實踐角度，需方采納與否無須說明理由。

綜上，該“會診”機制以“個體討論”行為模式為基本組成，以法官集中會議為最高形式，全過程由法官自主發(fā)起和控制，同時以技術(shù)手段兼顧管理、記錄等要求，尤其在初級咨詢模式中，基本遵循“個別討論”的行為模式，而在中、高級咨詢中因案件疑難程度及院庭長監(jiān)督職責回歸“會議”形式，但其啟動程序、咨詢對象等方面仍以法官為主導，且成員組成不固化，形式更為靈活便捷。

（四）輔助與銜接制度思考

1.考核輔助。為法官單純的咨詢需求加上管理的“外衣”，必然造成法官一定的負擔，為增強上述咨詢系統(tǒng)的實際應用效果，參考醫(yī)療會診付費機制，在審判咨詢中亦應當輔之必要的激勵機制，除上文提到“優(yōu)秀法官”的選取和標注外，還可依據(jù)參與次數(shù)、發(fā)言積極性、發(fā)言意見質(zhì)量等②梁桂平：《試論專業(yè)法官會議的功能定位及運行模式》，載《法律適用》2016年第8期。計入年底法官績效考核。

2.與法官成長機制銜接。一方面鑒于年輕法官估算的疑難比例更高及法官對專業(yè)法官會議“培養(yǎng)年輕法官”的價值認可，另一方面司法責任制改革下一步面臨法官助理的晉升及其與員額制的銜接，需要法官助理在實踐中學習成長，因此可將咨詢審判機制作為培養(yǎng)精英法官和后備法官的途徑，例如鼓勵旁聽高級咨詢。

3.與審委會制度銜接。專業(yè)法官會議的提出除了服務(wù)于法官裁判，也是為了削弱審委會研究個案的功能以突出其總結(jié)裁判經(jīng)驗的作用，如若咨詢機制足夠契合法官需求、解決疑難問題，將必然為審委會過濾案件，實踐中，將專業(yè)法官會議作為審委會的前置程序的做法實屬不必。

4.與智慧法院建設(shè)銜接。此咨詢系統(tǒng)的實現(xiàn)有賴于法院信息化建設(shè)的發(fā)展，其便捷性及管理性集中體現(xiàn)于該系統(tǒng)的自動提示、案件關(guān)聯(lián)及咨詢留痕等功能。而隨著訴訟面臨多樣性、新型化發(fā)展，咨詢對象需求可能更加廣泛，借鑒于醫(yī)療系統(tǒng)中的“遠程會診”，法院系統(tǒng)內(nèi)也可考慮將案件咨詢對象擴展至包括上級法院在內(nèi)的其他法院法官，進一步深化其智庫咨詢與適法統(tǒng)一之功能。

結(jié) 語

從“專業(yè)法官會議”到“專業(yè)法官會診”，是立足審判咨詢職能上的形式化探索與創(chuàng)新，將法官最傾向且實際應用最頻繁的方式納入到官方管理范疇，以技術(shù)支持及考核激勵機制為必要輔助，使專業(yè)法官會議（診）在討論結(jié)果不具有終局性和決定性的情況下①此系審判咨詢機構(gòu)區(qū)別于審判委員會審判管理、審判監(jiān)督職能定位的根本性特征。，為合議庭提供盡可能科學準確的咨詢意見，此系審判權(quán)獨立運行改革“活的源泉”。本文的“專業(yè)法官會診”機制構(gòu)建系基于各審判業(yè)務(wù)量與人員較為均衡的理想化法院之上，對如何滿足不同層級法院需求等問題未作全面探討，僅以此設(shè)想拋磚引玉，為實踐提供有益參考。