徐利娟 姜涌

摘 要：互惠原則是承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的一項(xiàng)重要原則，該原則確立的宗旨是為了促進(jìn)各國(guó)在對(duì)等的條件下相互承認(rèn)和執(zhí)行對(duì)方法院作出的判決，但其在我國(guó)司法實(shí)踐中的適用卻不盡人意。《海牙選擇法院協(xié)議公約》（以下簡(jiǎn)稱《海牙公約》）是第一個(gè)全球性的判決的承認(rèn)與執(zhí)行的公約，其目的和宗旨在于促進(jìn)判決在國(guó)家間的相互承認(rèn)與執(zhí)行，與互惠原則的內(nèi)在本質(zhì)如出一轍。雖然我國(guó)尚未批準(zhǔn)《海牙公約》，但中國(guó)全程積極參與公約的制定，足以證明我國(guó)對(duì)公約精神的肯定。故筆者以《海牙公約》為視角，就公約對(duì)我國(guó)判決的承認(rèn)和執(zhí)行中的互惠原則的啟發(fā)做些探討。

關(guān)鍵詞： 互惠原則 外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行 《海牙選擇法院協(xié)議公約》

一、互惠原則在我國(guó)適用的困境

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第281條[1]和282條[2]的規(guī)定，我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的法律依據(jù)是國(guó)際條約或者互惠原則，在缺失國(guó)際條約的情況下，互惠原則便是唯一的我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的依據(jù)。但究竟如何適用互惠原則，我國(guó)法律并未作出明確規(guī)定，僅在司法實(shí)踐中形成了事實(shí)互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如果外國(guó)法院有承認(rèn)和執(zhí)行本國(guó)法院作出的判決的先例，那么本國(guó)法院在不違反其他條件的情況下也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)與執(zhí)行該外國(guó)法院的判決，即“投之以桃、報(bào)之以李”；如果外國(guó)有拒絕承認(rèn)與執(zhí)行本國(guó)法院作出的判決的先例，那么本國(guó)法院也可拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該外國(guó)法院作出的判決，即“以彼之道，還之彼身”。

首次確立該標(biāo)準(zhǔn)的是“日本公民五味晃申請(qǐng)中國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行日本法院判決”案[3]（簡(jiǎn)稱“五味晃”案），在該案件中，最高人民法院以復(fù)函[4]的形式明確指出：首先，中國(guó)和日本沒(méi)有締結(jié)或者共同參加的關(guān)于相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決的國(guó)際條約；其次，中國(guó)和日本也不存在互惠關(guān)系。因此，中國(guó)法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行日本法院所作出的判決。此后，我國(guó)關(guān)于對(duì)日本法院的判決的承認(rèn)和執(zhí)行的案件則依據(jù)該最高人民法院的復(fù)函，而復(fù)函所確立的互惠原則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也長(zhǎng)期影響著我國(guó)對(duì)外國(guó)判決的承認(rèn)和執(zhí)行申請(qǐng)的審理。在此后的適用中，中國(guó)法院采用這種嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)拒絕了大量的外國(guó)法院的判決，如：阿特蒙特有限責(zé)任公司申請(qǐng)承認(rèn)英國(guó)高等法院判決案[5]、株式會(huì)社SPRING COMM申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行韓國(guó)首爾西部地方法院案[6]、澳大利亞菲拉西動(dòng)力發(fā)動(dòng)機(jī)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行澳大利亞法院案[7]。

不可否認(rèn)，激勵(lì)支持和對(duì)等報(bào)復(fù)是互惠原則的兩大功能，一國(guó)既可以承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的判決，也可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，這是互惠原則的應(yīng)有之義。但客觀來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家并沒(méi)有同等程度的顧及兩者，而是抱著他國(guó)率先承認(rèn)和執(zhí)行本國(guó)法院判決本國(guó)再繼續(xù)跟進(jìn)的心態(tài)，他國(guó)若沒(méi)有承認(rèn)和執(zhí)行本國(guó)法院判決的先例，本國(guó)法院則根據(jù)兩國(guó)之間不存在互惠關(guān)系而拒絕承認(rèn)和執(zhí)行他國(guó)法院的判決。兩國(guó)之間信任基礎(chǔ)的喪失使得互惠關(guān)系難以啟動(dòng)，最終導(dǎo)致判決的相互承認(rèn)和執(zhí)行陷入永遠(yuǎn)無(wú)法啟動(dòng)的循環(huán)之中。顯然，互惠原則在我國(guó)的適用已陷入此種困境。

二、互惠原則適用困境的原因

我國(guó)立法中雖然對(duì)互惠原則作出了規(guī)定，但實(shí)踐中根據(jù)互惠原則承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的案件屈指可數(shù)，在僅有的承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的兩起案件中，也均以該外國(guó)有承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)法院判決的先例為基礎(chǔ)。由此看來(lái)，我國(guó)在判決的承認(rèn)和執(zhí)行中對(duì)互惠原則的適用仍是一種消極防御的心態(tài)，未發(fā)揮出該原則本身的積極作用。究其原因，不外乎互惠原則本身的缺陷和立法上的缺陷。

（一）本身的缺陷

一般說(shuō)來(lái)，一個(gè)國(guó)家的判決只具有域內(nèi)效力，該國(guó)也沒(méi)有義務(wù)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的判決，但隨著國(guó)家間民商事頻繁的交往，這種完全不承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的做法已是不可能的。而判決的相互承認(rèn)和執(zhí)行與一國(guó)的司法主權(quán)緊密相關(guān)，司法主權(quán)又是國(guó)家主權(quán)在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)，因此判決的承認(rèn)和執(zhí)行制度不可避免的要受到國(guó)家主權(quán)原則的影響，體現(xiàn)為對(duì)國(guó)家利益的考慮。而一國(guó)法院的判決能否得到他國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行，其結(jié)果涉及到勝訴方可期待的利益能否實(shí)現(xiàn)，與當(dāng)事人利益息息相關(guān)，加之涉外民商事糾紛終歸屬于民商事范疇，其私權(quán)本質(zhì)是不可抹滅的，這便是對(duì)私人利益的考慮。因此，對(duì)互惠原則的適用，最重要的是平衡國(guó)家利益和私人利益。由于互惠原則最早是作為國(guó)際公法中的一項(xiàng)重要原則，受國(guó)家主權(quán)原則的影響，互惠原則在我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決中的適用預(yù)設(shè)了國(guó)家利益的首要地位，國(guó)家利益的優(yōu)先性使得法官在運(yùn)用互惠原則的時(shí)候理所當(dāng)然的把維護(hù)國(guó)家利益作為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)國(guó)家利益的過(guò)分重視導(dǎo)致對(duì)私人利益的忽視，為了防止對(duì)外國(guó)判決承認(rèn)和執(zhí)行后無(wú)法得到該外國(guó)的同等對(duì)待而產(chǎn)生的對(duì)司法主權(quán)的侵害，我國(guó)采取了以犧牲私人利益為前提的消極防范的措施，最終導(dǎo)致互惠原則被迫走上報(bào)復(fù)主義的道路。[8]我國(guó)的“五味晃”案、美國(guó)的“Hilton ”案[9]均體現(xiàn)了國(guó)家利益的重要地位。

對(duì)國(guó)家利益的偏重和對(duì)私人利益的忽略是互惠原則本身的缺陷，是該原則價(jià)值沖突的體現(xiàn)?？v然互惠原則強(qiáng)調(diào)的國(guó)家間的對(duì)等關(guān)系，但總得有一方率先作出行為才談得上對(duì)等關(guān)系，而對(duì)國(guó)家利益的過(guò)分強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致的便是沒(méi)有哪一方愿意率先邁出一步。這種重國(guó)家利益輕私人利益的現(xiàn)狀，究其根本，是因?yàn)榉晌春侠砗饬績(jī)煞N利益，導(dǎo)致在實(shí)踐中缺失有效衡量國(guó)家利益和私人利益的指導(dǎo)性規(guī)則。

（二）立法上的缺陷

1.互惠關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在適用互惠原則時(shí)，確定互惠關(guān)系存在與否是首要問(wèn)題。長(zhǎng)期的司法實(shí)踐表明，我國(guó)采用的是事實(shí)互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是首次在“五味晃”案中得以確立，并一直沿用至今。采取這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果就是互惠原則難以在我國(guó)啟動(dòng)，若不存在外國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)法院判決的先例，那么外國(guó)法院的判決在我國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行的可能性為零，同樣我國(guó)的判決也將得不到外國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行。以事實(shí)互惠為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的互惠原則更偏向于報(bào)復(fù)主義的功能，使得互惠關(guān)系的確立難上加難。事實(shí)互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)確立互惠關(guān)系的實(shí)踐中已經(jīng)根深蒂固，因?yàn)閷?duì)該標(biāo)準(zhǔn)的堅(jiān)持，我國(guó)已經(jīng)錯(cuò)失了與韓國(guó)、俄羅斯、澳大利亞等國(guó)確立互惠關(guān)系的機(jī)會(huì)。隨著國(guó)際民商事交往日益密切，過(guò)于嚴(yán)苛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)明顯不符合國(guó)家間緊密聯(lián)系的內(nèi)在要求。

2.互惠關(guān)系舉證責(zé)任的分配

互惠關(guān)系舉證責(zé)任的分配也是確立互惠關(guān)系的一大障礙。目前我國(guó)《民事訴訟法》和相關(guān)法律對(duì)此均未作出明確的規(guī)定，因此法院在確立互惠關(guān)系時(shí)究竟由何方負(fù)舉證責(zé)任，尚無(wú)定論。司法實(shí)踐中的做法也不盡一致，在我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行美國(guó)法院判決的案例中，是由當(dāng)事人進(jìn)行的舉證，而在我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行新加坡法院判決的案例中，是由南京中院主動(dòng)認(rèn)定互惠關(guān)系的存在。以長(zhǎng)遠(yuǎn)的目光來(lái)看，中國(guó)在未來(lái)必定與更多的國(guó)家在更復(fù)雜的案例中需要對(duì)互惠關(guān)系的存在進(jìn)行舉證，舉證責(zé)任的不明確，是互惠關(guān)系確立過(guò)程中的絆腳石。加之取證付出的時(shí)間和精力較多，不管由誰(shuí)舉證都存在一定的難度，從而給司法實(shí)踐帶來(lái)更多的不確定性。為出現(xiàn)相互推諉的情況，明確互惠關(guān)系的舉證責(zé)任分配確有必要。

三、《海牙公約》關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的規(guī)定

《海牙公約》一共五章34條，因?yàn)楸疚膬H討論與判決的承認(rèn)和執(zhí)行中的互惠原則相對(duì)應(yīng)的內(nèi)容，故對(duì)其他內(nèi)容就不進(jìn)行贅述，僅陳述公約關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的相關(guān)規(guī)定。

首先，在公約的序言部分，《海牙公約》明確表明公約的宗旨，即各國(guó)間希望通過(guò)司法合作增進(jìn)國(guó)際貿(mào)易和投資，而在民商事管轄和外國(guó)判決的承認(rèn)和執(zhí)行上統(tǒng)一規(guī)則能夠加強(qiáng)這種合作，若要增進(jìn)這種合作尤其需要國(guó)際法律機(jī)制提供確定性，需要保障商業(yè)交易當(dāng)事人達(dá)成的排他性選擇法院協(xié)議的有效性以及根據(jù)這種協(xié)議進(jìn)行訴訟產(chǎn)生的判決的承認(rèn)和執(zhí)行。[10]由此可見(jiàn)，公約的最終目的是促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易和投資，從法律的角度來(lái)看其目的是以排他性選擇法院協(xié)議為載體的外國(guó)判決在締約國(guó)之間得到承認(rèn)和執(zhí)行。有學(xué)者提出，《海牙公約》其實(shí)就是一個(gè)判決承認(rèn)與執(zhí)行公約，理由在于：從內(nèi)容來(lái)看，《海牙公約》是一個(gè)根據(jù)當(dāng)事人的選擇法院協(xié)議確定管轄法院，該法院作出的判決能夠在所有公約締約國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行的公約。[11]所以，公約的序言部分可以被認(rèn)定為承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的總的依據(jù)。

其次，《海牙公約》第8條第1款對(duì)判決的承認(rèn)和執(zhí)行的法律依據(jù)作出了規(guī)定，締約國(guó)必須承認(rèn)和執(zhí)行根據(jù)排他性選擇法院協(xié)議指的締約國(guó)法院所作出的判決，若要拒絕承認(rèn)執(zhí)行，必須滿足本公約的規(guī)定的情形，即公約第9條關(guān)于可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由，包括：（1）協(xié)議無(wú)效，即根據(jù)被選擇法院地國(guó)法律協(xié)議無(wú)效，但是被選擇法院認(rèn)為協(xié)議有效的除外；（2）當(dāng)事人缺乏訂立合同的能力；（3）送達(dá)程序存在缺陷，包括兩種情形：第一，沒(méi)有充分及時(shí)的通知被告，導(dǎo)致被告沒(méi)有充足的時(shí)間準(zhǔn)備答辯；第二，送達(dá)傳票的方式違反被請(qǐng)求國(guó)的公共秩序；（4）因程序上存在欺詐而取得的判決；（5）公共秩序保留，即對(duì)外國(guó)判決的承認(rèn)和執(zhí)行明顯不符合請(qǐng)求國(guó)的公共政策，包括作出判決的程序不合符被請(qǐng)求國(guó)關(guān)于訴訟程序的基本原則；（6）該判決與被請(qǐng)求國(guó)就同一爭(zhēng)議所作出的判決不一致，即公約賦予被請(qǐng)求國(guó)法院判決的優(yōu)先效力；（7）該判決與外國(guó)先前就相同當(dāng)事人相同訴因所作出的判決不一致。[12]從以上規(guī)定可以看出，承認(rèn)和執(zhí)行根據(jù)排他性選擇法院協(xié)議制定的締約國(guó)法院作出的判決，是公約明確規(guī)定的締約國(guó)的義務(wù)，有利于締約國(guó)之間互相承認(rèn)和執(zhí)行對(duì)方國(guó)家的判決，從正面防止對(duì)外國(guó)判決的拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。而根據(jù)公約規(guī)定的理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決也是締約國(guó)的義務(wù)，除了公約規(guī)定的理由之外，不得以其他任何理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行依選擇法院協(xié)議指定的締約國(guó)法院作出的判決，從反面防止了對(duì)外國(guó)判決的拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。由此可見(jiàn)，作出判決的國(guó)家不存在承認(rèn)和執(zhí)行被申請(qǐng)國(guó)法院作出的判決的先例，或者兩國(guó)之間尚未確定互惠關(guān)系，都不是被申請(qǐng)國(guó)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的理由。值得注意的是，《海牙公約》的適用范圍只涉及國(guó)際民商事案件中排他性選擇法院協(xié)議管轄案件，對(duì)于依據(jù)非排他性選擇法院協(xié)議指定的締約國(guó)法院作出的判決的承認(rèn)和執(zhí)行，締約國(guó)可以作出聲明。[13]除了公約規(guī)定的適用范圍以外的其他國(guó)際民商事案件的判決的承認(rèn)和執(zhí)行，互惠原則和互惠關(guān)系當(dāng)然有可能成為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由。

四、《海牙公約》對(duì)互惠原則在我國(guó)適用的啟發(fā)

首先需要明確的是，若將來(lái)我國(guó)批準(zhǔn)了《海牙公約》，并不意味著就此廢除互惠原則，《海牙公約》與互惠原則在判決的承認(rèn)和執(zhí)行領(lǐng)域是相互獨(dú)立又相互聯(lián)系的。雖然公約在我國(guó)還未生效，但一直以來(lái)，中國(guó)積極投身于公約的起草和制定，為公約的生效作出了不可替代的貢獻(xiàn)，足以證明我國(guó)對(duì)公約的肯定和高期待。公約的規(guī)定不具有普遍性，但公約精神和相關(guān)條款對(duì)現(xiàn)有的互惠原則制度無(wú)疑是一個(gè)沖擊。

（一）利益觀

公約的全稱為《選擇法院協(xié)議公約》，是建立在當(dāng)事人選擇法院協(xié)議基礎(chǔ)上的。公約第3條第4款規(guī)定了選擇法院協(xié)議的獨(dú)立性原則，即選擇法院協(xié)議的有效性由當(dāng)事人真實(shí)意思表示并協(xié)商一致確定，并不受主合同效力的影響。[14]第5條第1款規(guī)定了選擇法院協(xié)議有效性適用被選擇法院地法規(guī)則，而不是適用法院地法的規(guī)則。[15]這些都體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。再者，公約在序言部分強(qiáng)調(diào)了促進(jìn)判決承認(rèn)和執(zhí)行的重要性，公約明確的3個(gè)重要條款——被選擇法院必須行使管轄權(quán)[16]、未被選擇法院不得行使管轄權(quán)[17]、各國(guó)必須對(duì)依據(jù)選擇法院協(xié)議作出的法院判決予以承認(rèn)和執(zhí)行[18]，再次對(duì)判決的承認(rèn)和執(zhí)行的重要性進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)。因此，公約的本質(zhì)就是通過(guò)對(duì)選擇法院協(xié)議效力的肯定，從而使以選擇法院協(xié)議為基礎(chǔ)的判決在締約國(guó)內(nèi)得多承認(rèn)和執(zhí)行，最終實(shí)現(xiàn)判決自由流動(dòng)的價(jià)值目標(biāo)。綜上，從意思自治的角度以及判決的自由流動(dòng)的角度，均可得出結(jié)論——公約以當(dāng)事人的利益為出發(fā)點(diǎn)，當(dāng)事人的利益是公約首要保護(hù)的利益。[19]

公約的最終目的是通過(guò)加強(qiáng)司法合作促進(jìn)各國(guó)間的貿(mào)易和投資，而判決在締約國(guó)內(nèi)相互承認(rèn)和執(zhí)行是司法合作應(yīng)有之義。投資者決定是否在一個(gè)國(guó)家投資時(shí)，該國(guó)的糾紛解決機(jī)制、判決的承認(rèn)和執(zhí)行情況都是需要考慮的因素。若外國(guó)判決在該國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行十分困難，投資者的合法權(quán)益難以得到保護(hù)，投資者或?qū)⒎艞壴谠搰?guó)的投資。類似的情況若在實(shí)踐中大量存在，勢(shì)必影響一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)家利益。在全球化的背景下，國(guó)家間在各個(gè)領(lǐng)域都是相互滲透的，以保護(hù)私人利益為目的的司法合作和以維護(hù)國(guó)家利益為目的的民商事交往是“一榮俱榮、一損俱損”的關(guān)系。在公約的框架下，私人利益和國(guó)家利益都受到不同程度的重視，但值得注意的是，沒(méi)有私人利益的實(shí)現(xiàn)，國(guó)家利益必定有所減損。

縱觀我國(guó)互惠原則的利益觀，國(guó)家利益被賦予首要的地位，私人利益被忽視，在實(shí)踐中更是犧牲私人利益來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益。這種利益觀的結(jié)果就是互惠原則成為各個(gè)國(guó)家間報(bào)復(fù)的工具，其適用陷入困境。相比于我國(guó)現(xiàn)有的互惠原則的利益觀，公約體現(xiàn)的利益觀更具正當(dāng)性，對(duì)目前我國(guó)互惠原則的利益衡量起到了指引性的作用。誠(chéng)如國(guó)際法是一個(gè)有立場(chǎng)的法律，但國(guó)際私法仍屬于私法范疇，其私權(quán)本質(zhì)仍是需要首要考慮的，在判決的承認(rèn)和執(zhí)行領(lǐng)域?qū)セ菰瓌t的適用也是如此，在注重國(guó)家利益的同時(shí)，對(duì)私人利益給予更多的考慮，爭(zhēng)取利益最大化。在司法實(shí)踐中，一個(gè)案例所涉及的私人利益和國(guó)家利益往往通過(guò)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行衡量，雖然《海牙公約》對(duì)我國(guó)還未生效，但公約體現(xiàn)的利益觀對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的互惠原則無(wú)疑是一個(gè)正當(dāng)?shù)闹敢?。目前學(xué)界對(duì)公約批準(zhǔn)的呼聲很高，我國(guó)也正在積極準(zhǔn)備批準(zhǔn)公約的相關(guān)事宜，公約在我國(guó)生效指日可待。為了與公約接軌，也為了將互惠原則的適用撥回正軌，筆者建議：第一，最高人民法院發(fā)布確定以私人利益為主同時(shí)兼顧國(guó)家利益的指導(dǎo)性案例，幫助法院在運(yùn)用互惠原則決定外國(guó)判決的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題時(shí)樹(shù)立正確意識(shí)。第二，對(duì)于司法實(shí)踐中不同類型的案件，根據(jù)案件的具體情況對(duì)利益衡量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修正。第三，開(kāi)展司法實(shí)踐中利益衡量的交流活動(dòng)，促使法官在交流中樹(shù)立私人利益和國(guó)家利益在不同的案件中有不同程度的偏重的理念。當(dāng)然，對(duì)私人權(quán)力的注重并不意味著我國(guó)不能拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的判決，在特殊情況中，仍有必要根據(jù)互惠原則拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的判決，這本就是互惠原則的應(yīng)有之義。

（二）互惠關(guān)系的確立

若《海牙公約》對(duì)我國(guó)生效，那么根據(jù)條約的優(yōu)先性，公約的規(guī)定對(duì)我國(guó)直接適用，即直接承認(rèn)和執(zhí)行締約國(guó)法院作出的判決，不用考慮兩國(guó)之間是否存在互惠關(guān)系。但由于公約適用的范圍以及公約的締約國(guó)不能包括所有國(guó)家，就算公約生效，對(duì)于排除在公約適用范圍之外的民商事案件判決和非締約國(guó)法院作出的判決的承認(rèn)和執(zhí)行，仍需根據(jù)互惠原則作出裁定。況且本文討論的前提是公約對(duì)我國(guó)尚未生效，因此互惠原則在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)仍是承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的主要依據(jù)，那么對(duì)國(guó)家間互惠關(guān)系的確立仍是需要考慮的因素。要確立互惠關(guān)系，首先要明確互惠原則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和互惠關(guān)系的舉證責(zé)任。

1.互惠原則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

公約第8條第1款規(guī)定，一締約國(guó)必須承認(rèn)和執(zhí)行由選擇法院協(xié)議指定的締約國(guó)法院作出的判決。公約第9條關(guān)于拒絕承認(rèn)和執(zhí)行判決的理由，明確排除了事實(shí)互惠作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行判決的理由，即不能因?yàn)橥鈬?guó)沒(méi)有承認(rèn)和執(zhí)行內(nèi)國(guó)法院判決的先例，就拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該外國(guó)的判決，若不存在公約規(guī)定的拒絕的理由，內(nèi)國(guó)則應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)和執(zhí)行；也明確排除了不能因?yàn)槲醋C明互惠關(guān)系的存在，就拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)的判決。公約通過(guò)明確的條文，將承認(rèn)和執(zhí)行依選擇法院協(xié)議指定的締約國(guó)法院作出的判決視為該締約國(guó)的義務(wù)，也將只能根據(jù)公約規(guī)定的理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行判決視為締約國(guó)的義務(wù)。因此在公約的框架下，兩國(guó)之間判決的相互承認(rèn)和執(zhí)行，根本不涉及互惠原則，那么將不會(huì)有互惠原則認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，也不會(huì)有互惠關(guān)系舉證的問(wèn)題，完全規(guī)避了互惠原則成為報(bào)復(fù)工具的可能。通過(guò)以上分析，再結(jié)合對(duì)公約序言部分對(duì)公約宗旨和目的的解讀可以發(fā)現(xiàn)，公約的精神在于最大可能的讓一國(guó)的判決在他國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行，加強(qiáng)國(guó)家間的司法合作。

按照公約的精神，為了盡量使我國(guó)的判決在外國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行以及外國(guó)判決在我國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行，在互惠原則適用的條件上應(yīng)當(dāng)摒棄嚴(yán)格的要求。而且，以我國(guó)積極參與公約的制定以及目前對(duì)批準(zhǔn)公約的準(zhǔn)備來(lái)看，我國(guó)有承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的意向。因此，在互惠原則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)確立“推定互惠”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即只要舉證責(zé)任人不能證明外國(guó)有拒絕承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)法院判決的先例，則推定互惠關(guān)系存在。在互惠原則適用的范圍上，應(yīng)當(dāng)肯定對(duì)兩國(guó)間某一類型法律關(guān)系互惠關(guān)系的確立可以適用于其他類型的法律關(guān)系。在互惠原則適用的區(qū)際問(wèn)題上，筆者認(rèn)為中國(guó)已經(jīng)表明了態(tài)度，因?yàn)槊绹?guó)加州地區(qū)法院承認(rèn)和執(zhí)行了我國(guó)湖北高院作出的判決，基于此，我國(guó)武漢中院承認(rèn)和執(zhí)行了美國(guó)加州高等法院作出的判決，因此我國(guó)現(xiàn)行的態(tài)度仍是要對(duì)區(qū)際之間與我國(guó)的互惠關(guān)系作出區(qū)分，筆者也認(rèn)為有此必要，因?yàn)閰^(qū)際法律是存在不同的，其關(guān)于互惠原則的規(guī)定和立場(chǎng)不完全一致，若不分別確定互惠關(guān)系，違反了互惠原則的對(duì)等性要求的傾向。以上可通過(guò)司法解釋予以確定，也可通過(guò)最高法的批復(fù)，這樣不僅使得法院在判案過(guò)程中有法可依，也對(duì)法官的自由裁量權(quán)有明確的指引。此外，在心態(tài)上，不應(yīng)等著他國(guó)對(duì)我國(guó)的判決先行給予承認(rèn)和執(zhí)行，我國(guó)再繼續(xù)跟進(jìn)，而應(yīng)當(dāng)樹(shù)立大國(guó)司法的理念，先行給予他國(guó)判決的承認(rèn)和執(zhí)行，邁出這確立互惠關(guān)系的第一步，以中國(guó)現(xiàn)有的國(guó)際地位和話語(yǔ)權(quán)，若中國(guó)率先承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決，其他國(guó)家跟進(jìn)的可能性極大。

2.互惠關(guān)系的舉證責(zé)任

在互惠關(guān)系舉證責(zé)任分配的問(wèn)題上，應(yīng)本著有利于互惠關(guān)系存在的目的，明確由誰(shuí)進(jìn)行舉證。筆者認(rèn)為，對(duì)互惠關(guān)系的舉證應(yīng)當(dāng)采取“舉證責(zé)任倒置”，當(dāng)由被申請(qǐng)人對(duì)不存在互惠關(guān)系進(jìn)行舉證，若舉證不能，則推定存在互惠關(guān)系。之所以采取由被申請(qǐng)人舉證的方式，一方面是由于申請(qǐng)人作為原訴的勝訴方，不應(yīng)當(dāng)再加重其訴累；另一方面也與“推定互惠”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相吻合。為了舉證的便捷，筆者就此提一個(gè)建議，利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，由最高人民法院編制一個(gè)記錄以往和未來(lái)的涉及判決的承認(rèn)和執(zhí)行案件統(tǒng)計(jì)的系統(tǒng)，對(duì)于以往的案件，由最高法組織專人收集并記錄，最大程度的做到不遺漏：對(duì)于未來(lái)的案件，若是我國(guó)的判決需申請(qǐng)得到外國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行，則由作出原判決的我國(guó)法院登錄系統(tǒng)做下記錄，并由該案的主審法官跟進(jìn)，根據(jù)申請(qǐng)人提供的是否得到承認(rèn)和執(zhí)行的回執(zhí)，將最后的處理結(jié)果記錄于系統(tǒng)內(nèi)。若是外國(guó)判決在我國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的，則由被申請(qǐng)法院登錄系統(tǒng)做下記錄，由作出是否承認(rèn)和執(zhí)行裁定的法官跟進(jìn)，根據(jù)裁定將最后的處理的結(jié)果記錄于系統(tǒng)內(nèi)。該系統(tǒng)雖由最高院建立，但其實(shí)由全國(guó)的法院內(nèi)部共享，進(jìn)行記錄的法官對(duì)案件的真實(shí)性負(fù)責(zé)，并留下個(gè)人相關(guān)信息和聯(lián)系方式以便查證。這樣一個(gè)共享數(shù)據(jù)庫(kù)完成以后，在具體實(shí)踐中，由被申請(qǐng)人向?qū)徖淼姆ü偬岢錾暾?qǐng)登錄系統(tǒng)，由法官出具申請(qǐng)證明，再向法院的案件管理中心提交申請(qǐng)證明，由案管中心的專職人員登錄查證，并開(kāi)具結(jié)果證明，提交法官。過(guò)程看似繁瑣，但以現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，對(duì)系統(tǒng)的創(chuàng)建是可行的，而且相比于沒(méi)有大數(shù)據(jù)的時(shí)代，這樣的查證更加精確且快捷。

五、結(jié)語(yǔ)

《海牙公約》對(duì)判決的承認(rèn)和執(zhí)行中的互惠原則的啟發(fā)是可見(jiàn)的。公約被批準(zhǔn)前，有必要對(duì)公約條文和宗旨的解讀，完善我國(guó)互惠原則的相關(guān)制度，平衡互惠原則的利益觀，合理放寬互惠原則適用的標(biāo)準(zhǔn)，明確舉證責(zé)任，以促進(jìn)判決的承認(rèn)和執(zhí)行的自由流通；若將來(lái)我國(guó)批準(zhǔn)了公約，在一定程度上必然可推動(dòng)國(guó)際民商事判決在國(guó)家間的相互承認(rèn)和執(zhí)行。中國(guó)致力于判決在國(guó)家間相互承認(rèn)和執(zhí)行的探索一直在持續(xù)，從未中斷，如今中國(guó)為批準(zhǔn)公約做準(zhǔn)備的同時(shí)，也在步步完善互惠原則的相關(guān)制度，《若干意見(jiàn)》和《南寧聲明》就是最好的證明，由公約引起的學(xué)界對(duì)互惠原則的思考和探討也是一個(gè)好的征兆?；セ菰瓌t和《海牙公約》，兩者相互聯(lián)系相互促進(jìn)，在推動(dòng)判決的承認(rèn)和執(zhí)行的全球化流通中必將起到不可估量的作用，在促進(jìn)中國(guó)與世界各國(guó)的國(guó)際貿(mào)易和投資中也將發(fā)揮不可替代的價(jià)值。

注 釋

[1] 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第281條：“外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，需要中華人民共和國(guó)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，可以由當(dāng)事人直接向中華人民共和國(guó)有管轄權(quán)的中級(jí)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行，也可以由外國(guó)法院依照該國(guó)與中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約的規(guī)定，或者按照互惠原則，請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行?！?/p>

[2] 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第282條：“人民法院對(duì)申請(qǐng)或者請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查后，認(rèn)為不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，裁定承認(rèn)其效力，需要執(zhí)行的，發(fā)出執(zhí)行力，依照本法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，不予承認(rèn)和執(zhí)行?！?/p>

[3] 案情見(jiàn) http：//gongbao.court.gov.cn/Details/0ec2b41197060a8c43bb7fac8d56ca.html？sw= 《最高人民法院公報(bào)》1996年第1期，2018年5月21日訪問(wèn)。

[4] [1995]民他字17號(hào)

[5] 北京市第二中級(jí)人民法院（2004）二中民特字第928號(hào)

[6] （2011）深中法民一初字第45號(hào)

[7] （2006）民四他字第45號(hào)判決

[8] 參見(jiàn)王吉文：《論我國(guó)對(duì)外國(guó)判決承認(rèn)和執(zhí)行的互惠原則——以利益衡量方法為工具》，載于《法學(xué)家》，2012年第6期，第159頁(yè)-第161頁(yè)。

[9] See Hilton v. Guyot，159 U. S. 113（1895）.

[10] 參見(jiàn)海牙《選擇法院協(xié)議公約》序言部分。

[11] 王吉文觀點(diǎn)，引至王吉文：《我國(guó)批準(zhǔn)海牙<選擇法院協(xié)議公約>的必要性分析》，載《安徽大學(xué)法律評(píng)論》，2009年第1輯（總第16輯），第156頁(yè)。

[12] 參考肖永平、朱磊，《批準(zhǔn)<選擇法院協(xié)議公約>之考量》，法律出版社，第70頁(yè)-第78頁(yè)。

[13] 參見(jiàn)《海牙公約》第22條的規(guī)定。

[14] 《海牙公約》第3條第4款的規(guī)定：排他性選擇法院協(xié)議構(gòu)成合同的一部分應(yīng)被視為獨(dú)立于合同其他條款的一個(gè)協(xié)議。不能因?yàn)楹贤菬o(wú)效的，而否定排他性選擇法院協(xié)議的有效性。

[15] 《海牙公約》第5條第1款規(guī)定：根據(jù)排他性選擇法院協(xié)議指定的締約國(guó)一個(gè)或多個(gè)法院應(yīng)該有管轄權(quán)以裁決協(xié)議適用的爭(zhēng)議，除非該協(xié)議依據(jù)被選擇法院國(guó)家的法律是無(wú)效的。

[16] 《海牙公約》第5條第2款規(guī)定：依據(jù)第1款有管轄權(quán)的法院不得以爭(zhēng)議應(yīng)由另一國(guó)法院判決為由，拒絕行使管轄權(quán)。

[17] 《海牙公約》第6條規(guī)定：被選擇法院之外的締約國(guó)法院應(yīng)中止或駁回排他性選擇法院協(xié)議所適用的訴訟。

[18] 《海牙公約》第8條第1款規(guī)定：根據(jù)本章，締約國(guó)必須承認(rèn)和執(zhí)行由排他性選擇法院協(xié)議指定的締約國(guó)法院所作出的判決。

[19] 參考肖永平、朱磊，《批準(zhǔn)<選擇法院協(xié)議公約>之考量》，法律出版社，第132頁(yè)-第138頁(yè)。

參考文獻(xiàn)

[1] 王吉文.互惠原則在判決承認(rèn)與執(zhí)行上的缺陷[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版.2008年（03）

[2] 王吉文.我國(guó)批準(zhǔn)海牙《選擇法院協(xié)議公約》的必要性分析.[J].安徽大學(xué)法律評(píng)論.2009年（第1輯）

[3] 王吉文.《選擇法院協(xié)議公約》的批準(zhǔn)問(wèn)題研究.[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社.2017年11月第1版

[4] 王吉文.外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際合作機(jī)制研究[M]. 中國(guó)政法大學(xué)出版社.2014

[5] 王吉文.論我國(guó)對(duì)外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的互惠原則——以利益衡量方法為工具[J].法學(xué)家.2012（06）

[6] 徐崇利.經(jīng)濟(jì)全球化與外國(guó)判決承認(rèn)和執(zhí)行中的互惠原則[J].廈門(mén)大學(xué)法律評(píng)論.2008（01）

[7] 陳潔、肖斌.“一帶一路”背景下承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決中互惠原則適用的變革及建議——以以色列最高法院首次承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)民商事判決為視角[J].江蘇社會(huì)科學(xué).2018（02）

[8] 杜濤. 互惠原則與外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行[J]. 環(huán)球法律評(píng)論 . 2007 （01）

[9] 肖永平、朱磊.批準(zhǔn)《選擇法院協(xié)議公約》之考量.法律出版社.法律出版社.2017年10月第1版

[10] 肖永平.提升中國(guó)司法的國(guó)際公信力：共建“一帶一路”的抓手.武大國(guó)際法評(píng)論[J]..2017（01）

[11] 王雅菡.基于互惠原則對(duì)外國(guó)法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行研究——以涉“一帶一路”建設(shè)典型案例新加坡高爾集團(tuán)為視角.[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）.2017（03）

[12] 馬琳. 析德國(guó)法院承認(rèn)中國(guó)法院民商事判決第一案[J]. 法商研究. 2007（04）

[13] 劉懿彤. 互惠原則在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決中作用的再認(rèn)識(shí)——以德國(guó)柏林高等法院承認(rèn)中國(guó)無(wú)錫中院判決為案例[J]. 人民司法. 2009（03）