摘 要 公安機關(guān)鑒定人員出庭作證，是刑事案件實現(xiàn)公正審判的重要一環(huán)。本文通過公安機關(guān)鑒定人員出庭作證現(xiàn)狀分析其形成的原因，并提出相應(yīng)的完善建議，希望能為實現(xiàn)司法的公平公正提出一些完善建議。

關(guān)鍵詞 公安機關(guān) 鑒定人 出庭作證制度

作者簡介：黎施，西北政法大學(xué)公安學(xué)院，本科生，研究方向：刑事偵查學(xué)。

中圖分類號：D925 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.02.046

證據(jù)必須經(jīng)過充分質(zhì)證才能成為證明事實的依據(jù)，鑒定意見作為一種法定證據(jù)理應(yīng)經(jīng)歷這一程序，但在具體實踐中，公安機關(guān)鑒定人出庭狀況十分不理想，導(dǎo)致質(zhì)證權(quán)無法得到充分保證，且阻礙了案件的審理。因此，對公安機關(guān)鑒定人員出庭作證現(xiàn)狀進行分析，提出完善建議有其價值。

一、公安機關(guān)鑒定人出庭作證現(xiàn)狀

（一）出庭率低

據(jù)統(tǒng)計，2012年新刑事訴訟法頒布前，刑事案件鑒定人的平均出庭率不足5% ，2002年，廈門市鑒定人出庭率不足2% ；2003年，吉林省鑒定人出庭率僅為0.8% ；2007年，江蘇蘇南鑒定人出庭率為0% ；2008年，江蘇蘇州鑒定人出庭率為0.6% ；2009年，山東省鑒定人出庭率為2.09% ；而我國《刑事訴訟法》修訂后，這一現(xiàn)象也并未得到明顯改善，如2013年，浙江省鑒定人出庭率僅為0.45% ?？梢姡覈矙C關(guān)鑒定人出庭現(xiàn)狀不容樂觀。

（二）多流于形式

出庭率低并不等于不出庭，但在公安機關(guān)鑒定人出庭的案件中，由于觀點過于專業(yè)、交叉詢問規(guī)則不完善、權(quán)利保障不到位等因素綜合作用下，出庭的效果并不理想，難以達到“因疑而問，有疑而問，問以解疑，問以證疑” 這一質(zhì)證的目的，而鑒定意見在質(zhì)證環(huán)節(jié)存在流于形式的問題。

二、現(xiàn)狀原因分析

無論是出庭率低還是出庭多流于形式，都反映出當(dāng)前我國公安機關(guān)鑒定人出庭作證的現(xiàn)狀不容樂觀，試想，如果一份鑒定意見并沒有經(jīng)過在法庭上的充分質(zhì)證，被默認(rèn)有效而采納，一旦因此出現(xiàn)冤假錯案，我們的司法權(quán)威和公信力又從何說起呢？因此，對這一現(xiàn)狀的成因進行分析，進而提出完善建議十分有必要。筆者認(rèn)為出現(xiàn)當(dāng)前現(xiàn)狀的原因主要體現(xiàn)在以下幾方面：

（一）認(rèn)知偏差

1.法官的認(rèn)知偏差

首先，以審判為中心的訴訟制度改革并沒有完全消除法院案卷中心的觀念，正因如此，多數(shù)法官會對案卷中包含的鑒定意見往往會先入為主，做出主觀判斷，認(rèn)為鑒定意見是專業(yè)認(rèn)定、科學(xué)判斷，應(yīng)當(dāng)視為有效證據(jù)從而直接使用。但是根據(jù)書面材料進行判決的做法，無法在刑事案件審判中做到公正。

其次，在刑事案件中，公安機關(guān)鑒定人出庭會給法庭帶來更多不確定的因素 ，一旦鑒定意見出現(xiàn)爭議，會加大法官采納鑒定意見的難度。鑒定意見作為一項關(guān)鍵證據(jù)，控辯雙方若對其產(chǎn)生爭議，無疑會延長結(jié)案的時間，加上結(jié)案數(shù)量與案件改判率作為評價法官工作的一項重要指標(biāo)，許多法官承受著較大的壓力，因此，為了緩解壓力，他們想讓公安機關(guān)鑒定人出庭作證的意愿不高。

2.公安機關(guān)鑒定人的認(rèn)知偏差

依據(jù)規(guī)定，出庭作證是鑒定人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。但我國的公安機關(guān)鑒定人，大多對這種義務(wù)認(rèn)識不足，出庭作證往往會被視為額外的工作，即使偶爾接到出庭通知書，大多數(shù)鑒定人的選擇是出具書面意見而非親自出庭。

3.當(dāng)事人的認(rèn)知偏差

目前，我國刑事案件的當(dāng)事人對鑒定意見質(zhì)證的認(rèn)知度較低也是造成公安機關(guān)鑒定人出庭率低的要因之一。依據(jù)《刑事訴訟法》第148條規(guī)定，被告人明白自己享有提出補充鑒定和重新鑒定的要求，但專業(yè)知識的缺乏，即使辯護律師為其提出這一要求，也很難辨別出鑒定意見是否存在不足，以致很難要求公安機關(guān)鑒定人出庭進行質(zhì)證。

（二）客觀條件限制

1.鑒定人在庭審中沒有專門的席位

目前，我國法庭并沒有給鑒定人設(shè)置專門的席位，庭審時他們往往坐在旁聽席。但與之相似的專家輔助人，卻可以就坐于訴訟代理人旁，因此，在法庭上很容易出現(xiàn)極不和諧的一幕：專家輔助人坐在庭上，鑒定人卻坐在庭下。這種隨意性和不尊重的態(tài)度，極大地打擊了他們出庭的積極性。

2.地域及經(jīng)濟條件的限制

在我國，需要高端鑒定設(shè)備、專業(yè)人員的公安機關(guān)鑒定部門一般設(shè)立在經(jīng)濟、交通條件較為優(yōu)越的地方，因此，公安機關(guān)鑒定人所在的城市與很多案件的法庭所在地之間的距離較大，若要出庭，費用會成為公安機關(guān)鑒定人出庭作證一大障礙，即使在2018年新修正的《刑事訴訟法》第65條中明確證人作證的補助列入司法機關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費，由同級政府財政予以保障，但不同地域的經(jīng)濟發(fā)展水平也加大了落實這一制度的難度。

3.時間保障機制缺乏

目前，我國公安機關(guān)專門鑒定部門的設(shè)置十分有限，且大量需要鑒定的工作已經(jīng)占據(jù)了鑒定人大部分的時間，可以出庭作證的時間少之又少。此外，由于公安機關(guān)鑒定人的庭審地位類似證人，在接受質(zhì)證前需要在庭外等待，而質(zhì)證結(jié)束后，又必須等到庭審?fù)耆Y(jié)束，在庭審筆錄簽字確認(rèn)后才能離開，可見，這種浪費時間的方式已成為公安機關(guān)鑒定人出庭作證率低的一大阻礙因素了。

（三） 法律規(guī)范存在缺陷

1.質(zhì)證規(guī)則不完善

在2012年的新刑訴法中，我國確立了交叉質(zhì)詢規(guī)則，但也存在一定的缺陷，比如當(dāng)事人的質(zhì)詢權(quán)并不完整，在庭審中，有權(quán)利發(fā)問鑒定人的一方是提請人，另一方想提問就必須獲得審判長的同意，而在實踐中，審判長一般會允許對方發(fā)問，可見，現(xiàn)實與法律文本之間存在脫節(jié)。此外，我國對誘導(dǎo)性提問是絕對禁止的，但這種做法并不利于交叉質(zhì)詢規(guī)則的落實。既然質(zhì)詢權(quán)是不完整的，加上禁止誘導(dǎo)提問的影響，那么出現(xiàn)形式質(zhì)證的現(xiàn)象就不足為奇了。

2.追責(zé)不完善

目前，我國對鑒定人拒不出庭的追責(zé)制度不完善。在理論上，對拒不出庭的鑒定人應(yīng)當(dāng)實行處罰，但在實踐中，手續(xù)復(fù)雜、耗時長、處罰權(quán)不在法院而在行政部門等原因?qū)е聦﹁b定人追責(zé)的落實處于真空狀態(tài)，給公安機關(guān)鑒定人不出庭作證提供了條件。

三、完善建議

基于我國公安機關(guān)鑒定人出庭率低、形式質(zhì)證的現(xiàn)狀，筆者為完善鑒定人出庭制度提出的完善建議是：

（一）完善相關(guān)操作細則

目前，我國對于鑒定人出庭作證所作的規(guī)定，存在原則性規(guī)定大于具體性規(guī)定的問題，使得實踐中難以找到具體的依據(jù)來保障鑒定人的權(quán)利、督促他們履行義務(wù)，因此，司法鑒定人出庭作證的相關(guān)細則需要得到進一步完善以符合法治要求。如明確規(guī)定在法庭為公安機關(guān)鑒定人出庭的專用席位等，通過明確他們擁有的權(quán)利，并利用制度提高他們出庭作證的積極性，為公正的判決提供有力支持。

（二）設(shè)立基金制度

在2018年新修正的刑事訴訟法中，雖然鑒定人的出庭費已改為由同級政府承擔(dān)，但各地經(jīng)濟發(fā)展水平的差異會影響同級政府承擔(dān)費用的能力，進而影響鑒定人出庭的效果。

因此，為了改善經(jīng)濟保障不足的狀況，法院、地方政府以及公安機關(guān)可以相互協(xié)作，設(shè)立針對于刑事案件的公安機關(guān)鑒定人出庭作證基金制度，并出臺和完善相關(guān)規(guī)范，對補償?shù)膶ο?、范圍、?biāo)準(zhǔn)應(yīng)作明確規(guī)定。公安機關(guān)鑒定人在出庭作證后，出現(xiàn)本人或其近親屬受到人身傷害、致殘或死亡等情形時，可以依據(jù)相關(guān)法律獲得賠償。

（三）設(shè)置多樣化出庭制度

在刑事案件中，對于鑒定意見存在爭議是十分常見的現(xiàn)象，針對這一狀況，公安機關(guān)鑒定人可以在出庭前通過書面答復(fù)當(dāng)事人，這種方式既有利于消除當(dāng)事人的異議，又可以減少鑒定人出庭的需求，可操作性較強。而對于不得不要求公安機關(guān)鑒定人出庭的案件，若要求公安機關(guān)鑒定人出庭作證的費用或是出庭時間受限制時，那么可以通過網(wǎng)絡(luò)視頻的這一省時又節(jié)約的方式出庭作證，同時還可以保證雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢權(quán)。而這種方式在我國一些地方已有相關(guān)規(guī)定，如在四川，有規(guī)定說明不出庭的證人或者鑒定人，可以通過提交書面證言、視聽資料或通過雙向視聽傳輸技術(shù)手段進行作證，鑒定人對質(zhì)疑需要出具書面答復(fù) 。如果這樣的規(guī)定可以得到全國適用，那么我們可以這么設(shè)想：在廣州進行傷殘鑒定的公安機關(guān)鑒定人，就可以借助網(wǎng)絡(luò)視頻，走進寧夏某個基層法院的審判法庭，接受法官、控辯雙方的質(zhì)詢，給出自己對鑒定意見的合理化解釋，減少當(dāng)事人的疑慮。

四、結(jié)語

為了實現(xiàn)刑事案件審判的公正，要求公安機關(guān)鑒定人出庭作證是合理的，但具體的規(guī)定確實需要進一步完善。我國2018年10月對刑事訴訟法做出的新修正，在司法鑒定人出庭作證制度這一方面進行了修改。

筆者相信，在司法鑒定改革的背景下，鑒定人出庭作證制度的建設(shè)會越來越完善，而隨著鑒定人素質(zhì)的全面提高、意識的增強，公安機關(guān)鑒定人出庭的現(xiàn)狀必將得到有效的改善，也有利于實現(xiàn)公安機關(guān)鑒定人出庭作證常態(tài)化，為刑事案件的審判提供有力的支持。

注釋：

陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題.北京：中國人民大學(xué)出版社.2000.

余漢春.影響鑒定人出庭質(zhì)證的因素與對策.中國司法鑒定.2006（4）.59.

寧紅.刑事鑒定人出庭率為何低.江蘇法制報.2008-03-20（7）.

施曉玲.鑒定人出庭質(zhì)證的相關(guān)法律問題.中國司法鑒定.2010（3）.87-89.

李曉光.最高人民檢察院：舉報人年受害案1200多件，將推保護新措.（2007-09-24）[2010-04-01]. http：//www.hnse.com.cn/news/2007/09/24/219162.html.

陳暉.鑒定人出庭作證制度研究.山東：山東大學(xué).2010年11月.

俞世裕、潘廣俊、林嘉棟、余曉輝.鑒定人出庭作證制度實施現(xiàn)狀及完善——以浙江省為視角.中國司法鑒定.2014（5）.

何家弘.從應(yīng)然到實然一證據(jù)法學(xué)探究.北京：中國法制出版社.2008.207.

郭華.鑒定意見證明論.北京：人民法院出版社.2008.96.

劉建偉.論我國司法鑒定人出庭作證制度的完善.中國法醫(yī)學(xué)學(xué)報.2010（5）.