李立惠

【案情】

2004年，鐵路法院接受指定，執(zhí)行長安公司申請執(zhí)行湯某、曹某及鴻達(dá)公司借款合同糾紛案。經(jīng)查，湯某、曹某均查無下落，3月3日法院裁定查封了預(yù)售登記在湯某、曹某名下的位于北京市朝陽區(qū)的兩套房產(chǎn)，同時(shí)依法向北京市國土資源和房屋管理局送達(dá)了查封裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書。3月9日向管理該兩套房產(chǎn)的物業(yè)公司送達(dá)了查封裁定。

經(jīng)調(diào)查，南省檢察院曾于1998年1月21日扣押該兩套房產(chǎn)，當(dāng)時(shí)在該兩套房產(chǎn)上加貼過封條，但未向房產(chǎn)管理機(jī)關(guān)備案登記，亦未送達(dá)扣押決定和協(xié)助執(zhí)行通知。南省北市財(cái)政局國庫券交易部作為刑事案件被害人于同年6月2日按照南省檢察院指令，將該兩套房產(chǎn)購房尾款642萬元支付給鴻達(dá)公司。2001年10月31日，兩套房產(chǎn)已由南省北市檢察院（系南省檢察院的下級(jí)檢察院）發(fā)還交易部，南省檢察院并代交易部委托鴻達(dá)公司將兩套房產(chǎn)出租，每月租金3450美元，鴻達(dá)公司依約每季扣除管理費(fèi)后全額返還南省財(cái)政。

該兩套房產(chǎn)曾于1996年6月13日在北京市房屋土地管理局（北京市國土資源和房屋管理局前身）辦理預(yù)售商品房抵押登記，抵押人系本案被執(zhí)行人湯某、曹某，抵押權(quán)人為某銀行北京市分行國際業(yè)務(wù)部。抵押合同合法有效。根據(jù)北京市某法院生效民事判決，1996年5月23日，由鴻達(dá)公司作擔(dān)保人，湯某、曹某與某銀行北京市分行國際業(yè)務(wù)部簽訂的兩份《樓宇按揭貸款合同》合法有效。長安公司合法繼受抵押權(quán)人國際業(yè)務(wù)部的權(quán)利。

【分歧意見】

（一）檢察機(jī)關(guān)意見和理由

南省檢察院認(rèn)為，追查刑事犯罪，扣押涉案犯罪嫌疑人的違法所得財(cái)物，符合法律規(guī)定；其扣押兩套房產(chǎn)時(shí)間為1998年1月21日，早于法院2004年3月3日的查封時(shí)間；檢察機(jī)關(guān)基于刑事訴訟的扣押效力高于法院基于民事執(zhí)行查封效力；法院明知兩套房產(chǎn)已被刑事扣押，仍然予以查封，屬于重復(fù)查封；法院違法查封行為，直接導(dǎo)致交易部的合法權(quán)益失去法律保障。

法院應(yīng)當(dāng)立即撤銷違法查封行為，解除錯(cuò)誤查封，保障刑事案件被害人——交易部的合法權(quán)益不因國家公權(quán)力違法干預(yù)而受到侵害。

（二）法院的意見和理由

法院認(rèn)為，法院在民事執(zhí)行過程中對(duì)兩套房產(chǎn)的查封合法有效。理由：1、《擔(dān)保法》第33條、第34條及最高法院擔(dān)保法司法解釋第55條規(guī)定，抵押權(quán)人國際業(yè)務(wù)部的優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)；2、對(duì)房產(chǎn)查封、扣押，應(yīng)當(dāng)?shù)椒慨a(chǎn)所在地管理機(jī)關(guān)辦理查封、扣押備案登記，但檢察機(jī)關(guān)未履行這一必要手續(xù)。法院辦理了必要的查封備案手續(xù)后對(duì)兩套房產(chǎn)的查封，不屬于重復(fù)查封；3、依照《擔(dān)保法》、最高法院擔(dān)保法司法解釋及最高法院執(zhí)行工作規(guī)定，未履行法定手續(xù)的查封、扣押不得對(duì)抗履行了法定手續(xù)的查封、扣押。故檢察機(jī)關(guān)對(duì)兩套房產(chǎn)的扣押不得對(duì)抗法院對(duì)房產(chǎn)實(shí)施的有效查封；4、刑事案件尚未結(jié)案，檢察機(jī)關(guān)將房產(chǎn)發(fā)還交易部，對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)實(shí)體處理，屬違法辦案；5、房產(chǎn)合法設(shè)定抵押權(quán)于1996年，檢察機(jī)關(guān)扣押時(shí)間為1998年，在明知房產(chǎn)已合法設(shè)定抵押權(quán)的情況下，仍繼續(xù)辦理房產(chǎn)發(fā)還手續(xù)，導(dǎo)致抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)不能得到有效保護(hù)；6、南省檢察院指令交易部將兩套房產(chǎn)購房尾款付給鴻達(dá)公司錯(cuò)誤。該筆款項(xiàng)應(yīng)向抵押權(quán)人國際業(yè)務(wù)部或長安公司支付。

綜上，法院對(duì)兩套房產(chǎn)查封合法有效，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)兩套房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估、拍賣變價(jià)，以拍賣所得款項(xiàng)清償被執(zhí)行人的債務(wù)。同時(shí)，應(yīng)保護(hù)兩套房產(chǎn)實(shí)際承租人權(quán)利，允許其繼續(xù)租用房產(chǎn)至合同期滿，但租金應(yīng)由法院管控。

本案處理應(yīng)結(jié)合法律規(guī)定和程序要求進(jìn)行綜合判斷

【評(píng)析】

當(dāng)前，因人民法院民事強(qiáng)制執(zhí)行與公安、檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中進(jìn)行追贓而產(chǎn)生的重復(fù)查封、扣押、凍結(jié)問題，已越來越成為司法實(shí)踐中的突出問題。由于這種司法沖突和矛盾尚無規(guī)范解決機(jī)制，造成人民法院在民事強(qiáng)制執(zhí)行中根據(jù)調(diào)查或當(dāng)事人舉證，經(jīng)審查認(rèn)為屬于被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，即采取查封、扣押或者凍結(jié)措施，進(jìn)行強(qiáng)制變價(jià)或?qū)⒇?cái)產(chǎn)給付申請執(zhí)行人。但與此同時(shí)，公安或檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中，認(rèn)為同一財(cái)產(chǎn)非為被執(zhí)行人所有而是屬于刑事案件被害人財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)當(dāng)追繳，從而也實(shí)施了查封、扣押或者凍結(jié)措施進(jìn)而追繳該財(cái)產(chǎn)退還給刑事案件被害人。這就引發(fā)了對(duì)同一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)不同執(zhí)法機(jī)關(guān)作出不同認(rèn)定的問題，從而產(chǎn)生了民事強(qiáng)制執(zhí)行與刑事訴訟追贓的司法沖突和矛盾。

（一）刑事優(yōu)先原則的歷史地位

所謂刑事優(yōu)先原則，是指遇有同一犯罪嫌疑人既涉及刑事案件又涉及民事案件時(shí)，民事案件不得先于刑事案件審理和裁判，須讓位于刑事案件，以保障刑事案件的優(yōu)先審判。

1、1987年3月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》（法研發(fā)[1987]7號(hào)）中，規(guī)定“各級(jí)人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中如果發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪事實(shí)的，即應(yīng)及時(shí)移送”，“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中如果發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，一般應(yīng)將經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛全案移送”。

2、1987年10月，《最高人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪的受害者能否向已經(jīng)司法機(jī)關(guān)處理的人提起損害賠償?shù)拿袷略V訟的復(fù)函》（[1989]民他字第29號(hào)）稱，“關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪的受害人可否提起損害賠償?shù)拿袷略V訟問題比較復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)設(shè)法繼續(xù)追贓，不宜采取提起民事訴訟的辦法”。

3、1990年10月，《最高人民法院關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理的函》（[1990]民他字第38號(hào)）稱，“經(jīng)研究認(rèn)為，馮樹源從胡強(qiáng)處‘借款的行為已被認(rèn)定為詐騙罪行，胡強(qiáng)追索馮樹源所‘借4萬元?jiǎng)t屬刑事案件中的追贓問題。因此，馮要求保證人代償‘借款的糾紛，人民法院不宜作為民事案件受理?！?/p>

由刑事優(yōu)先原則衍生出“刑事追贓優(yōu)先原則”，即刑事訴訟強(qiáng)制力遠(yuǎn)高于民事訴訟，對(duì)被害人民事權(quán)利侵害一旦涉及刑事訴訟，國家即動(dòng)用刑事強(qiáng)制措施對(duì)其保護(hù)，刑事追贓手段是維護(hù)被害人民事權(quán)益的最后方式；追贓情況被視為犯罪后果考慮，是量刑的重要情節(jié)。

（二）民事優(yōu)先原則的逐步確立

所謂民事優(yōu)先原則，是指遇有同一犯罪嫌疑人既涉及刑事案件又涉及民事案件時(shí)，民事案件的審判無須等待刑事案件的審判，可先于刑事案件進(jìn)行審判，且刑事案件的審判涉及財(cái)產(chǎn)刑時(shí)須保障相關(guān)債權(quán)人的權(quán)益。

1、1997年1月1日起施行的《中華人民共和國刑事訴訟法》第198條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院對(duì)于扣押、凍結(jié)犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)物及其孳息，應(yīng)當(dāng)妥善保管，以供核查。…對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還?！瓕?duì)扣押、凍結(jié)的贓款贓物及其孳息，除依法返還被害人的以外，一律沒收，上繳國庫?！?/p>

2、1997年10月1日起施行的《中華人民共和國刑法》第36條第2款規(guī)定：“承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任”。

由此可以看出，我國基本刑事法律已經(jīng)逐步放棄刑事優(yōu)先原則，樹立了民事權(quán)益保護(hù)優(yōu)先原則。

3、1998年4月21日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定在保障民事實(shí)體權(quán)利優(yōu)先的同時(shí)，進(jìn)一步明確了民事程序可以優(yōu)先。相關(guān)內(nèi)容有：“第二條單位負(fù)責(zé)人和主管人員以該單位名義對(duì)外訂立合同，將取得的財(cái)產(chǎn)占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂履行合同造成的后果，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。第十條人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽聯(lián)，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理?！?/p>

可以認(rèn)為，最高人民法院已經(jīng)通過規(guī)范文件的形式廢止了刑事優(yōu)先原則，并確立了民事優(yōu)先原則。

（三）關(guān)于刑事追贓的執(zhí)行主體

刑事追贓是國家授權(quán)的特定機(jī)關(guān)在人民法院對(duì)行為人作出有罪判決后，依據(jù)生效判決中對(duì)罪犯通過犯罪行為所獲取財(cái)物的確認(rèn)，運(yùn)用國家強(qiáng)制力，采取強(qiáng)制手段，對(duì)涉案的贓款贓物予以追繳并依法處理的訴訟行為。其作用在于懲罰犯罪，并在最大程度上挽回因犯罪行為而給社會(huì)所造成的物質(zhì)上的損失。

《刑法》第64條規(guī)定，“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠?！钡?，《刑事訴訟法》并未明確規(guī)定贓款贓物處理的執(zhí)行主體。

依照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和財(cái)政部1965年12月1日頒布的《關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規(guī)定》，沒收贓款贓物的權(quán)力屬于縣以上人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)。可以認(rèn)為，當(dāng)時(shí)公安、檢察和審判機(jī)關(guān)均可對(duì)贓款贓物進(jìn)行執(zhí)行和處理。

2013年1月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第438條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)刑和附帶民事裁判由第一審人民法院負(fù)責(zé)裁判執(zhí)行的機(jī)構(gòu)執(zhí)行。2014年11月6日起施行的最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第2條規(guī)定，刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分，由第一審人民法院執(zhí)行。

司法解釋明確了贓款贓物的執(zhí)行權(quán)屬于第一審人民法院。刑事追贓本質(zhì)上是刑事訴訟法中的執(zhí)行行為，刑事案件裁判中關(guān)于財(cái)產(chǎn)部分（包括財(cái)產(chǎn)刑和涉案財(cái)物）的執(zhí)行事項(xiàng)理應(yīng)由行使國家執(zhí)行權(quán)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行，當(dāng)前國家執(zhí)行機(jī)構(gòu)歸屬人民法院，刑事追贓的執(zhí)行主體應(yīng)當(dāng)是人民法院。

（四）檢察機(jī)關(guān)可否直接處理其查封、扣押在案的贓款贓物

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部和全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)等六部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第48條的有關(guān)規(guī)定，對(duì)依法不移送的查封、扣押的贓款贓物，應(yīng)待人民法院作出生效判決后，由人民法院通知查封、扣押機(jī)關(guān)上繳國庫。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)若為贓款贓物的查封、扣押機(jī)關(guān)，可以依據(jù)人民法院已經(jīng)生效的刑事判決處理其查封、扣押在案的財(cái)物。這里需要明確，查封、扣押機(jī)關(guān)對(duì)查封、扣押在案財(cái)物的處理，依法應(yīng)當(dāng)由人民法院通知方可進(jìn)行。

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第367條第2款的規(guī)定，涉案財(cái)物未隨案移送的，人民法院應(yīng)當(dāng)在判決生效后十日內(nèi)，將判決書、裁定書送達(dá)查封、扣押機(jī)關(guān)，并告知其在一個(gè)月內(nèi)將執(zhí)行回單送回。

據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)沒有人民法院生效裁判，不能直接處理其查封、扣押在案的贓款贓物。另外，在刑事裁判生效后，人民法院在執(zhí)行依法不移送的被查封、扣押財(cái)物時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知查封、扣押機(jī)關(guān)上繳國庫。

（五）結(jié)論

綜上所述，筆者認(rèn)為，本案中法院對(duì)涉案的兩套房產(chǎn)采取查封措施符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)，且程序合法，法律手續(xù)完備。因此，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)被查封的兩套房產(chǎn)繼續(xù)予以執(zhí)行。