文/厲文芳

在西方民眾的眼中，媒體曾經(jīng)是公民與民主的守護(hù)者，是值得信賴的第四權(quán)力，代表民眾監(jiān)督政府、國(guó)會(huì)和司法部門，長(zhǎng)期以來享受著廣大民眾的高度信任。而如今，西方主流新聞界不僅面臨產(chǎn)業(yè)困境，與民眾之間的信任關(guān)系也面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)。2018年，路透社同牛津大學(xué)聯(lián)合對(duì)全球五大洲近40個(gè)國(guó)家進(jìn)行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，民眾對(duì)新聞的平均信任度僅為44%。蓋洛普-奈特基金會(huì)一項(xiàng)縱向調(diào)查顯示，民眾對(duì)媒體的整體信任度已經(jīng)從1997年的53%下降到2016年的32%，意味著由大多數(shù)信任轉(zhuǎn)變?yōu)榇蠖鄶?shù)不信任。西方民眾對(duì)媒體的信任為何滑落？西方主流媒體面臨如此孤立和尷尬的境地，究竟原因是什么？本文將對(duì)這一局面背后的成因一探究竟。

新聞生態(tài)系統(tǒng)的演變

曾經(jīng)，西方媒體的主要格局是公司Omniha的數(shù)據(jù)顯示，CNBC Real Tine的iPad用戶規(guī)模已經(jīng)突破600萬，蘋果系統(tǒng)用戶規(guī)模突破500萬，安卓系統(tǒng)用戶規(guī)模也高達(dá)100萬。截至2017年8月，CNBC各類線上平臺(tái)的受眾人數(shù)已經(jīng)突破4800萬人，同比上漲了55個(gè)百分點(diǎn)。由少數(shù)幾家國(guó)家電視新聞網(wǎng)絡(luò)、地方電視新聞以及各大報(bào)紙組成。相對(duì)單純的業(yè)界環(huán)境使得記者的報(bào)道風(fēng)格較為統(tǒng)一，大部分記者都致力于新聞的“客觀性”。但是過去幾十年來隨著技術(shù)的發(fā)展，媒體發(fā)生了天翻地覆的變化。新聞生態(tài)系統(tǒng)由過去的以傳統(tǒng)媒體為核心發(fā)展成為現(xiàn)在的由傳統(tǒng)媒體、社交媒體、平臺(tái)型媒體以及自媒體等構(gòu)成的龐大媒體網(wǎng)絡(luò)。媒體多樣化給民眾帶來了更多的選擇，同時(shí)也帶來了新的問題。眾多的“民間記者”加入到新聞報(bào)道和信息的傳播中來，雖然這些非專業(yè)人士帶來了新的視角和觀點(diǎn)，但其不了解也不遵守新聞行業(yè)的規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)。

弗吉尼亞州詹姆斯麥迪遜大學(xué)政治學(xué)教授大衛(wèi)·瓊斯（David Jones）認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)的興起帶來了大量新的新聞來源，但有些并不可靠。當(dāng)民眾接觸到這些不可靠的信息時(shí)，會(huì)覺得“所有媒體都不值得信任”。面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)帶來的消息來源的激增以及魚龍混雜的現(xiàn)狀，民眾開始煩惱如何識(shí)別可靠的新聞。由奈特基金會(huì)委托進(jìn)行的2018年蓋洛普調(diào)查發(fā)現(xiàn)，58%的美國(guó)成年人表示，信息的增加使他們更難獲取真實(shí)信息，只有41%的美國(guó)人認(rèn)為自己有能力駕馭復(fù)雜的新聞環(huán)境，從眾多的選擇中辨識(shí)出真正可靠的消息。

美國(guó)大選與英國(guó)公投的影響

西方媒體與民眾之間信任關(guān)系的破裂并非一朝一夕形成的。2003年，伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)期間，以美國(guó)為代表的西方主流媒體為了配合政府宣傳，推出了大量粉飾性報(bào)道，掩蓋入侵事實(shí)，為政府搖旗吶喊。之后，2008年金融危機(jī)爆發(fā)，引發(fā)了媒體信任的“海嘯”，許多評(píng)論家質(zhì)疑金融記者未能盡到監(jiān)督職責(zé)，將金融業(yè)的違法行為公之于眾，又未能警示民眾這場(chǎng)危機(jī)的到來。愛德曼先生認(rèn)為，美國(guó)2016年大選和英國(guó)脫歐兩個(gè)政治事件所引起的媒體信任危機(jī)堪比金融危機(jī)之后的第二和第三次媒體信任“海嘯”。這兩次事件讓西方主流媒體的民眾信任度降到了二戰(zhàn)以來的歷史新低。

美國(guó)2016年大選。蓋洛普調(diào)查顯示，美國(guó)民眾對(duì)媒體的信任度在2016年跌至32%，這一歷史最低點(diǎn)與同年舉行的美國(guó)總統(tǒng)大選有著莫大的關(guān)系。在這次大選中，主流媒體同大眾嚴(yán)重脫節(jié)。記者們大部分端坐在“象牙塔”中對(duì)競(jìng)選策略和結(jié)果進(jìn)行各種報(bào)道與猜測(cè)，極少花費(fèi)精力去關(guān)注底層民眾關(guān)心的候選人議題及他們的政策立場(chǎng)，也極少有記者去關(guān)注那些來自中部和南部，來自工業(yè)沒落地區(qū)貧困和未受過教育的人群，去了解他們的疾苦，傾聽他們的聲音。主流媒體被大量不了解底層民眾生存狀況的精英把持，民眾對(duì)無法為自己發(fā)聲的媒體逐漸喪失興趣和信心，遠(yuǎn)離主流新聞界，轉(zhuǎn)而去支持一些民粹運(yùn)動(dòng)、另類媒體和政客，以表達(dá)自身訴求。這次美國(guó)大選中特朗普最終能問鼎白宮，原因之一便是在中下層民眾中擁有較高支持率。近年來，網(wǎng)絡(luò)上的替代媒體（Alternative Media），像美國(guó)的右翼媒體網(wǎng)站Breitbart和InfoWars，以及英國(guó)的左翼媒體網(wǎng)站Canary和Evolve Politics，也都是因?yàn)橛狭四切┍恢髁髅襟w排除在外的群體的利益，而在短時(shí)間內(nèi)迅速崛起。

主流媒體的失誤不僅表現(xiàn)在與基層民眾的脫節(jié)上，其在大選期間的新聞生產(chǎn)也出現(xiàn)多個(gè)環(huán)節(jié)的失誤。長(zhǎng)期以來，美國(guó)主流媒體對(duì)大選的報(bào)道形成了“賽馬新聞”的報(bào)道框架，將大選當(dāng)成一場(chǎng)跑馬比賽進(jìn)行報(bào)道，把主要的精力花費(fèi)在報(bào)道候選人之間的名次競(jìng)爭(zhēng)以及競(jìng)選策略上，對(duì)民眾比較關(guān)心的候選人在議題與政策上的立場(chǎng)報(bào)道很少。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年，三家主要的電視臺(tái)對(duì)大選議題的報(bào)道共36分鐘，而在2008年的大選中，這一數(shù)據(jù)是3小時(shí)40分鐘。對(duì)于媒體來說，這一屆大選“沒有貿(mào)易，沒有醫(yī)療保健，沒有氣候變化，沒有毒品，沒有貧困，沒有槍支，沒有基礎(chǔ)設(shè)施，沒有赤字。即便是涉及這些問題，也只是在候選人的綱領(lǐng)中順帶提到，而不會(huì)是電視臺(tái)的主動(dòng)討論”。

此外，記者為了閱讀量、點(diǎn)擊率以及流量，更傾向于能吸引觀眾和讀者眼球的名流新聞、負(fù)面新聞。因此，雖然主流媒體不喜歡特朗普，卻給了他大量的曝光率，對(duì)他的報(bào)道數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于民主黨候選人希拉里和桑德斯。桑德斯作為一名左翼進(jìn)步人士，試圖將貧困問題和再分配問題帶入大選討論之中，卻因制造話題的能力遠(yuǎn)遜于政治明星特朗普而被極大忽視。據(jù)廷德爾媒體的調(diào)查報(bào)告顯示，2015年，總共1000分鐘的全國(guó)電視新聞大選報(bào)道中，特朗普共獲得了327分鐘的曝光，而桑德斯僅有20分鐘。媒體的這種偏好不僅幫特朗普節(jié)省了大量廣告費(fèi)，更是間接地幫助他問鼎白宮。長(zhǎng)期以來，新聞媒體對(duì)大選報(bào)道的策略性失誤讓民眾對(duì)主流媒體的抱怨與不滿逐漸積聚，信任也逐漸流失。

特朗普在大選期間對(duì)主流媒體不遺余力地攻擊也使媒體的公信力大幅下降。特朗普對(duì)媒體的指責(zé)成為他競(jìng)選期間發(fā)言的主要內(nèi)容之一，據(jù)CNN 統(tǒng)計(jì)，他在競(jìng)選期間的公開發(fā)言中，頻繁使用“假”字來指責(zé)媒體，像“假新聞”“假故事”“假媒體”“假民意”等，前后共計(jì)400余次。他還稱媒體為“人民的敵人”，并對(duì)包括《華盛頓郵報(bào)》《赫芬頓郵報(bào)》在內(nèi)的一些主要新聞媒體實(shí)施臨時(shí)禁令，這不僅降低了普通民眾對(duì)主流媒體的信任度，更是對(duì)支持他的選民以及共和黨人對(duì)媒體的態(tài)度產(chǎn)生了主導(dǎo)性的影響。根據(jù)愛德曼的年度信任調(diào)查報(bào)告顯示，21%支持特朗普的選民表示，他們?cè)诖筮x前信任媒體，選舉結(jié)束后，這一數(shù)字降至15%。換句話說，有85%的特朗普支持者在選后不信任媒體。

英國(guó)脫歐運(yùn)動(dòng)。在脫歐運(yùn)動(dòng)中，英國(guó)新聞界背離了職業(yè)準(zhǔn)則，成為脫歐勢(shì)力的宣傳陣地。以報(bào)業(yè)為例，英國(guó)的幾大主流報(bào)紙都有著鮮明的政治立場(chǎng)，其中，發(fā)行量最大的兩家報(bào)紙《太陽報(bào)》和《每日郵報(bào)》歷來旗幟鮮明地反歐疑歐，在有關(guān)歐盟事務(wù)的報(bào)道上極盡嘲弄與污蔑之能事，將前歐盟委員會(huì)主席稱為“法國(guó)傻瓜”，將歐盟憲法草案描述為“暴政藍(lán)圖”，并警告英國(guó)民眾，德國(guó)正在將歐洲變?yōu)椤暗谒牡蹏?guó)”。

右翼媒體為了爭(zhēng)取民眾支持脫歐，向民眾提供片面的甚至虛假的信息。早在脫歐之前，就有大量的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、分析師以及其他專業(yè)預(yù)測(cè)人員警告選民，脫歐會(huì)給英國(guó)未來的經(jīng)濟(jì)帶來長(zhǎng)期的損害，但這一有價(jià)值的信息被媒體選擇性地忽略了，呈現(xiàn)在民眾面前的是大量有關(guān)難民以及歐盟給英國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來傷害的新聞。一些媒體為達(dá)目的不惜背棄行業(yè)規(guī)則，利用假新聞?wù)`導(dǎo)民眾。公投之前，《太陽報(bào)》在頭版刊登了一則題為“女王支持脫歐”的匿名來源新聞，遭到白金漢宮投訴后，英國(guó)新聞監(jiān)督機(jī)構(gòu)IPSO判斷標(biāo)題是“明顯誤導(dǎo)”，同文本不符。6月15日，《每日郵報(bào)》刊登了一篇題為“我們來自歐洲，讓我們進(jìn)去”的頭版報(bào)道，配圖中移民正在走出英國(guó)的一輛卡車。然而，警方鏡頭清楚地顯示，移民說他們來自伊拉克和科威特。事后，報(bào)紙雖然都在內(nèi)頁(yè)上發(fā)表了修正，但虛假故事已經(jīng)深深地植根于讀者的集體意識(shí)中。

在如此的新聞環(huán)境下，英國(guó)民眾無從獲取正確全面的歐盟信息。脫歐公投結(jié)束后的第二天，英國(guó)人在谷歌上搜索最多的兩個(gè)問題是“離開歐盟意味著什么”和“歐盟是什么”。實(shí)際上，許多英國(guó)記者也對(duì)歐盟的運(yùn)作表現(xiàn)出無知。2011年10月，《每日郵報(bào)》刊登了一則報(bào)道《歐盟官僚們禁止8歲以下兒童吹爆氣球，因?yàn)樗麄兛赡軙?huì)傷害自己》，這篇文章是典型的關(guān)于歐盟的不負(fù)責(zé)任的英國(guó)報(bào)道。歐盟法律是由歐盟委員會(huì)提出，由歐盟議會(huì)和歐盟理事會(huì)通過，“官僚”不制定法律。委員會(huì)只是建議8歲以下的兒童在吹氣球的時(shí)候由成年人陪同，以防他們窒息。這種報(bào)道的出現(xiàn)要么是因?yàn)橛浾吒静涣私鈿W盟的決策機(jī)制，要么是故意裁剪新聞事實(shí)，通過偷工減料來激起英國(guó)民眾對(duì)歐盟的不滿。

在這場(chǎng)脫歐運(yùn)動(dòng)中，記者和媒體本應(yīng)做的是從民眾利益出發(fā)，向民眾提供全面客觀的信息，以輔助他們?cè)谶@場(chǎng)事關(guān)國(guó)家命運(yùn)與民眾利益的公投中明智而自由地做出選擇。但恰恰相反的是，民眾看到的是一個(gè)為了報(bào)紙背后的金主、為了黨派利益而歪曲事實(shí)、隱藏真相的媒體。牛津大學(xué)教授西蒙·雷恩·劉易斯認(rèn)為，媒體的失職導(dǎo)致過去兩年里英國(guó)的選民犯了兩次嚴(yán)重錯(cuò)誤，其結(jié)果就是民眾對(duì)英國(guó)新聞機(jī)構(gòu)的信任度從2015年本來就很低的36%下滑至2017年的24%。

媒體極化與政治偏見

“美國(guó)人對(duì)媒體的信任向來同他們對(duì)媒體客觀性的信念緊密聯(lián)系在一起。”弗吉尼亞理工大學(xué)通信教授吉姆·凱珀斯在接受《基督科學(xué)箴言報(bào)》的采訪時(shí)表示，“當(dāng)媒體上的黨派偏見越來越嚴(yán)重，客觀性的原則被拋棄，相應(yīng)的信任也就被打破。其結(jié)果就是人們對(duì)媒體的評(píng)價(jià)越來越低，越來越多的美國(guó)人從主流媒體轉(zhuǎn)移到替代媒體的懷抱中?！奔凡┦窟€表示，近年來，媒體之間的黨派偏見已經(jīng)變得愈加明顯，一些記者更是高調(diào)地表現(xiàn)出政治偏見。他引用了記者凱蒂·庫(kù)里克和吉姆·魯騰伯格的例子，凱蒂·庫(kù)里克因?yàn)樵诩o(jì)錄片《槍口下》中誤導(dǎo)性的剪輯正面臨誹謗訴訟，而《紐約時(shí)報(bào)》的吉姆·魯騰伯格在一篇評(píng)論文章中聲稱，對(duì)特朗普采取和其他候選人不同的報(bào)道方式是“不可避免的”。

這種政治偏見在大選期間主流媒體的報(bào)道中尤其明顯。主流媒體幾乎一邊倒支持希拉里，其中，CNN不僅在其社論里體現(xiàn)對(duì)希拉里的支持，更是在由其主辦的電視辯論之前向希拉里競(jìng)選團(tuán)隊(duì)透露將要提的問題，《紐約時(shí)報(bào)》和《華盛頓郵報(bào)》則將自己的觀點(diǎn)揉合到各類消息和專題報(bào)道中。事實(shí)上，選舉期間的民意調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)民眾都認(rèn)為媒體的報(bào)道對(duì)特朗普有偏見，甚至民主黨人都這么認(rèn)為。當(dāng)然，特朗普并非孤家寡人，在他背后的是美國(guó)最具影響力的右翼媒體?？怂剐侣劇Ｔ诖筮x中，福克斯新聞模糊事實(shí)和觀點(diǎn)，毫不掩飾其親共和黨，親特朗普的立場(chǎng)。

這次大選就像一個(gè)顯微鏡，把美國(guó)媒體在政治上的兩極分化放大并呈現(xiàn)在公眾面前。2017年路透數(shù)字新聞報(bào)告顯示，美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》在線新聞的讀者有49%偏左，偏右讀者僅占7%；與此形成對(duì)比的是，?？怂剐侣劦脑诰€讀者中，偏右翼讀者占48%，左翼讀者僅有9%。英國(guó)也呈現(xiàn)出類似的兩極分化狀況，《衛(wèi)報(bào)》的讀者中，以左派為主，占43%；而《郵報(bào)》則是右翼讀者偏多，占30%。該報(bào)告還對(duì)被調(diào)查的30多個(gè)國(guó)家進(jìn)行了極化評(píng)分，發(fā)現(xiàn)媒體極化評(píng)分最高的是美國(guó)，高達(dá)5.93分，意味著其在線新聞品牌的政治分化最為嚴(yán)重，緊隨其后的是意大利、西班牙和波蘭，分?jǐn)?shù)分別為4.06、3.76和3.65。

2018年路透數(shù)字新聞報(bào)告對(duì)該問題繼續(xù)追蹤后發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)大選之后，支持《華盛頓郵報(bào)》及《紐約時(shí)報(bào)》的左派人士對(duì)媒體的信任度幾乎3倍于右翼人士，這些右翼人士對(duì)主流媒體的不信任感正在逐步加深。可見，民眾對(duì)媒體的信任度同他們所感知到的政治偏見息息相關(guān)。在極化的媒體環(huán)境里，人們會(huì)聚集到與他們信仰相符的媒體周圍，只相信該媒體，并逐漸忽略擯棄其他媒體。該報(bào)告還指出，越是媒體極化現(xiàn)象嚴(yán)重的國(guó)家，其民眾因?yàn)閾?dān)心政治對(duì)新聞的不當(dāng)干擾而對(duì)媒體的信心越低。當(dāng)被問到對(duì)網(wǎng)絡(luò)新聞?wù)鎸?shí)性的看法時(shí)，85%的巴西受訪者、69%的西班牙受訪者以及64%的美國(guó)受訪者表示出擔(dān)憂和沒有信心。這一數(shù)據(jù)同這幾個(gè)國(guó)家媒體和政治極化現(xiàn)象嚴(yán)重以及之前國(guó)內(nèi)選舉中政治的不良影響有著緊密聯(lián)系。

社交媒體假新聞泛濫

在傳統(tǒng)媒體進(jìn)入信任寒冬的同時(shí)，民眾對(duì)社交媒體的信任狀況同樣不樂觀。愛德曼2018年度信任調(diào)查報(bào)告表明，在被調(diào)查的28個(gè)國(guó)家里，有21個(gè)對(duì)平臺(tái)的信任度有所降低。

人們對(duì)社交媒體的不信任首先是因?yàn)槠脚_(tái)上虛假新聞的泛濫。紐約大學(xué)和斯坦福大學(xué)2017年的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，社交媒體將其40%的訪問量導(dǎo)向了65個(gè)虛假新聞網(wǎng)站，僅有10%的訪問量導(dǎo)向了690個(gè)最好的新聞網(wǎng)站。這說明，社交媒體傳播的虛假新聞遠(yuǎn)多于其傳播的真實(shí)新聞。另一項(xiàng)研究表明，臉書是虛假新聞傳播的主要渠道。普林斯頓大學(xué)的安德魯·蓋斯，達(dá)特茅斯大學(xué)的布蘭登·尼漢以及?？巳卮髮W(xué)的杰森·雷弗勒發(fā)現(xiàn)，使用臉書的人越多，他們消費(fèi)的假新聞就越多。2016年美國(guó)大選期間，以臉書為代表的社交平臺(tái)上，虛假消息的泛濫讓人們擔(dān)心假新聞成為宣傳的工具，并進(jìn)一步干擾大選結(jié)果。這種擔(dān)心不是沒有根據(jù)的。根據(jù)蓋斯及其合著者的估計(jì)，超過四分之一的有投票資格的成年人在2016年競(jìng)選的最后幾周訪問了支持希拉里或特朗普的假新聞網(wǎng)站。Buzzfeed 的一項(xiàng)分析也表明，在大選前的幾個(gè)月里，排名前20的假新聞的分享、反饋和評(píng)論量都要高于同時(shí)期排名前20的頂級(jí)硬新聞。

社交媒體的另一個(gè)問題是未能阻止自己平臺(tái)上的不道德行為或非法行為以及各種在線欺凌問題，并且傳播各種極端主義消息。另外，2018年年初爆出了“劍橋分析”公司獲取大量臉書用戶數(shù)據(jù)用于分析和干預(yù)2016年美國(guó)大選，以及俄羅斯通過臉書和推特等平臺(tái)暗中對(duì)美國(guó)大選施加影響。這一系列事件讓民眾意識(shí)到監(jiān)管與透明度的缺失。

在奈特基金會(huì)的一項(xiàng)調(diào)查報(bào)告中，調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)使用社交媒體越多的群體對(duì)整個(gè)媒體的信任度越低。對(duì)新聞媒體持負(fù)面觀點(diǎn)的最大群體是18-29歲的年輕人，而這恰恰是從社交媒體中獲取新聞最多的群體。社交媒體信任度的大幅下降，進(jìn)一步打擊了整個(gè)西方主流媒體的形象，在愛德曼2018年度的信任調(diào)查中，媒體首次在全球范圍內(nèi)成為信任度最低的機(jī)構(gòu)。

結(jié)語

“冰凍三尺非一日之寒”，西方主流媒體目前所遭遇的信任寒冬是多年來各方面的積弊合力造成的。新聞生態(tài)系統(tǒng)的演變是一把雙刃劍，在豐富了信息來源的同時(shí)，各種信息泥沙俱下，讓民眾變得無所適從；媒體極化與政治偏見讓民眾對(duì)媒體的客觀性失去信心；美國(guó)大選和英國(guó)脫歐公投等政治事件像兩場(chǎng)巨大的海嘯沖向本就岌岌可危的媒體公信力；新興社交媒體上的假新聞泛濫，更是進(jìn)一步將媒體推向深淵。公民需要信息來行使自己的民主權(quán)利，媒體存在的意義就是為公民提供信息，并作為公眾的代理人監(jiān)督政府。主流媒體要履行自己民主社會(huì)守護(hù)者的責(zé)任，亟須重獲公眾信任。要重建信任，媒體首先需要加大對(duì)事實(shí)的核查，提高新聞生產(chǎn)的透明度，并重塑新聞報(bào)道的客觀性，力求事實(shí)與觀點(diǎn)分開，推出更多包容性的報(bào)道來平抑黨派分歧，反映不同的聲音和視角，遏制媒體的政治分化，加強(qiáng)社交媒體的監(jiān)管與自查。當(dāng)然，問題的解決并非一家媒體或一個(gè)平臺(tái)在一朝一夕能夠?qū)崿F(xiàn)的，行業(yè)危機(jī)需要整合行業(yè)生態(tài)鏈上的每一個(gè)環(huán)節(jié)，包括傳統(tǒng)媒體、社交平臺(tái)、政府部門以及新興技術(shù)公司等通力合作，共同面對(duì)。