謝 梅 劉 春 徐鳳英

1.四川省涼山彝族自治州婦幼保健計劃生育服務(wù)中心(西昌，615000)；2.四川省西昌市人民醫(yī)院

足月妊娠時，當妊娠延期或存在合并癥時，可能出現(xiàn)胎盤功能減退或胎兒窘迫，母嬰結(jié)局不良發(fā)生風險升高。對有引產(chǎn)指征者采用人工方法終止妊娠并完成分娩以保障胎兒健康安全，改善產(chǎn)科預(yù)后和治療水平[1-2]。宮頸成熟度是決定足月妊娠引產(chǎn)是否成功的關(guān)鍵因素，球囊導(dǎo)管即宮頸擴張球囊是近年來逐漸推廣應(yīng)用的機械性促宮頸成熟方法，較藥物引產(chǎn)適用性和安全性均明顯提升，臨床常用球囊導(dǎo)管分Cook雙球囊和一次性單腔球囊兩種，均可有效提高引產(chǎn)成功率和自然分娩率，但關(guān)于兩種球囊臨床效果比較報道較少[3-5]。本文探討160ml單、雙球囊引產(chǎn)對足月妊娠促宮頸成熟臨床療效，為臨床選擇合適引產(chǎn)方式提供參考依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2016年10月—2018年10月本院具有引產(chǎn)指征的足月妊娠孕婦，納入標準：①單胎足月妊娠；②頭先露且胎膜完整；③改良宮頸Bishop評分＜6分且伴有引產(chǎn)指征。排除標準：①孕婦伴嚴重內(nèi)、外科基礎(chǔ)疾??；②胎兒宮內(nèi)健康狀況不良；③伴頭盆不稱、產(chǎn)道異常及其它引產(chǎn)禁忌證。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準，產(chǎn)婦及家屬均知情并簽署同意書。采用隨機數(shù)字表法均分為雙腔和單腔兩組，

1.2 引產(chǎn)方法

兩組孕婦入院后詳細采集病史，核實孕周并完善婦科檢查、B超及胎心監(jiān)護等相關(guān)檢查，明確母嬰健康狀況、引產(chǎn)指征和禁忌證以及宮頸Bishop評分；雙腔組采用COOK宮頸擴張雙球囊導(dǎo)管(美國庫克公司生產(chǎn))促宮頸成熟；單腔組采用一次性球囊宮頸擴張器(江蘇愛源公司生產(chǎn))引產(chǎn)。兩組球囊在宮縮規(guī)律且宮口開大時可自然脫落并進入產(chǎn)程，若12h后尚未臨產(chǎn)則取出球囊并進行宮頸成熟度評估及人工破膜、縮宮素等處理措施，期間注意觀察宮縮情況并胎心監(jiān)護。

1.3 觀察指標

①引產(chǎn)療效：根據(jù)宮頸Bishop評分及臨產(chǎn)情況進行評估[6]，顯效為引產(chǎn)后24h臨產(chǎn)或?qū)m口開大增加＞2cm，有效為球囊置入后24h內(nèi)宮頸Bishop評分增加＞2分，無效為球囊置入后24h未臨產(chǎn)且宮頸Bishop評分增加＜1分，有效率＝(顯效＋有效)/總數(shù)。②分娩方式及產(chǎn)程：球囊置入后臨產(chǎn)時間、總產(chǎn)程、24h自然分娩率和剖宮產(chǎn)率。③分娩結(jié)局和并發(fā)癥：產(chǎn)時和產(chǎn)后母嬰健康狀況并記錄產(chǎn)時和產(chǎn)后出血量、新生兒apgar評分以及母嬰并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計學方法

數(shù)據(jù)分析采用SPSS19.0軟件，計數(shù)資料以(%)表示，組間對比行χ2檢驗或Fisher精確檢驗，等級資料分析采用Wilcoxon秩和檢驗；計量資料以(±s)表示，符合正態(tài)分布者兩組間比較采用獨立樣本t檢驗，組內(nèi)兩時間比較采用配對樣本t檢驗；以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組一般情況比較

共納入112例。雙腔組56例，年齡(28.5±3.6)歲(21～37歲)，孕(39.7±1.5)周(37～42周)，孕婦體質(zhì)量指數(shù)(BMI)(25.2±1.9)kg/m2(23.6～28.4 kg/m2)，孕(1.9±0.4)次(1～4次)；初產(chǎn)婦39例、經(jīng)產(chǎn)婦17例；引產(chǎn)指征為母體因素26例、胎兒因素5例、胎齡21例、其它因素4例。單腔組56例，年齡(28.7±3.5)歲(20～36歲)，孕(39.7±1.5)周(37～42周)，BMI(25.3±1.9)kg/m2(23.1～29.2 kg/m2)，孕(1.9±0.5)次(1～4次)；初產(chǎn)婦35例、經(jīng)產(chǎn)婦21例；引產(chǎn)指征為母體因素29例、胎兒因素4例、胎齡20例、其它3例。兩組臨床基本資料比較無差異(P＞0.05)。

2.2 兩組引產(chǎn)效果及Bishop評分比較

引產(chǎn)后Bishop評分兩組均升高(P＜0.05)，但雙腔組低于單腔組(P＜0.05)，兩組引產(chǎn)有效率比較無差異(P＞0.05)。見表1。

表1 兩組引產(chǎn)效果及Bishop評分比較

2.3 兩組分娩方式及產(chǎn)程比較

雙腔組臨產(chǎn)時間長于單腔組，總產(chǎn)程短于單腔組(均P＜0.05)；兩組24h自然分娩率及剖宮產(chǎn)率無差異(均P＞0.05)。見表2。

2.4 兩組分娩結(jié)局比較

產(chǎn)時出血量雙腔組低于單腔組(P＜0.05)，產(chǎn)后出血量和新生兒apgar評分兩組均無差異(P＞0.05)。見表3。

2.5 兩組母嬰并發(fā)癥比較

產(chǎn)后出血、產(chǎn)后感染發(fā)生率及新生兒窒息發(fā)生率兩組比較均無差異(P＞0.05)。見表4。

表2 兩組分娩方式及產(chǎn)程比較

表3 兩組分娩結(jié)局比較(±s)

表3 兩組分娩結(jié)局比較(±s)

?

表4 兩組母嬰并發(fā)癥比較[例(%)]

3 討論

近年來高齡妊娠和剖宮產(chǎn)妊娠孕婦數(shù)量增長，高危妊娠數(shù)量增加，對保證孕晚期母嬰安全提出嚴峻考驗，提高分娩有效性和安全性成為婦產(chǎn)科臨床工作重點和難題。引產(chǎn)是降低剖宮產(chǎn)率重要手段，隨著圍產(chǎn)期醫(yī)療水平提升，其指征范圍增加，只需明確胎齡達到預(yù)期且胎兒發(fā)育成熟即可實施引產(chǎn)[7-8]。有報道顯示[9]，經(jīng)產(chǎn)婦Bishop評分＞9分有利于自然分娩成功，＜3分則可導(dǎo)致引產(chǎn)風險增加，促宮頸成熟對順利分娩和母嬰安全極為重要。促宮頸成熟臨床常用方式主要包括藥物引產(chǎn)和機械性技術(shù)兩類，后者主要方法為球囊導(dǎo)管，與藥物引產(chǎn)相比，具有效果穩(wěn)定、可控性好及風險低等優(yōu)勢。目前國內(nèi)常用球囊導(dǎo)管為一次性宮頸擴張單腔球和Cook雙球囊，兩種球囊注水量均為160ml且作用機制基本相同[10-13]。

本研究分別采用兩種球囊導(dǎo)管進行引產(chǎn)，引產(chǎn)后兩組Bishop評分均明顯升高，且雙腔組Bishop評分低于單腔組，提示單腔球囊在促進宮頸成熟方面更具優(yōu)勢，其原因可能為單腔球囊注水后形成的壓力更大且直接作用于宮頸，更有效促進宮頸成熟和誘發(fā)宮縮。兩組引產(chǎn)效果無明顯差異，表明兩者均能達到良好的引產(chǎn)效果。雙腔組臨產(chǎn)時間長于單腔組，總產(chǎn)程短于單腔組，表明單腔球囊可因體積和壓力較大快速促進宮頸成熟并進入產(chǎn)程，但同時也可能造成先露上浮較高而失去壓迫宮頸的效果，進而導(dǎo)致產(chǎn)程尤其是第一產(chǎn)程延長；雙球囊因?qū)?60ml生理鹽水均分為兩份分別置于宮頸內(nèi)外對宮頸口造成機械性擠壓，作用相對更為溫和，促宮頸成熟速度偏慢，可能對宮頸成熟期孕婦耐力和體力形成考驗，但也有利于球囊取出后胎頭貼近和壓迫宮頸，增強宮縮并縮短產(chǎn)程[14-15]。本研究中兩組24h自然分娩率、剖宮產(chǎn)率均未見差異，再次證實兩者引產(chǎn)效果基本相同。

改善妊娠結(jié)局和保障母嬰安全是引產(chǎn)的主要目的，本研究顯示雙腔組產(chǎn)時出血量低于單腔組，其原因可能為單腔球囊注水后體積較大，導(dǎo)致胎盤剝離面積和出血量增加；同時還可能與產(chǎn)程延長導(dǎo)致產(chǎn)婦疲勞有關(guān)，但兩組均未發(fā)生胎盤早剝和過強宮縮，且產(chǎn)后出血量、新生兒apgar評分及母嬰并發(fā)癥發(fā)生率均無明顯差異，表明單腔或雙腔球囊并未增加圍產(chǎn)期并發(fā)癥發(fā)生風險，與秦燕君等[16]研究結(jié)果一致。

綜上所述，單腔球囊在促宮頸成熟速度方面具有一定優(yōu)勢，可明顯縮短臨產(chǎn)時間；而雙腔球囊有利于縮短產(chǎn)程和減少產(chǎn)時出血量。二者用于足月妊娠促宮頸成熟臨床療效和安全性均值得肯定。