謝 梅 劉 春 徐鳳英

1.四川省涼山彝族自治州婦幼保健計劃生育服務中心(西昌，615000)；2.四川省西昌市人民醫(yī)院

足月妊娠時，當妊娠延期或存在合并癥時，可能出現(xiàn)胎盤功能減退或胎兒窘迫，母嬰結局不良發(fā)生風險升高。對有引產(chǎn)指征者采用人工方法終止妊娠并完成分娩以保障胎兒健康安全，改善產(chǎn)科預后和治療水平[1-2]。宮頸成熟度是決定足月妊娠引產(chǎn)是否成功的關鍵因素，球囊導管即宮頸擴張球囊是近年來逐漸推廣應用的機械性促宮頸成熟方法，較藥物引產(chǎn)適用性和安全性均明顯提升，臨床常用球囊導管分Cook雙球囊和一次性單腔球囊兩種，均可有效提高引產(chǎn)成功率和自然分娩率，但關于兩種球囊臨床效果比較報道較少[3-5]。本文探討160ml單、雙球囊引產(chǎn)對足月妊娠促宮頸成熟臨床療效，為臨床選擇合適引產(chǎn)方式提供參考依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2016年10月—2018年10月本院具有引產(chǎn)指征的足月妊娠孕婦，納入標準：①單胎足月妊娠；②頭先露且胎膜完整；③改良宮頸Bishop評分＜6分且伴有引產(chǎn)指征。排除標準：①孕婦伴嚴重內(nèi)、外科基礎疾病；②胎兒宮內(nèi)健康狀況不良；③伴頭盆不稱、產(chǎn)道異常及其它引產(chǎn)禁忌證。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準，產(chǎn)婦及家屬均知情并簽署同意書。采用隨機數(shù)字表法均分為雙腔和單腔兩組，

1.2 引產(chǎn)方法

兩組孕婦入院后詳細采集病史，核實孕周并完善婦科檢查、B超及胎心監(jiān)護等相關檢查，明確母嬰健康狀況、引產(chǎn)指征和禁忌證以及宮頸Bishop評分；雙腔組采用COOK宮頸擴張雙球囊導管(美國庫克公司生產(chǎn))促宮頸成熟；單腔組采用一次性球囊宮頸擴張器(江蘇愛源公司生產(chǎn))引產(chǎn)。兩組球囊在宮縮規(guī)律且宮口開大時可自然脫落并進入產(chǎn)程，若12h后尚未臨產(chǎn)則取出球囊并進行宮頸成熟度評估及人工破膜、縮宮素等處理措施，期間注意觀察宮縮情況并胎心監(jiān)護。

1.3 觀察指標

①引產(chǎn)療效：根據(jù)宮頸Bishop評分及臨產(chǎn)情況進行評估[6]，顯效為引產(chǎn)后24h臨產(chǎn)或?qū)m口開大增加＞2cm，有效為球囊置入后24h內(nèi)宮頸Bishop評分增加＞2分，無效為球囊置入后24h未臨產(chǎn)且宮頸Bishop評分增加＜1分，有效率＝(顯效＋有效)/總數(shù)。②分娩方式及產(chǎn)程：球囊置入后臨產(chǎn)時間、總產(chǎn)程、24h自然分娩率和剖宮產(chǎn)率。③分娩結局和并發(fā)癥：產(chǎn)時和產(chǎn)后母嬰健康狀況并記錄產(chǎn)時和產(chǎn)后出血量、新生兒apgar評分以及母嬰并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計學方法

數(shù)據(jù)分析采用SPSS19.0軟件，計數(shù)資料以(%)表示，組間對比行χ2檢驗或Fisher精確檢驗，等級資料分析采用Wilcoxon秩和檢驗；計量資料以(±s)表示，符合正態(tài)分布者兩組間比較采用獨立樣本t檢驗，組內(nèi)兩時間比較采用配對樣本t檢驗；以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組一般情況比較

共納入112例。雙腔組56例，年齡(28.5±3.6)歲(21～37歲)，孕(39.7±1.5)周(37～42周)，孕婦體質(zhì)量指數(shù)(BMI)(25.2±1.9)kg/m2(23.6～28.4 kg/m2)，孕(1.9±0.4)次(1～4次)；初產(chǎn)婦39例、經(jīng)產(chǎn)婦17例；引產(chǎn)指征為母體因素26例、胎兒因素5例、胎齡21例、其它因素4例。單腔組56例，年齡(28.7±3.5)歲(20～36歲)，孕(39.7±1.5)周(37～42周)，BMI(25.3±1.9)kg/m2(23.1～29.2 kg/m2)，孕(1.9±0.5)次(1～4次)；初產(chǎn)婦35例、經(jīng)產(chǎn)婦21例；引產(chǎn)指征為母體因素29例、胎兒因素4例、胎齡20例、其它3例。兩組臨床基本資料比較無差異(P＞0.05)。

2.2 兩組引產(chǎn)效果及Bishop評分比較

引產(chǎn)后Bishop評分兩組均升高(P＜0.05)，但雙腔組低于單腔組(P＜0.05)，兩組引產(chǎn)有效率比較無差異(P＞0.05)。見表1。

表1 兩組引產(chǎn)效果及Bishop評分比較

2.3 兩組分娩方式及產(chǎn)程比較

雙腔組臨產(chǎn)時間長于單腔組，總產(chǎn)程短于單腔組(均P＜0.05)；兩組24h自然分娩率及剖宮產(chǎn)率無差異(均P＞0.05)。見表2。

2.4 兩組分娩結局比較

產(chǎn)時出血量雙腔組低于單腔組(P＜0.05)，產(chǎn)后出血量和新生兒apgar評分兩組均無差異(P＞0.05)。見表3。

2.5 兩組母嬰并發(fā)癥比較

產(chǎn)后出血、產(chǎn)后感染發(fā)生率及新生兒窒息發(fā)生率兩組比較均無差異(P＞0.05)。見表4。

表2 兩組分娩方式及產(chǎn)程比較

表3 兩組分娩結局比較(±s)

表3 兩組分娩結局比較(±s)

?

表4 兩組母嬰并發(fā)癥比較[例(%)]

3 討論

近年來高齡妊娠和剖宮產(chǎn)妊娠孕婦數(shù)量增長，高危妊娠數(shù)量增加，對保證孕晚期母嬰安全提出嚴峻考驗，提高分娩有效性和安全性成為婦產(chǎn)科臨床工作重點和難題。引產(chǎn)是降低剖宮產(chǎn)率重要手段，隨著圍產(chǎn)期醫(yī)療水平提升，其指征范圍增加，只需明確胎齡達到預期且胎兒發(fā)育成熟即可實施引產(chǎn)[7-8]。有報道顯示[9]，經(jīng)產(chǎn)婦Bishop評分＞9分有利于自然分娩成功，＜3分則可導致引產(chǎn)風險增加，促宮頸成熟對順利分娩和母嬰安全極為重要。促宮頸成熟臨床常用方式主要包括藥物引產(chǎn)和機械性技術兩類，后者主要方法為球囊導管，與藥物引產(chǎn)相比，具有效果穩(wěn)定、可控性好及風險低等優(yōu)勢。目前國內(nèi)常用球囊導管為一次性宮頸擴張單腔球和Cook雙球囊，兩種球囊注水量均為160ml且作用機制基本相同[10-13]。

本研究分別采用兩種球囊導管進行引產(chǎn)，引產(chǎn)后兩組Bishop評分均明顯升高，且雙腔組Bishop評分低于單腔組，提示單腔球囊在促進宮頸成熟方面更具優(yōu)勢，其原因可能為單腔球囊注水后形成的壓力更大且直接作用于宮頸，更有效促進宮頸成熟和誘發(fā)宮縮。兩組引產(chǎn)效果無明顯差異，表明兩者均能達到良好的引產(chǎn)效果。雙腔組臨產(chǎn)時間長于單腔組，總產(chǎn)程短于單腔組，表明單腔球囊可因體積和壓力較大快速促進宮頸成熟并進入產(chǎn)程，但同時也可能造成先露上浮較高而失去壓迫宮頸的效果，進而導致產(chǎn)程尤其是第一產(chǎn)程延長；雙球囊因?qū)?60ml生理鹽水均分為兩份分別置于宮頸內(nèi)外對宮頸口造成機械性擠壓，作用相對更為溫和，促宮頸成熟速度偏慢，可能對宮頸成熟期孕婦耐力和體力形成考驗，但也有利于球囊取出后胎頭貼近和壓迫宮頸，增強宮縮并縮短產(chǎn)程[14-15]。本研究中兩組24h自然分娩率、剖宮產(chǎn)率均未見差異，再次證實兩者引產(chǎn)效果基本相同。

改善妊娠結局和保障母嬰安全是引產(chǎn)的主要目的，本研究顯示雙腔組產(chǎn)時出血量低于單腔組，其原因可能為單腔球囊注水后體積較大，導致胎盤剝離面積和出血量增加；同時還可能與產(chǎn)程延長導致產(chǎn)婦疲勞有關，但兩組均未發(fā)生胎盤早剝和過強宮縮，且產(chǎn)后出血量、新生兒apgar評分及母嬰并發(fā)癥發(fā)生率均無明顯差異，表明單腔或雙腔球囊并未增加圍產(chǎn)期并發(fā)癥發(fā)生風險，與秦燕君等[16]研究結果一致。

綜上所述，單腔球囊在促宮頸成熟速度方面具有一定優(yōu)勢，可明顯縮短臨產(chǎn)時間；而雙腔球囊有利于縮短產(chǎn)程和減少產(chǎn)時出血量。二者用于足月妊娠促宮頸成熟臨床療效和安全性均值得肯定。