摘 要：目前，我國傳媒建構(gòu)涉恐案件議題的意愿不強，這既有對其中暴恐信息傳播引發(fā)道德詰難的主觀顧慮，也有對司法中立不當僭越的法治考量。實際上，這些風險大多源于假想或者是夸大的。涉恐案件的恰當報道不僅是新聞傳播規(guī)律和公正司法的客觀要求，還關(guān)乎公眾法治反恐意識的培育。對此，國家應(yīng)確立涉恐案件戰(zhàn)略傳播立場，媒介應(yīng)提升涉恐案件報道能力，司法機關(guān)對涉恐案件信息應(yīng)依法公開，以此降低涉恐案件可能引發(fā)的風險。

關(guān) 鍵 詞：涉恐案件；傳媒報道；戰(zhàn)略傳播；框架分析；SWOT模型

中圖分類號：D632.8 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2019）02-0051-07

收稿日期：2018-12-06

作者簡介：王群（1988—），男，江西九江人，中共重慶市委黨校（重慶行政學院）法學教研部講師，法學博士，研究方向為法學。

基金項目：本文系重慶市社科規(guī)劃項目中國特色社會主義理論專項重點項目“習近平同志全面從嚴治黨思想實施路徑研究”的階段性成果，項目編號：2016ZDZT05。

近年來，國內(nèi)外傳媒對暴恐事件的報道持續(xù)升溫，學界甚至拋出了“大眾傳媒與恐怖主義共生關(guān)系”的命題，[1]然而，令人困惑的是，當熾熱的暴恐話題進入司法場域建構(gòu)涉恐案件議題時，傳媒卻普遍“冷清”下來。

一、湮沒的聲音：涉恐案件報道的困惑

涉恐案件報道是指媒介對進入司法程序的暴恐事件的新聞傳播行為。就報道內(nèi)容而言，既可以報道在刑事司法過程中涉恐案件處理的程序合法問題，也可以報道涉恐案件的實體公正問題，如暴恐行為是否構(gòu)罪和量刑輕重等；就報道階段而言，既可以是判決前涉恐案件信息的深度素材挖掘，也可以是判決后涉恐案件法律適用的系列觀點回顧；就報道功能來說，既可以是作為法治宣傳的一般預(yù)防報道，也可以是作為傳媒監(jiān)督的特殊預(yù)防報道；就報道的方式來說，既可以是借助傳統(tǒng)媒體的傳播，如報紙、廣播和電視等，也可以是訴諸于新媒體的傳播，如微信、微博等；就報道的對象而言，既可以是對特定地區(qū)涉恐案件整體數(shù)據(jù)情況和事實的報道，也可以是對涉恐個案內(nèi)容和過程情況的具體報道?？傊?，涉恐案件報道既不同于對暴恐事件的報道，也不同于對普通案件的報道，其是暴恐事件和司法場域交集后的新聞傳播行為。

為了掌握我國當前涉恐案件報道的真實狀況，筆者選取《新疆日報》（漢）近五年對涉恐案件報道的情況作為分析樣本①。筆者在中國知網(wǎng)上以“暴恐”為主題詞、《新疆日報》（漢）為文獻來源進行在線搜索，截止2018年7月，發(fā)現(xiàn)近5年該報共有69條相關(guān)暴恐新聞報道；同時設(shè)置“暴恐”和“案件”為主題詞進行查詢，則只有15條報道條目，對這15條報道條目進行實質(zhì)審查后真正能歸入涉恐案件報道的新聞僅有5條②。從查詢結(jié)果可以看出，《新疆日報》（漢）對涉恐案件報道的總體數(shù)量偏少，且報道內(nèi)容多聚焦于案件判決后對公眾的普法宣傳教育，對涉恐案件的審理過程基本沒有涉及，這從標題中“案件告破”“集中宣判”和“嚴厲打擊”等新聞詞語就可以得到例證。此外，《新疆日報》（漢）的涉恐案件報道內(nèi)容相對集中于對暴恐活動罪惡本身的敘事，如2013年4月30號題為《“4·23”嚴重暴力恐怖犯罪案件告破》的報道就詳細揭露了以喀斯木·買買提為首的25名暴恐團伙在“4·23”暴恐案件中殺害社區(qū)3名女干部、暴力襲警和打砸燒毀車輛房屋的殘暴行徑，相同的報道風格還體現(xiàn)在其他4條涉恐案件的報道中。媒介力圖通過對涉恐案件犯罪事實的回顧折射暴恐分子反人類反社會的本質(zhì)，以此激發(fā)公眾對暴恐分子同仇敵愾的斗爭熱情，這無疑是有意義的。然而，如果對某個涉恐案件報道僅僅是討論暴恐分子的罪惡行徑而忽略對其法律適用問題的關(guān)注，顯然也是不完整的。

綜上，筆者認為，我國傳媒建構(gòu)涉恐案件議題的意愿并不強烈，不僅傳媒報道涉恐案件數(shù)量相對較少，重“暴恐”輕“案件”，重“事實陳述”輕“法律言說”，而這顯然不是新時代涉恐案件報道的全部價值意蘊所在。

二、可能的猜想：傳媒緣何回避涉恐案件議題

長期以來，我國傳媒建構(gòu)刑事司法議題可謂不遺余力，如“昆山反殺案”“天津大媽擺氣槍射擊攤判刑案”等，但對建構(gòu)涉恐案件議題的意愿卻不強，究其原因：一是涉恐案件報道可能會引發(fā)道德詰難。涉恐案件報道繞不開對暴恐事件的言說。傳媒對暴恐事件的報道是對暴恐活動的再次回顧，血腥的畫面不僅容易造成公眾的二次恐慌，還可能引得潛在不法分子和青少年進行效仿，甚至會擴大暴恐活動的影響。正如有學者指出的：“恐怖主義被廣泛認為是不可避免地、象征性地與大眾傳媒聯(lián)系在一起了。如果沒有媒體的介入，恐怖主義最終也會徹徹底底地消失?！盵2]英國前首相撒切爾夫人更是將新聞比作是“恐怖主義活動的氧氣”?？梢?，涉恐案件報道可能會給社會生活及其成員帶來道德風險，一旦被斷章取義，在別有用心者的推波助瀾下，這種道德風險還可能在瞬息中急速放大，甚至還可能引發(fā)政治動蕩。二是涉恐案件報道可能會影響案件中立裁判。一方面，涉恐案件的公正裁判取決于法院能否依法獨立行使審判權(quán)，而傳媒建構(gòu)涉恐案件議題實際上是將進入司法程序的暴恐事件再次呈現(xiàn)在公眾面前，雖然在一定程度上能起到監(jiān)督司法公正的作用，但其中大多數(shù)暴恐犯罪慘無人道和血腥恐怖的畫面必然會點燃公眾對暴恐分子的憤怒情緒，法院的判決一旦不能滿足公眾的心理預(yù)期就會受到置疑。如此一來，法官獨立行使審判權(quán)的立法價值預(yù)設(shè)就會面臨嚴峻挑戰(zhàn)，即便最后作出了滿足公眾感官正義或者實質(zhì)正義價值的判決，往往也是以犧牲法的規(guī)范性價值為代價的；另一方面，傳媒報道涉恐案件可能會泄露審判秘密，甚至泄露包括法官在內(nèi)的司法人員的個人信息，從而給案件的公正裁判帶來負面影響，給司法人員的人身安全帶來風險。正因為如此，包括美國在內(nèi)的許多國家在涉恐案件審理過程中都會對傳媒封閉法庭或司法文書。如2010年，《紐約時報》要求華盛頓聯(lián)邦上訴法院解除在審理某一涉恐案件時發(fā)布的訴訟封閉令，華盛頓聯(lián)邦上訴法院則以該案中一些信息被確定為“不適合公開存檔或披露的信息”為由，拒絕了《紐約時報》的請求。[3]

三、反駁中歸正：傳媒報道涉恐案件的兩難

（一）傳媒建構(gòu)涉恐司法議題的風險辨析

⒈對風險根源的誤判。傳媒報道涉恐案件雖不可避免地要涉及暴恐信息，但其報道的重心仍然是案件，既包括案件的罪也包括案件的罰，即便是其中必須提及的暴恐信息也未必就會加重社會恐慌甚至于幫助暴恐分子實現(xiàn)個人政治意圖。理由在于：一方面，信息傳播至多是一個中介性的存在，本身是無害的，①加劇社會恐慌的根源是暴恐行為而不是暴恐信息的傳播。正如習近平總書記所指出的：“國際社會應(yīng)該致力于從政治、經(jīng)濟等方面解決恐怖主義根源問題，從而實現(xiàn)標本兼治”，[4]如果將社會恐慌歸因于傳媒報道涉恐案件消息并企圖通過控制傳媒來消滅恐怖主義，無異于南轅北轍，緣木求魚；另一方面，傳媒對涉恐案件的報道將恐怖分子（組織）血腥暴力的形象躍然紙上，強化了其在公眾心目中“壞蛋”“惡魔”的認知，使恐怖暴力與“濫殺無辜”“針對平民犯罪”等同起來，從而提升了反恐在公眾議程中的優(yōu)先級和認同度，有利于團結(jié)公眾更有效地打擊暴恐犯罪。

⒉夸大的風險。一方面，傳媒對涉恐案件是基于判決確認裁剪后的事實進行報道的。換言之，被公開報道的涉恐案件中的恐怖細節(jié)已被司法機關(guān)依法過濾，即便沒有全部過濾，稍有常識的傳媒也不可能直接將暴恐犯罪實施細節(jié)和經(jīng)驗傳遞給公眾，相反，其會借助新聞框架（如責任框架和人情味框架）來減少或甚至消解對暴恐犯罪細節(jié)和暴恐分子言論的傳播。所以，公眾不必過于擔心涉恐案件報道中的暴恐情節(jié)會被不法分子或者青少年的模仿；另一方面，只要傳媒嚴守法律底線并輔以必要的媒介自律，傳媒不僅不會成為司法中立的破壞者，相反還會成為司法中立的促進者。我們斷不能因為傳媒報道涉恐案件可能會消解司法中立就要求傳媒不報道或者選擇性失聲，若照此邏輯，傳媒恐怕連普通案件也不能報道了，因為后者同樣存在影響司法中立的風險。

（二）傳媒建構(gòu)涉恐司法議題的價值基礎(chǔ)

⒈傳媒報道涉恐案件是尊重新聞傳播規(guī)律的要求。習近平總書記多次強調(diào)新聞輿論工作要“尊重新聞傳播規(guī)律”①。新聞傳播過程在本質(zhì)上是傳播者與收受者互動的過程，傳播者通過媒介如實又有選擇地及時公開傳送收受者需知而又未知的新聞事實信息，[5]因而，互動律可以看作是新聞傳播的永恒的規(guī)律、總的規(guī)律。[6]只有互動才能將傳播者與收受者的新聞訴求緊緊聯(lián)系在一起，在互動過程中，傳播者能夠了解收受者的特定信息需求并有針對性地予以滿足，收受者能夠了解傳播者的傳播意圖并提供相應(yīng)的新聞傳播建議。[7]除此之外，新聞傳播規(guī)律還要求新近發(fā)生的事實必須及時公開地傳播、新聞傳播要針對受眾的需知和未知。[8]就涉恐案件而言，傳媒希望能在第一時間全面真實可靠地傳播涉恐案件信息，公眾則希望了解暴恐分子是否受到法律嚴懲以及他們身邊是否也存在案件中類似的暴恐風險，這正是新聞傳播互動規(guī)律的必然結(jié)果。既然公眾關(guān)心涉恐案件信息，傳媒就沒有理由拒絕報道。如果傳媒封鎖涉恐案件信息的傳播，只會造成更多的流言蜚語甚至是謠言。沉默有的時候并不是“金”，特別是對我國涉恐案件報道而言，傳媒應(yīng)當理直氣壯地站出來報道涉恐案件的依法裁判事實，不僅要發(fā)出中國反恐的好聲音，更要傳遞法治反恐的時代強音。

⒉傳媒報道涉恐案件是公正司法的客觀要求。近年來，為了應(yīng)對日益嚴峻的反恐形勢，《刑法修正案（九）》進一步加大了對暴恐犯罪的打擊力度，不僅增設(shè)了5種新的涉恐犯罪②，還對組織、領(lǐng)導(dǎo)參加恐怖組織罪增設(shè)了財產(chǎn)刑。2016年1月1日起施行的《反恐怖主義法》第30條更是賦予人民法院有決定對涉恐（極端）罪犯刑滿釋放后是否接受安置教育的權(quán)力?？梢?，在反恐政治和風險刑法的雙重驅(qū)動下，從監(jiān)禁刑罰到安置教育，處置涉恐案件的司法機關(guān)權(quán)力更大了。絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗，司法權(quán)也不例外。公正的司法離不開對司法權(quán)的合理監(jiān)督，傳媒依法報道涉恐案件正是對司法權(quán)進行外部監(jiān)督的有效方式之一，它能夠讓涉恐司法過程照進更多的陽光，以陽光的司法促進公正的司法。

⒊傳媒報道涉恐案件是法治反恐意識的培育需要。長期以來，我們習慣于用政治話語來塑造公眾對反恐宣傳的認同，如以《破壞和平，人民不答應(yīng)》[9]為標題的政治宣傳固然有其積極意義，但若長期過度使用，效果很難以持續(xù)。維吾爾族諺語有云：“事成于和睦，力生于團結(jié)?！毙麄髦挥性谌后w中產(chǎn)生共鳴，其效用才能最大化，而法治理念無疑是建構(gòu)中國特色法治話語體系的基礎(chǔ)，我國《反恐怖主義法》第6條更是通過立法的方式確認了法治反恐的指導(dǎo)原則。①既然如此，傳媒在報道涉恐案件時就應(yīng)從政治話語逐步過渡到法治話語，通過講好法治話語來凝聚社會共識，讓公眾認識到法治反恐的必要性和必然性，提醒公眾思考自身在法治反恐中的角色定位，在了解涉恐案情的基礎(chǔ)上監(jiān)督人民法院依法裁判。

四、風險的消解：涉恐案件報道的協(xié)同策略

（一）政府層面——確立涉恐案件的戰(zhàn)略傳播立場

戰(zhàn)略傳播是指政府或組織為實現(xiàn)特定戰(zhàn)略利益，動員協(xié)調(diào)各種資源，向特定目標受眾傳遞信息、施加影響的過程。[10]鑒于涉恐案件傳播的碎片化，有必要將戰(zhàn)略傳播理念引入涉恐案件報道工作中，動員整合宣傳、司法、公安、外交、民族和宗教等力量有策略地向公眾傳播涉恐案件信息，以實現(xiàn)法治反恐的戰(zhàn)略利益。具體而言：一方面，設(shè)立涉恐案件戰(zhàn)略傳播專業(yè)機構(gòu)，負責制定涉恐案件傳播宣傳的中長期戰(zhàn)略規(guī)劃及傳媒報道涉恐案件的業(yè)務(wù)規(guī)程，協(xié)調(diào)解決傳媒報道涉恐案件過程中出現(xiàn)的各種問題。另一方面，傳媒對涉恐案件進行報道時，在內(nèi)容上既要唱響法治主旋律也要對案件處理中不恰當問題進行“挑刺”；在方式上要堅持傳統(tǒng)媒體和新媒體共振，加強可視化報道，推動全媒體報道，使不同受眾者均能以最便捷地方式獲取新聞信息；在渠道上要堅持權(quán)威媒體和市場化媒體互補；在機制上要堅持媒介機構(gòu)和其他相關(guān)政府部門在信息上互通融合，實現(xiàn)涉恐案件信息的共建共享；在對象上要根據(jù)國內(nèi)受眾和國際受眾采取針對性的傳播策略?？傊婵职讣?zhàn)略傳播實際上就是運用系統(tǒng)化傳播理論，最大程度地克服傳播要素化的局限，在統(tǒng)籌各種傳播資源、整合各類話語傳播優(yōu)勢的基礎(chǔ)上消解涉恐案件報道中潛在的法治風險。

（二）傳媒層面——改進涉恐案件的報道方式

⒈規(guī)范傳媒行為。首先，不可否認的是，涉恐案件報道不當?shù)拇_會加劇公眾的安全焦慮，因此傳媒應(yīng)通過議程設(shè)置理論調(diào)整涉恐案件報道的內(nèi)容。一是盡量避免選擇血腥驚悚的暴恐畫面，適當增設(shè)暴恐案件的法律適用、公眾如何預(yù)防暴恐侵襲等內(nèi)容的報道。二是通過建構(gòu)涉恐案件的責任框架和領(lǐng)導(dǎo)力框架，將重點聚焦于國家的反恐決心和反恐措施，以提升公眾對反恐的信心。三是盡量避免使用呈現(xiàn)涉恐案件新聞圖景的情節(jié)框架，而是采用對涉恐案件進行分析性闡釋的議題框架，如對涉恐案件原因的討論等。四是借助議題關(guān)注周期模式選擇涉恐案件報道的最佳窗口期，還可借助涉恐案件新聞的標語、導(dǎo)語、引文、重要段落甚至是字體的大小和顏色來進行針對性報道。其次，涉恐案件報道應(yīng)敘事客觀，語言平和樸實，盡量減少對涉恐案件細節(jié)的文學渲染，以免激化公眾仇恐情緒。如2014年6月6日《新疆日報》（漢）對涉恐案件進行的報道，主標題為“我區(qū)集中審判一批暴恐案件”，副標題為“23案81名被告受審12人被判處死刑”，[11]該標題沒有進行過多的情感修飾，既將案件事實展現(xiàn)在讀者面前，也滿足了讀者對暴恐分子被判處何種刑罰的信息需求，可以作為示例。再次，傳媒機構(gòu)應(yīng)加強思想政治、法律和新聞等業(yè)務(wù)知識學習，在報道涉恐案件時要嚴格注意報道用詞，以免誤導(dǎo)公眾。

⒉引導(dǎo)傳媒自律。傳媒應(yīng)合理判斷傳媒能報道什么和不能報道什么，然而，厘清涉恐案件報道是否合理并非易事。鑒于此，筆者擬引入SWOT理論模型作為判斷合理的分析工具。SWOT理論模型又稱態(tài)勢分析戰(zhàn)略，該模型試圖就評價對象的Strengths（優(yōu)勢）、Weaken（劣勢）、Opportunity（機會）、Threaten（威脅）進行綜合研判，幫助人們理性地認識評價對象的現(xiàn)狀，做出科學決斷。[12]具體而言：判斷傳媒擬報道的涉恐案件及其細節(jié)是否合理，就要識別該報道存在的潛在優(yōu)勢和劣勢，可能面臨的機會和威脅分別是什么。如果該報道帶來的劣勢大于優(yōu)勢，可能面臨的威脅大于其機會，那么傳媒對該涉恐案件報道就必須保持自律，應(yīng)盡量秉持節(jié)制原則，對犯罪分子的作案手法不予報道，不公布罪犯的姓名和被害人的隱私，不把暴恐犯罪同特定的地域和民族聯(lián)系起來，不傳播恐怖分子的極端言論，不泄露司法人員的個人信息，不傳播恐怖氣氛。任何時候，涉恐案件報道都不能為了追求所謂的發(fā)行量、收視率、點擊率等經(jīng)濟效益而犧牲新聞報道的社會效益，這是傳媒報道涉恐案件時必須堅持的底線。

（三）司法層面——依法公開涉恐案件信息

涉恐案件信息公開是司法信息公開的重要內(nèi)容，也是涉恐案件報道的重要信息源。首先，司法機關(guān)要嚴格依照法律規(guī)定及時公開涉恐案件信息，不得無故延遲公開或者是局部公開。確實不適合公開存檔或披露的信息，司法機關(guān)應(yīng)向公眾說明拒絕公開的可信服理由，正如華盛頓聯(lián)邦巡回上訴法院首席法官戴威·森特勒所言：“法官不應(yīng)該沒有無可辯駁的原因在秘密中做事?！盵13]值得注意的是，在司法實踐中許多涉恐案件信息以“國家秘密”為由被“合法”地隱藏起來。筆者認為，涉恐案件是否屬于“國家秘密”應(yīng)以《保密法》的規(guī)定為依據(jù)，不能人為附加或者減少條件。其次，司法機關(guān)應(yīng)仔細核查擬公開涉恐案件信息的準確性和完整性。受制于多種因素，司法機關(guān)對涉恐案件信息公開并非完美無缺，甚至存在信息瑕疵。例如，在中國裁判文書網(wǎng)公布的明××宣揚恐怖主義罪的判決書中竟然出現(xiàn)了某暴恐組織活動QQ群號碼的描述，嚴重違反了最高人民法院《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》第10條之規(guī)定。再次，對于司法機關(guān)及其工作人員未能及時公開或者公開錯誤涉恐案件信息的要有相應(yīng)的處罰措施，如警告、通報批評、調(diào)離崗位等，情節(jié)嚴重構(gòu)成犯罪的，還應(yīng)追究其瀆職的刑事責任。當然，也要賦予被處罰者相應(yīng)的申訴救濟權(quán)。

“促進平衡而不是偏見，交流而不是對立，洞察而不是無知”。當所有傳媒不約而同選擇對涉恐案件息聲的背后，不是危險減少了，而是危險增加了，誠然，媒介建構(gòu)涉恐案件議題確實存有風險，甚至風險還不小，但這并不是傳媒集體回避涉恐案件的理由，套用林肯的話說：“決定做某件事情時候，不是看它有沒有好處或者有多少好處，而是要看它的好處是否大于壞處”。在法治反恐的進程中，涉恐案件報道不該也不能缺席，道阻且長，行則將至。

【參考文獻】

[1][2]（英）蘇珊·L·卡拉瑟斯.西方傳媒與戰(zhàn)爭[M].新華出版社，2002.196，192.

[3]Emily Peterson. Under seal， The News Media and The Law[J].Summer2011：41.

[4]習近平：致力于從政治、經(jīng)濟等方面解決恐怖主義根源問題[EB/OL].央廣網(wǎng)，http：//china.cnr.cn/ygxw/20151115/t20151115_520506929.shtml.

[5][8]項德生，鄭保衛(wèi).新聞學概論[M].武漢大學出版社，2000.86-88，36-39.

[6]姚紀綱.交往的世界——當代交往理論探索[M].人民出版社，2002.86-91.

[7]甘惜分.新聞學大辭典[M].河南人民出版社，1993.8-9.

[9]李輝.破壞和平，人民不答應(yīng)[N].新疆日報，2011-07-21（001）.

[10]唐潤華，韓娜.我國反恐戰(zhàn)略傳播機制初探[J].新聞記者，2017，（03）：19.

[11]我區(qū)集中宣判一批涉暴恐案件[N].新疆日報，2014-06-06（001）.

[12]Kenneth R·Andrews.The concept of Corporate Strategy[M].New York：Dow Jones-Irwin，1971.

[13]Kristen Rasmussen.Uncivil Secrecy，The News Media and The Law[J]，F(xiàn)all 2011：36.

[14]（印度）S·溫卡塔拉曼.媒體與恐怖主義[M].趙雪波主譯.中國傳媒大學出版社，2006.前言.

（責任編輯：劉亞峰）

Abstract：The construction of media involved in terrorist justice issues will not strong，both for the subjective concerns which is moral criticism caused by terror spread，and realistic considerations which is arrogate judicial neutrality.In fact，these risks are mostly hypothetical or exaggerated.Media reporting Justice involved in terrorism is not only the objective requirements of the news dissemination rule and judicial justice，but also the reality needs of the state to improve the ability to combat terrorism.It is also related to the cultivation of citizen's Anti-terrorism legal consciousness.In order to cope with risks，the state should establish a strategic view of terrorism involving terrorism，Media should reform the spread of terrorism involving justice，and the judiciary should be involved in terrorism information disclosure in accordance with the law.

Key words：terrorist cases；media reports；strategic communication；framework analysis；SWOT model