施 超

( 1. 上海杉達學(xué)院 管理學(xué)院， 上海 201209； 2. 臺灣政治大學(xué) 社會科學(xué)學(xué)院， 臺灣 臺北 11605)

自亞里士多德以來，“權(quán)力”始終是政治理論和社會理論中的核心概念。從霍布斯(Thomas Hobbes)到馬克思(Karl Marx)，再到韋伯(Max Weber)，權(quán)力問題一直是傳統(tǒng)政治理論與實踐關(guān)注的爭論焦點。只是，在大部分學(xué)術(shù)討論脈絡(luò)下，權(quán)力更多地被視為毋庸贅述的概念在溝通著學(xué)者們的理論表述，即人們甚少對權(quán)力及其周邊術(shù)語做深入討論，而是止步于理所當(dāng)然的直覺理解。然而，20世紀(jì)下半葉始，后現(xiàn)代主義思潮興起，?？?Michel Foucault)對傳統(tǒng)的宏觀統(tǒng)治權(quán)力理論進行批判與解構(gòu)，他反對將權(quán)力視為可以被擁有的東西，反對將權(quán)力問題化為君主、國家或主權(quán)問題，而是以權(quán)力關(guān)系及其運作路徑作為自己的研究中心，并發(fā)展出自己的微觀規(guī)訓(xùn)權(quán)力觀。而布迪厄(Pierre Bourdieu)則發(fā)展出了一套關(guān)于實踐與象征權(quán)力(symbolic power)的社會學(xué)理論，他引入資本的概念，把權(quán)力闡釋為一種具有特殊的積累法則、運行法則與轉(zhuǎn)化法則的資本形式，賦予了權(quán)力概念更多的實踐經(jīng)濟性和文化象征性。

一、 兩種傳統(tǒng)權(quán)力觀

現(xiàn)代傳統(tǒng)權(quán)力的分析模式有兩種：一種是利益—沖突模式，另一種是權(quán)威—媒介模式。利益—沖突模式的代表人物史蒂文·盧克斯(Steven Lukes)秉持A-B式的權(quán)力觀念，他的“三維權(quán)力觀”(the three-dimensional view of power)一直使用“A以何種方式來影響B(tài)”的句式。權(quán)威—媒介模式的代表人物是帕森斯(Talcott Parsons)和阿倫特(Hannah Arendt)。帕森斯認(rèn)為權(quán)力是“能夠為有效的集體行動調(diào)動資源的一般化媒介”[1]314，阿倫特則更強調(diào)要將權(quán)力與支配事務(wù)分開，必須超出命令與服從的關(guān)系來考慮權(quán)力。在此種權(quán)力觀中，權(quán)力與集體而非個人保有根本性的聯(lián)系，它通過符號化和合法化的兩個過程轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N集體的權(quán)威，從而成為有效的權(quán)力。并且，權(quán)威—媒介模式在進一步發(fā)展權(quán)力的溝通觀念中開始逐漸擺脫對帶有主觀色彩的價值規(guī)范的依賴。盧曼指出:“權(quán)力的溝通媒介理論與其他權(quán)力理論的最顯著差異就在于這一理論對權(quán)力現(xiàn)象進行的概念化是基于符碼與溝通過程之間的差異，因此并不將權(quán)力作為財產(chǎn)或能力而歸于某一方，而是將權(quán)力看作溝通媒介。”[2]116

這兩種權(quán)力觀都不可避免地存在共同的局限性：首先，它們都將權(quán)力與政治領(lǐng)域掛鉤，這雖然是大眾眼中盛行的政治觀，卻與亞里士多德的開創(chuàng)觀念大相徑庭。在亞里士多德的政治思想中，作為政治的動物——人所生活的城邦，其意涵遠(yuǎn)遠(yuǎn)不僅限于今天所說的“the political”，而是具有更廣泛的意涵，即社會成員進行社會互動的舞臺，在某種程度上接近今天所謂的“the social”。亞里士多德大概并不會同意今天的學(xué)術(shù)體制將權(quán)力問題僅僅留給“政治學(xué)”領(lǐng)域。權(quán)力和統(tǒng)治都是滲透整個社會生活的實踐問題，而無論是利益—沖突模式還是權(quán)威—媒介模式都忽視了這一點。其次，這兩種權(quán)力分析都與精英和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的判定關(guān)聯(lián)，涉及誰有能力掌控政治議題及形塑他人的意志，并且它們都將權(quán)力視為主體的一種“財產(chǎn)”，將其與“占有”“擁有”聯(lián)系起來，利益—沖突模式將權(quán)力看作可以歸于一方的“控制單位影響反應(yīng)單位行動的能力”，權(quán)威模式將其視為歸于集體的“協(xié)同行動的能力”[3]。這種“所有物”的分析思路和“能力”思路將權(quán)力分析深深禁錮在“原因—力”[注]受牛頓機械力學(xué)思想的影響，將因果關(guān)系中的原因理解為一種力(force)，將有待解釋的社會現(xiàn)象看作是這種“原因—力”所產(chǎn)生的效果(effect)。的觀念上，阻礙了學(xué)者們從“關(guān)系—運作”的角度來研究權(quán)力。

二、 規(guī)訓(xùn)——?？碌奈⒂^權(quán)力觀

哲學(xué)家德勒茲(Gilles Deleuze)認(rèn)為：權(quán)力、知識和主體構(gòu)成?？抡軐W(xué)的三維，其中，權(quán)力問題是理解福柯思想的關(guān)鍵。從早期的考古學(xué)到中期的系譜學(xué)，“權(quán)力如何運作”一直是福柯的研究中心?！翱脊艑W(xué)時期，在《瘋癲與文明》和《臨床醫(yī)學(xué)的誕生》中，?？戮鸵呀?jīng)構(gòu)思出后來在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中發(fā)展成熟的權(quán)力微觀物理學(xué)?！盵4]福柯對權(quán)力的詮釋在哲學(xué)史上是有獨創(chuàng)性的，他的權(quán)力觀是一種微觀權(quán)力的生產(chǎn)性面向。福柯關(guān)心的問題不是“權(quán)力是什么”，“由何處產(chǎn)生”，而是“權(quán)力如何被運作”，“權(quán)力運作的效果是什么”，對于權(quán)力，?？虏]有給出一個完全準(zhǔn)確的定義，盡管他對權(quán)力的見解相當(dāng)豐富，就是因為他認(rèn)為分析現(xiàn)代社會的權(quán)力運作機制比給權(quán)力界定一個抽象概念更重要。不過，即便如此，我們還是可以從?？玛P(guān)于權(quán)力論述的相關(guān)特性來理解其權(quán)力觀的獨創(chuàng)性。

(一) 權(quán)力是“關(guān)系性”的策略

?？抡J(rèn)為，如果要不帶成見地了解政治學(xué)和經(jīng)濟學(xué)之間的復(fù)雜關(guān)系，就要建立一種非經(jīng)濟的權(quán)力分析視角，他指出：“并沒有真正的‘理性’的經(jīng)濟理由來迫使囚犯在監(jiān)獄中工作，囚犯的工作并不為任何經(jīng)濟目的服務(wù)”[5]。因此，不管從利益的角度，還是從所有物的角度來詮釋權(quán)力都是不妥的。從所有物角度來看，人們經(jīng)常說“A有權(quán)力”，是指A有權(quán)利以某種方式處置它并通過處置來滿足自己的需要或利益，也就是說，權(quán)力成了物權(quán)。另一種情況下，當(dāng)人們說“A有權(quán)力”，意味著把A視為權(quán)力的化身或代理人，這又使等級壟斷以隱蔽的方式進入權(quán)力理論。因此，無論是哪一種理解，都只將權(quán)力看作某主體所占有的力量而并沒有真正去分析權(quán)力機制。

而?？聞t突破了權(quán)力的所有物觀念和政治系統(tǒng)的牢籠，使用技術(shù)、策略(strategies)、手法等術(shù)語來分析權(quán)力，強調(diào)權(quán)力運作的實際過程，并從關(guān)系的角度來理解權(quán)力。在?？驴磥恚瑱?quán)力關(guān)系涉及兩方面的問題。一是權(quán)力關(guān)系總是與“第三者”相關(guān)。在互動中，A-B的行動包含了各種偶然性因素，而不同的第三者(即A-B互動的外在變量)以何種方式改變著A-B互動的可能性是權(quán)力分析要討論的問題。二是這種第三者對互動過程的影響是一個“歷史”現(xiàn)象，與時間有關(guān)。權(quán)力關(guān)系絕非“一次性”交易，它不是當(dāng)下的關(guān)系，而是歷史的關(guān)系。A-B的“互動鏈”上每一次出現(xiàn)的不同第三者都會將無數(shù)其他社會成員帶入權(quán)力關(guān)系之中[3]。因此，權(quán)力并不是某個主體所擁有的“能力”或“財產(chǎn)”，而是一種關(guān)系性的策略，我們應(yīng)該關(guān)注權(quán)力作為一種關(guān)系“線”是如何穿梭在社會互動中發(fā)生作用的。簡言之，發(fā)揮權(quán)力作用的既不是某個個體，也不是某個據(jù)點要地，權(quán)力從無數(shù)的點出發(fā)，在諸多關(guān)系線中根據(jù)其生產(chǎn)機制發(fā)揮作用。

(二) 權(quán)力不是壓制性的，權(quán)力是“生產(chǎn)性”的

傳統(tǒng)的權(quán)力分析基本屬于“壓抑說”，總是強調(diào)權(quán)力消極否定的面向。但?？峦ㄟ^對監(jiān)獄和性的研究發(fā)現(xiàn)，權(quán)力應(yīng)該是一種生產(chǎn)性的實踐。他在《規(guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生》(DisciplineandPunish:TheBirthofthePrison)中指出：“我們應(yīng)停止從消極面向來描述權(quán)力的作用，如認(rèn)為其是‘排斥’‘壓制’‘審查’‘分離’‘掩飾’‘隱瞞’的。事實上，權(quán)力是生產(chǎn)的，它生產(chǎn)現(xiàn)實，也生產(chǎn)客體領(lǐng)域和真理儀式。個體及從它身上獲得的知識都屬于這種生產(chǎn)?！盵6]194亦即權(quán)力得以作用的原因是它做出某事物的效果而非壓制某事物的能力，正如監(jiān)獄的存續(xù)是它能做出某事物的效果而非壓制犯罪的能力，即權(quán)力是生產(chǎn)之事而非能力之事。即使壓抑是事實存在的，也只能作為權(quán)力的附屬效應(yīng)，權(quán)力所能壓抑的——即個體——在很大程度上已經(jīng)是它的“產(chǎn)品”。福柯這種正面性的論述主張并非認(rèn)為權(quán)力一定就是好的，而是強調(diào)權(quán)力不僅僅是負(fù)面的壓制、命令或禁止，它更多的是能產(chǎn)生各種具有積極效應(yīng)的技術(shù)或策略。例如，他在分析“全景敞視建筑”(Panoption)時指出：全景敞視建筑有一種增益作用，它的目的是加強社會力量——增加生產(chǎn)、發(fā)展經(jīng)濟、傳播教育，使社會力量得到增強。全景敞視建筑方案在下述條件下能保證權(quán)力的生產(chǎn)性擴充：一方面，權(quán)力得以在社會基礎(chǔ)中以盡可能微妙的方式不停地運作，另一方面，權(quán)力是在那些與君權(quán)的行使相聯(lián)系的突然、不連貫的形式之外運作[6]207-208。

(三) 權(quán)力不是國家中心的，不是宗主性的，而是“規(guī)訓(xùn)性”的，權(quán)力無處不在

?？聫娬{(diào)，在權(quán)力議題的討論上應(yīng)突破國家機器、政治和司法模式，我們要從權(quán)力發(fā)揮作用的微觀、局部性行動/經(jīng)驗(如家庭、監(jiān)獄)來探究其無處不在、統(tǒng)包全局的實相。

權(quán)力不是宗主性的，宗主權(quán)的運作機制是征收，國王征收物品、人力和工具，同時國王也進行花費，但國王的花費永遠(yuǎn)比不上征收，產(chǎn)生了他和臣屬之間的不平等關(guān)系。然而，現(xiàn)代權(quán)力是規(guī)訓(xùn)性的，規(guī)訓(xùn)性權(quán)力征收的不是物品或一部分時間，而是整個身體、全部的時間。規(guī)訓(xùn)權(quán)力的發(fā)展路徑類似“蜂巢分蜂”(essaimage)的現(xiàn)象[注]指蜂群離開業(yè)已飽和的蜂窩，去別處再建立另外的群體。：由原先的宗教領(lǐng)域逐漸過渡到殖民、軍隊、工廠和城市。最后，在一層層的權(quán)力機制移居(migration)過程中，幾乎整個社會都被規(guī)訓(xùn)權(quán)力所填滿[7]。由此，宗主權(quán)社會過渡至規(guī)訓(xùn)權(quán)社會。

在《性史》(TheHistoryofSexuality)中，福柯指出：“權(quán)力無處不在，不是因為它讓每件事籠罩在它之內(nèi)部，而是因為它來自各地”[8]93。 “一個規(guī)訓(xùn)社會的形成，其原因不在于權(quán)力的規(guī)訓(xùn)方式取代其他方式，而在于它滲透到其他方式中，尤其是使權(quán)力的效應(yīng)能夠抵達最細(xì)小、最偏僻的因素，確保了權(quán)力關(guān)系細(xì)致入微的散布?！盵6]215-216在規(guī)訓(xùn)性權(quán)力的新形態(tài)下，?？聫娬{(diào)應(yīng)多做權(quán)力的“上溯分析”，它從現(xiàn)代社會多層文化中的“細(xì)微機制”開始，“它來自下面”，它是“毛細(xì)管狀”的，遍布整個社會肌理，在社會各部分之間不斷流動。這種權(quán)力之微觀物理學(xué)(microphysics of power)重點分析了各局部微觀權(quán)力——諸多散布在社會空間中的“微小實踐”。

(四) 關(guān)于權(quán)力運作機制背后的技術(shù)與知識

如前所述，?？碌拇_是想要分析權(quán)力機制和經(jīng)濟、政治制度之間的交互影響，但他也并沒有建立一套關(guān)于權(quán)力的普遍性理論，它們之間的互動關(guān)系必須透過各個領(lǐng)域的案例才能厘清。?？伦罱K的立場是：在權(quán)力機制背后有一套有效工具——觀察方法、登記技術(shù)、探討和研究的程序等，用來構(gòu)成和累積知識。因此，規(guī)訓(xùn)權(quán)力的發(fā)展和運作是隨著工業(yè)資本主義特殊的知識技術(shù)的出現(xiàn)以及人文科學(xué)的發(fā)展而來的。

首先，規(guī)訓(xùn)的力量貫穿在各項紀(jì)律之中，規(guī)訓(xùn)權(quán)力的主要功能是“訓(xùn)練”，而不是挑選和征用，規(guī)訓(xùn)造就個人，個人既被視為操練工具，又被視為操練對象，而且，規(guī)訓(xùn)得以成功實施依賴于一系列社會控制技術(shù)組合——逐級監(jiān)控、檢查和規(guī)范裁決。其中，檢查把可見狀態(tài)轉(zhuǎn)換為權(quán)力的行使，也把個體引入文件領(lǐng)域，“書寫權(quán)力”作為規(guī)訓(xùn)機制的一個必要部分建立起來，如此，以文牘為技術(shù)手段的檢查使每個個體成為“個案”。此時，個案既是知識的認(rèn)知對象，又是權(quán)力的運作支點。這一整套技術(shù)手段是?？略谘芯勘O(jiān)獄問題時發(fā)現(xiàn)的，但它不僅僅可以用來改造囚犯，也逐漸從監(jiān)獄擴散到學(xué)校、工廠和軍隊，并最終遍布整個社會，就像邊沁(Bentham)所設(shè)想的那樣，成為現(xiàn)代社會的一項廣泛采用的權(quán)力技術(shù)，也正因為此，?？虏欧Q現(xiàn)代社會是一個“規(guī)訓(xùn)社會”。

其次，?？碌臋?quán)力研究中另一個突出的創(chuàng)新即為“知識—權(quán)力”理論。傳統(tǒng)權(quán)力觀大多認(rèn)為權(quán)力是壓制知識的，此前的學(xué)者大多持批判的眼光進行權(quán)力分析，認(rèn)為真理或知識會像光一樣照亮社會的陰暗角落，相信能透過揭示權(quán)力來展現(xiàn)社會支配的真相。然而，在?？驴磥?，“知識的起源或影響永遠(yuǎn)不會是無辜/天真(innocent)的”(John Forrester 217)[9]，權(quán)力與知識并非水火不容，而是合作共生的。一方面，知識體系需要相應(yīng)的權(quán)力體制加以落實；另一方面，權(quán)力關(guān)系的運作依賴知識體系提供養(yǎng)分，且知識體系可以增強權(quán)力實施的效果，使權(quán)力具有合法性，即“知識為權(quán)力的運作建構(gòu)了行動和干預(yù)的基礎(chǔ)”(Barbara Townley 521)[10]。福柯尤其將這一論證的矛頭對準(zhǔn)精神病學(xué)、臨床醫(yī)學(xué)等“非精確科學(xué)”。

綜上所言，福柯的權(quán)力觀使得“權(quán)力關(guān)系比我們之前看到的更為狡猾(cunning)和無孔不入(pervasive)”[9]，但也在學(xué)界引發(fā)了很多爭論：一方面，?？碌臋?quán)力觀開啟了對權(quán)力微觀運作機制的新探討，通過對身體的規(guī)訓(xùn)力量對消費社會與消費文化間接產(chǎn)生了影響；但與此同時，也有一些學(xué)者對福柯進行了批評甚至全盤否定的評價，例如有學(xué)者提醒人們勿把?？碌臋?quán)力無處不在的假說，錯誤地理解為好似它等于現(xiàn)代管制裝置的無所不能。的確，說權(quán)力布滿社會，并不意味著社會中的每件事物，都負(fù)擔(dān)了權(quán)力的烙印作為一個確定的特征，這難免具有泛權(quán)力論的傾向。鮑德里亞(Jean Baudrillard)在《遺忘?？隆?ForgetFoucault)中表示，他不由自主地想知道?？率欠駜H是在他的微觀政治安排中使國家小型化，“權(quán)力概念在這個層面仍然適用嗎？它不也是一個全球概念的小型化嗎？我不確定微觀安排是否可以被描述為權(quán)力”[11]19。在鮑德里亞看來，?？玛P(guān)于權(quán)力的新版論述并沒有改變?nèi)魏螙|西，權(quán)力原則依然不變，他認(rèn)為這是一個“傲慢但過時的理論”。而針對?？碌臋?quán)力觀是否真的“反政治學(xué)”，也有學(xué)者辯駁道：“福柯的行動者在一個空間內(nèi)以其作為互惠行為者的能力來引導(dǎo)他人，這與控制或強制關(guān)系不同，它們?nèi)匀粚⑿玛P(guān)系和可能更具‘政治’形式的社會行動的可能性保持開放之態(tài)度”[12]。

三、 作為資本的權(quán)力——布迪厄的權(quán)力觀

相比較?？碌拿镆暲婧头簷?quán)力論的傾向，布迪厄的權(quán)力觀則有較強的實踐性，與政治和經(jīng)濟也有較強的親近性。布迪厄認(rèn)為，必須避免一般的權(quán)力理論，因為它會重新召喚傳統(tǒng)哲學(xué)、政治科學(xué)的本體論，對權(quán)力的批判必須始終置于時間、空間和主體領(lǐng)域，并且必須高度反思其生產(chǎn)條件、限制和可能的影響。布迪厄提出了一套關(guān)于象征(或符號)權(quán)力(symbolic power)的理論，這套理論要解決的是社會結(jié)構(gòu)與行為之間的關(guān)系的重要問題。布迪厄在對阿爾及利亞的農(nóng)民、大學(xué)教授和學(xué)生、作家等群體的研究中發(fā)現(xiàn)：分層的社會等級與政治系統(tǒng)能夠在代際之間進行維持與再生產(chǎn)而沒有受到強有力的抵抗，這個問題可以通過研究資本、資本的運作及其不同形式的轉(zhuǎn)化如何把個體與群體納入相互承認(rèn)的競爭與自我延續(xù)的統(tǒng)治等級體系而得到解釋。在布迪厄看來，所有的文化符號與社會實踐——從飲食習(xí)慣、服飾風(fēng)格、生活品位，到宗教、科學(xué)以及語言——都體現(xiàn)了強化社會區(qū)隔(distinction)的功能，而為了社會區(qū)隔而進行的斗爭，就一定涉及個體、群體以及機構(gòu)之間的權(quán)力關(guān)系問題。在布迪厄的權(quán)力分析中，資本(capital)是一個重要的概念，他把權(quán)力闡釋為一種具有特殊的積累法則、運行法則與轉(zhuǎn)化法則的資本形式，把權(quán)力的爭奪比作社會游戲(game)，他就是要找社會游戲的規(guī)則(rule)，而資本就是一個最好的切入口。因此，他的研究焦點集中在社會化如何把個體與群體置于一個競爭的等級體系中，斗爭的場域如何使個體與群體為了爭奪有價值的資本而斗爭，施為者(agents)[注]布迪厄使用agent(施為者)而不是subject(行動者)，意為個體沒有那么獨立自主，會受到結(jié)構(gòu)的影響，但是個體的行動又有一定的彈力，甚至是可以改變結(jié)構(gòu)的。如何通過各種策略獲取利益，以及他們?nèi)绾卧诓扇⌒袆拥耐瑫r不知不覺地再生產(chǎn)/復(fù)制著社會的結(jié)構(gòu)。

(一) 作為“資本”的權(quán)力

在《資本的形式》(TheFormsofCapital)中，布迪厄指出在他的理論框架下，“資本和權(quán)力，這兩者是同樣的東西”[13]。不同于馬克思的資本，布迪厄把資本的概念擴展到所有的權(quán)力形式，包括經(jīng)濟資本(財產(chǎn)權(quán))、文化資本(如教育文憑)、社會資本(關(guān)系網(wǎng)絡(luò))以及象征資本(合法性)。“資本是累積的勞動，當(dāng)這種勞動在私人性，即排他的基礎(chǔ)上被施為者(agents)或其小團體占有時，這種勞動就使得他們能夠以具體化的或活的勞動形式占有社會資源。資本需要花時間去累積?！盵13]雖然布迪厄也說“資本是積累的勞動”，并將時間因素納入社會結(jié)構(gòu)之中，近似于勞動價值論并帶有歷史制度論的味道，但是他的資本概念主要關(guān)注的還是權(quán)力，并不區(qū)分資本主義的勞動形式與非資本主義的勞動形式。布迪厄在資本的研究領(lǐng)域的關(guān)鍵貢獻就在于擴展了權(quán)力資源的勞動類型，并提出不同形式的資本可以在一定條件下通過一定的比率相互轉(zhuǎn)化。

(二) 資本的形式及其轉(zhuǎn)換

1. 資本的形式。布迪厄反對經(jīng)濟主義把一切都簡化為經(jīng)濟學(xué)，他強調(diào)實踐經(jīng)濟的一般科學(xué)必須努力掌握各種形式的資本并證明某些法則。于是他區(qū)分了資本的四種基本形式，即經(jīng)濟資本、文化資本、社會資本和象征資本[注]事實上，按照布迪厄的理解，資本的形式不止這四類，我們可以在不同的社會領(lǐng)域找到更多不同形式的資本。。

文化資本的概念，最早是布迪厄在研究中將其作為一個理論假設(shè)用以解釋不同社會階級出生背景的個體是如何獲得不同學(xué)術(shù)成就的。他指出，文化資本以三種不同的狀態(tài)存在：首先，它以具體的狀態(tài)(embodied state)——即以精神和身體的持久性情(dispositions)的形式存在。該形式的文化資本是轉(zhuǎn)換成個人慣習(xí)(habitus)[注]Bourbieu用的不是habit，因為habit只強調(diào)結(jié)構(gòu)面，會把結(jié)構(gòu)視為理所當(dāng)然，忽視人的能動性。而habitus有內(nèi)化的結(jié)構(gòu)，面對不同的情形，人會有不同的行為反應(yīng)和展現(xiàn)，即能動性。意為有一個傾向，這個傾向構(gòu)成一個結(jié)構(gòu)，而各agent的傾向會牽涉到他在社會空間中的位置，它是夾在structured structure和structing structure之間的，既是主動的，也是被動的。慣習(xí)產(chǎn)生了適應(yīng)客觀環(huán)境的策略，即使這些策略既不是明確針對有意識追求之目標(biāo)的結(jié)果，也不是由外部原因進行機械決定的結(jié)果。的外部財富，它無法通過禮物或饋贈、購買或交換來及時性傳遞。文化資本最有力的傳遞邏輯在于文化資本客觀化所需要的時間及其積累，那些具有強大文化資本家庭的后代，其資本積累的時間覆蓋了整個社會化過程，即文化資本是資本繼承性傳遞之最優(yōu)隱蔽形式。其次，文化資本以客觀化的狀態(tài)(objectified state)呈現(xiàn)，諸如文學(xué)、繪畫收藏、藝術(shù)品等，在物質(zhì)性方面是可以傳遞的。再次，文化資本以體制化的狀態(tài)(institutionalized state)存在，比如“學(xué)術(shù)資格”的形式。相對于政治經(jīng)濟權(quán)力，布迪厄認(rèn)為文化資本具有一定自主性，即教育系統(tǒng)按照一定的合法化標(biāo)準(zhǔn)，吸納和訓(xùn)練能夠進入這一系統(tǒng)的人員，從而保證教育系統(tǒng)再生產(chǎn)的控制權(quán)，并生成了距離政治干預(yù)與經(jīng)濟制衡的相對自主性。但是他似乎忽視了社會建構(gòu)性“里比多”(libido)的變遷——社會認(rèn)可和贊許的階層流動標(biāo)準(zhǔn)在今天越發(fā)多元和嬗變，因此具有一定的時代局限性。

社會資本是實際或潛在的資源集合體，這些資源與對某種體制化關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的占有密切相關(guān)，而網(wǎng)絡(luò)通常與會員制相關(guān)，能為會員提供所需的資源、支持和聲望。布迪厄提出，某個施為者占有多少社會資本取決于兩個主要因素，一是他能有效運用的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模，二是網(wǎng)絡(luò)中每個與之聯(lián)結(jié)的施為者所占據(jù)的資本數(shù)量。會員制團體中的個體能從團體獲得全方位的益處，既有物質(zhì)利潤，又有象征利潤。事實上，不管是在未分化的傳統(tǒng)社會還是分化的現(xiàn)代社會，在勞動力市場中各項機會與資源的獲取都高度依賴于以教育資格為形式的文化資本和以網(wǎng)絡(luò)為形式的社會資本。

關(guān)于象征資本，布迪厄在《實踐論綱要》(OutlineofaTheoryofPractice)中給出了三種不同的定義：“首先，它等同于榮譽或聲望，即在其他群體眼中的社會地位；其次，象征資本相當(dāng)于對經(jīng)濟和文化資本——當(dāng)它們的屬性、重要性和功能被主流分類所隱藏時——的再認(rèn)；最后，象征資本是一種信用形式。”[14]此后，斯沃茨(David Swartz)曾試圖提煉此概念的核心含義——即“不同資本形式(處于認(rèn)知和認(rèn)可領(lǐng)域)的公認(rèn)權(quán)威驗證”[15]83。但這種正式的抽象并沒有考慮到其實際運用中的變化和細(xì)微差別。因此，布迪厄?qū)@一概念的彈性使用被視為在不同經(jīng)驗脈絡(luò)下多元應(yīng)用的結(jié)果，其重要應(yīng)用之處體現(xiàn)在下文將談到的“象征斗爭”。

2. 資本形式的轉(zhuǎn)換。如果說經(jīng)濟學(xué)傾向于從物的層次看待投資問題，布迪厄則從社會學(xué)的角度，退回到時間層次上提出了一套關(guān)于各種資本形式轉(zhuǎn)化問題的理論。布迪厄?qū)Y本轉(zhuǎn)換的論述在一定程度上借鑒了馬克思的價值學(xué)說，他指出資本形式的轉(zhuǎn)換可以通過施為者積累的勞動時間來衡量。這就意味著，時間的注入不是浪費，而是積累，投資不是生產(chǎn)和消費的關(guān)系(經(jīng)濟學(xué)的層次)，而是能量出現(xiàn)和消失的關(guān)系，只有某種時刻的“暫時消失”，不存在浪費的可能性。而資本不同類型之間的可轉(zhuǎn)換性，是施為者致力于資本再生產(chǎn)和社會空間地位再生產(chǎn)的策略基礎(chǔ)。

這套關(guān)于資本的理論隱含著對權(quán)力的想象，布迪厄曾引用羅素(Bertrand Arthur William Russell)的話指出，既然資本/權(quán)力能夠以各種形式存在，那么資本/權(quán)力就可與能量進行比擬。按照這樣的邏輯，資本就具有了擴散性，我們不僅有經(jīng)濟資本、文化資本、社會資本，也有宗教資本、政治資本、國家資本等等；但若資本/權(quán)力的形式被劃分得很精細(xì)，我們就會傾向于發(fā)現(xiàn)權(quán)力無處不在——這恰恰是布迪厄本人所反對的權(quán)力的極度擴散。事實上，“布迪厄把自己的作品區(qū)別于?？碌那∏≡谟冢核雀？赂凶杂X，只強調(diào)權(quán)力集中于特定的機構(gòu)或領(lǐng)域，當(dāng)然，他還是給予了經(jīng)濟資本一定的優(yōu)先性。經(jīng)濟資本處于所有其他資本類型的‘最根本處’，說到底是經(jīng)濟資本使時間的投資成為可能，并經(jīng)此而使文化資本的投資成為可能”[16]92。一定條件下，經(jīng)濟資本、文化資本和社會資本之間是可以轉(zhuǎn)化的，但經(jīng)濟資本似乎更容易轉(zhuǎn)化為文化資本和社會資本。不過，某些商品與服務(wù)可以通過經(jīng)濟資本直接獲得，但某些商品與服務(wù)只有通過社會資本與文化資本才能獲得。布迪厄還承認(rèn)，文化資本的隱蔽性傳遞也存在缺陷，由于體制化的文化資本——學(xué)術(shù)資格——既無法像貴族頭銜一樣代際繼承，也無法像貨幣期權(quán)一樣隨意轉(zhuǎn)讓，故而文化資本遵循著比經(jīng)濟資本更具隱蔽性同時也更具風(fēng)險性的傳遞。

(三) 資本分布、流通與權(quán)力斗爭的空間——場域

“場域”(field)是布迪厄著作中的經(jīng)典概念，他傾向于將場域視為一個開放式的概念，用以修正各種形式的主觀主義與客觀主義。他從關(guān)系的視角界定了場域——“在各種位置間存在的客觀關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)(network)或構(gòu)型(configuration)”[17]133。通俗來講，場域就像游戲，“斗爭”是場域的核心特征，進入游戲的行動者雖彼此對立，但他們都認(rèn)為游戲是值得參加的，在社會游戲中，每個行動者有自己的“主牌”，不同種類的資本之間的等級次序隨著場域的變化而有所不同。歸根結(jié)底，一種資本的價值取決于某種使這項技能得以發(fā)揮作用的場域的存在：各種資本既是所有者斗爭的武器，也是游戲者角逐的對象，且每種資本只在特定的場域中發(fā)揮效應(yīng)，它能使其所有者在特定場域中對他人施加權(quán)力。因此，特定的資本形式就類似于權(quán)力場域運作中的“入場費”[17]135-143。

場域也是一個“空間”，其“強”或“弱”還是“獨立”或“支配”，取決于它如何從位置與其立場之間呈現(xiàn)出同質(zhì)性。此外，“我們還必須將場域視為與其他場域相關(guān)以了解其獨立和滲透的程度”[18]。至于場域中的施為者，他們是資本的主動承載者并具備基于其在場域中的位置及占有資本量而積極行動的傾向，也就是慣習(xí)。因此，慣習(xí)取決于塑造每種游戲感的場域，慣習(xí)的每個方面都會產(chǎn)生形塑該場域施為者行動的實踐意義和模式。此外，場域斗爭會使位于統(tǒng)治地位的個體與被統(tǒng)治地位的個體互相對峙，即斗爭通常發(fā)生在場域中已確立有利地位的施為者與新來者之間。布迪厄借鑒了韋伯對牧師與先知之間的對抗之描述，把這種沖突稱為捍衛(wèi)“正統(tǒng)者”(orthodoxy)與倡導(dǎo)“異端者”(heterodoxy)之間的沖突。比如，在學(xué)術(shù)界存在“文化的掌管者”與“文化的創(chuàng)造者”之間的對抗，前者是知識的合法化系統(tǒng)的再生產(chǎn)者，后者是新知識系統(tǒng)的創(chuàng)造者。不過，這兩種策略之間是辯證的關(guān)系，一種策略的實施會產(chǎn)生另一種策略，挑戰(zhàn)者在斗爭中產(chǎn)生著自己的異端，當(dāng)挑戰(zhàn)者斗爭成功成為正統(tǒng)，它緊接著就會接受來自新的異端的挑戰(zhàn)。當(dāng)然，這只是適用于整個社會空間的一般性命題，事實比這里論述的要復(fù)雜得多。

(四) 社會空間與象征斗爭

圍繞經(jīng)濟資本或文化資本而進行的爭奪也必然是一種象征斗爭，象征斗爭的目的在于占據(jù)資本區(qū)分符號，或為了維護或顛覆這些區(qū)分的分類原則。因此，生活空間即各種屬性的空間，本身不過是在象征斗爭的一個固定時刻的狀況，社會空間中不同位置的占據(jù)者無論有無區(qū)分意圖，都借助這些特征互相區(qū)別[19]390。

布迪厄在《區(qū)分》(Distinction)中提出了與場域緊密聯(lián)系的空間和象征斗爭的概念，社會空間(social space)是區(qū)域(region)在其中分劃的地理空間。位居此空間的施為者、群體或制度之間越接近，它們的同質(zhì)性便越多，反之，距離越遠(yuǎn)則同質(zhì)性越少。而施為者之間的空間關(guān)系是他們在資源分布中所占領(lǐng)的位置(positions)之間的關(guān)系，施為者根據(jù)他們所擁有的資本總量和資本結(jié)構(gòu)被分配到整個社會空間中。個體、群體、機構(gòu)和家庭等常利用經(jīng)濟資本和文化資本以維護或強化自己在社會空間中的地位并進行斗爭。

在布迪厄看來，被統(tǒng)治階級只是以被動或陪襯的身份加入象征斗爭中，尤其是加入為了給值得占有的屬性和合法的占有方式定義的象征斗爭中，而區(qū)分屬性將其外觀賦予不同的生活風(fēng)格。例如，在文化方面，作為對所謂“高雅”的認(rèn)可，覬覦支配著之前最高雅的屬性的獲取，因而覬覦有助于維持象征財產(chǎn)市場的緊張程度，迫使受到普及威脅的高雅屬性持有者永無止境地到新屬性中尋求稀缺性的證明[注]這里，布迪厄受到尼采對精英主義與文化信仰機制的看法的影響，即文化的真正秘密在這里：數(shù)不清的人為獲得文化而斗爭，為文化而勞動，表面上是為了他們自己的利益，但實際上僅僅是為了允許少數(shù)人的存在。。這種需求在本質(zhì)上是無窮無盡的，因為構(gòu)成這種需求的被統(tǒng)治者的需要無限地相對于一種區(qū)分重新為自己定義，而這種區(qū)分總是從否定方面相對于被統(tǒng)治者為自己定義。至于象征權(quán)力何以存在，布迪厄指出，象征權(quán)力會成為構(gòu)造權(quán)力(power of constitution)，它是一種保全或改變在社會世界中運作的聯(lián)合與區(qū)分、結(jié)合與離異、聚合與游離之客觀原則的權(quán)力，是維護或轉(zhuǎn)化現(xiàn)行之性別、國家、區(qū)域、年齡與社會地位的分類方式的權(quán)力，而這一切都是借由那些用來描述個人、群體與制度的字詞而運作的。即象征權(quán)力是利用字詞制造事物的權(quán)力，象征權(quán)力的最高形式是制造群體的權(quán)力。而談到“群體”，我們就不得不討論一下布迪厄建構(gòu)的“階級”。

與馬克思和韋伯不同，布迪厄把階級界定為“社會空間中具有相似的生存狀況與相應(yīng)傾向系統(tǒng)的個體的不同組合”[20]。這種社會空間的觀念，讓我們在面對社會階級時，能夠超越實在論與唯名論的選擇。布迪厄提醒我們象征斗爭的策略原則存在于有分類能力的和被分類的詞語系統(tǒng)結(jié)構(gòu)相對于資本分配結(jié)構(gòu)的獨立性中，個體或群體會通過選擇最有可能提高社會承認(rèn)度的標(biāo)簽與頭銜來強化自己的職業(yè)知名度與社會榮譽。比如“運動療法醫(yī)師”，他們期望這種新標(biāo)簽使他們與按摩師區(qū)分開來并使他們接近醫(yī)師。這些策略力求保證區(qū)別性差距之恒定的自行車追逐賽，其作用是支持一種有名無實的持續(xù)“通貨膨脹”。因此，階級權(quán)力實際上是一種命名權(quán)力，分類斗爭的中心是使用群體分類并把它們強化為一種官方的與合法的名義與分類的能力。由此，布迪厄就把階級行為的可能性與象征權(quán)力的積累聯(lián)系在了一起。

其實，這種對個體競爭的分析反映了布迪厄的職業(yè)特征及其偏好的研究領(lǐng)域，教育與文化是最重要的個體競爭與區(qū)分的例子。雖然個體對教育文憑的競爭在戰(zhàn)后有上升的趨勢，但這似乎更適合一個關(guān)于高雅文化霸權(quán)的強有力的假設(shè)。若這套理論被用來分析其他一些更具文化多元主義的國家處境，它的解釋意義就會大打折扣了。比如在以貨幣力量為主導(dǎo)的高度分化的美國，高雅文化與象征權(quán)力似乎就沒有像在法國那樣發(fā)揮支配性的作用。因此，布迪厄的這套以資本為中心的權(quán)力理論缺少對于不同社會的特殊性以及它們之間重要結(jié)構(gòu)差異的更加細(xì)致的討論。

四、 辯證理性的“權(quán)力”

不管是?？碌摹耙?guī)訓(xùn)權(quán)力”還是布迪厄的“資本權(quán)力”，兩者都摒棄了“實在論”的思考方式，都反對詢問權(quán)力屬于誰，權(quán)力從哪里來，是誰在統(tǒng)治等問題。并且，福柯與布迪厄在以下幾點的分析視角上存在一絲不謀而合：第一，?？抡J(rèn)為權(quán)力是“關(guān)系性”的策略，強調(diào)要關(guān)注權(quán)力作為一種“關(guān)系線”是如何在社會互動中發(fā)生作用的；布迪厄則用權(quán)力“場域”來指社會位置之間存在的力量關(guān)系，這種力量關(guān)系確保它們的占有者握有一定量的資本并使他們躋身于對權(quán)力的爭奪之中，這也是“關(guān)系”的方法，強調(diào)施為者之間關(guān)系的不可見性而非這些施為者們的可見性。只是，“布迪厄的關(guān)系方法必須在特定時間以及特定過程的變化和轉(zhuǎn)換中予以檢視”[18]。第二，布迪厄分析權(quán)力的經(jīng)典概念是“場域”和“游戲”，每個場域中的個體都有自己的“主牌”；?？码m然沒有直接用“場域”“游戲”來注解權(quán)力，但他對布迪厄的觀點應(yīng)持肯定之態(tài)度，例如?？乱苍赋觯骸吧鐣豢赡茉跊]有權(quán)力關(guān)系和權(quán)力游戲的情形下存在。權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在個人之間、在家庭內(nèi)部、在教育關(guān)系中到處運作，這種對權(quán)力關(guān)系的分析構(gòu)成了一個非常復(fù)雜的場域”[21]。

福柯的微觀權(quán)力觀突破了傳統(tǒng)權(quán)力觀的“牢籠”，推動了相關(guān)政治哲學(xué)與社會理論的發(fā)展，但是他過于強調(diào)規(guī)訓(xùn)權(quán)力的微觀運作，忽視了國家宏觀權(quán)力的運作機制，同時懸置了“權(quán)力由誰控制”的根本問題，完全不顧權(quán)力關(guān)系的階級屬性，易陷入泛權(quán)力論的境地。正因為這些局限性，?？碌臋?quán)力反抗策略最終只能局限于個體的生存美學(xué)層面。相比較福柯并沒有為“權(quán)力”下一個準(zhǔn)確的定義——因為他認(rèn)為概念界定不如研究“權(quán)力如何運作”來得重要——布迪厄則是通過“資本”的概念為權(quán)力下了定義?？梢哉f，布迪厄的概念也不是為了對應(yīng)于內(nèi)在連貫、可以普遍化的形式規(guī)范而設(shè)計，相反，它是實用地從經(jīng)驗研究中以及與相互對立的知識觀論爭中塑造出來的。布迪厄一直強調(diào)要超越“主觀主義”和“客觀主義”的二元對立，要把它們統(tǒng)合到一個更大的框架中去建構(gòu)一種認(rèn)識論?？陀^主義是實證主義傾向，是關(guān)注人類行為的統(tǒng)計學(xué)規(guī)律性的知識形式；而主觀主義致力于辨認(rèn)意義并揭示主體借以產(chǎn)生意義的認(rèn)識活動。布迪厄的概念——諸如場域、施為者、結(jié)構(gòu)、位置、社會空間——都展示了相似的策略，用他自己的話來說，他的研究特征是“建構(gòu)主義的結(jié)構(gòu)主義(constructivist structuralism)或結(jié)構(gòu)主義的建構(gòu)主義(structuralist constructivism)”[20]。布迪厄?qū)で蠼?gòu)一種關(guān)于實踐的理論，這種理論綜合了物質(zhì)的(實踐的)與象征的(符號的)兩個方面，因此強調(diào)社會生活的基本統(tǒng)一性。他重視社會生活的象征方面與物質(zhì)方面的關(guān)系問題以及結(jié)構(gòu)與能動性的關(guān)系問題，他強調(diào)個體在場域中的權(quán)力斗爭與流動性，也承認(rèn)經(jīng)濟資本的優(yōu)先地位，已經(jīng)比?？掠休^強的兼容性與實踐性，卻也甚少論及勞工、工廠和國家，如果他能更多地關(guān)注工廠和國家，那么他或許會看到權(quán)力斗爭的集體與組織的面向。

總體而言，在一個把傳統(tǒng)權(quán)力分析模式作為學(xué)者們詮釋、繼承與對話對象的時代，?？潞筒嫉隙虻臋?quán)力觀為我們提供了頗有洞見和吸引力的備擇理論，尤其是布迪厄令人信服地證明了在現(xiàn)代社會中文化資本與經(jīng)濟資本的對立作為一種基本的權(quán)力區(qū)分機制在發(fā)揮作用。法國哲學(xué)家巴什拉(Bachelard Gaston)說過：“科學(xué)知識是‘辯證’知識，它雖不能抵達最終的真理，但它能作為一種糾錯過程持續(xù)進行下去?！盵16]36辯證理性可以把原有的理論置身于一個更廣的概念空間，這個概念空間既能論證原有理論的力量，也能洞察它的局限。這個辯證的思維模式能夠包含若干不同的理論，由于自身的局限性，它們或在一定的邏輯水平上是矛盾的，但是，一旦被置于更大的概念空間，它們就處于互補的關(guān)系中。既存的知識可以不是被拒絕而是通過一種重新的審視而被周延。在這種重新審視中，新的知識領(lǐng)域被開啟，于是迫使我們對原先不加反思接受的東西進行重新認(rèn)識與評價。對于“權(quán)力”，亦是如此。