知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，舉證難問題已成為權(quán)利人司法維權(quán)的障礙，特別是在非新產(chǎn)品制造方法侵權(quán)訴訟中，現(xiàn)有法律并未對(duì)舉證難問題提供明確的破解之道。關(guān)于減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)的方案，無論是直接解除權(quán)利人證明責(zé)任的證明責(zé)任倒置，還是提高權(quán)利人舉證能力的證據(jù)保全，抑或法官酌定分配證明責(zé)任，都難以破除上述障礙。為維系當(dāng)事人之間的訴訟平衡，探究案件真實(shí)，應(yīng)賦予權(quán)利人請(qǐng)求被訴侵權(quán)人披露其產(chǎn)品制造方法的權(quán)利。當(dāng)被訴侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不履行義務(wù)，且權(quán)利人經(jīng)合理努力仍不能確定被告使用了該專利方法時(shí)，由法院推定權(quán)利人相應(yīng)主張的成立。

證明責(zé)任的合理分配，對(duì)于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)法律所追求的公平與正義，有著重要意義。就產(chǎn)品制造方法侵權(quán)案件的證明責(zé)任分配而言，1984年 《中華人民共和國(guó)專利法》第60條第2款規(guī)定：“在發(fā)生侵權(quán)糾紛的時(shí)候，如果發(fā)明專利是一項(xiàng)產(chǎn)品的制造方法，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法的證明?！奔疵鞔_規(guī)定了產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)訴訟中的證明責(zé)任倒置。1992年《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條基本重復(fù)了上述規(guī)定。1992年《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)專利法〉的決定》第18條規(guī)定：“第60條第2款修改為：‘在發(fā)生侵權(quán)糾紛的時(shí)候，如果發(fā)明專利是一項(xiàng)新產(chǎn)品的制造方法，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法的證明?！奔磳⒅圃旆椒▽＠謾?quán)訴訟證明責(zé)任倒置的適用范圍僅限于新產(chǎn)品。此后，2000年和2008年《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)專利法〉的決定》均延續(xù)該規(guī)定。事實(shí)上，產(chǎn)品無論新舊，其制造方法都體現(xiàn)為行為的實(shí)施過程具有隱蔽性、無形性，如果不親臨現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查或查看原始生產(chǎn)記錄，權(quán)利人難以證明被訴侵權(quán)人使用了其專利方法［1］（P74），但通常情況下，如未獲被訴侵權(quán)人允許，權(quán)利人難以進(jìn)入生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)或查看生產(chǎn)記錄。所以，立法排除證明責(zé)任倒置在非新產(chǎn)品制造方法侵權(quán)糾紛中的運(yùn)用，不僅造成了權(quán)利人的舉證困難，更嚴(yán)重限縮和制約了法院通過司法程序發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的能動(dòng)性，成為保障權(quán)利人合法權(quán)益的障礙。①因此，如何合理減輕非新產(chǎn)品制造方法侵權(quán)訴訟中權(quán)利人的證明負(fù)擔(dān)，避免對(duì)關(guān)鍵證據(jù)擁有支配權(quán)的被訴侵權(quán)人完全置身于舉證義務(wù)之外，以充分保障專利權(quán)人的合法權(quán)益，殊值探討。

一、減輕權(quán)利人證明負(fù)擔(dān)的多種路徑及其解讀

與證明的結(jié)構(gòu)和過程相對(duì)應(yīng)，總體上我們可以把減輕當(dāng)事人證明責(zé)任或證明負(fù)擔(dān)的做法劃分為幾個(gè)不同的側(cè)面，可以分別從直接解除或緩解負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)或幫助其提高舉證能力、要求另一方當(dāng)事人承受某種程度的風(fēng)險(xiǎn)以及法官適當(dāng)降低自由心證需要達(dá)到的高度等若干不同的角度來考慮這個(gè)問題。［2］（P125）

首先，就直接解除負(fù)有證明責(zé)任一方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)而言，證明責(zé)任倒置便是典型。但當(dāng)使用專利方法獲得的產(chǎn)品不屬于新產(chǎn)品時(shí)，意味著在方法專利申請(qǐng)日前，通過其他方法已經(jīng)制造出同樣的產(chǎn)品。因此，同樣產(chǎn)品經(jīng)由專利方法制造的可能性就沒有新產(chǎn)品的大［3］（P35），被訴侵權(quán)人不具有侵權(quán)行為的可能性也隨之增大。如果此時(shí)仍采用證明責(zé)任倒置的規(guī)則，便是不合理地增加被訴侵權(quán)人的證明責(zé)任。尤其是，如果待證事實(shí)本身是證明難度相當(dāng)大的事實(shí)，倒置證明責(zé)任也就接近于倒置了實(shí)體法上敗訴的后果。［4］(P167)

其次，法院證據(jù)保全或依職權(quán)調(diào)查取證，亦為減輕權(quán)利人證明負(fù)擔(dān)的方式。但不容忽視的是，證據(jù)保全制度在制造方法發(fā)明專利侵權(quán)糾紛中，并不能擔(dān)當(dāng)起幫助權(quán)利人發(fā)現(xiàn)證據(jù)，減輕證明負(fù)擔(dān)的主要作用。第一，依據(jù)《專利法》第67條第1款規(guī)定②，證據(jù)保全制度是在證據(jù)有可能滅失或以后難以取得的情況下，法院對(duì)證據(jù)加以固定和保護(hù)的制度。其制度設(shè)計(jì)目的并不在于幫助權(quán)利人發(fā)現(xiàn)證據(jù)或是減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，因?yàn)檫m用證據(jù)保全的前提是權(quán)利人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了證據(jù)且需要保全。況且，實(shí)踐中往往因侵權(quán)人不予配合等原因，法院很可能僅能保全現(xiàn)場(chǎng)的產(chǎn)品，而不能發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)產(chǎn)品的“方法”。例如，在最高人民法院作出的（2013）民提字第225號(hào)民事判決中，樂雪兒公司向一審法院出示了其庫(kù)房中的21箱布塑熱水袋產(chǎn)品，但拒絕一審法院對(duì)其加工方法和銷售賬冊(cè)進(jìn)行證據(jù)保全。同樣，在昆明市中級(jí)人民法院（2015）昆知民初字第235號(hào)民事判決中，法院因種種原因無法保全到新鄭通洋公司生產(chǎn)ABC干粉滅火劑的組分、配比及工藝流程。第二，申請(qǐng)證據(jù)保全雖為當(dāng)事人之訴訟權(quán)利，依法進(jìn)行證據(jù)保全亦為法院的應(yīng)盡職責(zé)，但大量證據(jù)保全申請(qǐng)的提出，對(duì)人民法院的工作造成極大的壓力［5］（P16），會(huì)對(duì)審判效率產(chǎn)生不良的影響。而且，產(chǎn)品制造方法的描述很有可能超出了法官技術(shù)能力的范圍，期望通過運(yùn)用證據(jù)保全制度以解決專業(yè)性與技術(shù)性極強(qiáng)的專利產(chǎn)品制造方法的描述與鑒別并不現(xiàn)實(shí)。第三，相比其他訴訟案件中的證據(jù)保全，產(chǎn)品制造方法侵權(quán)糾紛中的證據(jù)保全給被申請(qǐng)人帶來財(cái)產(chǎn)損失的可能性相對(duì)較大。所以，在證據(jù)保全的實(shí)踐過程中，法院通常會(huì)責(zé)令申請(qǐng)人提供相應(yīng)擔(dān)保。同時(shí)，根據(jù)《人民法院訴訟費(fèi)用交納辦法》等規(guī)定，申請(qǐng)保全措施及執(zhí)行證據(jù)保全裁定而產(chǎn)生的費(fèi)用亦由申請(qǐng)人承擔(dān)。因此，采用證據(jù)保全，同樣將給申請(qǐng)人帶來一定的額外負(fù)擔(dān)。

最后，也有學(xué)者認(rèn)為，法院對(duì)此類案件酌定分配證明責(zé)任，不失為一種實(shí)現(xiàn)利益平衡可行方案。③同時(shí)，在司法實(shí)踐中，亦有法院采用了類似觀點(diǎn)。例如，在北京市高級(jí)人民法院作出的（2017）京民終402號(hào)民事判決中，法院認(rèn)為：在非新產(chǎn)品方法專利侵權(quán)行為的認(rèn)定上，不能只是簡(jiǎn)單地適用”誰主張，誰舉證”的舉證分配規(guī)則，應(yīng)充分考慮專利權(quán)的特點(diǎn)、當(dāng)事人舉證能力以及便于最大化查清事實(shí)等因素，合理運(yùn)用優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人積極舉證。同樣，在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的(2015)京知民初字第7號(hào)民事判決中，法院認(rèn)為：如果原告已提交可靠的初步證據(jù)證明被告有較大可能使用了其專利方法，則舉證責(zé)任此時(shí)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移至被告，由被告來證明其使用的方法與原告專利方法不同。但筆者認(rèn)為，此種方案值得進(jìn)一步探討。從實(shí)質(zhì)上分析，這在一定程度上是一種通過法官分配證明責(zé)任，從而“暗渡陳倉(cāng)”，將非新產(chǎn)品制造方法侵權(quán)糾紛案件的證明責(zé)任分配，重新繞回“證明責(zé)任倒置”的方案。姑且不論此類糾紛案件適用證明責(zé)任倒置是否妥當(dāng)，就法官酌定分配證明責(zé)任而言便存在著極大爭(zhēng)議。

正如羅森貝格所指出的：“每個(gè)人對(duì)公正均有不同的認(rèn)識(shí)，根據(jù)公正性自由裁量的法官，是依據(jù)其感情而不是依據(jù)什么原則來裁量的?！保?］(P97)如果允許法官對(duì)證明責(zé)任分配自由裁量，那么不同法官對(duì)同一案件可能會(huì)作出不同的證明責(zé)任分配，從而使得案件的判決結(jié)果具有極大的偶然性，訴訟的本質(zhì)將會(huì)從根本上受到破壞。這不僅對(duì)法的安定性與可預(yù)測(cè)性帶來極大挑戰(zhàn)，亦對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的享有和實(shí)現(xiàn)帶來重大負(fù)面影響。

就目前來看，學(xué)者在支持法官酌定分配證明責(zé)任時(shí)，大多數(shù)將法官酌定分配證明責(zé)任作為審理錯(cuò)綜復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的解決方案。［7］（P213）其實(shí)，這是對(duì)證明責(zé)任機(jī)制功能的片面理解。從本質(zhì)上講，證明責(zé)任是一種為使法官能在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)回避直接認(rèn)定事實(shí)作出裁判而設(shè)置的一種法律制度，是法官在自由心證用盡的情況下，作為最后指引法官裁判的機(jī)制，而并非查明案件事實(shí)的首選。從理論上說，雖然證明責(zé)任的分配會(huì)逼迫侵權(quán)人提供相關(guān)證據(jù)，使得法官更接近案件事實(shí)真相。值得提出的是，這都是以犧牲法的安定性為前提的，難免有“飲鴆止渴”之嫌。特別是，當(dāng)事實(shí)證明的困難可以通過采取證據(jù)披露制度方法化解時(shí)，采取法官酌定分配證明責(zé)任的方案，便不具有適當(dāng)性與必要性。此外，2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第91條規(guī)定了我國(guó)民事案件證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，證明責(zé)任分配具有法定性，而不能由法官分配。［8］(P317）

二、證據(jù)披露制度適用的正當(dāng)性

非新產(chǎn)品制造方法侵權(quán)案件不能適用證明責(zé)任倒置，更不能允許法官酌定分配證明責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)考慮非新產(chǎn)品制造方法專利權(quán)人舉證的實(shí)際困難的基礎(chǔ)上，合理適用證據(jù)保全制度，并結(jié)合其他有效措施減輕權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)。其中，證據(jù)披露制度的有效適用應(yīng)為首選方案。其不僅適當(dāng)減輕了權(quán)利人維權(quán)過程中舉證的實(shí)際困難，而且有助于促使持有證據(jù)當(dāng)事人向法庭提供相關(guān)證據(jù)，以便法官發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)情況。

證據(jù)披露，又稱證據(jù)開示、證據(jù)展示，依《布萊克法律辭典》之解釋，證據(jù)披露是一種審判前的程序和機(jī)制，用于訴訟一方從另一方獲得與案件有關(guān)的事實(shí)情況和其他信息，從而為審判作準(zhǔn)備。［9］（P258-259）就我國(guó)相關(guān)規(guī)定而言，現(xiàn)行《民事訴訟法》并未涉及證據(jù)披露的問題，但2013年《商標(biāo)法》第63條第2款和2016年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第27條④，均對(duì)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中損害賠償確定階段的證據(jù)披露作出了規(guī)定。

證據(jù)披露制度是指持有證據(jù)的一方當(dāng)事人，基于負(fù)有證明責(zé)任一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，披露其持有的與案件有關(guān)的證據(jù)材料，以幫助法官發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的制度。基于傳統(tǒng)辯論主義的基本假設(shè)，當(dāng)事人任何一方均要對(duì)自己提出的案件事實(shí)主張履行證明義務(wù)［10］（P29），相對(duì)方?jīng)]有義務(wù)去分擔(dān)或緩解他方當(dāng)事人的證明責(zé)任或提供證據(jù)責(zé)任［11］（P63）。但就非新產(chǎn)品制造方法侵權(quán)訴訟而言，有關(guān)被訴侵權(quán)人產(chǎn)品制造方法的證據(jù)材料處于被訴侵權(quán)人的支配領(lǐng)域，權(quán)利人幾乎無法通過合法途徑獲得相關(guān)證據(jù)材料，導(dǎo)致了雙方在舉證能力上的差異，且出于利己的考慮，侵權(quán)人很可能對(duì)相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行隱匿、轉(zhuǎn)移甚至銷毀。在此情形下，案件待證事實(shí)之所以難以查明，并非外在客觀原因所致，而是出于被訴侵權(quán)人天然的訴訟優(yōu)勢(shì)。若此時(shí)仍依據(jù)傳統(tǒng)辯論主義的基本假設(shè)作出裁判，將造成當(dāng)事人雙方實(shí)質(zhì)上的不平等。況且，就維護(hù)公平正義的價(jià)值目標(biāo)來看，民事訴訟法律制度應(yīng)當(dāng)在關(guān)注相對(duì)合理地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的同時(shí)著重考慮公平性，恢復(fù)當(dāng)事人之間被證據(jù)材料分布不均而破壞的訴訟平衡。而要求不負(fù)證明責(zé)任的證據(jù)持有人披露其持有的證據(jù)，不僅有助于協(xié)助法官發(fā)現(xiàn)案件真相，更能維系當(dāng)事人之間的訴訟公平，從而實(shí)現(xiàn)正義的目標(biāo)。再者，傳統(tǒng)辯論主義在一定程度上已將訴訟作為純粹的競(jìng)技化工具，不符合公力救濟(jì)最為根本的正當(dāng)性基礎(chǔ)，使得訴訟在彌補(bǔ)私力救濟(jì)所可能存在的不公平、野蠻等缺陷時(shí)喪失優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致訴訟結(jié)果并非完全取決于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等行使?fàn)顩r，亦非武器平等語境下攻擊防御的結(jié)果。［12］（P46）

如此，為了盡可能地清除人為制造的舉證障礙，以利于發(fā)現(xiàn)案件真相，在非新產(chǎn)品制造方法侵權(quán)訴訟中，應(yīng)當(dāng)明確被訴侵權(quán)人的有關(guān)產(chǎn)品制造方法的證據(jù)披露義務(wù)，使非因自身可控因素而失去攻擊與防御武器的權(quán)利人重新獲得該武器，以恢復(fù)當(dāng)事人雙方的實(shí)質(zhì)平衡。此乃通過否定純粹的“程序正義”，并給予權(quán)利人“補(bǔ)償性正義”，從而實(shí)現(xiàn)“平權(quán)主義”的精神的典型體現(xiàn)，是為實(shí)現(xiàn)民事訴訟的目標(biāo)價(jià)值而對(duì)不公平的先天條件的矯正。

應(yīng)當(dāng)提及的是，2018年2月中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》在“建立符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特點(diǎn)的訴訟證據(jù)規(guī)則”部分指出，“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的訴訟誠(chéng)信體系建設(shè)，探索建立證據(jù)披露、證據(jù)妨礙排除等規(guī)則，合理分配舉證責(zé)任，適當(dāng)減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，著力破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人‘舉證難’問題”。即明確了在非新產(chǎn)品制造方法侵權(quán)訴訟中探索證據(jù)披露制度的適用。［13］（P7）

也有學(xué)者認(rèn)為，采用證據(jù)披露制度與證明責(zé)任倒置并無二致，二者都是證明責(zé)任的特殊分配規(guī)則，具有相似的法律效果，都是力圖通過制度設(shè)計(jì)將證明責(zé)任分配給持有侵權(quán)證據(jù)的一方當(dāng)事人，加重其證明責(zé)任。⑤本文認(rèn)為，該觀點(diǎn)不符合相關(guān)制度應(yīng)有內(nèi)涵。就證明責(zé)任而言，其主要包括提出證據(jù)責(zé)任與說服責(zé)任兩方面的內(nèi)容。其中，“提出證據(jù)的責(zé)任”是指當(dāng)事人有向法庭提出證據(jù)，使裁判者對(duì)其主張的事實(shí)是否存在加以審理的義務(wù)；“說服責(zé)任”則是指當(dāng)事人承擔(dān)說服裁判者使之相信其所主張之事實(shí)真實(shí)存在，并在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任。證據(jù)披露的核心內(nèi)涵在于提出證據(jù)義務(wù)轉(zhuǎn)至不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，而提出證據(jù)義務(wù)的轉(zhuǎn)移并不等同于證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。從實(shí)質(zhì)上看，提出證據(jù)義務(wù)的轉(zhuǎn)移，僅為證明責(zé)任中“提出證據(jù)責(zé)任”的轉(zhuǎn)移，權(quán)利人的“說服責(zé)任”并未隨之轉(zhuǎn)移，專利權(quán)人的證明責(zé)任并未發(fā)生動(dòng)搖。具體而言，當(dāng)法律依據(jù)制造方法侵權(quán)糾紛證據(jù)產(chǎn)生的特性，決定將證據(jù)披露義務(wù)負(fù)擔(dān)于證據(jù)持有人時(shí)，權(quán)利人雖可以要求侵權(quán)人或其他證據(jù)持有人提供其所掌握的證據(jù)材料，但權(quán)利人依靠證據(jù)披露制度所獲得的證據(jù)仍屬于本證，負(fù)擔(dān)提出證據(jù)義務(wù)的一方當(dāng)事人盡力提供己方所掌握的證據(jù)后，其舉證義務(wù)便隨之完成。此時(shí)，當(dāng)案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，權(quán)利人需為此承擔(dān)敗訴責(zé)任，負(fù)擔(dān)提出證據(jù)義務(wù)的一方當(dāng)事人并不承擔(dān)不利后果，即敗訴風(fēng)險(xiǎn)與提出證據(jù)責(zé)任并不必然一致。

三、證據(jù)披露制度的適用

如上所述，就非新產(chǎn)品制造方法侵權(quán)案件中權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)的減輕而言，合理適用證據(jù)披露制度應(yīng)為首選方案。該制度的適用，還有三個(gè)方面的問題需要探討。

（一）證據(jù)披露制度適用的前提

負(fù)有證明責(zé)任一方當(dāng)事人處于案件事實(shí)經(jīng)過之外，且不具有訴訟所必要之資訊，不能自行解明事案。［14］(P547)但這并不意味著，在產(chǎn)品制造方法侵權(quán)案件中，專利權(quán)人可以在無任何證據(jù)證明其制造方法遭受侵犯的前提下申請(qǐng)證據(jù)披露。筆者認(rèn)為，在專利權(quán)人申請(qǐng)證據(jù)披露之前，其應(yīng)證明專利權(quán)的存在、損害的發(fā)生、過錯(cuò)的存在等事實(shí)要件，以初步證明被告存在侵權(quán)的可能性。同時(shí)，證據(jù)披露以被訴侵權(quán)人持有相關(guān)證據(jù)為假設(shè)前提。因此，專利權(quán)人申請(qǐng)證據(jù)披露，不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人是否擁有相關(guān)證據(jù)或易于取得相關(guān)證據(jù)亦為關(guān)鍵。參考TRIPS協(xié)定第43條第1款規(guī)定⑥，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)向法院提供證據(jù)證明，與實(shí)現(xiàn)其主張相關(guān)聯(lián)的證據(jù)在對(duì)方當(dāng)事人的控制之下。同時(shí)，在當(dāng)事人提供相關(guān)證據(jù)之后，法官要依自由心證原則，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定、行業(yè)慣例與日常生活經(jīng)驗(yàn)以及所申請(qǐng)披露的證據(jù)形式、名稱、性質(zhì)、形成時(shí)間等，綜合判斷被訴侵權(quán)人是否持有或應(yīng)當(dāng)持有權(quán)利人申請(qǐng)披露的證據(jù)。［15］(P80)比如，我國(guó)相關(guān)稅收政策僅對(duì)一般納稅人有“能夠按照國(guó)家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度規(guī)定設(shè)置賬簿”的要求，如此，法院便不能強(qiáng)制要求小規(guī)模納稅人提供健全的賬簿及準(zhǔn)確的稅務(wù)資料，更不能僅僅因?yàn)楸辉V侵權(quán)人不能提供健全的賬簿資料而對(duì)其科以訴訟上的不利后果。此外，為防止證據(jù)披露制度被濫用，法院應(yīng)審查被訴侵權(quán)人持有而不愿意披露的證據(jù)是否為認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，該證據(jù)是否具有不可替代性，即如缺少該證據(jù)，待證事實(shí)是否會(huì)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。

當(dāng)權(quán)利人提交證據(jù)足以證明被訴侵權(quán)人存在侵權(quán)的可能性且能夠支持其權(quán)利主張的關(guān)鍵證據(jù)處于相對(duì)方的控制之下時(shí)，可以申請(qǐng)被訴侵權(quán)人披露其所持有的相關(guān)證據(jù)，法院在確保秘密信息受到保護(hù)的前提下，應(yīng)當(dāng)責(zé)令被訴侵權(quán)人出示上述證據(jù)。同時(shí)，在民事訴訟案件審理過程中，法院作為一個(gè)中立的裁判者，不能具有傾向性。因此，在權(quán)利人未主張證據(jù)披露時(shí)，法院不應(yīng)對(duì)證據(jù)披露問題進(jìn)行主動(dòng)釋明，更不能為了查明案件事實(shí)而主動(dòng)適用證據(jù)披露制度。

（二）拒不履行證據(jù)披露義務(wù)的法律后果

在法院責(zé)令被訴侵權(quán)人披露相關(guān)證據(jù)材料后，若被訴侵權(quán)人拒絕履行證據(jù)披露義務(wù)，該拒絕披露的行為既阻礙了負(fù)有證明責(zé)任當(dāng)事人對(duì)待證事實(shí)的證明，也妨礙了法院發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。此種行為的非正義性無需贅言。如何對(duì)該種行為予以制裁，從而避免證據(jù)披露制度成為一紙空文，維護(hù)法律制度的正當(dāng)性和權(quán)威性，顯得尤為重要。對(duì)此，引入證明妨礙制度不失為一種有效方案。

證明妨礙又稱舉證妨礙、證明受阻，依畢玉謙教授的觀點(diǎn)：“所謂證明妨害（礙）乃指不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，基于故意或過失，以作為或不作為，妨害負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人之證明使得其對(duì)要證事實(shí)之證明陷于不能，該妨害證明之人將被課以一定的不利益之法理。”［16］(P1)對(duì)于究竟給妨礙人課以何種不利后果，在實(shí)務(wù)中，各國(guó)和地區(qū)的做法并不一致。

依筆者之見，我們可以借鑒《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第37條第2款（2）項(xiàng)（A）規(guī)定⑦，當(dāng)證據(jù)披露義務(wù)人無正當(dāng)理由拒不披露證據(jù)時(shí)，根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)，法院可以推定權(quán)利人申請(qǐng)披露的證據(jù)擬證明的案件事實(shí)為真實(shí)，以督促證據(jù)披露義務(wù)人履行義務(wù)，防止義務(wù)人通過拒絕履行義務(wù)而獲得有利于己的訴訟結(jié)果，從而達(dá)到維護(hù)實(shí)質(zhì)性公平及誠(chéng)實(shí)信用的目的。

同時(shí)，鑒于擬制案件事實(shí)為真實(shí)的嚴(yán)重性結(jié)果，為進(jìn)一步杜絕專利權(quán)人隨意申請(qǐng)證據(jù)披露的“策略訴訟”，盡最大可能地避免權(quán)利人因經(jīng)驗(yàn)不足、怠于舉證等原因在對(duì)有能力收集到的證據(jù)缺乏足夠預(yù)判的情形下，不合理地增加另一方當(dāng)事人的法律負(fù)擔(dān)，我們應(yīng)參考《TRIPS協(xié)定》第34條第1款(b)項(xiàng)規(guī)定⑧的合理精神，對(duì)拒絕履行證據(jù)披露義務(wù)的當(dāng)事人的制裁設(shè)定適當(dāng)前提，即申請(qǐng)人必須在經(jīng)合理努力，窮盡法律所賦予的舉證手段，仍未能獲得由對(duì)方當(dāng)事人控制的證據(jù)或替代證據(jù)后，才能產(chǎn)生申請(qǐng)披露證據(jù)擬證明的案件事實(shí)為真實(shí)的法律后果。義務(wù)人拒絕履行證據(jù)披露義務(wù)的行為，不僅會(huì)使權(quán)利人在尋找相關(guān)替代證據(jù)的過程中產(chǎn)生額外費(fèi)用，而且法院審查相關(guān)替代證據(jù)也會(huì)額外占用司法資源。鑒于前述額外代價(jià)皆因證明妨礙行為而產(chǎn)生，因此，義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)不利后果。

應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，證明妨礙制度并不涉及證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，與證明責(zé)任倒置具有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。因?yàn)?，就推定而言，其是在證據(jù)持有人無正當(dāng)理由拒不履行證據(jù)披露義務(wù)，且權(quán)利人無法獲得替代證據(jù)之前提下，推定權(quán)利人主張的某項(xiàng)事實(shí)成立。從理論上看，推定一方當(dāng)事人主張的事實(shí)成立，僅是對(duì)義務(wù)人拒絕披露的證據(jù)相對(duì)應(yīng)的案件事實(shí)的認(rèn)可，并未涉及“說服責(zé)任”的轉(zhuǎn)移。參考1975年生效的《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第301條，其規(guī)定：“在民事案件中，除聯(lián)邦制定法或者本證據(jù)規(guī)則有規(guī)定外，推定所反對(duì)的當(dāng)事人負(fù)有提出證據(jù)反駁該推定的負(fù)擔(dān)。但是，本條規(guī)則并未轉(zhuǎn)移說明負(fù)擔(dān)，該負(fù)擔(dān)仍由原先承擔(dān)它的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)?！本唧w而言，在推定權(quán)利人主張的某項(xiàng)事實(shí)成立的情況下，首先，權(quán)利人不用提供證據(jù)，如若另一方當(dāng)事人反對(duì)被推定的事實(shí)，則其需要履行“提出證據(jù)義務(wù)”。其后，享受推定利益的權(quán)利人可以提出反證進(jìn)行反駁，然后“提出證據(jù)義務(wù)”繼續(xù)在當(dāng)事人雙方之間轉(zhuǎn)移。最終，當(dāng)法官綜合推定與查明的事實(shí)仍不能判斷案件事實(shí)真?zhèn)螘r(shí)，權(quán)利人對(duì)此須承擔(dān)敗訴責(zé)任。

（三）證據(jù)披露制度的適用與技術(shù)秘密保護(hù)

在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人擁有平等的訴訟地位，維持二者間訴訟利益的平衡向來是民訴法目的價(jià)值之所在。同時(shí)，在方法發(fā)明專利侵權(quán)訴訟中，原被告雙方往往是商業(yè)上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。因此，在此類案件中適用證據(jù)披露制度時(shí)，如何處理好證據(jù)披露與保護(hù)被訴侵權(quán)人技術(shù)秘密，以避免因原告過分要求或法院不當(dāng)措施而導(dǎo)致被訴侵權(quán)人技術(shù)秘密的泄露，防止被訴侵權(quán)人營(yíng)業(yè)上的重大損失或雙方當(dāng)事人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，便成為比較突出的問題。

依《民事訴訟法》第134條第2款規(guī)定，對(duì)涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人可以申請(qǐng)不公開審理。但相關(guān)技術(shù)秘密有可能在質(zhì)證環(huán)節(jié)被公開，仍有泄露風(fēng)險(xiǎn)。司法實(shí)踐中，為規(guī)避此類風(fēng)險(xiǎn)，也有被訴侵權(quán)人試圖通過不將相關(guān)證據(jù)材料提交權(quán)利人審查，而交給獨(dú)立的鑒定專家組審查的方式，來避免對(duì)方當(dāng)事人接觸其技術(shù)秘密。對(duì)于該做法，最高人民法院認(rèn)為，在訴訟過程中，法院未經(jīng)開庭質(zhì)證便采信相關(guān)證據(jù)作為判決依據(jù)，是對(duì)另一方當(dāng)事人正當(dāng)訴訟利益的侵犯，違反了《民事訴訟法》與《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過質(zhì)證方能作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的規(guī)定，這將導(dǎo)致法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。［17］（P9）

從實(shí)際情況來看，若要履行證據(jù)披露義務(wù)，被訴侵權(quán)人披露其技術(shù)秘密幾乎不可避免。為顧及被訴侵權(quán)人技術(shù)秘密等合法權(quán)益，法院在適用證據(jù)披露制度時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵循該制度的適用條件，即嚴(yán)格審查權(quán)利人是否已初步證明被告存在侵權(quán)的可能性，且能夠支持其權(quán)利主張的證據(jù)處于相對(duì)方的控制之下。同時(shí)，我們還應(yīng)對(duì)披露內(nèi)容的范圍進(jìn)行嚴(yán)格把控，即根據(jù)制造方法專利侵權(quán)判定中的全面覆蓋原則，法院不能要求被訴侵權(quán)人一次性地將其產(chǎn)品制造方法和盤托出，而應(yīng)考慮具體訴訟請(qǐng)求，將被訴侵權(quán)人必須披露的證據(jù)限定在必要范圍內(nèi)，由外圍一層一層逐步向核心的內(nèi)容漸次披露［18］（P17），直至被訴侵權(quán)人能夠證明其制造產(chǎn)品的方法中，至少有一個(gè)必要技術(shù)特征本質(zhì)上不同于原告專利方法中的相應(yīng)技術(shù)特征。再者，當(dāng)案件不公開審理時(shí)，法院除了排除與案件不相關(guān)的公眾參與旁聽外，亦應(yīng)對(duì)參與質(zhì)證的各方人員進(jìn)行必要限制，只允許當(dāng)事人及當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家證人、律師等必要的人員參與質(zhì)證。同時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)參與質(zhì)證的各方人員科以保密命令，要求相關(guān)人員不能有就庭審所掌握的對(duì)方提供的質(zhì)證信息進(jìn)行披露、擴(kuò)散和使用等未經(jīng)授權(quán)的行為，否則應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

注釋：

①例如，在安徽省高級(jí)人民法院作出的（2013）皖民三終字第00074號(hào)民事判決中，上訴人稱：方法發(fā)明專利不同于產(chǎn)品發(fā)明專利，無法通過產(chǎn)品比對(duì)的方式予以確定。茶酒生產(chǎn)有一個(gè)較長(zhǎng)的周期過程，權(quán)利人不可能進(jìn)入大別山公司生產(chǎn)車間長(zhǎng)期觀察、取證。同樣，在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民初字第7號(hào)民事判決中，法院認(rèn)為，在非新產(chǎn)品方法發(fā)明專利侵權(quán)中，一味強(qiáng)調(diào)應(yīng)由原告舉證證明被告使用的方法落入原告專利方法的保護(hù)范圍,并在原告盡其所能但無法提供直接證據(jù)時(shí)令其敗訴,則不僅可能導(dǎo)致最終裁判結(jié)果與客觀事實(shí)南轅北轍,也會(huì)導(dǎo)致方法發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)難以落到實(shí)處。

②《專利法》第67條第1款：為了制止專利侵權(quán)行為，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)。

③相關(guān)觀點(diǎn)參見：魏偉《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中證明責(zé)任的分配——兼論商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中證明責(zé)任的分配規(guī)則》（《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）》2008年第9期）；盧山《論方法專利侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任分配》（《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2005年第2期）；楊建成、黎熾森等《知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中舉證責(zé)任的分配》（《人民司法》2007年第5期）；王敏《非新產(chǎn)品方法專利侵權(quán)糾紛中的事實(shí)推定》（《人民司法》2015年第6期）。

④《商標(biāo)法》第63條第2款：人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第27條：在權(quán)利人已經(jīng)提供侵權(quán)人所獲利益的初步證據(jù)，而與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供該賬簿、資料；侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。

⑤相關(guān)觀點(diǎn)參見：袁秀挺《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償適用之問題及破解》（《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期）；劉小鵬 《從新百倫案看我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)賠償原則的司法適用》（《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第10期）；宋建寶《舉證妨礙制度在專利侵權(quán)案件中的具體適用》（《人民司法》2015年第1期）。

⑥參考TRIPS協(xié)定第43條第1款之規(guī)定，若權(quán)利人提交的、其能夠合理獲取的證據(jù)足以支持其主張，并向法院指明了與實(shí)現(xiàn)其主張相關(guān)聯(lián)的、由對(duì)方當(dāng)事人控制的證據(jù)，那么，法院在確保秘密信息受到保護(hù)的前提下，便應(yīng)當(dāng)責(zé)令被訴侵權(quán)人出示上述證據(jù)。

⑦《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第37條第2款（2）項(xiàng)（A）：對(duì)不服從法院證據(jù)開示命令的，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)，法院可以認(rèn)定當(dāng)事人所主張的事實(shí)為真實(shí)，而不必經(jīng)過法官和陪審團(tuán)面前的證明。

⑧TRIPS協(xié)定第34條第1款(b)項(xiàng)：至少在下列情況之一中，如無相反證據(jù)，則未經(jīng)專利所有人許可而制造的任何相同產(chǎn)品，均應(yīng)視為使用該專利方法而獲得：如果該相同產(chǎn)品極似使用該專利方法所制造，而專利所有人經(jīng)合理努力仍未能確定其確實(shí)使用了該專利方法。