周 慶，李佳航

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

一、檢察機(jī)關(guān)成為民事公益訴訟法律關(guān)系主體的現(xiàn)狀

民事訴訟法律關(guān)系主體指，“享有民事訴訟權(quán)利和承擔(dān)民事訴訟義務(wù)的當(dāng)事人及其訴訟代理人、其他訴訟參與人、人民法院和人民檢察院”[1]11。而在民事公益訴訟領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟法律關(guān)系主體的規(guī)定經(jīng)歷了從無(wú)到有的階段。2012年《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定，可以提起民事公益訴訟的主體是指法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，這里所稱“法律”包括消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、環(huán)境法、海洋法等，“機(jī)關(guān)和組織”則主要指消費(fèi)者協(xié)會(huì)等公益組織，并沒(méi)有明確人民檢察院。在2017年修訂的《民事訴訟法》中，第五十五條增加的第二款確定了檢察機(jī)關(guān)是民事公益訴訟的主體。該款規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以在有關(guān)組織不提起訴訟的情況下提起公益訴訟，在有關(guān)組織提起訴訟的情況下，可以支持起訴。此外，最高法、最高檢于2018年在《公益訴訟若干解釋》中確定了檢察機(jī)關(guān)的“公益訴訟起訴人”的身份。由此可以看出，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)在立法上被確立為民事公益訴訟法律關(guān)系的主體。

二、檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的權(quán)利義務(wù)

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)可以有兩種方式參與民事公益訴訟，一個(gè)是在有關(guān)組織不提起訴訟的情況下自己提起訴訟；二是在有關(guān)組織提起訴訟的情況下，檢察機(jī)關(guān)作為支持起訴人參與訴訟。無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)自己提起訴訟，還是支持起訴，其作為訴訟主體在民事公益訴訟中都享有一定的權(quán)利，承擔(dān)一定的義務(wù)。

(一)檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的權(quán)利義務(wù)

1. 檢察機(jī)關(guān)在提起民事公益訴訟中的訴訟地位

探究檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的權(quán)利義務(wù)之前，首先要確定檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的訴訟地位。學(xué)界主要存在五種學(xué)說(shuō)，當(dāng)事人說(shuō)、代理人說(shuō)、法律監(jiān)督者說(shuō)、公益代表人說(shuō)、雙重身份說(shuō)[2]233，這些學(xué)說(shuō)頗有爭(zhēng)議。

筆者認(rèn)為，首先，民事訴訟的主體，雙方當(dāng)事人必須是平等主體，無(wú)論是代表國(guó)家或者個(gè)人，都是平等的訴訟地位。換言之，我國(guó)民事公益訴訟目前是屬于民事訴訟的范圍，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟法中關(guān)于當(dāng)事人在實(shí)體與程序上的規(guī)定。其次，《憲法》賦予我國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起保護(hù)公共利益的責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的身份代表公共利益參與公益訴訟，這不僅來(lái)源于監(jiān)督權(quán)，也是保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的重要體現(xiàn)。

既然我國(guó)檢察機(jī)關(guān)可以作為原告的身份來(lái)提起訴訟，那么，它在訴訟中的地位就相當(dāng)于原告當(dāng)事人的地位，相應(yīng)的，它就享有原告的基本訴訟權(quán)利，承擔(dān)原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。

2. 檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟享有的權(quán)利與承擔(dān)的義務(wù)

(1)權(quán)利

①起訴權(quán)

檢察機(jī)關(guān)作為法律規(guī)定的民事公益訴訟的提起者，其應(yīng)當(dāng)具有原告所應(yīng)有的起訴權(quán)。民訴法雖然規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以提起民事公益訴訟，但是其行使起訴權(quán)是有前提條件的。首先，必須是在有關(guān)組織不提起訴訟時(shí)，它才可以作為起訴人提起訴訟；其次，由《若干解釋》中可知，檢察機(jī)關(guān)在提起訴訟之前，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行公告三十日，公告期滿后，若其他機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的，才可以提起訴訟；再次，檢察機(jī)關(guān)在提起訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法提交起訴書，被告造成損害的初步證明材料，以及檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)履行公告程序的證明。

②申請(qǐng)回避權(quán)

民事訴訟中，當(dāng)事人有權(quán)提出回避申請(qǐng)，但提起的階段必須是在案件審理時(shí)，法庭辯論終結(jié)前。作為訴訟主體的檢察機(jī)關(guān)，如果作為原告參加訴訟也具有申請(qǐng)回避的權(quán)利。不僅如此，在法院進(jìn)行審判時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行自己的監(jiān)督義務(wù)，這是憲法賦予的權(quán)利和職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)在審判時(shí)發(fā)現(xiàn)需要回避的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)行使自己的檢察監(jiān)督職能，可以以檢察建議的方式來(lái)監(jiān)督申請(qǐng)回避的情況。

③調(diào)查取證權(quán)

在民事訴訟中，原被告雙方都具有調(diào)查取證的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟的原告一方當(dāng)事人時(shí)也應(yīng)當(dāng)具有調(diào)查取證權(quán)。此外，在公益訴訟中，被告通常是當(dāng)?shù)氐拇笮推髽I(yè)，與當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)存在不可分割的關(guān)系，且公益訴訟取證周期長(zhǎng)、舉證困難，如環(huán)境水流污染等案件，需要多方收集證據(jù)、等待取證周期，這都給司法實(shí)踐帶來(lái)了巨大的困難。檢察機(jī)關(guān)在參與調(diào)查環(huán)境等公益案件時(shí)相比于其他公益訴訟的原告主體具有天然的優(yōu)勢(shì)，其特殊身份及專業(yè)團(tuán)隊(duì)可以通過(guò)多重途徑調(diào)取案件相關(guān)的證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)享有調(diào)查取證權(quán)，是公益訴訟制度與司法實(shí)踐的需要，也與其訴訟地位及維護(hù)公共利益的職能所契合。

④和解、調(diào)解的權(quán)利

民事公益訴訟案件中，當(dāng)事人之間可以自行進(jìn)行和解，人民法院也可以進(jìn)行調(diào)解，作為提起訴訟的檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)享有與對(duì)方當(dāng)事人和解、調(diào)解的權(quán)利。在許多司法實(shí)踐中，案件往往都是以和解、調(diào)解的方式來(lái)結(jié)案的。福建綠家園環(huán)境友好中心起訴蘭文福水污染的案件就是在福建長(zhǎng)汀縣法院的調(diào)解下成功結(jié)案。和解、調(diào)解的方式有助于高效率的解決社會(huì)糾紛，也大大節(jié)省了司法資源。

除了上述權(quán)利之外，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)享有其他與當(dāng)事人相同的權(quán)利，因?yàn)樽鳛樵嬉环疆?dāng)事人，它享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)貫穿于訴訟的全過(guò)程。除了上述提到的權(quán)利之外，還應(yīng)當(dāng)享有如有權(quán)委托代理人，進(jìn)行辯論，提起上訴，申請(qǐng)執(zhí)行，查閱、復(fù)制相關(guān)材料和文書等權(quán)利。

(2)義務(wù)

①依法行使訴訟權(quán)利、遵守訴訟秩序的義務(wù)

檢察機(jī)關(guān)作為訴訟的提起者處于當(dāng)事人的地位，在法庭上同樣需要遵守訴訟秩序，遵守法庭規(guī)則，在訴訟中依法行使訴訟權(quán)利，不能因其是我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、公權(quán)力機(jī)關(guān)就濫用權(quán)利。

②履行判決、裁定和調(diào)解書的義務(wù)

根據(jù)既判力的理論，“民事判決的效力，及于雙方當(dāng)事人或者具有當(dāng)事人地位的人和法院”[3]。即在法院的判決發(fā)生效力之后，雙方當(dāng)事人及其法院都有義務(wù)去履行判決所涉及的內(nèi)容。作為民事公益訴訟的起訴人，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)履行法院的判決、裁定和調(diào)解書。如果原告一方即檢察機(jī)關(guān)最終敗訴，檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。首先，在《試點(diǎn)方案》與《實(shí)施辦法》中均規(guī)定了，人民檢察院提起公益訴訟，是可以免繳訴訟費(fèi)用的。其次，各地區(qū)法院司法實(shí)踐中的做法，檢察機(jī)關(guān)也都是不繳納訴訟費(fèi)用。檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中不交訴訟費(fèi)用已經(jīng)在理論和實(shí)踐中成為共識(shí)，所以在其敗訴后，也就不存在需要檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

(二)檢察機(jī)關(guān)在支持起訴中的權(quán)利義務(wù)

1. 檢察機(jī)關(guān)在支持起訴中的訴訟地位

檢察機(jī)關(guān)不僅可以提起訴訟，還可以以支持起訴的方式參與民事公益訴訟。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)支持起訴，主要存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這樣會(huì)打破原有的訴訟結(jié)構(gòu)，破壞訴訟平衡，將會(huì)造成訴訟權(quán)利義務(wù)的混亂。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)支持起訴是憲法和法律賦予的一項(xiàng)職權(quán)，也是給其他提起民事公益訴訟的組織和個(gè)人的一種有效的司法救濟(jì)，尤其是被告通常都有政府靠山、勢(shì)力比較強(qiáng)大，檢察機(jī)關(guān)支持起訴對(duì)于維護(hù)社會(huì)公共利益、維護(hù)司法公正有重大的意義。

檢察機(jī)關(guān)支持起訴大大增加了原告的力量，作為原告強(qiáng)有力的后盾有效地制衡了被告。但這種參與不應(yīng)當(dāng)突破雙方當(dāng)事人平等的基本原則，不能濫用權(quán)利反而使被告處于弱勢(shì)的地位，否則會(huì)造成訴訟的不公正。原被告雙方的訴訟地位平等，所以，檢察機(jī)關(guān)作為支持起訴者，沒(méi)有獨(dú)立的訴訟地位，應(yīng)當(dāng)通過(guò)輔助原告的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)自身職能。

2. 檢察機(jī)關(guān)在支持起訴中的權(quán)利義務(wù)

(1)權(quán)利

①支持起訴的權(quán)利

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中具有支持起訴的權(quán)利，但是支持起訴是有條件的，必須是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織已經(jīng)提起訴訟的情況下，檢察機(jī)關(guān)才可以支持起訴。只有在公益訴訟的直接受侵害人不提起私益訴訟以及有關(guān)機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，檢察機(jī)關(guān)才有權(quán)利代表國(guó)家和社會(huì)保護(hù)公共利益。

②協(xié)助調(diào)查取證權(quán)

在民事公益訴訟中，被支持起訴人往往處于一種弱勢(shì)的地位，無(wú)論從社會(huì)背景還是專業(yè)性來(lái)看，都處于一種天然的弱勢(shì)地位。這種地位的差別會(huì)當(dāng)然的導(dǎo)致被支持起訴人在訴訟中的調(diào)查取證困難等情形，而這里的支持起訴人正是彌補(bǔ)這一缺陷。作為支持起訴人的檢察機(jī)關(guān)，在面對(duì)強(qiáng)大的被告時(shí)具有背景和專業(yè)知識(shí)上的優(yōu)勢(shì)，可以以自己的名義進(jìn)行協(xié)助調(diào)查取證，從而平衡原被告之間在調(diào)查取證上的不平衡，達(dá)到制衡被告的訴訟效果。

③發(fā)表支持起訴意見(jiàn)并質(zhì)證的權(quán)利

檢察機(jī)關(guān)對(duì)于予以支持起訴的案件，應(yīng)當(dāng)在庭審前制作《支持起訴意見(jiàn)書》。并且在舉證期限內(nèi)，將該《支持起訴意見(jiàn)書》與以自己的名義進(jìn)行調(diào)查取證的證據(jù)，一并提交給法院。檢察機(jī)關(guān)在庭審的過(guò)程中，法庭辯論終結(jié)前可以發(fā)表宣讀自己的支持起訴意見(jiàn)，法庭對(duì)此可以參考。在法庭進(jìn)行舉證質(zhì)證的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)可以就以自己的名義進(jìn)行調(diào)查取證的證據(jù)進(jìn)行舉證，接受法庭和被告方的質(zhì)證。

(2)義務(wù)

①提供法律咨詢的義務(wù)

檢察機(jī)關(guān)相對(duì)于被支持起訴人具有豐富的專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，而且作為檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)，有義務(wù)向被支持起訴人提供法律意見(jiàn)和幫助。檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有獨(dú)立的訴訟地位，是處于輔助當(dāng)事人的地位而不是代理人身份，一切實(shí)體和程序權(quán)利都應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人本人來(lái)實(shí)施。所以檢察機(jī)關(guān)可以提供法律知識(shí)和常識(shí)來(lái)幫助被支持起訴人，不應(yīng)當(dāng)以直接提供法律文書或者直接代理某些訴訟的程序的方式來(lái)幫助被支持起訴人。

②遵守訴訟秩序，不得濫用訴訟權(quán)利的義務(wù)

在支持起訴中，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有獨(dú)立的訴訟地位，所處的是輔助原告的地位。因此，在訴訟中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮自己的輔助職能，遵守訴訟秩序，不能濫用訴訟權(quán)利，不可過(guò)多的干涉當(dāng)事人的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)輔助當(dāng)事人行使權(quán)利有助于訴訟雙方的平衡和促進(jìn)訴訟進(jìn)程，但其過(guò)多干涉的話，會(huì)再次導(dǎo)致訴訟雙方的失衡，不利于司法公正。

三、檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的權(quán)利義務(wù)存在的問(wèn)題

(一)檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的權(quán)利義務(wù)立法不明

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的訴訟權(quán)利義務(wù)，我國(guó)目前在立法層面上的缺少依據(jù)。首先，我國(guó)《民事訴訟法》第五十五條，其中“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”的含義不明。沒(méi)有列舉具體哪些機(jī)關(guān)和組織，這給司法實(shí)踐帶來(lái)了很多困難。并且還可以得知，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)并不是可以任意提起公益訴訟，而是具有兜底性和補(bǔ)充性。根據(jù)《實(shí)施辦法》及《若干解釋》的規(guī)定，國(guó)家賦予檢察機(jī)關(guān)“公益訴訟起訴人”的身份，這一身份目前只是一種稱謂，具有一種過(guò)渡性質(zhì)，并不能明確指出檢察機(jī)關(guān)是否享有如當(dāng)事人一般的起訴權(quán)，是否與當(dāng)事人處于相同的訴訟地位。

檢察機(jī)關(guān)訴訟地位和權(quán)利義務(wù)立法不明以及起訴的兜底性、補(bǔ)充性等情況，在司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)自身在提起訴訟前需要對(duì)自己的訴訟資格和權(quán)利義務(wù)進(jìn)行確認(rèn)，大大浪費(fèi)了訴訟時(shí)間，使訴訟久拖不決。這不但影響了訴訟的效率，也使檢察機(jī)關(guān)無(wú)法充分行使自己的“公益訴訟起訴人”這一職能。

(二)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)限范圍不明

檢察機(jī)關(guān)在具體案件中，為了調(diào)查取證可以向提請(qǐng)行政部門進(jìn)行配合調(diào)取相關(guān)證據(jù)，案件涉及一些專業(yè)的評(píng)估鑒定時(shí)，如環(huán)保鑒定，檢察機(jī)關(guān)可以選擇有資質(zhì)的環(huán)境評(píng)估組織進(jìn)行鑒定。在訴訟中，檢察機(jī)關(guān)具有的調(diào)查取證權(quán)只能作為一項(xiàng)普通的訴訟權(quán)利行使，而不能作為檢察機(jī)關(guān)的特殊權(quán)力，否則會(huì)導(dǎo)致公權(quán)力敢于私權(quán)，違反民事訴訟的構(gòu)造。與此同時(shí)，在檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證期間，侵權(quán)主體通常為了自身利益各種不配合甚至阻撓，怎樣才能使我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的調(diào)查取證更加順利。《實(shí)施辦法》中只規(guī)定了行政機(jī)關(guān)、其他相關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)配合調(diào)查的義務(wù)，卻沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)究竟具有多大的調(diào)查取證權(quán)限，以及這些主體不配合調(diào)查取證過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)的工作時(shí)，檢察機(jī)關(guān)能否采取強(qiáng)制性的調(diào)查措施。

(三)檢察機(jī)關(guān)和解、調(diào)解權(quán)利規(guī)定不夠詳細(xì)

根據(jù)上述立法上的規(guī)定，可以得知，關(guān)于民事公益訴訟的和解、調(diào)解的規(guī)定并不夠詳盡具體，這一制度構(gòu)建不夠完善[4]?！睹裨V解釋》中只規(guī)定了可以進(jìn)行和解、調(diào)解，制作和解、調(diào)解協(xié)議書，以及和解、調(diào)解協(xié)議書應(yīng)當(dāng)公告三十天。對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用的訴訟階段；和解、調(diào)解的處分權(quán)如何賦予作為公共利益代表而起訴的組織、個(gè)人和作為公益訴訟起訴人的檢察機(jī)關(guān)；對(duì)于公告應(yīng)當(dāng)采取的方式、地點(diǎn)、形式等都沒(méi)有做詳盡的規(guī)定。

(四)檢察機(jī)關(guān)支持起訴權(quán)行使范圍、方式不明

雖然我國(guó)民訴法規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以支持起訴，但是對(duì)于支持起訴能夠參與到什么程度，以什么方式支持，我國(guó)法律、司法解釋沒(méi)有明確的說(shuō)明，司法實(shí)踐中也爭(zhēng)議很大。民事訴訟的當(dāng)事人都享有處分原則，可以自由處分自己的訴訟權(quán)利。而檢察機(jī)關(guān)的支持起訴，某種程度上是國(guó)家對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的一種干涉，是公權(quán)力干預(yù)私權(quán)的一種表現(xiàn)[5]。公益訴訟的原告方通常只是社會(huì)團(tuán)體或者組織，被告方通常為當(dāng)?shù)仄髽I(yè)，有政府作為后盾支持，原被告雙方實(shí)力懸殊。在檢察機(jī)關(guān)的干涉下，會(huì)對(duì)原告的訴訟有很大程度的支持，起到制衡被告的作用。但檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)干涉到何種程度，實(shí)踐中不同的檢察機(jī)關(guān)的做法也不同，過(guò)分干涉往往會(huì)造成當(dāng)事人雙方力量反向不平衡，甚至可能會(huì)出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)濫用干涉權(quán)等情況。

檢察機(jī)關(guān)的支持起訴范圍究竟可以貫穿于公益訴訟的哪些階段，我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定只有《環(huán)境案件解釋》中有所規(guī)定，“提供法律咨詢、提交書面意見(jiàn)、協(xié)助調(diào)査取證等方式”。這一條文用列舉的方式將支持起訴的內(nèi)容詳細(xì)化的規(guī)定，但是該條文用“等”字兜底，說(shuō)明了還有其他的支持方式，這中兜底性規(guī)定會(huì)給司法實(shí)踐造成法律適用的困難，同時(shí)也需要將法律盡可能地完善。

四、完善檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的權(quán)利義務(wù)

(一)立法上明確檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的權(quán)利義務(wù)

對(duì)于我國(guó)民訴法第五十五條，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由我國(guó)立法機(jī)關(guān)重新進(jìn)行修改，進(jìn)一步將其細(xì)化，消除該條規(guī)定中一些不明確的定義，與相關(guān)的司法解釋更好的銜接。將“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”明確解釋為“檢察機(jī)關(guān)”，從而使法律與相關(guān)司法解釋相互統(tǒng)一?！度舾山忉尅焚x予的檢察機(jī)關(guān)“公益訴訟起訴人”的這一稱謂，可以繼續(xù)沿用，但這一解釋的位階性較低，在司法實(shí)踐中操作性不強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)在民事訴訟法的修改中得以體現(xiàn)，或者可以授權(quán)全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行立法解釋[6]，確認(rèn)“公益訴訟起訴人”這一稱謂的訴訟地位是一種特殊當(dāng)事人的地位以及應(yīng)當(dāng)詳細(xì)列舉其享有的具體訴訟權(quán)利義務(wù)。

(二)明確檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)限

應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)提出檢察建議、糾正違法通知等權(quán)利，以督促相關(guān)的機(jī)關(guān)、企業(yè)單位積極配合檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證。檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展公益訴訟試點(diǎn)期間，司法實(shí)踐中均存在使用檢察建議等方式，糾正有關(guān)單位和組織不配合甚至阻撓調(diào)查的行為，都取得了較好的效果。

對(duì)于調(diào)查取證的對(duì)象即包括企業(yè)和個(gè)人等，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)規(guī)定，如果其不配合檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證工作，對(duì)他們可以采取行政處罰等懲罰措施[7]。如果有惡意串通、偽造證據(jù)等虛假訴訟行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)交由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，依法追究刑事?zé)任。對(duì)于尚未構(gòu)成犯罪的，可以將其納入專門的征信管理系統(tǒng)，檢察機(jī)關(guān)可以采取網(wǎng)上、報(bào)紙公告的形式向社會(huì)公開(kāi)其行為。

筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)賦予我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的強(qiáng)制調(diào)查權(quán)。首先，民事訴訟中的調(diào)查取證權(quán)本身是當(dāng)事人都有的一種平等的權(quán)利。這一平等的訴訟權(quán)利不應(yīng)當(dāng)被賦予強(qiáng)制性的意義。其次，《憲法》已經(jīng)賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，這一權(quán)力本身就帶有強(qiáng)制性色彩，不需要再另外賦予強(qiáng)制調(diào)查取證權(quán)。如果檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行強(qiáng)制性調(diào)查，那就意味著檢察機(jī)關(guān)將享有法律監(jiān)督權(quán)和強(qiáng)制調(diào)查權(quán)這兩個(gè)強(qiáng)制性的權(quán)力，這樣顯然會(huì)沖擊訴訟的平衡，其訴訟權(quán)利的邊界會(huì)陷入模糊不清的情況，這也不利于司法公正。

(三)完善和解、調(diào)解權(quán)利

對(duì)于和解、調(diào)解應(yīng)當(dāng)適用的階段，存在許多觀點(diǎn)。有的認(rèn)為，在民事公益訴訟中和解、調(diào)解程序要放在審前程序，這樣有利于節(jié)約司法資源，而且可以更高效的解決糾紛，比如，在環(huán)境污染案件中能使生態(tài)早一點(diǎn)修復(fù)[8]。也有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在舉證質(zhì)證、查清事實(shí)之后進(jìn)行調(diào)解。這樣有助于司法的公正，同時(shí)也能使雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)有詳細(xì)的了解，有助于更好地履行和解、調(diào)解協(xié)議。筆者贊同后者，公益訴訟案件通常利益關(guān)系比較復(fù)雜，如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，很難查清案件事實(shí)，缺少證據(jù)的支撐，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)事實(shí)確認(rèn)，作為公共利益的代表，對(duì)社會(huì)公眾有一個(gè)交代，才能進(jìn)行和解、調(diào)解。

公益訴訟維護(hù)的是社會(huì)公共利益，原告無(wú)論是社會(huì)組織或者檢察機(jī)關(guān)只是社會(huì)公眾的代表，不能隨意對(duì)公眾的權(quán)利進(jìn)行處分。檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行和解、調(diào)解的決定前，應(yīng)當(dāng)充分了解公眾的意見(jiàn)，可以多方征集公眾的意見(jiàn)，如主動(dòng)走訪、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互動(dòng)、問(wèn)卷調(diào)查等方式。這樣才符合和解、調(diào)解的自愿原則，也能提高公眾對(duì)于和解、調(diào)解協(xié)議的認(rèn)可，提高司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。

對(duì)于和解、調(diào)解協(xié)議的公告方式和地點(diǎn)，不能再采用過(guò)去只在法院的公告欄公告這樣單一的方式[9]。現(xiàn)在社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)社交媒體迅速發(fā)達(dá)，公告也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)?？梢詫⒑徒?、調(diào)解協(xié)議發(fā)布在法院的官方網(wǎng)站、當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ簣?bào)上，也可以在官方微信公眾號(hào)、微博等賬號(hào)上進(jìn)行公告。這樣能夠使調(diào)解協(xié)議保障社會(huì)公眾的知情權(quán)，使和解、調(diào)解達(dá)到應(yīng)有的司法效果和社會(huì)效果。

(四)明確檢察機(jī)關(guān)支持起訴權(quán)行使范圍、方式

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)支持起訴的參與范圍和方式，主要有兩種觀點(diǎn)：一、檢察機(jī)關(guān)可以參與庭審。在支持起訴中，檢察機(jī)關(guān)不單單只是在精神上或者物質(zhì)上的支持，而是應(yīng)當(dāng)用自己的權(quán)利進(jìn)行幫助被支持人調(diào)査取證以及提供被支持人需要的其他法律幫助。并且在庭審過(guò)程中與被支持人一同進(jìn)行法庭調(diào)査、辯論[10]。二、檢察機(jī)關(guān)要保持本身“謙抑性”，特別是不能參與實(shí)質(zhì)的法庭調(diào)査和辯論，但可以在庭審時(shí)發(fā)表自己的意見(jiàn)。

我國(guó)《環(huán)境案件解釋》中規(guī)定了提供法律咨詢、提交書面意見(jiàn)、協(xié)助調(diào)査取證這三種法律幫助的方式。該司法解釋就說(shuō)明了檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)參與了訴訟程序中的一些環(huán)節(jié)，雖然其沒(méi)有明確規(guī)定提供的這些支持限制在哪些環(huán)節(jié)，如果檢察機(jī)關(guān)只提供咨詢、協(xié)助調(diào)査取證，而不參與證據(jù)的舉證質(zhì)證，那么調(diào)査就不能充分發(fā)揮作用。筆者更贊同觀點(diǎn)一，檢察機(jī)關(guān)支持起訴應(yīng)當(dāng)參與訴訟全過(guò)程，并且提供實(shí)質(zhì)性的法律幫助。至于支持起訴的方式，可以有多種，法律可以在《環(huán)境案件解釋》基礎(chǔ)上以概括列舉的方式加以增加修改，如在訴訟前進(jìn)行調(diào)查取證、出庭發(fā)表支持起訴意見(jiàn)、對(duì)自身提交的法庭證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、提供法律咨詢、建議法院緩收、減收或者免收訴訟費(fèi)用等等。

小結(jié)

十八大之后，檢察機(jī)關(guān)作為訴訟主體提起民事公益訴訟的試點(diǎn)方案取得了很大的成效。首先，我國(guó)公益訴訟制度的規(guī)劃還不夠完善，法律和相關(guān)法規(guī)對(duì)公共利益有所保護(hù)，但其保護(hù)力度不足。其次，司法實(shí)踐證明，公益訴訟具有當(dāng)事人雙方實(shí)力懸殊、舉證困難等特點(diǎn)，侵害的行為也具有復(fù)雜性和多樣性。個(gè)人和社會(huì)組織的力量在公益訴訟面前是非常有限的，現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)主體不適格或者案件案由不合適等，致使法院不予受理的情況。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起保護(hù)社會(huì)公共利益的責(zé)任，它具有專業(yè)的團(tuán)隊(duì)和技術(shù)，可以克服公益訴訟中舉證難和取證難等問(wèn)題；同時(shí)也是我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，可以有效地防止訴訟中一些地方保護(hù)主義。因此，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)參與民事公益訴訟具有重大意義，應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上加大立法和司法的投入，使這一項(xiàng)制度逐步完善。