李 兵 姜素萍

20世紀(jì)70年代以來(lái)當(dāng)代西方學(xué)者對(duì)“馬克思與正義”的探討持續(xù)了近半個(gè)世紀(jì)，這一交鋒創(chuàng)新發(fā)展了馬克思主義政治哲學(xué)。在馬克思“訴求”或“批判”（甚至“拒斥”）正義重返視野的今天，對(duì)“馬克思與正義”問(wèn)題進(jìn)行解蔽與重釋?zhuān)债?dāng)代西方正義理論研究中的合理因素，避免其不足“使它們不可能為害”，能更為準(zhǔn)確地厘清馬克思對(duì)待正義的態(tài)度，在新的歷史條件下推進(jìn)馬克思主義中國(guó)化。

一、資本主義剝削是否正義

馬克思一生中都在批判資本主義，揭露資本主義將極少數(shù)人的利益凌駕于大多數(shù)人的利益之上，從根本上腐朽人類(lèi)文明，最終將會(huì)被推翻。伍德提出，雖然馬克思將資本主義制度描述成一種不正義的社會(huì)制度，但是，馬克思并沒(méi)有明確提出資本主義（剝削）是不正義的，更沒(méi)有論證資本主義的不正義性。①[美]艾倫·伍德：《馬克思對(duì)正義的批判》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2010年第6期。伍德執(zhí)此觀點(diǎn)的重要依據(jù)是馬克思的一段文本：符合生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展規(guī)律的生產(chǎn)當(dāng)事人之間的交易，只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)就是正義的，反之就是不正義的。②[美]艾倫·伍德：《馬克思對(duì)正義的批判》。他認(rèn)為馬克思判斷正義的標(biāo)準(zhǔn)取決于生產(chǎn)方式，資本主義剝削是否正義依賴(lài)于其與現(xiàn)行的生產(chǎn)方式是否一致，符合生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展規(guī)律的生產(chǎn)當(dāng)事人之間的交易與生產(chǎn)方式一致就是正義的，反之則是不正義。

胡薩米抨擊伍德的觀點(diǎn)，他認(rèn)為理解“馬克思與正義”要從生產(chǎn)方式和階級(jí)立場(chǎng)等方面分析，但伍德等人卻僅從生產(chǎn)方式去界定，這使得馬克思成為統(tǒng)治階級(jí)正義觀的辯護(hù)人，失去了社會(huì)批判性。③[美]齊雅德·胡薩米：《馬克思論分配正義》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2008年第5期。伍德和塔克對(duì)馬克思的文本斷章取義，將論斷建立在單一段落之上，其依據(jù)的理論支撐事實(shí)上并不存在，因?yàn)檫@一段落出現(xiàn)在馬克思嘲諷資本主義的語(yǔ)境中。①[美]齊雅德·胡薩米：《馬克思論分配正義》。他認(rèn)為資本主義分配原則違背了社會(huì)主義原則（按勞分配和按需分配），因此是不正義的。②[美]齊雅德·胡薩米：《馬克思論分配正義》。伍德指出胡薩米的理論至少有兩方面不準(zhǔn)確：一是自己引證“單一段落”只是為了說(shuō)明馬克思否定了李嘉圖的某些社會(huì)主義的觀點(diǎn)；二是提出在馬克思的其他一些文章中也認(rèn)為資本主義的分配并不是不正義的。伍德則批評(píng)胡薩米的觀點(diǎn)缺乏文本依據(jù)。他認(rèn)為馬克思極少表達(dá)譴責(zé)資本主義社會(huì)的原因，因此難免會(huì)引起爭(zhēng)議，而胡薩米的文章就是典型的誤讀例子。在伍德看來(lái)，馬克思認(rèn)為資本主義生產(chǎn)方式的本質(zhì)就是資本家借助資本剝削工人，這種交易沒(méi)有什么不正義的，認(rèn)可資本家的剝削是正義的并不是為資本主義辯護(hù)。資本家交易的正義在于與資本主義制度的分配正義標(biāo)準(zhǔn)相適應(yīng)，馬克思反對(duì)的不是資本主義制度侵犯了法權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，因而不能從正義的角度去理解。③[美]艾倫·伍德：《馬克思論權(quán)利與正義：答胡薩米》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2009年第1期。

布坎南贊同伍德以法權(quán)概念闡釋馬克思的正義立場(chǎng)，但并不認(rèn)同伍德斷言馬克思認(rèn)為資本主義剝削無(wú)所謂正義或不正義、甚至是正義的立論。布坎南指出伍德的問(wèn)題在于，沒(méi)有區(qū)分正義的兩個(gè)層面的論述，沒(méi)有看到馬克思基于法權(quán)的內(nèi)在批判。布坎南認(rèn)為，伍德的分析排除了以階級(jí)社會(huì)的法權(quán)觀念（即權(quán)利觀和正義觀）為基礎(chǔ)，即馬克思的內(nèi)在法權(quán)批判的可能性。④[美]艾倫·布坎南：《布坎南評(píng)艾倫·伍德的〈卡爾·馬克思〉》。雖然馬克思的內(nèi)在法權(quán)批判不是最根本的批判，但內(nèi)在法權(quán)批判通過(guò)破壞資產(chǎn)階級(jí)正義觀對(duì)現(xiàn)存社會(huì)秩序的支持，為批判資本主義掃清了道路。退一步講，即使采用了內(nèi)在批判，依據(jù)資本主義自身的正義標(biāo)準(zhǔn)，馬克思也不認(rèn)為資本主義是正義的，因?yàn)閯趧?dòng)者和資本家社會(huì)條件不平等，勞資交易下的自由和平等只是一種假象。⑤林進(jìn)平：《艾倫·布坎南對(duì)馬克思批判正義的闡釋》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2013年第1期。

按照伍德等人的理解，馬克思認(rèn)為交易內(nèi)容與生產(chǎn)方式相適應(yīng)就是正義的。但是，在資本主義生產(chǎn)方式下，工人與資本家的交易本身就是不平等的，工人在一無(wú)所有的情況下被迫出賣(mài)勞動(dòng)力，資本家無(wú)償榨取了工人的剩余勞動(dòng)，工人的利益受到嚴(yán)重?fù)p害，從本質(zhì)上看這一資本主義剝削就是不正義的。也如胡薩米和柯亨所說(shuō)，伍德等人僅僅考慮資本主義生產(chǎn)方式，卻無(wú)視了勞動(dòng)者的利益，忽略了作為上層建筑的正義對(duì)生產(chǎn)方式的反作用，過(guò)度推理或者臆斷是否正義的相關(guān)概念，強(qiáng)調(diào)或渲染一種不完整的理解而造成分歧和混亂，恰恰并不是運(yùn)用馬克思?xì)v史唯物主義視角來(lái)分析問(wèn)題。

二、馬克思以何批判資本主義

理清馬克思認(rèn)為資本主義剝削正義與否并予以批判，需要進(jìn)一步明確：馬克思以何批判資本主義？馬克思的確譴責(zé)了資本主義，但是基于什么來(lái)批判爭(zhēng)論的各方見(jiàn)解不同。

以塔克和伍德為代表的一方認(rèn)為，資本主義不正義的觀點(diǎn)貌似合理，卻沒(méi)能理解馬克思的思想內(nèi)涵。塔克堅(jiān)稱(chēng)，馬克思更關(guān)心的是被資本主義制度異化的人如何找回自我，而不僅僅是正義問(wèn)題。⑥[加]凱·尼爾森：《馬克思論正義：對(duì)塔克——伍德命題的重新審視》，第203頁(yè)。伍德相信馬克思批判的是資本主義的剝削和對(duì)人性的扭曲。剝削是資本主義的本質(zhì)，馬克思譴責(zé)資本主義至少部分是因?yàn)樗且环N剝削制度，它利用資本來(lái)無(wú)償占有工人的勞動(dòng)。在他看來(lái)，馬克思認(rèn)為資本主義生產(chǎn)方式具有歷史性，應(yīng)從資本主義的內(nèi)在運(yùn)行規(guī)律及其歷史地位分析，而不是從道德方面批判資本主義。⑦[美]艾倫·伍德：《馬克思對(duì)正義的批判》。

就此，可以看到伍德的基本邏輯：資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生剝削是必然的-資本主義剝削不是不正義的（甚至是正義的）-馬克思不是因?yàn)槭欠裾x來(lái)批判資本主義-馬克思是基于非道德方面從整體上來(lái)批判資本主義。胡薩米指責(zé)伍德這一剝削與正義的邏輯荒謬可笑，剝削不可能與正義相一致。胡薩米指出，馬克思在資本主義制度的基礎(chǔ)上解釋資本主義功能，在倫理立場(chǎng)上評(píng)價(jià)資本主義，在處理資本主義的正義話題時(shí)，伍德把馬克思理論的解釋性維度等同于評(píng)價(jià)性維度，將馬克思視為了統(tǒng)治階級(jí)的代言人。①[美]齊雅德·胡薩米：《馬克思論分配正義》。他明確提出，馬克思是從道德上而不是從法權(quán)角度評(píng)價(jià)資本主義分配制度，資本主義剝削制度不可能按勞分配，無(wú)法滿足勞動(dòng)者的需求，因而馬克思才批判資本主義是不正義。②[美]齊雅德·胡薩米：《馬克思論分配正義》。伍德隨即指責(zé)胡薩米從一種資本主義之后的正義標(biāo)準(zhǔn)去批判資本主義社會(huì)，無(wú)法把馬克思對(duì)資本主義的批判重構(gòu)成馬克思本人視為虛假的、意識(shí)形態(tài)的正義理念。③[美]艾倫·伍德：《馬克思論權(quán)利與正義：答胡薩米》。杰拉斯也基本堅(jiān)持胡薩米的立場(chǎng)，他堅(jiān)信馬克思用的是超歷史的正義原則來(lái)批判資本主義的不正義性。他認(rèn)為馬克思是基于一種共產(chǎn)主義的正義觀來(lái)批判資本主義，共產(chǎn)主義社會(huì)實(shí)現(xiàn)了公平分配，能夠提供比過(guò)去的任何社會(huì)形式更大的自由。④[英]諾曼·杰拉斯：《關(guān)于馬克思和正義的爭(zhēng)論》，第179-180頁(yè)。這一論點(diǎn)的主要論據(jù)有以下兩點(diǎn)：一是馬克思常用“搶劫”等詞匯描述剝削，資本主義剝削不正義只有依據(jù)外在于或優(yōu)于資本主義的標(biāo)準(zhǔn)才能評(píng)判。二是只有基于共產(chǎn)主義正義觀來(lái)批判，才能體現(xiàn)出共產(chǎn)主義社會(huì)的優(yōu)越性。⑤[英]諾曼·杰拉斯：《將馬克思帶向正義：補(bǔ)充與反駁》，《馬克思與正義理論》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第246頁(yè)。

思考馬克思對(duì)資本主義的批判，既要從事實(shí)層面辯證地考查資本主義在一定歷史階段下的正當(dāng)性，也要從價(jià)值層面客觀分析無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益和立場(chǎng)。資本主義社會(huì)生產(chǎn)方式相對(duì)于封建社會(huì)具有歷史進(jìn)步性和正當(dāng)性，但應(yīng)看到這種正當(dāng)性是相對(duì)局限的，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，資本主義生產(chǎn)方式也必將被更高形式的生產(chǎn)方式所取代。無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有消滅資本主義私有制，才能真正在各個(gè)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)正義。思考馬克思以何批判資本主義問(wèn)題的重點(diǎn)，離不開(kāi)“人類(lèi)解放”這一主題。馬克思之所以對(duì)“現(xiàn)存的一切進(jìn)行無(wú)情的批判”，恰恰是看到了被扭曲異化了的人，以及“以物的依賴(lài)性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”的存在方式的局限。馬克思終身奮斗的使命是“人類(lèi)解放”，“為人的全部思想和行為尋找依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)和尺度”⑥李兵：《生存與解放——馬克思關(guān)于人類(lèi)解放的哲學(xué)主題》，北京：人民出版社，2007年，第2頁(yè)。，以人的生存與解放為主線尋找批判的根據(jù)，才會(huì)跳出理論的混沌和陰霾。

三、正義自身的限度

當(dāng)代西方主流的正義理論是“內(nèi)在的”，不改變既有的社會(huì)秩序，試圖在資本主義制度內(nèi)解決正義等問(wèn)題。資本主義衍生了社會(huì)化大生產(chǎn)與生產(chǎn)資料私人占有之間的對(duì)抗，嚴(yán)重侵害了個(gè)人的權(quán)利。實(shí)際上，資本主義私有制的存在就是最大的不正義，在一種非正義的前提下正義永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。忽略了這一本質(zhì)性前提，僅把目光局限于正義本身是有限度的，就不能區(qū)分馬克思與那些僅通過(guò)增加工人工資等來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利的改良主義。

馬克思認(rèn)為法權(quán)制度只能在社會(huì)生活中發(fā)揮次要作用，不能將法權(quán)觀念作為判斷社會(huì)的立足點(diǎn)。伍德從四個(gè)方面指出了作為法權(quán)概念的正義的限度。首先，馬克思根據(jù)特定生產(chǎn)方式中正義發(fā)揮的作用來(lái)界定正義。人們追求正義并將其應(yīng)用于社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)時(shí)，正義只能發(fā)揮依附性作用。其次，正義只是在特定的生產(chǎn)方式背景下呈現(xiàn)出人類(lèi)思維中的標(biāo)準(zhǔn)，不能視為抽象地衡量人類(lèi)的行為、社會(huì)制度優(yōu)劣與否的標(biāo)準(zhǔn)，也不是評(píng)價(jià)生產(chǎn)方式的依據(jù)。再次，馬克思反對(duì)形式上的正義概念。正義的一切法權(quán)形式和原則，只有應(yīng)用于特定生產(chǎn)方式才有意義。最后，馬克思認(rèn)為不能僅僅根據(jù)結(jié)果或效果來(lái)評(píng)判行為或制度是否正義。伍德因此而推論，馬克思和恩格斯是要證明正義概念的應(yīng)用受制于時(shí)空變化，所有神圣化和意識(shí)形態(tài)化的正義概念在某種程度上都是虛假。⑦[美]艾倫·伍德：《馬克思對(duì)正義的批判》。

杰拉斯也指出，馬克思認(rèn)為正義是一種價(jià)值，它受制于社會(huì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展程度，因而更適用于廣義的分配方面，即所謂的“馬克思反對(duì)馬克思”。⑧[英]諾曼·杰拉斯：《關(guān)于馬克思和正義的爭(zhēng)論》，第150頁(yè)。馬克思認(rèn)為生產(chǎn)決定分配，應(yīng)該消滅資本主義私有制，而不是僅僅依賴(lài)抽象的正義分配。杰拉斯提出，要看到馬克思善用辯證法，才能理解馬克思文本中正義的準(zhǔn)確含義。⑨[英]諾曼·杰拉斯：《關(guān)于馬克思和正義的爭(zhēng)論》，第169頁(yè)。馬克思關(guān)注的正義價(jià)值的熱情，更多地體現(xiàn)在建立一個(gè)正義的共產(chǎn)主義社會(huì)之中。

新自由主義者將正義的重要性推崇到至高無(wú)上的地位，試圖通過(guò)正義原則來(lái)調(diào)節(jié)社會(huì)的不平等?？潞嘁砸环N馬克思主義的立場(chǎng)對(duì)以羅爾斯為代表的自由主義正義的限度進(jìn)行了揭示?？潞嘀赋?，只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)的個(gè)人認(rèn)識(shí)到自身的力量并組織成為政治力量時(shí)候，人類(lèi)的解放才能實(shí)現(xiàn)；只有當(dāng)個(gè)人成為抽象的公民時(shí)，他在自己的生活、勞動(dòng)和個(gè)體關(guān)系中才能實(shí)現(xiàn)自由和平等。①轉(zhuǎn)引自[英]G·A.科恩：《拯救正義與平等》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2014年，第1頁(yè)。如果自由、平等、正義等權(quán)利原則能夠在現(xiàn)實(shí)中被實(shí)踐，就如社會(huì)主義能夠?qū)崿F(xiàn)理想的烏托邦一樣，那么國(guó)家就能消亡了，這也意味著國(guó)家和社會(huì)的分離。事實(shí)上，國(guó)家與社會(huì)的分離已成為自由主義的前提預(yù)設(shè)，這一預(yù)設(shè)就顯示了正義本身的限度?？潞噙€指出，羅爾斯及其追隨者提倡為處境不好的人提供經(jīng)濟(jì)激勵(lì)會(huì)使得社會(huì)產(chǎn)生新的不平等，這顯然不符合民眾希望通過(guò)分配正義實(shí)現(xiàn)物質(zhì)分配的公平的期望。②[英]G·A.科恩：《拯救正義與平等》，第2頁(yè)。另外，經(jīng)過(guò)羅爾斯改良后的自由主義的烏托邦，其根本缺陷就在于用差別原則美化不正義產(chǎn)生的不平等，使得現(xiàn)實(shí)社會(huì)中不合法的不平等變身為合法的平等，但不平等的本質(zhì)并未改變?？傊?，柯亨認(rèn)為，羅爾斯關(guān)于正義的建構(gòu)主義使得實(shí)現(xiàn)平等的前景渺茫，正義也只能發(fā)揮極其有限的作用。

馬克思非常同情無(wú)產(chǎn)階級(jí)的不幸遭遇，強(qiáng)烈地譴責(zé)和抨擊了資本主義社會(huì)，描繪了隨著社會(huì)生產(chǎn)方式發(fā)展而實(shí)現(xiàn)的理想社會(huì)的美好前景。馬克思從歷史唯物主義出發(fā)，指出資本主義是借正義之名行不正義之實(shí)，揭露了資本主義“正義”的虛偽面紗。隨著生產(chǎn)力發(fā)展，與生產(chǎn)力不相適應(yīng)的資本主義生產(chǎn)關(guān)系將被共產(chǎn)主義生產(chǎn)關(guān)系取代，資本主義私有制也隨之滅亡，在這樣一個(gè)不存在利益對(duì)立的社會(huì)，正義是沒(méi)有用武之地的。但是，在“超越正義”的社會(huì)到來(lái)之前，正義本身的實(shí)現(xiàn)不能依賴(lài)于正義概念，而在于要追尋問(wèn)題背后的產(chǎn)生根源。這就需要人們看到權(quán)利概念本身的限度。對(duì)正義有訴求，說(shuō)明社會(huì)在某種程度上存在著問(wèn)題和矛盾。按照馬克思的觀點(diǎn)，這一訴求背后深層的原因是社會(huì)生產(chǎn)方式的缺陷。一方面，應(yīng)保持對(duì)正義原則的熱情，完善與社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展程度相適應(yīng)的正義理論。另一方面，只訴諸于正義感來(lái)進(jìn)行論證是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須同時(shí)在實(shí)踐層面不斷推進(jìn)和創(chuàng)新，體現(xiàn)出社會(huì)主義新時(shí)代的實(shí)踐正義理性。

四、重新審視“馬克思與正義”

對(duì)于同樣的“馬克思與正義”問(wèn)題，學(xué)者們卻做出了截然不同的解釋?zhuān)y道有兩個(gè)馬克思？造成這種情形的主要原因有：馬克思對(duì)待正義的“模糊”態(tài)度；馬克思善用“辯證法”，在談及蒲魯東、拉薩爾等人的“正義”時(shí)，他嘲諷、奚落的筆調(diào)的確能迷惑人；馬克思對(duì)正義的認(rèn)識(shí)并不是一成不變的，而是一個(gè)逐步發(fā)展的過(guò)程；馬克思和恩格斯對(duì)正義的認(rèn)知存在差異。

正義是一個(gè)復(fù)雜的概念，本身就自帶神秘感和模糊性，它具有積極擔(dān)當(dāng)?shù)恼鎯r(jià)值，“正義方案”能夠解決一些社會(huì)制度中的不合理和不公正問(wèn)題，對(duì)正義進(jìn)行仔細(xì)而規(guī)范的討論，甚至構(gòu)建系統(tǒng)的正義理論也是有必要的。但是，并不像當(dāng)代西方自由主義者所推崇的是“社會(huì)制度的首要價(jià)值”，正義自身并不能承載起社會(huì)發(fā)展之重。

第一，馬克思主張生產(chǎn)方式?jīng)Q定正義原則，但是，并不能由此推出結(jié)論，認(rèn)為馬克思主張資本主義具有正義性。伍德等人捍衛(wèi)馬克思?xì)v史唯物主義的堅(jiān)定立場(chǎng)是非常值得肯定的，他們清晰而明確地闡釋了馬克思對(duì)法權(quán)概念的批判，然而，卻沒(méi)有認(rèn)清正義積極價(jià)值性的一面。為了彰顯歷史唯物主義，他們干脆利落地將正義切割出馬克思的地盤(pán)，沒(méi)有為其留出任何辯解的余地。事實(shí)上，這本身是一種武斷處理文本的做法，恰恰不是對(duì)辯證唯物主義的踐行。馬克思重視最多的是生產(chǎn)方式，對(duì)人的自由、平等和解放的考慮貫穿始終，他并沒(méi)有專(zhuān)注地為正義下過(guò)結(jié)論。但是，馬克思對(duì)正義的“輕視”甚至“不耐煩”，并不真正代表馬克思不重視正義，如果細(xì)心查看，他以其他價(jià)值名義所進(jìn)行批判的字里行間，實(shí)際上表現(xiàn)了對(duì)一般正義觀念、分配正義的關(guān)注。正義作為意識(shí)形態(tài)或上層建筑，反映了社會(huì)生產(chǎn)方式并作用于生產(chǎn)方式的發(fā)展，馬克思更關(guān)注的是生產(chǎn)方式的批判。伍德等人漠視生產(chǎn)資料私有制下剝削道德意義，事實(shí)上是掩蓋“資本主義正義”表象下本質(zhì)上不正義。如果馬克思認(rèn)為資本主義剝削是正義的，那么怎樣理解他將剝削稱(chēng)為“侵占”“掠奪”“盜竊”等明顯具有強(qiáng)烈道德色彩的暗示？直到目前，現(xiàn)有的解釋并沒(méi)有提供完全令人信服的答案。

第二，正義具有積極的擔(dān)當(dāng)性的方面,上層建筑的決定因素不僅取決于它得以存在的生產(chǎn)方式，還與它所代表的階級(jí)利益相關(guān)。胡薩米一方肯定了正義的擔(dān)當(dāng)價(jià)值，但他們卻沒(méi)有把馬克思主義正義觀置于歷史唯物主義視野之上，素樸地得出馬克思評(píng)價(jià)資本主義的分配活動(dòng)使用了無(wú)產(chǎn)階級(jí)或后資本主義社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的推斷。①李旸：《自由與平等:“分析的馬克思主義”對(duì)資本主義非正義的兩種批判》，《科學(xué)社會(huì)主義哲學(xué)研究》2013年第1期。他們沒(méi)有深入探究的是，馬克思是反對(duì)關(guān)于正義的各種抽象原則的，更反對(duì)從這些抽象的正義原則出發(fā)來(lái)解釋歷史和進(jìn)行社會(huì)批判。鑒于這一局限性，進(jìn)行研究時(shí)必須回到馬克思主義的經(jīng)典文本，特別是回到馬克思本人的文本，把馬克思主義的基本觀點(diǎn)、理論方法和階級(jí)立場(chǎng)作為核心要點(diǎn)，對(duì)歷史唯物主義能否以及如何為正義理論研究提出可能性的回答。資本主義鼓吹自由、平等和民主，卻造就出了人支配人、物支配人的非人制度，極大地壓縮了人的生存空間，根本病因不在于它所表征的人性、道德或法，而在于現(xiàn)存的生產(chǎn)方式。

第三，只有實(shí)現(xiàn)“改變世界”的特定使命和“人類(lèi)解放”的終級(jí)理想，才能最終實(shí)現(xiàn)真正的正義或者“超越正義”。馬克思堅(jiān)持歷史唯物主義的基本觀點(diǎn)，深刻洞察資本主義社會(huì)的弊病，他關(guān)心人的解放和自由全面發(fā)展，以社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)為基礎(chǔ)分析正義的根源，通過(guò)研究人類(lèi)社會(huì)生產(chǎn)方式發(fā)展形式的演變，指出正義是由社會(huì)生產(chǎn)方式?jīng)Q定、并能反映生產(chǎn)力發(fā)展程度的意識(shí)形態(tài)或上層建筑。正義會(huì)隨著歷史的變遷和推移而發(fā)生概念界定上的更迭和改變，研究“馬克思與正義”的問(wèn)題時(shí)，人們需要看到資本主義暫時(shí)的“政治合法性”會(huì)隨著生產(chǎn)力的快速發(fā)展而變化，發(fā)展至一定程度時(shí)勢(shì)必又會(huì)阻礙社會(huì)的進(jìn)步而變?yōu)椴徽?dāng)。中國(guó)處于并長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段的這一基本國(guó)情決定了正義的內(nèi)涵和外延，發(fā)展和實(shí)現(xiàn)公平、正義必須要考慮現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需求。只有堅(jiān)持歷史唯物主義，一如既往地把握生產(chǎn)方式的決定性作用，回應(yīng)社會(huì)主義新時(shí)代人民群眾對(duì)“公平、正義”的發(fā)展需求，解決發(fā)展中的不平衡不充分的現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題，促進(jìn)社會(huì)主義公平正義的實(shí)現(xiàn)，讓馬克思恩格斯設(shè)想的“所有人自由全面發(fā)展”的美好人類(lèi)社會(huì)中生動(dòng)展現(xiàn)出來(lái)。

概而言之，以伍德為代表的一方，立足于歷史唯物主義來(lái)理解“馬克思與正義”，堅(jiān)持從生產(chǎn)方式這個(gè)更根本、更基礎(chǔ)的問(wèn)題來(lái)看待正義，立意是尤其深刻的，但他們又走到了極端，以至于完全無(wú)視馬克思對(duì)資本主義非正義（包括分配正義）的批判；以胡薩米為代表的一方，專(zhuān)注于馬克思對(duì)資本主義“非正義”（剝削）的譴責(zé)，一方面肯定了馬克思對(duì)特定歷史條件下正義問(wèn)題的關(guān)注，以及對(duì)資本主義非正義的批判，另一方面又的確沒(méi)有跳出“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”的窠臼。對(duì)這些討論進(jìn)行辨析，不僅是進(jìn)行理論研究的基本要求和學(xué)術(shù)規(guī)范，也是深化馬克思正義觀以及“正義”概念理解的必經(jīng)途徑。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的主要矛盾已經(jīng)發(fā)生了變化，深化對(duì)“馬克思與正義”研究的理解，認(rèn)清正義不能超越其所處的社會(huì)發(fā)展階段，堅(jiān)定社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐決定正義實(shí)踐邊界的信念，不僅有利于解決中國(guó)社會(huì)發(fā)展中的主要矛盾，緩解和消除現(xiàn)實(shí)生活中的非正義現(xiàn)象，促進(jìn)當(dāng)代社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)，還有利于辨別西方思潮在正義問(wèn)題上制造的“迷霧”和混亂，有助于“還原馬克思的正義形象”，在理論潮流中做到“有我”，豐富和發(fā)展當(dāng)代中國(guó)的馬克思主義理論。