□文│徐 宏 陳 穎

上海歷來重視對知識產(chǎn)權(quán)的司法保護，是全國最早整合專業(yè)化辦案資源、設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)專門法院的地區(qū)之一，在不斷涌現(xiàn)的新類型案件的辦理上進行了有益的探索。以上海的侵犯著作權(quán)案件為研究對象，不但具備典型性和代表性，也兼?zhèn)湟欢ǖ牡貐^(qū)特色。

一、侵犯著作權(quán)罪的幾個特征

筆者在OpenLaw上以侵犯著作權(quán)罪為案由進行關(guān)鍵詞搜索，在2012—2017年的6年間，上海市各級法院共作出生效判決54件，涉案人數(shù)94人（見圖1）。從侵害對象上看，網(wǎng)絡(luò)小說、計算機軟件是侵犯著作權(quán)犯罪的重災(zāi)區(qū)，其他還涉及私服外掛、圖書、地圖、標(biāo)準(zhǔn)文件、影視作品等各種作品形式，涵蓋了文學(xué)、藝術(shù)、自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等領(lǐng)域（見圖2）。這些案件基本呈現(xiàn)出下面幾個特征。

圖 1 2012—2017年上海市侵犯著作權(quán)犯罪案件總體情況

圖 2 侵權(quán)對象情況統(tǒng)計

1.犯罪行為網(wǎng)絡(luò)化

互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)極大地便利了信息的交流和傳播，但也給不法分子實施犯罪降低了成本、創(chuàng)造了機會。愈來愈多的犯罪或發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間，或以網(wǎng)絡(luò)為犯罪工具，或以網(wǎng)絡(luò)為犯罪對象。就侵犯著作權(quán)犯罪而言，網(wǎng)絡(luò)化趨勢更加凸顯。

在54件樣本中，除3起是采用翻印盜印等傳統(tǒng)手段實施外，剩余51起案件均與計算機網(wǎng)絡(luò)有關(guān)，如在網(wǎng)絡(luò)上擅自傳播文字、影視作品，架設(shè)私人服務(wù)器，開發(fā)游戲外掛軟件，通過網(wǎng)絡(luò)銷售盜版侵權(quán)復(fù)制品等，占樣本總數(shù)的94.4%。此外從行為載體上看，侵犯著作權(quán)犯罪正逐漸從傳統(tǒng)的固定設(shè)備向移動終端轉(zhuǎn)移，圍繞手機APP侵權(quán)犯罪的案件數(shù)量呈增長態(tài)勢。

2.事實認定與技術(shù)判定交織

侵犯著作權(quán)犯罪另一顯著特征就是犯罪手段的智能化。技術(shù)的進步使得犯罪手法日趨復(fù)雜、隱蔽，案件事實也更加復(fù)雜難辨，不少案件被告人基于犯罪手法的技術(shù)特征，提出了十分具有迷惑性的辯解，如技術(shù)中立、程序破解、軟件迭代開發(fā)等。因此，要對案件性質(zhì)作出正確的判斷，必須建立在對案件所涉技術(shù)原理了然于胸的基礎(chǔ)之上，給司法人員認定案件事實帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。

如在于某侵犯著作權(quán)一案中，被告人于某未經(jīng)許可使用爬蟲軟件抓取他人文字作品，并利用手機轉(zhuǎn)碼技術(shù)存儲在服務(wù)器內(nèi)，供用戶免費閱讀。被告人辯解提供的是搜索引擎加轉(zhuǎn)碼服務(wù)而非內(nèi)容，法院經(jīng)對技術(shù)過程的層層抽絲剝繭，判定被告人所謂的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)明顯超出轉(zhuǎn)碼技術(shù)的必要限度，復(fù)制的內(nèi)容具備獨立經(jīng)濟價值，屬于對作品內(nèi)容的直接提供，判定被告人構(gòu)成犯罪。

3.自由刑與財產(chǎn)刑的兩極分化

從刑罰適用上看，法院在自由刑的判處上較為輕緩，緩刑適用率較高，判處財產(chǎn)刑則較為嚴(yán)苛，呈現(xiàn)兩極分化之態(tài)勢。

根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪最高可判處7年有期徒刑。然而在選取樣本中，判處的最高刑罰僅為4年有期徒刑，有11人被判處3年以上（不含本數(shù)）有期徒刑，僅占12%。77人被判處3年以下有期徒刑或者拘役，其中57人被宣告緩刑。此外，還有5人免予刑事處罰，1人僅判處罰金（見圖3）。與自由刑形成鮮明對比的是，法官在對被告人判處罰金時采取了較為嚴(yán)苛的態(tài)度。其中私服類案件表現(xiàn)最為明顯，對主犯均判處100萬元以上的罰金。其中最高一起案件，被告人在向權(quán)利人退賠70萬元并達成和解協(xié)議的情況下，法院仍對其判處了180萬元的罰金。

圖 3 刑罰適用情況

二、網(wǎng)絡(luò)社會背景下侵犯著作權(quán)犯罪的刑事司法檢視

網(wǎng)絡(luò)時代，著作權(quán)侵權(quán)行為觸目皆是，但實際進入刑事司法程序的卻屈指可數(shù)。以上海市為例，每年案件數(shù)量基本維持在個位數(shù)。將視野延伸到全國范圍則會發(fā)現(xiàn)，侵犯著作權(quán)刑事案件數(shù)量少是一個普遍存在的現(xiàn)象。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況》白皮書，2016年地方各級法院判決侵犯著作權(quán)罪案件僅有207件，涉274人。較小的案件審理數(shù)量和司空見慣的侵害事實之間處于一種極不對稱的狀態(tài)，[1]其中折射出許多錯綜復(fù)雜的問題。下文將結(jié)合司法實踐，就目前刑事司法領(lǐng)域存在的一些誤區(qū)和短板展開探討。

1.理念的偏差

著作權(quán)侵權(quán)行為的入刑肇始于20世紀(jì)90年代，我國陸續(xù)加入《伯爾尼公約》《世界版權(quán)公約》等系列國際條約后，基于履行國際義務(wù)的需要，全國人大常委會于1994年通過了《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》，首次規(guī)定了侵犯著作權(quán)罪，后在1997年《刑法》修訂時又確定了銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，自此形成了刑事立法打擊侵犯著作權(quán)犯罪的基本格局。

然而我國社會主義市場經(jīng)濟經(jīng)過20多年的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)保護已然成為一種內(nèi)在的需要。法律作為一種制度供給是具有地域性的，首先應(yīng)當(dāng)順應(yīng)國內(nèi)對于規(guī)范著作權(quán)犯罪的強烈呼聲，再調(diào)整處理外部關(guān)系。此外，刑法的威懾力不在于刑罰的嚴(yán)酷性，而在于其不可避免性。刑事立法上的嚴(yán)厲規(guī)范，但在實踐中卻束之高閣反而有損刑法的威嚴(yán)性，降低了違法成本，變相地鼓勵不法分子為追逐利益鋌而走險，與打擊犯罪、預(yù)防犯罪的刑法目的背道而馳。

2.立法的斷層

隨著網(wǎng)絡(luò)的普及和新興產(chǎn)業(yè)的崛起，原有的著作權(quán)刑事立法受到了強烈的沖擊。面對實踐中出現(xiàn)的諸多新問題，最高法、最高檢、公安部、國家安全部、司法部分別于2004年、2007年、2011年先后出臺了3部司法解釋?？梢哉f，我國現(xiàn)有的著作權(quán)刑法保護體系，在很大程度上緣起于司法解釋的構(gòu)建和完善。但是這種應(yīng)急性的司法解釋，在解決當(dāng)下問題的同時又帶來了新的問題，目前的著作權(quán)刑事立法仍存在很多亟需完善的地方。

首先，《刑法》與《著作權(quán)法》之間銜接不暢。在作品范圍上，我國《刑法》中列舉的作品范圍遠遠小于《著作權(quán)法》的規(guī)定，實踐中經(jīng)常對“其他作品”進行擴大解釋以進行必要的刑事規(guī)制。在侵權(quán)行為上，《著作權(quán)法》規(guī)定了8種可以追究刑事責(zé)任的行為，但刑法僅將其中4種納入了定罪量刑的考量范疇，導(dǎo)致司法解釋不得不對“復(fù)制發(fā)行”進行擴大解釋，以致在復(fù)制發(fā)行的判斷標(biāo)準(zhǔn)上《刑法》與《著作權(quán)法》采取了截然不同的標(biāo)尺，同樣的用語在不同的立法語境下語義大相徑庭。

其次，《刑法》內(nèi)部結(jié)構(gòu)失衡。根據(jù)司法解釋，銷售侵權(quán)復(fù)制品的行為其實就是未經(jīng)許可發(fā)行作品，而復(fù)制行為與發(fā)行行為只要有其一就可以構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，由此推導(dǎo)出來的結(jié)果就是銷售侵權(quán)復(fù)制品的行為完全可以評價為侵犯著作權(quán)罪，按照想象競合犯從一重處斷原則，應(yīng)當(dāng)認定為侵犯著作權(quán)罪。這樣就會導(dǎo)致銷售侵權(quán)復(fù)制品的罪名在實踐中再無適用空間，徹底破壞了《刑法》條文原有的邏輯關(guān)系。[2]

再次，現(xiàn)有《刑法》保護框架仍難以應(yīng)對紛繁復(fù)雜的社會變化。隨著信息網(wǎng)絡(luò)時代的到來，網(wǎng)絡(luò)終端用戶數(shù)量愈加龐大，很多時候?qū)嵤┲苯忧謾?quán)行為的終端用戶難以追責(zé)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任則呈逐步加強之態(tài)勢。[3]作為最后一道防線的保障法，《刑法》規(guī)范的范圍也從直接侵權(quán)擴大至間接侵權(quán)。然而在間接侵權(quán)入罪的問題上，一直存在較大爭議，“技術(shù)中立”“避風(fēng)港規(guī)則”是否可以免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任，幫助侵權(quán)行為到底該如何認定？這些都是傳統(tǒng)刑法理論無法解決的問題，迫切需要刑事立法予以積極回應(yīng)。

3.被害人權(quán)利的忽視

刑法學(xué)界通常認為，侵犯著作權(quán)罪的客體是他人的著作權(quán)和國家對著作權(quán)的管理制度。《刑法》將本罪規(guī)定在分則第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪一章中，可見相較于私權(quán)，我國更注重市場秩序的保護以及公共利益的維護。在這樣的價值取向下，在以國家為主導(dǎo)的刑事追訴活動中，被害人權(quán)利往往處于邊緣化地位。因為被害人更多關(guān)注的是如何彌補損失、恢復(fù)權(quán)利，并非對侵害者的報應(yīng)或者懲罰。[4]加之通過法律途徑維權(quán)費時費力，即便維權(quán)成功，被告人在判處刑罰、科以罰金后，往往欠缺再行賠償被害人的主觀意愿和經(jīng)濟能力，所以刑事案件的被害人一般難以得到充足的經(jīng)濟賠償。

在樣本案例中，很多案件的被害人都是同一家公司，如“起點中文網(wǎng)”的運營商上海玄霆娛樂信息科技有限公司、凱立德導(dǎo)航軟件的權(quán)利人深圳市凱立德科技股份有限公司，侵權(quán)方式也如出一轍。其原因顯然不是因為現(xiàn)實中受到侵害的僅有這幾家企業(yè)，而是因為這些公司具備較強的維權(quán)意識和足夠的經(jīng)濟實力，能夠承擔(dān)必要的時間、經(jīng)濟成本以及維權(quán)失敗的風(fēng)險，所以才選擇向公安機關(guān)報案，而更多的被害人在衡量成本與收益后，對于報案呈消極態(tài)度。這也是導(dǎo)致司法實踐中侵犯著作權(quán)犯罪案件數(shù)量稀少的重要因素之一。

三、完善著作權(quán)刑事保護的制度構(gòu)建與政策建議

立法的更新與理念的轉(zhuǎn)變。在著作權(quán)犯罪高度網(wǎng)絡(luò)化的時代，傳統(tǒng)的刑法保護框架顯然不足以應(yīng)對更加復(fù)雜隱蔽的侵權(quán)方式。對此，刑事立法要積極予以更新，做好《刑法》與《著作權(quán)法》的銜接呼應(yīng)，理順《刑法》內(nèi)部條文之間的邏輯結(jié)構(gòu)，加強刑事立法的前瞻性和統(tǒng)一性，構(gòu)建適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時代著作權(quán)刑法保護體系。在司法理念上，要加強著作權(quán)保護力度，貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策，充分發(fā)揮刑法保障法的功能。

建立多元化的事實查明機制。侵犯著作權(quán)案件的專業(yè)性、技術(shù)性較高，事實查明的難度也相應(yīng)增加。首先，應(yīng)當(dāng)加強法官隊伍的專業(yè)化建設(shè)，采用“三審合一”的審判模式，將具備豐富知識產(chǎn)權(quán)民事審判經(jīng)驗的法官吸納到刑事審判中，充分發(fā)揮專業(yè)審判優(yōu)勢。其次，在涉及特定專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的案件中，除了通過司法鑒定機構(gòu)對專業(yè)問題給出意見，還可以通過聘請專家輔助人參與訴訟，借助他們的專業(yè)知識經(jīng)驗幫助法官解決專業(yè)性問題，為法官正確認定案件事實奠定基礎(chǔ)。以此形成以法官為主導(dǎo)，輔以司法鑒定機構(gòu)、專家輔助人的多元化事實查明機制。

刑罰結(jié)構(gòu)的完善與被害人權(quán)利的關(guān)注。侵犯著作權(quán)犯罪為貪利型犯罪，要充分發(fā)揮財產(chǎn)刑在震懾犯罪、預(yù)防犯罪、剝奪再犯能力方面的積極作用。[5]適時引入資格刑，剝奪、限制違法犯罪人進入與作品的生產(chǎn)、流通相關(guān)行業(yè)的工作資格，以實現(xiàn)特殊預(yù)防的目的，并達到一般預(yù)防的警示作用。與此同時，在侵犯著作權(quán)犯罪案件中要更加注重對被害人權(quán)利的保障。樹立向被害人作出經(jīng)濟賠償?shù)恼邔?dǎo)向，進一步發(fā)揮退贓情節(jié)的量刑調(diào)節(jié)功能。對于那些積極向被害人退贓并取得被害人諒解的案件，應(yīng)當(dāng)在法定范圍內(nèi)對被告人盡量予以從輕處罰。

注重對著作權(quán)保護的社會培育。德國刑法學(xué)者李斯特曰，“最好的社會政策就是最好的刑事政策”。完善著作權(quán)刑事保護也離不開社會環(huán)境的支持。我國著作權(quán)立法起步較晚，公民對著作權(quán)保護意識普遍較低，知識付費的理念尚不能被廣泛認同，盜版侵權(quán)現(xiàn)象仍有發(fā)生。國家應(yīng)當(dāng)進一步增強公民的著作權(quán)保護意識，鼓勵公民通過合法途徑利用、享有他人著作權(quán)，形成社會對知識產(chǎn)權(quán)的認同和尊重以及對侵犯著作權(quán)行為的道德譴責(zé)。此外，政府還應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)、幫助相關(guān)企業(yè)發(fā)現(xiàn)內(nèi)部問題、消除被害風(fēng)險、預(yù)防侵害行為，建立一套行之有效的著作權(quán)保護措施，在侵權(quán)行為發(fā)生后，提供一定的政策支持，調(diào)動權(quán)利人利用法律武器維權(quán)的積極性。

懲罰并不是目的，更重要的是預(yù)防犯罪的發(fā)生，這也是完善著作權(quán)刑事保護的終極目的所在。

注釋：

[1] 于志強.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的實證分析與司法應(yīng)對——基于100個網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪案件的分析[J].上海大學(xué)學(xué)報，2014（3）

[2] 王遷.論著作權(quán)意義上的“發(fā)行”——兼評兩高對《刑法》“復(fù)制發(fā)行”的兩次司法解釋[J].知識產(chǎn)權(quán)，2008（1）

[3] 楊彩霞.P2P軟件和服務(wù)提供商著作權(quán)侵害刑事責(zé)任探究——以P2P技術(shù)架構(gòu)為切入點[J].政治與法律，2016（3）

[4] 趙國玲，王海濤.侵犯著作權(quán)犯罪被害人研究[J].河北法學(xué)，2007（11）

[5] 彭輝，姚頡靖.侵犯著作權(quán)罪刑罰適用的理論與實證研究——以33例判決分析為視角[J].中國刑事法雜志，2012（2）