田秋棉 陳 絜

(南開大學(xué) 歷史學(xué)院，天津 300350)

吳鎮(zhèn)烽《商周青銅器銘文暨圖像集成》①吳鎮(zhèn)烽:《商周青銅器銘文暨圖像集成》，上海古籍出版社2012年版。所錄編號為5214爯簋銘文，較之同組的其他簋及鼎、盨，首句多出“遣姬”和“眔逆小子(后文均以‘A’替代)倗以友卅人”之辭。自材料公布以來，陸續(xù)有學(xué)者就其銘文內(nèi)容作多方面的探討，對作器制度、宗婦地位、德教等問題，皆提出很好的意見②參見吳振武:《新見西周爯簋銘文釋讀》，《史學(xué)集刊》2006年第2期;陳英杰:《爯簋考釋》，《西周金文作器用途銘辭研究》，線裝書局2008年版;張懋镕:《遣伯盨考釋》，《古文字與青銅器論集》第3輯，科學(xué)出版社2010年版;耿超:《〈爯簋〉銘文與西周宗婦地位》，朱鳳瀚主編:《新出金文與西周歷史》，上海古籍出版社2011年版;高婧聰:《西周宗族形態(tài)及德教——以爯器所見遣氏宗族為中心的考察》，《歷史研究》2016年第6期;朱鳳瀚:《金文所見西周貴族家族作器制度》，《青銅器與金文》第1輯，上海古籍出版社2017年版。，于銘文理解頗有助益。唯“逆小子A倗以友卅人”云云者，具體釋讀尚存歧異，也影響我們對周代貴族家族形態(tài)與管理的準(zhǔn)確把握，故不揣谫陋，略陳淺見于次，尚祈方家同仁不吝賜正。

一、銘文補(bǔ)釋與“倗”之身份淺析

綜合諸家考釋并參以己見，爯簋銘文似可斷讀如下:

遣伯、遣姬易(錫)爯宗彝，眔(遝)逆(?)小子:A(師)倗，以友卅人。其用夙夜享卲文神，用萬旂眉壽。朕文考其經(jīng)遣伯、遣姬之德音，其競余一子。朕文考其用乍(祚)厥身:念爯哉，亡(無)匄(害)!

全文大致講述器主爯接受遣伯、遣姬夫婦賞賜并作器紀(jì)念之事。隨彝器被一并賞賜者尚有以倗為首領(lǐng)的31家口眾，即“遝逆小子A倗以友卅人”10字所記。由于銹蝕等原因，個別文字甚難辨識。如2行第二字即為顯例，唯據(jù)上下文及參照其他相關(guān)銘文所知，該字似屬地名，也就是“小子”的定語，為便于行文，姑且以目前學(xué)界通行的“逆”字視之。“小子”之后的“A”字，亦是一例，此前無釋，但一般以為與“小子”名諱有關(guān)。①如 朱鳳瀚《金文所見西周貴族家族作器制度》認(rèn)為“A”為小子之私名，而高婧聰《西周宗族形態(tài)及德教——以爯器所見遣氏宗族為中心的考察》則視“A倗”為小子名諱。不過這一“A”字，應(yīng)該是“師”字異構(gòu)，今述理由如下。

表1 甲骨金文相關(guān)字例表

也就是說，從“廾”與否并不影響相關(guān)文字的讀音甚至詞義。由此推測，銘文“”字，其所從之“帀”或為聲符，故可讀為“師”。若以上推論不誤，“逆小子倗以友卅人”云云，便可重作解釋。

首先需要明確的是，先秦文獻(xiàn)與出土文字資料中的“師”字詞義雖多，但“長”是其最為根本的義項。如《左傳》襄公二十五年“百官之正、長、師、旅及處守者，皆有賂”，正、長、師、旅詞義顯然接近?！吨芏Y·天官》“甸師”職下，鄭注曰:“師，猶長也。甸師，主供野物官之長。”③鄭玄注、賈公彥疏:《周禮正義》，阮刻本《十三經(jīng)注疏》第3冊，臺灣藝文印書館2007年版，第14頁。可知“師”可訓(xùn)為“長”，首領(lǐng)之謂也。

另見諸金文的例子有:“錫宗人……仆五家，厥師曰學(xué)?！?宗人簋④曹錦炎:《宗人鼎銘文與西周時期的燕禮》，《古文字研究》第31輯，中華書局2016年版，第101—109頁。)“厥師曰學(xué)”一句，是指所賜五家臣仆，首領(lǐng)名曰“學(xué)”。西周金文中類似的用例還有一些，其中最為著名者有洛陽所出季姬方尊，其銘文于理解爯器“遝逆小子師倗以友卅人”云云，頗有助益，今節(jié)錄其相關(guān)文辭如下:

惟八月初吉庚辰，君命宰茀錫濟(jì)季姬佃臣于空木:厥師夫曰丁，以厥友廿又五家。(季姬方尊，《文物》2003．9⑤蔡運章、張應(yīng)橋:《季姬方尊銘文及其重要價值》，《文物》2003年第9期。)

“君命”以下24字最為關(guān)鍵，大意是說器主季姬的母親下令宰茀賞賜給出嫁于濟(jì)族的幼女聚居于空木的佃臣(農(nóng)業(yè)人口)26家，這些佃臣由“丁”負(fù)責(zé)管理。這個問題，尤其是“厥師夫曰丁”一句，李學(xué)勤有很好的討論①李學(xué)勤:《季姬方尊研究》，《中國史研究》2003年第4期。，我們自己也有相關(guān)論述②陳絜:《周代農(nóng)村基層聚落初探——以金文資料為中心的考察》，《新出金文與西周歷史》，第116—117頁。，不再展開分析，讀者可自行翻檢。以之為參照，我們可以將爯簋“遝逆小子師倗以友卅人”10字?jǐn)嘧x為“遝逆小子:師倗，以友卅人”。其中遝為連詞，義為逮、及、與;逆為聚落名，與空木相似，殆屬遣氏家族的采邑之一;“小子”為遣氏家族成員;“師倗以友卅人”云云，用以補(bǔ)充說明逆地“小子”的家戶規(guī)模與管理方式:其中“師倗”似單獨成句，可理解為“厥師曰倗”之省辭，即是說采邑內(nèi)“小子”的首領(lǐng)名曰倗;以者，與也;商周之“友”，通常指同族兄弟③錢 宗范:《“朋友”考》，《中華文史論叢》第8輯，上海古籍出版社1978年版;朱鳳瀚:《商周家族形態(tài)研究》(增訂本)，天津古籍出版社2004年版，第295—296頁。;“卅人”等同“卅夫”或“卅家”，用“人”或“夫”通常是指家庭首領(lǐng)(類似后來的戶主)而言，實質(zhì)表示30個核心或個體家庭，若算上其首領(lǐng)倗自身的個體家庭，實際所賜的小子室家當(dāng)為31戶。所以整句話的大意是講:遣氏夫婦賞賜給器主爯聚居于逆地的、以倗為首領(lǐng)的小子室家共計31戶。

遣氏宗族支系繁復(fù)，人口眾多，由逆地小子數(shù)量便可見一斑，這當(dāng)然與遣氏宗族悠遠(yuǎn)的發(fā)展史及其在西周王朝中顯赫的政治地位有關(guān)。據(jù)目前所見金文記載，西周時期的遣氏宗族有遣伯、遣仲、遣叔(遣叔鼎，《集成》2212，西周中期)與爯等四支，曾為男爵，并與周王室及城虢氏、虢氏等望族通婚(遣小子簋，《集成》3848，西周晚期;城虢遣生簋，《集成》3866，西周中晚期;遣叔吉父簋，《集成》4416，西周中晚期)。遣仲一支勢力最大，始終任職王廷，西周早期嘗與權(quán)臣毛公一起征伐無需(孟簋，《集成》4162)，中期則與井伯、榮伯、尹氏、師俗父等同任卿士(永盂，《集成》10322，西周中期)，晚期又與王朝卿士虢仲一道奔赴南土，指揮征討昏無殳的戰(zhàn)役(柞伯鼎，《資料庫》NB1059，西周晚期)。④鄢國盛:《關(guān)于柞伯鼎銘“無殳”一詞的一點意見》，《新出金文與西周歷史》，第305—309頁?？梢娭艽彩献谧鍖崬闄?quán)傾一時、賡續(xù)數(shù)百年的世家大族，所以僅采邑逆地的小子室家就達(dá)31戶是不足為怪的事情。倗為逆地小子之師，其身份當(dāng)然屬于遣氏宗族的家臣，且倗與所管轄的其他小子是“友”的關(guān)系，即族兄弟，這就是說，倗同樣屬于遣氏小子。此類以宗親擔(dān)當(dāng)家臣的具體例子很多，亦素為大家所熟知，故不贅言。

二、“小子室家”與西周家族組織形態(tài)及管理

爯簋銘文涉及人物較多，關(guān)系比較復(fù)雜，有遣氏夫婦，有器主爯，還有倗及其血親“友家”若干，相互間的關(guān)系尚須簡單梳理與說明:

遣伯當(dāng)為遣氏宗族之長，遣姬即姬姓女子嫁于遣氏者，也就是遣族之宗婦，這一點應(yīng)是明確無誤。器主爯受到遣伯夫婦的宗廟禮器與民人口眾賞賜，且所受之民為遣氏親族成員之“小子”，據(jù)此推測，爯原本就是遣氏宗族成員。銘文講爯之文考“其經(jīng)遣伯、遣姬之德音”，說明爯與遣伯間的血緣關(guān)系不會很近，可能屬于遣伯的從子一類。爯之所以受到祭祀禮器與口眾的賜賞，或為分宗立氏所致。倗及其族兄弟“友家”為逆地之“小子”，也即遣氏之宗親，于宗族內(nèi)部地位相對較低。

這里需要注意的是，過去學(xué)界往往將“小子”視為針對“子”而言的次一級分族首領(lǐng)⑤參見郭沫若:《兩周金文辭大系圖錄考釋》，上海書店1999年版，第80頁;張亞初、劉雨:《西周金文官制研究》，中華書局2004年版，第45—47頁;嚴(yán)志斌:《關(guān)于商周“小子”的幾點看法》，《文物春秋》2001年第8期。，以此類推，小子的家族組織，即金文所見“小子室家”(逆鐘，《集成》60—63)，便被解釋為大宗的分族。但這一通行論斷，恐怕有待進(jìn)一步討論，目前看來，“小子室家”與分族殆有本質(zhì)區(qū)別。

商周貴族家族組織往往有“宗氏”，有“分族”，此素為大家所熟知。如《左傳》定公四年追述周初封建，其中賜民一項說到周王賜予魯國:

殷民六族:條氏、徐氏、蕭氏、索氏、長勺氏、尾勺氏，使帥其宗氏，輯其分族，將獉其類醜，以法則周公。

王曰:“告爾殷多士……今爾惟時宅爾邑，繼爾居，爾厥有幹有年于茲洛，爾小子乃興從爾遷?！?《尚書·多士》)

曾運乾《尚書正讀》謂“小子，蓋同姓小宗也?！雹僭\乾:《尚書正讀》，華東師范大學(xué)出版社2011年版，第183、231頁。又云:“小子，同姓小宗也。此篇誥多士，蓋誥殷士大夫為大宗者。大宗既往，小宗乃興，所謂‘宗以族得民’也。周遷殷民，皆以族相從。若《左傳》分魯、衛(wèi)以殷民六族、七族，是也。若訓(xùn)為民之子孫，則祖父既往，子孫焉有不從之理，于文無取?！雹谟垃尩?《四庫全書總目》，中華書局1965年版，第1041、1019頁。此說廣為商周史學(xué)界所認(rèn)可。但據(jù)相關(guān)金文資料判斷，商周時期“小子”與分族(亦稱之為“亞族”③朱 鳳瀚:《商周金文中“亞”字形內(nèi)涵再探討》，《甲骨文與殷商史》第6輯，上海古籍出版社2016年版，第194—207頁。)間似存在很大的區(qū)別。

從中可以看出，一個典型的貴族宗族組織，可分“宗氏”“分族”兩個層階，另加上具有依附民性質(zhì)的“類醜”。而同樣據(jù)文獻(xiàn)記載，當(dāng)時與貴族宗族組織有關(guān)的親屬群體還有“小子”。例如:長清附近，與其母族舉氏毗鄰。⑤山東博物館:《山東長清出土的青銅器》，《文物》1964年第4期?？梢姡e氏各分族有其各自獨立的族居地，同時亦有相應(yīng)獨立的族墓地，當(dāng)然還有不受大宗舉氏控制的族產(chǎn)，故能大批鑄祭祖禮器。而且，就各分族所鑄銅器銘文所記載的祭祀對象判斷，各自又均有獨立的神靈祭祀體系。換言之，舉氏大宗對業(yè)已別族的各分族之管控，似十分有限。但舉氏“小子”則完全不同，據(jù)小子夆卣(《集成》5417)、小子啟尊(《集成》5965)、小子簋(《集成》4138)、小子省卣(《集成》5394)及小臣缶鼎(《集成》2653)諸器銘文觀察，舉族眾小子所鑄器物均需簽署宗氏名號“舉”，沒有自身獨立的族名，一切行動如軍事、祭祀與鑄造禮器等，都是在舉氏宗子“子”的掌控之下，并未脫離舉族“宗氏”。更須注意的是，眾小子所鑄禮器，祭祀對象僅限于父母，斷無獻(xiàn)祭祖輩之跡象，可見小子似缺乏獨立的祭祀系統(tǒng)，體現(xiàn)的則是禮書所講的“支子不祭”之禮規(guī)。由此可見，“小子”與“子”之間，雖談不上渾然一體，但于宗族組織言，相互間很難分割。換言之，文獻(xiàn)中所講的“宗氏”，實際上是由族長“子”所在的個體家庭或主干家庭以及若干個在經(jīng)濟(jì)上具有相對獨立性的“小子室家”共同組成的，是一個具有較強(qiáng)實體性的親族組織。⑥參見陳絜:《“諸侯大亞”“小子室家”與商周親族組織結(jié)構(gòu)》，《日常生活視野下的中國宗族史學(xué)術(shù)研討會論文集》，天津，2017年11月，第101—112頁。所以，《多士》中的“小子”斷非分族首領(lǐng)可知，通行的有關(guān)商周宗族結(jié)構(gòu)之認(rèn)識，當(dāng)有所修正。

當(dāng)然，商周時期親族組織是動態(tài)發(fā)展的，王族、公族與其他貴族家庭均存在一個逐步分衍的過程。西周金文可見，周王室有“宗小子”(何尊，《集成》6014，西周早期)、“舊宗小子”(盠駒尊，《集成》6011，西周中期)以及貴族家族中的“有(舊)惟小子”(師毀簋，《集成》4311，西周中期)之辭，說明小子的身份會隨時間的推移而發(fā)生變化。所謂變化，其中最為重要的一項就是小子別族而衍生為新的分族，身份詞“舊宗小子”便是最好的體現(xiàn)。⑦參見陳絜:《“諸侯大亞”“小子室家”與商周親族組織結(jié)構(gòu)》，《日常生活視野下的中國宗族史學(xué)術(shù)研討會論文集》，天津，2017年11月，第101—112頁。除了金文中的記載，傳世文獻(xiàn)亦不乏例子，如《世本·居篇》:“邾顏居邾，肥徙郳?！彼沃僮幼⒃?“邾顏別封小子肥于郳，為小邾子。”⑧宋忠注，秦嘉謨等輯:《世本八種》，中華書局2008年版，第352頁?！蹲V》云:“夷父顏有功于周，其子友別封為附庸，居郳?！雹岽?條與上引《世本》又見于《左傳》莊公五年孔氏正義，《春秋左傳正義》，阮刻本《十三經(jīng)注疏》第6冊，第140頁。若當(dāng)時之人對“小子”的認(rèn)識無誤⑩西周以降“小子”所見不多，但其指代和西周時期差異不大，如《左傳》桓公七年有“晉小子侯”，僖公二十八年及僖公二十九年有“秦小子慭”，杜注曰:“小子慭，秦穆公子也?！保∽臃曙@然已將居邑遷至于郳，另立小邾國，也即從小子轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌膰?也就是邾氏之分族)。舊的小子成為新的分族，而宗氏內(nèi)部又不斷產(chǎn)生新的“小子室家”，宗氏不衰，其實體的重要組成部分“小子室家”，自然亦是生生不息。同樣的道理，新立分族也會逐漸分衍出自己的“小子室家”。就某種意義而言，“小子”更像是文獻(xiàn)所講的“支子”。這大致就是宗氏、分族與小子間的真實關(guān)系。

回到遣族本身，其宗族組織就是由以遣伯、遣姬為核心的宗氏，以及由爯為代表的諸分族構(gòu)成。而聚居逆地的、以倗為首領(lǐng)的小子室家31戶，本亦屬遣族宗氏成員，唯分宗立氏之需要，被轉(zhuǎn)賜予爯，以示大宗對新立分族的恩寵?？傊谧褰M織內(nèi)的“小子室家”是“宗氏”的有機(jī)組成部分，同樣，分族“宗氏”也有自己的“小子室家”。所以，“小子室家”并不具有宗族組織結(jié)構(gòu)上的獨立意義。爯器銘文所揭示的遣氏宗族組織結(jié)構(gòu)形式，大致可視為周代世家大族家族結(jié)構(gòu)的慣常形態(tài)。

據(jù)爯器銘文可知，遣氏曾專門設(shè)“師”對逆地的小子室家加以管理，這對探討西周貴族家族內(nèi)部的治理問題亦甚有參考價值。眾所周知，兩周時期家、國同構(gòu)，貴族宗族內(nèi)的家臣體系也比較發(fā)達(dá)，見諸文獻(xiàn)者有家宰、邑宰，分指家族的事務(wù)總管與貴族采邑的負(fù)責(zé)人員。而金文中亦不乏相應(yīng)的記載，如:

(1)惟八月初吉庚辰，君命宰茀錫濟(jì)季姬佃臣于空木:厥師夫曰丁，以(與)厥友廿又五家。□(新?)錫厥田以(與)生(牲):馬十又□匹、牛六十又九挈、羊三百又八十又五挈，禾二倉。其對揚(yáng)王母休，用作寶尊彝，其萬［年子子］孫孫永寶用。(季姬方尊，《文物》2003·9)

(2)惟三月初吉，螨來遘于妊(任)氏，妊(任)氏命螨吏(使)保厥家，因付厥祖仆二家。螨拜稽首，曰:“休朕皇君弗望(忘)厥寶臣，對昜(揚(yáng))。”用作寶尊。(螨鼎，《集成》2765)

這里提到的宰茀與螨在各自的貴族宗族組織內(nèi)，大致均屬家宰一級。而邑宰之例典型者有:

(1)惟十月初吉，辰在庚午，師多父令聞于周，曰:“余學(xué)事汝，毋不善!胥朕采達(dá)(?)田、外臣仆，汝毋有一不聞。薎歷，錫馬乘、盠冟(幎)二?！甭劙莼?，揚(yáng)對朕皇尹休，用作朕文考寶宗彝，孫孫子子其萬年永寶。(聞尊，《古文字學(xué)論稿》①張 光裕:《新見樂從堂聞尊銘文試釋》，張光裕、黃德寬主編:《古文字學(xué)論稿》，安徽大學(xué)出版社2008年版，第5—10頁。，西周早期晚段)

按，聞尊銘文中的聞，具體負(fù)責(zé)師多父家族采邑達(dá)(?)地的土地與農(nóng)業(yè)人口，自然屬邑宰無疑。②陳絜:《周代農(nóng)村基層聚落初探》，《新出土金文與西周歷史》，第106—167頁;《聞尊銘文與包山“疋獄”文書之性質(zhì)》，《長江·三峽古文化學(xué)術(shù)研討會暨中國先秦史學(xué)會第九屆年會論文集》，重慶出版社2011年版，第267—272頁。全面負(fù)責(zé)遣仲的“奠田”，同樣屬于邑宰之列。

除了家宰、邑宰，某些貴族家族還會為家族內(nèi)的族眾與依附民設(shè)立專門的管理人員，如前引宗人簋銘所記依附民“仆五家”，便有首領(lǐng)曰學(xué)，季姬方尊中的農(nóng)業(yè)人口佃臣亦設(shè)有管理者“師”。再如:

(1)惟王十又一月既生霸丁亥，榮季入，右卯，立中廷，榮伯乎令卯曰:“在乃先祖考死(尸)司榮公室，昔乃祖亦既令乃父死(尸)司方人，不淑，寽(?)我家，(?)用喪。今余非敢夢(?)先公有進(jìn)遂(退)，余懋爯先公官，今余唯令汝死(尸)司方宮方人，汝毋敢不善。錫汝瓚璋四瑴，宗彝一肆寶，錫汝馬十匹、牛十，錫于乍一田，錫于鑄一田，錫于隊一田，錫于戲一田?！泵菔只住幼訉O孫永寶用。(卯簋，《集成》4327，西周中期)

(2)惟王元年正月初吉丁亥，伯龢父若曰:“師毀!乃祖考有功于我家，汝有(舊)惟小子，余令汝死我家，總司我西偏東偏仆馭、百工、牧、臣妾，東(董)裁內(nèi)外，毋敢否(不)善。錫汝戈琱□□必彤沙(蘇)、毌五钖、鐘一肆、五金，敬乃夙夜用事?！睔О莼?，敢對揚(yáng)皇君休，用作朕文考乙仲簋，毀其萬年子子孫孫永寶用享。(師毀簋摹本，《集成》4311，西周中期晚段)

(3)惟王元年三月既生霸庚申，叔氏在大廟。叔氏命史歃召逆，叔氏若曰:“逆!乃祖考許政于公室，今余錫汝毌五，錫弓彤蘇，用總于公室仆庸、臣妾、小子室家，毋有不聞智(知)，敬乃夙夜，用屏朕身，勿廢朕命，毋墜乃政?！蹦姘菔只凼祝荨?逆鐘，《集成》60—63，西周晚期)

其中卯簋器主的祖父殆為榮氏家宰，卯之父則是管理榮氏家族的方人，卯又“尸司方宮方人”，負(fù)責(zé)王臣榮氏在方地住所內(nèi)相關(guān)人員的管理。師毀簋銘說伯龢父命令器主“總司我西偏東偏仆馭、百工、牧、臣妾”，師毀的身份就是伯龢父家族依附民的總管。逆鐘器主的身份與師毀類似，唯其管轄對象還包括叔氏公室宗親“小子室家”。至于本文討論的爯簋銘文中的倗，管理范圍更為專門，只針對居住于逆地的遣氏宗親之“小子”。綜合以上信息可知，西周時期的世家巨室，對其宗親與家族依附民多采取分類管理的方式，由此便形成了家臣數(shù)量較多、且具有一定層級性的家臣制度。

西周中期以降的貴族采邑之治理，大致已形成了層層隸屬的管理體系，即由宗婦、家宰或邑宰以及基層聚落首領(lǐng)“師”三級構(gòu)成。①陳絜:《周代農(nóng)村基層聚落初探》，《新出金文與西周歷史》，第133—134頁。這一模式中，宗婦的重要性是毋庸置疑的，如琱生諸器銘文(《集成》4292、《集成》4293、《集成》744、《考古與文物》2007·4，西周晚期)中處理召氏宗族仆傭土田糾紛的是召伯虎的母親“君氏”與妻子“婦氏”，她們是前后相繼的召氏宗族兩代宗婦。②陳絜:《琱生諸器銘文綜合研究》，《新出金文與西周歷史》，第82—105頁。又如前引螨簋銘文中的“任氏”、季姬方尊銘文中的王母“君”③以“君”或“君氏”指稱宗婦，是西周春秋時期慣常之用語，如《左傳》隱公三年“君氏卒”者即是。，以及蔡簋銘文(《集成》4340，西周晚期)中的“姜氏”等，亦屬宗婦，她們是各自宗族口眾與族產(chǎn)的實際掌控者，尤其對族親與依附民的歸屬有直接處置權(quán)力。若將本文具體討論的爯簋與同組的其他器物銘文作一比較，一個耐人尋味的現(xiàn)象就是本器出現(xiàn)了宗婦遣姬，還有被用以賞賜的逆地小子31家，而其他同組器物銘文中均未涉及此兩項內(nèi)容，這似乎能夠進(jìn)一步驗證我們先前所提出的周代宗婦對族內(nèi)口眾具有實際掌控權(quán)的點滴推測。