■ 廣東省東莞市市場監(jiān)督管理局 孔迪

能效標(biāo)識又稱能源效率標(biāo)識，是附在耗能產(chǎn)品或其最小包裝物上，表示產(chǎn)品能源效率等級等性能指標(biāo)的一種信息標(biāo)簽，目的是為用戶和消費(fèi)者的購買決策提供必要的信息，以引導(dǎo)和幫助消費(fèi)者選擇高能效節(jié)能產(chǎn)品。據(jù)悉，全球已有近百個國家和地區(qū)實(shí)施了能效標(biāo)識制度，在促進(jìn)新技術(shù)開發(fā)、市場競爭和轉(zhuǎn)換等方面取得了顯著的節(jié)能、環(huán)保和經(jīng)濟(jì)效益。

我國的能源效率標(biāo)識制度始于2004年8月，由國家發(fā)改委、原質(zhì)檢總局、原認(rèn)監(jiān)委聯(lián)合制定并發(fā)布了《能源效率標(biāo)識管理辦法》，自2005年3月1日起第一批的家用電冰箱、房間空氣調(diào)節(jié)器這兩類產(chǎn)品正式實(shí)施能源效率標(biāo)識制度管理。后經(jīng)不斷發(fā)展，截止目前，我國能效標(biāo)識實(shí)施產(chǎn)品已經(jīng)擴(kuò)大到十四個批次、37個大類，既包含有洗衣機(jī)、熱水器、電磁灶、電風(fēng)扇、節(jié)能燈等常用家電，也有計(jì)算機(jī)、顯示器、復(fù)（打）印機(jī)、傳真機(jī)、投影儀等辦公設(shè)備，更不乏冷水機(jī)組、電動機(jī)、空壓機(jī)、通風(fēng)機(jī)、電力變壓器等工業(yè)用途器件。

隨著能效標(biāo)識產(chǎn)品范圍的不斷擴(kuò)大，這方面的舉報投訴也與日俱增，根據(jù)《節(jié)約能源法》和《能效標(biāo)識管理辦法》的規(guī)定，舉報投訴可能涉及到“應(yīng)當(dāng)標(biāo)注能效標(biāo)識而未標(biāo)注”、“未辦理能效標(biāo)識備案”、“使用能效標(biāo)識不符合規(guī)定”、“偽造、冒用能效標(biāo)識”和“利用能效標(biāo)識進(jìn)行虛假宣傳”這幾類違法行為。但實(shí)際上，大部分舉報投訴都集中在銷售領(lǐng)域，包括銷售的產(chǎn)品“未標(biāo)注能效標(biāo)識”“標(biāo)注的能效標(biāo)識不符合規(guī)定”“標(biāo)注的能效標(biāo)識屬偽造、冒用或虛假宣傳”等。例如2017年底，我們就曾連續(xù)收到多份舉報，反映轄區(qū)內(nèi)多家企業(yè)通過電商在國內(nèi)銷售的某品牌復(fù)印機(jī)（非正規(guī)渠道進(jìn)貨的國外版本）未標(biāo)注我國能效標(biāo)識，要求查處。對此，《節(jié)約能源法》第十九條第二款明確規(guī)定“禁止銷售應(yīng)當(dāng)標(biāo)注而未標(biāo)注能源效率標(biāo)識的產(chǎn)品”；《能源效率標(biāo)識管理辦法》第十六條也規(guī)定“銷售者（含網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營者）應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明列入《目錄》的用能產(chǎn)品能效標(biāo)識，不得銷售應(yīng)當(dāng)標(biāo)注而未標(biāo)注能效標(biāo)識的產(chǎn)品”，可見“銷售應(yīng)當(dāng)標(biāo)注而未標(biāo)注能效標(biāo)識的產(chǎn)品”確屬違法。上述舉報經(jīng)核查屬實(shí)，但如何定性處置卻讓辦案人員犯了難。

一種意見認(rèn)為：《節(jié)約能源法》第十九條羅列了“生產(chǎn)者、進(jìn)口商應(yīng)當(dāng)標(biāo)注能效標(biāo)識”“按規(guī)定辦理能效標(biāo)識備案”“對標(biāo)注的能效標(biāo)識及信息準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)”“禁止銷售應(yīng)當(dāng)標(biāo)注而未標(biāo)注能效標(biāo)識的產(chǎn)品”及“禁止偽造、冒用能效標(biāo)識或利用能效標(biāo)識做虛假宣傳”這5項(xiàng)義務(wù)性（禁止）規(guī)定，而對應(yīng)第七十三條罰則中只有“應(yīng)當(dāng)標(biāo)注而未標(biāo)注能效標(biāo)識”“未辦理能效標(biāo)識備案”“使用的能效標(biāo)識不符合規(guī)定”和“偽造、冒用能效標(biāo)識或利用能效標(biāo)識做虛假宣傳”這4項(xiàng)，恰恰對“銷售應(yīng)當(dāng)標(biāo)注而未標(biāo)注能效標(biāo)識的產(chǎn)品”這一違法行為沒有設(shè)定相應(yīng)的行政處罰。雖然這種行為跟“應(yīng)當(dāng)標(biāo)注能效標(biāo)識而未標(biāo)注”近似，但不能照此處罰。

根據(jù)《節(jié)約能源法》第十九條第一款，“生產(chǎn)者和進(jìn)口商應(yīng)當(dāng)對列入國家能源效率標(biāo)識管理產(chǎn)品目錄的用能產(chǎn)品標(biāo)注能源效率標(biāo)識，在產(chǎn)品包裝物上或者說明書中予以說明”，可見在產(chǎn)品上標(biāo)注能效標(biāo)識只是生產(chǎn)者、進(jìn)口商的義務(wù)，不包括銷售者。所以銷售者并沒有標(biāo)注能效標(biāo)識的義務(wù)，而且一般銷售者也不具備為其銷售產(chǎn)品標(biāo)注能效標(biāo)識的可能，銷售者只是沒有把《能效標(biāo)識管理辦法》規(guī)定的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)履行到位，但不應(yīng)被視為“應(yīng)當(dāng)標(biāo)注能效標(biāo)識而未標(biāo)注”的責(zé)任主體。如果用對生產(chǎn)者、進(jìn)口商的同一罰則來處罰銷售者，明顯有失公平。而且該罰則還規(guī)定了要責(zé)令改正，如果據(jù)此來處罰銷售者，在生產(chǎn)者、進(jìn)口商均未標(biāo)注能效標(biāo)識的情況下，銷售者也不可能實(shí)現(xiàn)改正。

另一種意見則認(rèn)為：因?yàn)殇N售者未將進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)履行到位，所以才會有“銷售應(yīng)當(dāng)標(biāo)注而未標(biāo)注能效標(biāo)識的產(chǎn)品”的違法行為，應(yīng)當(dāng)予以處罰，否則不足震懾此類違法行為。雖然根據(jù)《節(jié)約能源法》的法條來理解，確實(shí)沒有對應(yīng)罰則，但考慮到生產(chǎn)者、進(jìn)口商未在產(chǎn)品上標(biāo)注能效標(biāo)識，和銷售者銷售了未標(biāo)注能效標(biāo)識的產(chǎn)品，這兩種行為對于普通消費(fèi)者的知情權(quán)的損害是基本相同的，所以完全可以參照《節(jié)約能源法》第七十三條中針對生產(chǎn)者、進(jìn)口商的罰則，來對銷售者進(jìn)行處罰，但責(zé)令改正的要求應(yīng)變?yōu)樨?zé)令銷售者不得銷售應(yīng)當(dāng)標(biāo)注而未標(biāo)注能效標(biāo)識的產(chǎn)品。

上述兩種意見均有一定理由和依據(jù)，實(shí)屬疑難問題，辦案人員無法形成共識，最終通過市局、省局逐級請示到原國家質(zhì)檢總局，總局在回復(fù)中進(jìn)一步明確，“標(biāo)注能源效率標(biāo)識應(yīng)為生產(chǎn)者和進(jìn)口商的法定義務(wù)，并承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任…，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門對違反本法規(guī)定應(yīng)當(dāng)標(biāo)注能源效率標(biāo)識而未標(biāo)注的進(jìn)行處罰”。在請示過程中，辦案人員還了解到2016年6月吉林省局曾就“銷售者自行撕去廠家已標(biāo)注的低等級能效標(biāo)識”一事請示過總局，總局回復(fù)可“依法處理”。把兩份請示和答復(fù)仔細(xì)對比多看了幾遍之后，辦案人員才“恍然大悟”，“應(yīng)當(dāng)標(biāo)注能效標(biāo)識而未標(biāo)注”只是最終表現(xiàn)結(jié)果，而生產(chǎn)者(進(jìn)口商)和銷售者都可以是導(dǎo)致該結(jié)果的違法行為實(shí)施者，所以應(yīng)把“銷售應(yīng)當(dāng)標(biāo)注而未標(biāo)注能效標(biāo)識的產(chǎn)品”區(qū)分為“銷售者單純銷售了由生產(chǎn)者（進(jìn)口商）實(shí)施違法行為（未標(biāo)注能效標(biāo)識）的產(chǎn)品”，和“銷售者銷售產(chǎn)品過程中，自行實(shí)施違法行為（撕去原有能效標(biāo)識導(dǎo)致無標(biāo)注能效標(biāo)識）”這兩種情形，結(jié)合總局回復(fù)，第一種情形雖然構(gòu)成違法，但《節(jié)約能源法》中未設(shè)定罰則，所以不能處罰；第二種情形下銷售者撕去已有能效標(biāo)識，其行為和后果等同于生產(chǎn)者（進(jìn)口商）不標(biāo)注標(biāo)識，可參照《節(jié)約能源法》第七十三條來處罰。同樣的道理，也可以推論到銷售者銷售了“未辦理能效標(biāo)識備案”“使用的能效標(biāo)識不符合規(guī)定”或“偽造、冒用能效標(biāo)識或利用能效標(biāo)識做虛假宣傳”的商品的情形，每種情形下都要根據(jù)銷售者、生產(chǎn)者（進(jìn)口商）分別實(shí)施的具體行為和后果來區(qū)分責(zé)任，比如銷售者在銷售過程中，同樣可以實(shí)施偽造、冒用能效標(biāo)識行為。

據(jù)了解，對于上述第一種“銷售者單純銷售了生產(chǎn)者（進(jìn)口商）未標(biāo)注能效標(biāo)識的商品”的情形，有部分地區(qū)的市監(jiān)部門認(rèn)為總局回復(fù)中并沒有明確提出不能處罰，所以仍參照《節(jié)約能源法》第七十三條中針對生產(chǎn)者、進(jìn)口商的罰則，對銷售者進(jìn)行處罰。筆者近期查閱資料時，剛好發(fā)現(xiàn)了支持不能處罰的有力證據(jù)，全國人民代表大會官網(wǎng)“中國人大網(wǎng)”的“法律問答與釋義”中的“行政處罰法問答—行政處罰的種類和設(shè)定”欄目中，有一篇關(guān)于“法律規(guī)定了義務(wù)性規(guī)范，但未設(shè)定行政處罰，法規(guī)或者規(guī)章能否規(guī)定行政處罰？”的問答，明確提出“如果法律規(guī)定某一行為屬于違法行為，或者對某種行為作了義務(wù)性規(guī)定，但并未對上述行為設(shè)定相應(yīng)的行政處罰，行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者規(guī)章不能設(shè)定行政處罰”。《節(jié)約能源法》就是這樣，法條中規(guī)定“禁止銷售應(yīng)當(dāng)標(biāo)注而未標(biāo)注能效標(biāo)識的產(chǎn)品”，但后續(xù)又未針對此行為設(shè)定行政處罰，所以對“銷售者單純銷售了生產(chǎn)者（進(jìn)口商）未標(biāo)注能效標(biāo)識的商品”的行為，不論依據(jù)《節(jié)約能源法》還是《能源效率管理辦法》，都是不能處罰的。