2015 年9 月，常州外國語學(xué)校搬遷新校址后，學(xué)校的多名學(xué)生出現(xiàn)了身體不適，個別學(xué)生被查出了淋巴癌、白血病等惡性疾病。家長們懷疑，這和學(xué)校對面正在進(jìn)行土壤修復(fù)施工的空地有關(guān)。之后，兩環(huán)保組織介入，起訴涉事企業(yè)，該案被稱為“常州毒地案”。法院一審判決公益組織敗訴，二審認(rèn)為企業(yè)損害公共利益，應(yīng)向公眾致歉。兩次審判的結(jié)果為何不同？為何二審敗訴的企業(yè)只道歉不承擔(dān)修復(fù)責(zé)任？該案對我們又有哪些啟示？

493 名學(xué)生出現(xiàn)皮炎、濕疹、支氣管炎等異狀

2015 年9 月，常州市新北區(qū)的重點學(xué)校外國語學(xué)校從市中心遷到了郊區(qū)的新址。三個月后，部分學(xué)生身上出現(xiàn)了紅疹、痘痘，家長們組織起來，帶孩子去醫(yī)院檢查。

郭華（化名）曾是常州外國語學(xué)校的學(xué)生家長，2016 年，他的兒子正在該校讀初中，他的孩子也去醫(yī)院做了檢查。

據(jù)郭華介紹，學(xué)校先后有641 名學(xué)生被送到醫(yī)院進(jìn)行檢查，其中493 人出現(xiàn)皮炎、濕疹、支氣管炎、血液指標(biāo)異常和白細(xì)胞減少等異常癥狀，個別學(xué)生還被查出了淋巴癌和白血病等惡性疾病。

郭華說，當(dāng)時家長們很快就將目標(biāo)鎖定在學(xué)校一路之隔的空地上，那里正在進(jìn)行土地修復(fù)。

他們從網(wǎng)上查出，那里此前曾是常隆公司、常宇公司和華達(dá)公司三家化工企業(yè)的所在地。

據(jù)悉，規(guī)模最大的常隆化工，在那里已經(jīng)住了52 年，因此，那塊空地也被稱為“常隆地塊”。

“企業(yè)搬遷前就地掩埋了大量無法處理的化工危廢材料，這里的地塊一直散發(fā)著惡臭味道，地面是紅褐色，草都長不出來。”家長們在材料中反映。

此后，國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會聯(lián)合多部門成立了調(diào)查組在常州進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查和分析工作。

2016 年4 月19 日至5 月20 日，調(diào)查組就常外事件相關(guān)環(huán)境問題開展調(diào)查。

調(diào)查組認(rèn)為，“常隆地塊”修復(fù)工作的施工和監(jiān)管存在問題，但常州外國語學(xué)校校園環(huán)境安全；專家組也經(jīng)過現(xiàn)場實地查看、就診體檢資料分析等認(rèn)為，未發(fā)現(xiàn)明顯異常。

“‘常隆地塊’周邊居民健康狀況和常州市其他地區(qū)同期水平?jīng)]有明顯差異。常外2016屆初三畢業(yè)生體質(zhì)健康狀況與其他學(xué)校學(xué)生沒有明顯差異?！毕嚓P(guān)專家指出。

如今，家長和孩子們的生活逐漸回歸平靜。那塊散發(fā)臭味的“毒地”，也根據(jù)規(guī)劃建成以“生態(tài)、休閑、健身”為主題的運動公園。

公益組織發(fā)起訴訟，一審敗訴

常州外國語學(xué)校事件發(fā)生之后，環(huán)保公益組織“自然之友”以“毒地”具有損害社會公共利益的風(fēng)險為由，對三家涉嫌造成環(huán)境污染的化工企業(yè)常隆、常宇和華達(dá)公司提起環(huán)境公益訴訟。

一周后，環(huán)保公益組織“綠發(fā)會”也作為共同原告加入此案。這起案件也被稱為“常州毒地案”。

2016 年12 月21 日，“常州毒地案”在常州市中級人民法院一審公開開庭審理。

在庭上，兩原告環(huán)保組織提出，三被告化工企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營及對危險廢物管理的過程中，嚴(yán)重污染了占地面積約26萬平方米的“常隆地塊”和周邊環(huán)境。

兩原告還指出，化工企業(yè)撤離時，并沒有對受污染的地塊進(jìn)行修復(fù)處理，這才導(dǎo)致后來搬入的常州外國語學(xué)校學(xué)生出現(xiàn)不適反應(yīng)。

法院審理也查明，“常隆地塊”確實存在嚴(yán)重的環(huán)境風(fēng)險。

不過，法院也指出，2011 年3 月至5 月，常州市新北區(qū)政府?dāng)M對“常隆地塊”進(jìn)行商業(yè)住宅項目開發(fā)，曾委托原常州市環(huán)境保護(hù)研究所對“常隆地塊”內(nèi)的土壤和地下水污染情況進(jìn)行了調(diào)查，并且編制了《常?。ㄈA達(dá)、常宇）公司原廠址地塊場地環(huán)境調(diào)查技術(shù)報告》和《常?。ㄈA達(dá)、常宇）公司原廠址地塊場地健康風(fēng)險評估報告》兩份報告。

最終，常州市中級人民法院審理認(rèn)為，常州市新北區(qū)政府已經(jīng)組織開展了對“常隆地塊”環(huán)境污染的損害修復(fù)工作，環(huán)境污染風(fēng)險已經(jīng)得到有效控制。以“維護(hù)社會環(huán)境公共利益的訴訟目的已在逐步實現(xiàn)”為由，駁回了“自然之友”和“綠發(fā)會”的訴訟請求。

同時，法院還判決這兩家公益組織共同承擔(dān)案件受理費189.18 萬元。

面對一審的敗訴，兩家環(huán)保組織表示不服，于2017 年2月7 日提起上訴。

二審判決三家化工企業(yè)公開道歉

2018 年12 月19 日上午，江蘇省高級人民法院二審公開開庭審理“常州毒地”公益訴訟案。

在庭上，控辯雙方就三化工企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任、是否應(yīng)該承擔(dān)環(huán)境污染的修復(fù)費用和是否向公眾賠禮道歉問題進(jìn)行了法庭辯論。

“綠發(fā)會”的訴訟代理人在庭上表示，涉案污染地塊周邊三公里內(nèi)的十萬居民都屬于污染受體，可能會受到污染的潛在影響，三家化工企業(yè)是污染責(zé)任人，應(yīng)該承擔(dān)對環(huán)境的修復(fù)治理責(zé)任，并向曾經(jīng)受到過環(huán)境污染侵害的常州外國語學(xué)校師生和周邊居民道歉。

“按照環(huán)保部的規(guī)定，明確土地使用權(quán)，由受讓人承擔(dān)治理修復(fù)責(zé)任。”常隆化工的訴訟代理人辯稱，該公司已經(jīng)和常州市新北區(qū)國土儲備中心簽訂了《國有土地使用權(quán)收購協(xié)議》。

另外兩家化工企業(yè)也認(rèn)為，三家企業(yè)不應(yīng)該承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，并以污染并未造成嚴(yán)重后果為由拒絕道歉。

但在此次的判決中，兩家環(huán)保組織要求上述三家企業(yè)公開道歉的請求得到了合議庭的支持。

法庭認(rèn)為，雖然污染具有一定的歷史原因和發(fā)展局限，難以要求三家化工企業(yè)就其全部污染行為承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任。但三家企業(yè)均有不當(dāng)處置行為。

尤其是常隆公司，在生產(chǎn)期間，先后20 次因超標(biāo)排污、未經(jīng)環(huán)保部門審批同意進(jìn)行相關(guān)生產(chǎn)、違法儲存、處置危險廢物等行為受過行政處罰。而且在搬遷工程中發(fā)生過廢液傾倒，導(dǎo)致局部土壤嚴(yán)重污染。這都損害了社會公共利益，要求其道歉的請求應(yīng)該得到法院支持。

最終，法院判決，造成污染的常隆、常宇、華達(dá)三家化工企業(yè)在判決生效后15 日內(nèi)，在國家級媒體上就造成污染的行為向社會公眾賠禮道歉。同時，法院還判決一審和二審案件的案件受理費，均由三被告承擔(dān)。

此外，兩家環(huán)保組織還提出，由三家化工企業(yè)承擔(dān)政府支出的修復(fù)費用。但法庭認(rèn)為，這一請求已經(jīng)超出了環(huán)境公益訴訟的請求范圍，所以不予支持。

對此，法律專家指出，環(huán)境公益訴訟所關(guān)注的問題是受損的環(huán)境有沒有人修復(fù)、社會公共利益有沒有得到保護(hù)。污染者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)地方政府支出的修復(fù)費用與環(huán)境修復(fù)、社會公共環(huán)境利益保護(hù)沒有直接的關(guān)系。

如果政府認(rèn)為修復(fù)費用應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)，可以通過相應(yīng)途徑包括另行訴訟來進(jìn)行追償。

“自然之友”的訴訟代理人表示，判決結(jié)果是在預(yù)期之內(nèi)的，判處企業(yè)賠禮道歉是一次小小的突破。但“綠發(fā)會”的訴訟代理人認(rèn)為，這一結(jié)果并沒有對造成污染的企業(yè)形成震懾。

鼓勵社會組織發(fā)起環(huán)境公益訴訟的一個標(biāo)本

不管怎么說，前后歷時兩年多的“常州毒地”環(huán)境公益訴訟案終于走完了司法程序。不少媒體在刊載這一消息時，都突出了“污染企業(yè)向公眾賠禮道歉”這一細(xì)節(jié)。

但其實，較之于一審宣判中公益組織的敗訴，二審終審結(jié)果，并不僅僅只是要求三家化工企業(yè)向公眾道歉，還包括要求化工廠向兩公益組織支付律師費及差旅費，并明確“污染者擔(dān)責(zé)是法律規(guī)定的環(huán)境保護(hù)的基本原則”。

雖說公益組織提出的要求企業(yè)承擔(dān)環(huán)境治理費用的請求被駁回，但總體說，較之于一審判決，這仍是一次環(huán)保公益訴訟的勝利。

當(dāng)然，這個勝訴并不容易，甚至可以說是充滿不確定性的。因為2017 年初的一審判決，不僅提起訴訟的兩個環(huán)保公益組織敗訴，還被要求承擔(dān)189.18 萬元的巨額案件受理費。

鑒于該案件引發(fā)的社會關(guān)注度之高，實際污染性質(zhì)之嚴(yán)重，這一判決結(jié)果彼時引發(fā)了不少爭議。

要知道，此案在進(jìn)入司法程序之前，就“常州毒地”事件，曾有從國家到地方的多級多部門介入調(diào)查，并確認(rèn)了該地塊確實存在污染的事實，甚至當(dāng)?shù)剡€有多名相關(guān)責(zé)任人被追責(zé)。

在這種語境下，由環(huán)保組織發(fā)起的公益訴訟不僅敗訴，且還要承擔(dān)天價訴訟費，未嘗不是環(huán)保公益訴訟步履蹣跚的一個現(xiàn)實縮影。

所以，一定程度上說，二審仍堪稱是險勝。

不過，案件的司法程序走完了，與案件相關(guān)的一些問題仍舊待解。

比如，判決法院認(rèn)為，要求企業(yè)承擔(dān)環(huán)境治理費用已超出了審理范圍，而“本案尚不具備判決三家被訴化工企業(yè)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用的條件”。也就是說，政府與企業(yè)在環(huán)境修復(fù)上的費用支出和承擔(dān)，到底該如何劃分，這一問題仍舊被懸置。

不過，即便是拋開這起案件不談，以后還會不會再出現(xiàn)類似的爭議？在這方面，恐怕從學(xué)界、司法界到環(huán)保公益組織，都有必要進(jìn)行更深入地和充分地研判?！罢l污染，誰擔(dān)責(zé)”這一原則，不應(yīng)該在現(xiàn)實中再次碰壁。

正如發(fā)起這次環(huán)保公益訴訟的相關(guān)公益組織負(fù)責(zé)人所言，此次環(huán)保公益訴訟從一審到二審所經(jīng)歷的過程，由于媒體、民眾的關(guān)注和參與，其本身也是一次不錯的全民環(huán)保普法。

就現(xiàn)實而言，雖然此案二審判決免除了環(huán)保公益組織在一審中所面臨的巨額訴訟費，但如何避免類似的巨額訴訟費再次降臨到公益組織的頭上，仍然需要有更確定的制度安排。

若公益組織在公益訴訟中要隨時面臨巨額訴訟費的“威脅”，實非公益訴訟之幸事。2017年發(fā)布的《污染地塊

土壤環(huán)境管理辦法》明確提出，環(huán)境保護(hù)主管部門鼓勵和支持社會組織，對造成土壤污染、損害社會公共利益的行為，依法提起環(huán)境公益訴訟。

在此背景下，“常州毒地案”的審理，在如何真正鼓勵社會組織發(fā)起環(huán)境公益訴訟方面，應(yīng)該被作為一個標(biāo)本來檢視。此案中的得與失、經(jīng)驗與教訓(xùn)，也值得相關(guān)部門與司法機(jī)構(gòu)、以及環(huán)保組織自身好好總結(jié)。