摘 要 正當防衛(wèi)作為我國刑法理論中重要的制度，一直以來都受到學者們和社會人士的廣泛關注，隨著我國法治化進程的不斷發(fā)展，關于正當防衛(wèi)的相關法律問題也得到越來越多的討論和研究。作為法定的違法阻卻事由，正當防衛(wèi)在司法實踐中發(fā)揮著巨大的作用，本文將從近期引發(fā)熱議的“江蘇昆山持刀砍人案”出發(fā)，結合當前我國的正當防衛(wèi)相關理論進行分析，包括認定正當防衛(wèi)的時間條件和限度條件等，最后得出本案的分析路徑，以期能夠對于實踐中適用正當防衛(wèi)制度提供借鑒。

關鍵詞 正當防衛(wèi) 防衛(wèi)過當 整體評價 司法適用

作者簡介：葛艷瑩，安徽省南陵縣博文中學。

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.139

隨著我國全面依法治國的推進，越來越多法律問題引發(fā)人們的關注，尤其是涉及到刑法的重大案件，往往引起人們的普遍討論。近期“江蘇昆山持刀砍人案”中涉及對正當防衛(wèi)適用的法律問題，正當防衛(wèi)作為我國刑法中舉足輕重的一個制度，對其構成進行合理界定具有十分重要的意義，將涉及罪與非罪的問題。我國《刑法》第二十條 規(guī)定了正當防衛(wèi)制度是公民享有的合法權利，但對其適用需要一定限制，否則會導致司法實踐中的濫用，進而造成司法不公，減損司法公信力，因此對于正確理解和界定正當防衛(wèi)的構成條件具有重要意義。

一、案例簡介

（一）案件事實

2018年8月27日21時，在江蘇省昆山市由于劉海龍醉酒駕駛轎車強行闖入非機動車道，同正常騎自行車的于海明險些發(fā)生碰擦，雙方發(fā)生口角引發(fā)爭執(zhí)。在爭執(zhí)過程中，劉海龍經(jīng)同行人員勸解返回車中，但劉海龍突然在車中拿出一把砍刀，對于海明進行推搡，雖經(jīng)勸阻但仍連續(xù)擊打。于海明在躲閃過程中被砍中受傷，同時砍刀掉落，于海明撿起砍刀刺向劉海龍，被砍擊和捅刺數(shù)刀，時間持續(xù)7秒。劉海龍受傷后逃竄，于海明繼續(xù)追擊，但兩刀均為砍中。于海明拿走劉海龍手機，防止其召集人員進行報復，民警趕到現(xiàn)場后于海明主動交出砍刀和手機。劉海龍身受重傷，經(jīng)搶救無效最終死亡。

（二）爭議焦點及處理結果

在本案中涉及有關當事人身份的諸多因素，引起了社會的普遍關注和討論，但本案中的主要爭議的法律焦點為以下三點：

一是劉海龍的行為是否構成《刑法》第二十條第三款所規(guī)定的特別防衛(wèi)。

二是于海明的防衛(wèi)行為是否符合時機條件。

三是于海明的防衛(wèi)行為是否符合限度條件。

本案公安機關在查明事實，并且聽取了監(jiān)察機關的相關意見后，認定于海明的行為構成了正當防衛(wèi)，不負刑事責任，依法撤銷了該案。該案作為社會影響較大，公眾普遍關注的重大案件，其中涉及到的正當防衛(wèi)法律問題和分析路徑給予了司法實踐和理論研究很大的參考價值。由于當下司法實踐對正當防衛(wèi)認定尚有一些問題，加之社會關注，如果案件沒有按照公眾預期認定為正當防衛(wèi)，就易使得公眾對司法機關的認定標準產(chǎn)生質疑， 但司法機關不能為了迎合公眾而唯結果論，仍舊應對案件進行細致分析。筆者在下文將結合爭議焦點問題探討正當防衛(wèi)的適用條件和本案的分析路徑，最終對本案作出評析。

二、正當防衛(wèi)的適用條件分析

正當防衛(wèi)已經(jīng)建立了較為完善的體系，針對其適用條件，學理上分為起因條件、時機條件、對象條件、限度條件和主觀條件等五個構成條件。本案中，于海明行為的對象為不法侵害人劉海龍，并且主觀上具有正當防衛(wèi)的意識，在對象條件和主觀條件上沒有爭議，下文將對有爭議的條件進行探討。

（一）起因條件

正當防衛(wèi)的起因條件是指存在現(xiàn)實的不法侵害?，F(xiàn)實性是指客觀上真實存在的不法侵害行為，而不是主觀上的臆測猜想。 不法侵害包含一般的違法行為和犯罪行為等，但不包括合法的行為。本案中，劉海龍從車中拿出砍刀，并對于海明進行砍擊，屬于現(xiàn)實的不法侵害，滿足一般正當防衛(wèi)的起因條件。但是否滿足特別防衛(wèi)的起因條件，即是否屬于第三款所規(guī)定的“行兇”，針對行兇的判定要把握嚴重危機人身安全的核心，其是否已經(jīng)侵犯人身安全或存在嚴重侵犯人身安全的可能性。本案中，劉海龍明知自己在毆打和砍擊于海明，并且積極的追求于海明被傷害或死亡的危害結果，具有嚴重危機人身安全的故意，并且客觀上實施了嚴重危害人身安全的行為，已經(jīng)侵犯了于海明的人身安全，并且具有導致其死亡的危險性，應當認定其已經(jīng)構成了行兇。劉海龍的行為符合特別防衛(wèi)的起因條件。

（二）時機條件

實施正當防衛(wèi)要求不法侵害正在進行，由此要判斷不法侵害的開始時間和結束時間。針對開始時間有著手說和直接面臨說兩種觀點，本案中，劉海龍已經(jīng)拿出刀具對于海明進行砍擊，劉海龍的行為已經(jīng)著手，于海明的法益已經(jīng)面臨著被侵害的風險，在不法侵害人的行為已經(jīng)嚴重威脅到防衛(wèi)人的生命安全時，防衛(wèi)人可以進行防衛(wèi)行為。 無論是采用著手說還是直接面臨說，本案中于海明采取防衛(wèi)手段符合開始時間的條件。

針對結束時間，是指當不法侵害已經(jīng)不再能夠繼續(xù)威脅或侵害法益之時。針對不法侵害的排除，要根據(jù)不同情況進行討論。首先，針對犯罪既遂，如果是即成犯，此時侵害人已經(jīng)不存在再次實施侵害行為的主觀想法，并且也不存在客觀上所能侵害的新的法益。如果是狀態(tài)犯和繼續(xù)犯，由于不法侵害行為仍在持續(xù)，存在實行正當防衛(wèi)的可能性。其次，針對犯罪中止和未遂，由于侵害人已經(jīng)不再具有侵犯法益的可能性，不能對其實施正當防衛(wèi)。本案中，劉海龍對于海明進行毆打和砍擊，其行為已經(jīng)對于海明人身安全造成侵犯，同時在砍刀掉落在地后進行搶刀，在被于海明用刀刺傷后仍舊沒有放棄爭搶砍刀，其行為具有對于海明人身安全造成侵犯的威脅，所以劉海龍針對于海明人身安全的法益侵犯和對其法益侵犯的可能性一直存在。除此之外，于海明在被毆打和砍傷后，處于恐慌狀態(tài)，其在搶到砍刀后的7秒時間內對劉海龍進行刺砍，此時劉海龍仍在試圖奪取砍刀，于海明的在如此短暫時間內的行為并不足以消除劉海龍的威脅可能性，所以劉海龍的不法侵害行為此時沒有結束。此時，于海明的防衛(wèi)行為符合正當防衛(wèi)的時機條件。

但是在本案中，當劉海龍已經(jīng)受傷跑向轎車后，于海明繼續(xù)實施追趕行為并向劉海龍追砍兩刀，此時能否認定不法侵害已經(jīng)結束存有疑問。公安機關在通報中認為，于海明出于防衛(wèi)目的的追砍（未擊中）盡管空間上有距離、時間上有間隔，仍舊是一個連續(xù)行為。筆者對此持有不同的觀點，當于海明搶得砍刀并對劉海龍實施追砍時，于海明已經(jīng)取得了砍刀的控制權，此時劉海龍已經(jīng)在逃離，沒有了對于海明人身安全的威脅可能性，不法侵害行為已經(jīng)結束，對于于海明此時的追砍行為不應認定為防衛(wèi)行為。

（三） 限度條件

《刑法》第二十條第二款規(guī)定了正當防衛(wèi)的限度條件為必要限度，超過防衛(wèi)限度要求即屬于防衛(wèi)過當，應當承當刑事責任。但該款規(guī)定僅僅針對第一款的一般正當防衛(wèi)而言，在第三款規(guī)定了特別防衛(wèi)不適用限度條件的例外規(guī)定。本案中，于海明對于劉海龍實施不法侵害和存在侵害可能性期間的行為符合特別防衛(wèi)的限度條件，但是對于不法侵害行為結束后所實施的追砍行為不應將其納入特別防衛(wèi)的限度所考量的范圍，對不法侵害結束后的行為應當單獨進行評價。

三、本案評析

在本案中，首先針對于海明對于劉海龍的不法侵害的防衛(wèi)行為，符合正當防衛(wèi)的五個構成條件，應當適用《刑法》第二十條第三款的規(guī)定，于海明不承擔刑事責任。

其次，針對于海明在不法侵害結束后的追砍行為進行評價，不構成犯罪。從主觀上看，于海明當時并沒有傷害劉海龍的故意，其僅僅是希望盡快將劉海龍驅離現(xiàn)場，但其應當預見到對受傷的劉海龍進行砍擊可能導致劉海龍受傷或者死亡的結果，由于精神高度緊張而導致疏忽沒有預見，由此對于海明的主觀狀態(tài)應當認定為過失。從客觀行為上看，于海明的砍擊行為均沒有砍中，沒有導致劉海龍受傷或死亡的危害后果。根據(jù)《刑法》第十五條第二款 規(guī)定，于海明的過失行為沒有導致危害后果，不能認定為法律規(guī)定的過失致人重傷罪和過失致人死亡罪，于海明不應當承擔刑事責任。

最后，針對于海明拿走劉海龍手機的行為，已經(jīng)無從考證其主觀意圖究竟是避免劉海龍召集人員進行報復，還是不想讓其報警或者求醫(yī)，根據(jù)存疑時有利于行為人的原則，不能據(jù)此認定于海明超越了防衛(wèi)限度或者構成不作為的故意殺人。

綜上所述，本案中于海明構成正當防衛(wèi)，不承擔刑事責任。

四、結語

正當防衛(wèi)作為刑法中重要的違法阻卻事由，對其進行嚴格適用和合理適用可以更好的保護公民的權益。尤其是針對具體案件中起因條件、時機條件和限度條件的準確認定，需要從事件的整體和全局上進行把握，具有設身處地和情景正義的思維， 才能更好的發(fā)揮正當防衛(wèi)的作用，同時又可以避免其被濫用，準確界定罪與非罪，切實做到懲罰犯罪和保障人權，更好的維護公平正義和法律秩序。

注釋：

《中華人民共和國刑法》第二十條：“【正當防衛(wèi)】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任?！?/p>

案件事實根據(jù)新聞報道和警方通報進行整理：警方通報“昆山砍人案”：于海明的行為屬于正當防衛(wèi) 不負刑事責任.人民日報.2018年9月1日，https：//app.peopleapp.com/Api/600/DetailApi/shareArticle？type=0&article;_id=2303771。

李玉龍.試論我國刑法中的正當防衛(wèi).遼寧廣播電視大學學報.2018（2）.第113頁.

馮麗麗.淺談正當防衛(wèi)的起因及必要性限度條件.法制博覽.2017（36）.第186頁.

郭旦丹.論正當防衛(wèi)的時間性.法制博覽.2017（34）.第117頁.

《刑法》第十五條第二款：“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責任。”

吳廣宇.正當防衛(wèi)問題若干層面的反思.廣州市公安管理干部學院學報.2018，28（1）.第41頁.