摘要：在機(jī)場(chǎng)轉(zhuǎn)機(jī)候機(jī)之不短時(shí)間的閑暇，兀然一個(gè)近來(lái)許多人所關(guān)注、所樂(lè)意念叨的話題呈現(xiàn)于腦際：“‘官哲、‘民哲”，于是，趁此空閑，簡(jiǎn)單地整理了一點(diǎn)自己的看法，希望能像《皇帝的新裝》中的小孩子那樣把它說(shuō)出來(lái)。

關(guān)鍵詞：哲學(xué) 民哲 官哲

僅從學(xué)術(shù)的角度上，我本人并不贊成“官哲”、“民哲”的這種說(shuō)法，因?yàn)椋谖以S多年的讀與思的過(guò)程中，就其我所能夠接觸到的哲學(xué)思想自身，從未使我產(chǎn)生過(guò)類(lèi)似官哲、民哲的感受與想法；但從不同的哲學(xué)問(wèn)題之思考者的身份——如果你愿意強(qiáng)調(diào)院內(nèi)哲學(xué)家（拿薪水的哲學(xué)研究者）和院外哲學(xué)家（不拿薪水的哲學(xué)研究者）的這種身份——的角度上說(shuō)，當(dāng)近來(lái)有人把這種稱(chēng)謂刻意哄抬出來(lái)之后，它的確又是一個(gè)不能回避的問(wèn)題，包括思考我自己。因?yàn)?，我也同樣希望自己僅在學(xué)術(shù)的意義上被合理對(duì)待，而不是不問(wèn)學(xué)術(shù)成果地先以你的身份打量你、想定你，并以此而判定你。但這仍然不是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，對(duì)于任何哲學(xué)學(xué)人來(lái)說(shuō)，不論官哲、民哲，一切都還要回到他個(gè)人的學(xué)術(shù)水平、學(xué)術(shù)成果這個(gè)最具實(shí)在性的問(wèn)題上來(lái)，而不是去咬緊牙關(guān)而一味地為著一種偏執(zhí)的觀點(diǎn)辯護(hù)。然而，不管這個(gè)說(shuō)法是不是靠近問(wèn)題的根本，從就其“官哲”或“民哲”之為可以區(qū)別身份的整體之總體上來(lái)看，現(xiàn)有的、呈現(xiàn)在那里的問(wèn)題，總還是需要正視的。

1.就其泛“民哲”自身而言，不同個(gè)體的知識(shí)量、認(rèn)識(shí)深度明顯地參差不齊，這是必然的，這是由不同思考者之學(xué)習(xí)的目的、學(xué)習(xí)的條件、學(xué)習(xí)的歷程、學(xué)習(xí)中的付出，及學(xué)習(xí)內(nèi)容之取向所決定的，也是由哲學(xué)問(wèn)題的思考者個(gè)體的自我訓(xùn)練的深度所決定的，乃至于還可以確切地說(shuō)，在更廣、更深的意義上，之于哲學(xué)學(xué)術(shù)，天資也是不可否定的非常重要因素；而謂之“官哲”（一般地在給定的條件下等同于“院哲”）者，進(jìn)入哲學(xué)之初始，幾近不外總是要經(jīng)過(guò)選拔，及專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的階段（確切地說(shuō)主要是抽象思維訓(xùn)練而不等同于科學(xué)、技術(shù)的思維訓(xùn)練，不等同于分析物場(chǎng)模型之類(lèi)的思維訓(xùn)練），亦即由教師講授、指導(dǎo)的階段，這當(dāng)然是一個(gè)使思想者進(jìn)入哲學(xué)思考（確切地說(shuō)是特定的哲學(xué)問(wèn)題的思考）狀態(tài)的捷徑，（之于特定的哲學(xué)問(wèn)題的研究界域，）這也當(dāng)然是優(yōu)越的一面，然而，謂之“民哲”者，其中也不乏以超常的努力奮進(jìn)而補(bǔ)己之短者；

2.立身于“官哲”者，在接受專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練階段作為進(jìn)入哲學(xué)之初始，必定受到為其制定學(xué)習(xí)規(guī)劃者和指導(dǎo)老師的思考方式的影響而有所（被）限制，一方面這符合進(jìn)入哲學(xué)思考的基本要求，另一方面，僅此而論，卻又并不標(biāo)志著做學(xué)問(wèn)的深度，乃至于不標(biāo)志學(xué)術(shù)上的具有合法性的思考，因?yàn)?，就哲學(xué)之為學(xué)而言，就哲學(xué)學(xué)問(wèn)中關(guān)涉終極的指向而言，就哲學(xué)之為智慧的學(xué)問(wèn)而言，思考者的智慧可以為、也必然為自覺(jué)意識(shí)的思維以其生命性力量提供在趨向無(wú)限大的界域-境域，然而，在特定的被鑄就者的環(huán)境中，思考的方向有可能就此而已然（被）確定，而指導(dǎo)者的局限性可能會(huì)轉(zhuǎn)演為被指導(dǎo)者的局限性，轉(zhuǎn)演為特定意義上的思維障礙而限制智慧的發(fā)散，從而造就了一大批具有專(zhuān)業(yè)哲學(xué)知識(shí)卻鮮有獨(dú)創(chuàng)性思考的哲學(xué)從業(yè)者；

3.思維訓(xùn)練并不完全等同于課堂授課，即，“泛民哲”中并不意味著都是缺乏思維訓(xùn)練的，乃至于說(shuō)并不意味著未獲有強(qiáng)有力的思維訓(xùn)練的。在這里我想說(shuō)一下自己的感受，38年前，我初學(xué)哲學(xué)，第一次讀黑格爾的《邏輯學(xué)》的時(shí)候，宛如讀天書(shū)，讀第二遍的時(shí)候，感覺(jué)自己理解了一些，讀第三遍的時(shí)候，就有些心得筆記了，此后再讀，逐漸地越來(lái)越覺(jué)得問(wèn)題出來(lái)了，并把黑格爾所批判的相關(guān)的觀念逐步納入到自己的思考中，繼而由此進(jìn)入其他哲學(xué)家的論述中而向更廣、更深處擴(kuò)展了自己的讀與思，（并在自己的研究取向中繼續(xù)默默耕耘數(shù)十載，）我想，此亦不可不謂思維訓(xùn)練，且也并不次于那些靠教齡換來(lái)的有身份的教者的指導(dǎo)，一本又一本地讀懂有價(jià)值的書(shū)不就是面對(duì)一個(gè)個(gè)好的教師在聆聽(tīng)嗎？我倒是覺(jué)得這種方式恰恰訓(xùn)練了我的獨(dú)立思考能力。但回到前面的話題中來(lái)說(shuō)，這仍然還不是我們要澄明的問(wèn)題的根本，仍然不是判別一個(gè)人的學(xué)術(shù)成就的根本；如果在哲學(xué)史的意義上去看，盡其可能地、合法地表達(dá)的、獨(dú)立的思考成果才是哲學(xué)學(xué)人所需承擔(dān)的使命；

4.哲學(xué)對(duì)智慧的要求，不是僅憑（被）授課就可以實(shí)現(xiàn)的，一是哲學(xué)思考中有價(jià)值的、創(chuàng)新的感悟、領(lǐng)悟也并不僅僅（只）是由（被）思維訓(xùn)練的那一點(diǎn)東西就可以完成的，二是如果不能突破在思維訓(xùn)練中的模式、方式、范式，則可能形成對(duì)發(fā)散性、創(chuàng)造性思維的障礙，然而抽象思維訓(xùn)練則又是基本的、必須的，這同時(shí)也是在說(shuō)，并不是沒(méi)有扎實(shí)的基本功夫就可以展示出來(lái)學(xué)術(shù)意義上的哲學(xué)智慧的。我們看到，不乏有人用維特根斯坦不愿看別人的著作為例子，而由此以為可給自己的懶惰找到一個(gè)很好的借口，但是，不要把哲學(xué)家的花邊趣事當(dāng)作哲學(xué)來(lái)看待，而且，維特根斯坦所研究的內(nèi)容，乃至于維特根斯坦的時(shí)代，歐洲哲學(xué)家們已經(jīng)放棄了指向終極的智慧，放棄了（表達(dá)完滿的意義上的）形而上學(xué)，而只是在所謂“對(duì)于不能談?wù)摰臇|西必須保持沉默”的“在者在”的界域內(nèi)作了一些符號(hào)上的推演而已，這，與哲學(xué)需要澄明自身的“靈魂”，哲學(xué)需要以智慧尋找自身的根本、論證與啟示宇宙的根本、并由此得到體系的解釋與推證，及哲學(xué)需要哲學(xué)學(xué)人承擔(dān)自己解釋世界的使命的要求還相距很遠(yuǎn)。維特根斯坦的狹隘的研究?jī)?nèi)容是已經(jīng)被歐洲哲學(xué)的時(shí)髦（其實(shí)則是一種無(wú)奈）限制了的東西，被歐洲“形而上學(xué)的衰落”（狄爾泰語(yǔ)）嚇阻在有限的形式中的東西。如果你以維特根斯坦對(duì)別人的著述之拒絕而作為自己的榜樣，那你注定不會(huì)在哲學(xué)之為“學(xué)”的高度上有革命性的突破。何況維特根斯坦也并不是完全拒絕別人的知識(shí)，劃定他的思想原則的就是古老的巴曼尼得斯。不愿刻苦地讀書(shū)與深刻地思考，試圖僅憑借小聰明而在哲學(xué)問(wèn)題的某些細(xì)枝末節(jié)上糾纏，卻又自以為能夠托起擎天之柱，又要遮掩自己的懶惰，這在官哲、民哲那里都大有人在，但后者之中會(huì)更多一些。如果是這樣，如果以為不用刻苦讀書(shū)、刻苦領(lǐng)會(huì)前人的思想（——但領(lǐng)會(huì)前人不是讓自己的思想被前人、他人所鑄就——）就可以推動(dòng)哲學(xué)的發(fā)展，那么，即使當(dāng)別人在講到早前已有的哲學(xué)觀念的時(shí)候，他除了似是而非地不懂裝懂或顧左右而言他地刻意回避的辭藻外，可能真的是一無(wú)所知，不要說(shuō)批判、提高，更不要說(shuō)將特定的概念納入生命性邏輯體系中之（特定的）應(yīng)其所是的環(huán)節(jié)而彰顯、澄明其合法性，及澄明超出其界域的不合法性；

5.哲學(xué)，不同于任何其他學(xué)科，而恰恰是哲學(xué)要為（亦應(yīng)為）其他任何學(xué)科提供論證的根據(jù)，亦即是說(shuō)，唯其論證了自己的根據(jù)，才能為其他任何“部門(mén)”學(xué)科提供根據(jù)。但是，一個(gè)特定的主體意識(shí)個(gè)體之為特定觀念的表達(dá)者，不管他是立身于泛官哲，還是泛民哲，當(dāng)他先在地被人設(shè)定了一個(gè)正確，先在地設(shè)定了一個(gè)有限的推證前提，那么它只是一種由假定出發(fā)（模仿有罪推定）的“有‘正確推定”的論證，它又何以能夠（在表達(dá)完滿的形而上學(xué)的意義上）擔(dān)負(fù)認(rèn)識(shí)世界、認(rèn)識(shí)以宇宙表達(dá)的完滿的使命呢？而恰恰是那種設(shè)定的“正確”已經(jīng)在許多“哲學(xué)家”那里凝固為一種思考原則、思維程式，然而，一俟如此，又何以實(shí)現(xiàn)思考、領(lǐng)會(huì)、覺(jué)悟上的突破呢？但這也恰恰是在我們常能看到的、乃至幾乎脹飽了我們的眼睛的、預(yù)設(shè)了“正確”的哲學(xué)研究?jī)?nèi)容中耗費(fèi)著大量的人力資源。而這，或許再攀爬一個(gè)高度之后，或者在哲學(xué)史自身經(jīng)過(guò)了一個(gè)時(shí)期的沉淀之后，這種狹隘，或由這種狹隘導(dǎo)引出的謬誤，乃至于給人類(lèi)精神帶來(lái)挫折、創(chuàng)傷，才能被自身所糾正、所調(diào)整、所治愈。但于當(dāng)下，這（?。┦前炎约旱奶囟ǖ纳矸莓?dāng)作學(xué)術(shù)上的高貴的人們所遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能意識(shí)到的。順便說(shuō)，哲學(xué)學(xué)人（對(duì)因之于預(yù)設(shè)論證前提的“正確性”所給哲學(xué)帶來(lái)的問(wèn)題，及由此而致使思想對(duì)批判精神的喪失，而）反省一下歐洲中世紀(jì)的哲學(xué)狀況或許是有必要的。

6.哲學(xué)的（在學(xué)術(shù)、理論上的、具有合法性地論證的）創(chuàng)新與發(fā)展，和對(duì)哲學(xué)的基本知識(shí)、現(xiàn)成理論的把握顯然并不完全是一回事，乃至于說(shuō)與是否對(duì)已然的人類(lèi)精神的偉大成果的把握也不完全是一回事。沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為一個(gè)教授并沒(méi)有理論上的創(chuàng)新，他就一定不是教授。是的，“我注六經(jīng)”和“六經(jīng)注我”的確是有所不同，雖然六經(jīng)注我會(huì)有一點(diǎn)小發(fā)揮，但“我”突破六經(jīng)注我，站在哲學(xué)史的視閾上和高度上，站在“六經(jīng)”（僅為對(duì)現(xiàn)有經(jīng)典理論的喻示性指謂，而非真的是在指謂“六經(jīng)”）之上，乃至包容性地否定、或在一定程度上否定“六經(jīng)”，并領(lǐng)悟、發(fā)現(xiàn)、論證出不同于“六經(jīng)”的理論體系，只要論證的根據(jù)和論證的方式具有合法性，就不能否認(rèn)它是對(duì)哲學(xué)發(fā)展的推動(dòng)，但這決不僅僅（只）是基礎(chǔ)思維訓(xùn)練、基礎(chǔ)理論學(xué)習(xí)就可以達(dá)到、可以實(shí)現(xiàn)的，更不是欠缺基礎(chǔ)思維訓(xùn)練、基礎(chǔ)理論學(xué)習(xí)可以達(dá)到、可以實(shí)現(xiàn)的；事實(shí)上，基礎(chǔ)思維訓(xùn)練、基礎(chǔ)理論學(xué)習(xí)的確是重要到它就是一個(gè)自覺(jué)意識(shí)個(gè)體的哲學(xué)思考的基石，也當(dāng)然是不可或缺的，因而，這也正是在強(qiáng)調(diào)地說(shuō)，沒(méi)有基礎(chǔ)理論和基本的思維訓(xùn)練，就試圖突破“六經(jīng)注我”，試圖站在“六經(jīng)”之上，試圖在一定程度上否定“六經(jīng)”而領(lǐng)悟、發(fā)現(xiàn)、論證不同于“六經(jīng)”的理論體系，則難免被疑為有狂妄癥的可能性，如果你甚至連阿那克西曼德、柏拉圖、亞里士多德、普羅提諾（等），及十七、十八、十九世紀(jì)的歐洲哲學(xué)是什么都不知道，你憑什么指點(diǎn)“西哲”？如果你連老子的“道”都不知道（不能清晰地領(lǐng)悟表達(dá)無(wú)限的道，及對(duì)不同層面上的道的不同指謂的領(lǐng)會(huì)），你連北宋五子的理論要點(diǎn)都不知道，你的蔑視“中哲”的態(tài)度豈不可笑！但是，即使你知道了這些，如果沒(méi)有進(jìn)一步的領(lǐng)會(huì)-領(lǐng)悟的延伸，你也只是一個(gè)了不起的知道者、了解者、或只是對(duì)別人（包括學(xué)生）的講授者，即（萬(wàn)萬(wàn)千千之一的）文化現(xiàn)象的傳遞者，你也沒(méi)有資格被稱(chēng)之為（具有合法性地論證的）新理論的創(chuàng)立者、哲學(xué)思想的創(chuàng)新者、哲學(xué)發(fā)展的推動(dòng)者、推動(dòng)人類(lèi)精神發(fā)展的奉獻(xiàn)者；然而，就創(chuàng)新而言，必須強(qiáng)調(diào)地說(shuō)，并不是異想天開(kāi)地、云天霧地、乃至于信口開(kāi)河地噴一番唾沫星子就是創(chuàng)新，它需要嚴(yán)密、縝密的思考、論證，需要把相關(guān)議題、相關(guān)論著之不同理論的矛盾揭示出來(lái)，把合理性與不合理性澄明開(kāi)來(lái)，把合理性與不合理性的依據(jù)、根據(jù)論證出來(lái)，而不是僅僅說(shuō)：你是錯(cuò)，我是對(duì)，你低下，我高貴。而哲學(xué)理論的發(fā)展，一方面說(shuō)不是由誰(shuí)的身份、職位就可以決定，就可以替代的；另一方面說(shuō)也不是由哪一個(gè)如井底之蛙般狂妄自傲的固執(zhí)己見(jiàn)者就可以在哲學(xué)史上書(shū)寫(xiě)出濃重的一筆的。當(dāng)然地，每一個(gè)自覺(jué)意識(shí)主體都是一個(gè)意識(shí)世界的重建者，都表達(dá)的是這個(gè)主體意識(shí)世界的呈現(xiàn)者的全部，也正因?yàn)槿绱硕３Ｊ谷酥庇^地（誤）認(rèn)為它就是一個(gè)“完滿”的表達(dá)者，就是一個(gè)完滿世界的表達(dá)者，（就像叔本華及許多近代哲學(xué)家所荒唐地認(rèn)為的“世界是我的表象”、“世界是我的意志”那樣，）但以智慧表達(dá)哲學(xué)思想的哲學(xué)學(xué)人恰恰能夠在表達(dá)完滿的形而上學(xué)中所可以達(dá)及——卻不易達(dá)及的——的界域-境域中意識(shí)到：未經(jīng)對(duì)理性極致實(shí)現(xiàn)超越的這個(gè)“全部”并不是“世界”的全部，也當(dāng)然不可為之“立法”（康德語(yǔ)），而人類(lèi)理性在這種界域中所能思考的只是特定主體意識(shí)所重建的世界的全部，只是特定的——重建了、并重建著的意識(shí)世界之為——該個(gè)體之意識(shí)世界的全部，而每一個(gè)特定的重建的意識(shí)世界也是千差萬(wàn)別的，乃至于說(shuō)，那些粗糙的（意識(shí)世界的）重建者原本就可以說(shuō)是狹隘的，乃至于說(shuō)是充滿錯(cuò)覺(jué)的，而對(duì)于每一個(gè)哲學(xué)學(xué)人，你首先要勇于、敢于問(wèn)一下自己，“我”努力學(xué)習(xí)、深度思考、靜心領(lǐng)悟了嗎？而狂妄者還遠(yuǎn)遠(yuǎn)地并不清楚重建世界之有限性的可能性，這也是狂妄者之所以狂妄的、最具實(shí)質(zhì)之層面上）的緣由。

哲學(xué)研究，應(yīng)是艱苦的奉獻(xiàn)，如果有人只是在應(yīng)付他的職業(yè)要求而換得薪水，或者，有人對(duì)哲學(xué)問(wèn)題的思考只是一時(shí)的興致，乃至于說(shuō)只是在“消遣”，于他（之為任何一個(gè)思考者）個(gè)人而言，這當(dāng)然地都未嘗不可，然而，于哲學(xué)之謂“學(xué)”而言，在當(dāng)下的不同的思想內(nèi)容交叉、撞擊、匯融的、且已然如此豐富的時(shí)代，以持這樣的態(tài)度去試圖實(shí)現(xiàn)更高界域-境域的奢望，其結(jié)果，將注定不會(huì)有哲學(xué)史意義上的貢獻(xiàn)，乃至于不能在更具實(shí)質(zhì)的意義上被稱(chēng)之為院內(nèi)哲學(xué)家或院外哲學(xué)家，因?yàn)樗矝](méi)有意愿、沒(méi)有毅力去擔(dān)負(fù)這種使命。所以我們才說(shuō)，僅僅憑借身份上的外衣，（之為外衣，）在（哲學(xué)史的意義上的）哲學(xué)思想的沉淀中還不會(huì)永垂不朽。

7.有身份者之中的一些人，乃至于還可以說(shuō)是許多人，對(duì)已有的哲學(xué)思想，對(duì)舊有的哲學(xué)理論，的確可謂了解一二，或者還可以說(shuō)，在哲學(xué)之為“學(xué)”的細(xì)節(jié)上不乏具有研究成果者，就其了解之處而言，或可堪為承擔(dān)傳承、傳播之作用，人們也應(yīng)該感謝他們的傳承與付出，這是毋庸置疑的，然而，這卻稱(chēng)不上哲學(xué)史意義上的成就?；蛟S也有人苦于如此，乃至于有些自以為身份高貴者突然有一天發(fā)現(xiàn)，泛民哲之中確有一些胡言亂語(yǔ)者，確有一些畸形心理的狂妄自大者，于是乎，他們馬上為自己的心理找到了平衡，似乎顯示自己高貴的時(shí)機(jī)來(lái)了——按倒了“民哲”中一些狂妄的自詡者似乎真的可以彰顯自己的高貴，并把身份上的“官哲”、“民哲”分別作為學(xué)術(shù)上的兩個(gè)整體而肆意地喋喋不休，并試圖給“民哲”的稱(chēng)謂盡可能多地賦予一些貶義。強(qiáng)調(diào)地說(shuō)，這是把身份上的“官哲”、“民哲”當(dāng)作學(xué)術(shù)上的兩個(gè)整體，來(lái)哄抬自己虛擬的價(jià)值，試圖通過(guò)貶低“泛民哲”身份，以反襯的手法而用自己身份的光輝來(lái)耀花世人的眼睛，但這種無(wú)視、蔑視、嘲笑、嘲弄的背后所掩藏的淺薄豈不是更加容易暴露？或者說(shuō)這又何嘗不是一種畸形心理？依筆者看來(lái)，高貴者先不必去無(wú)視、嘲笑蕓蕓眾生之中的那些胡言亂語(yǔ)者，我，倒是有興趣和任何自恃身份高貴者在我的研究取向中對(duì)我的論述與推證更多地討論、爭(zhēng)論、辯論，哪怕是他對(duì)我的論證體系有理、有據(jù)地貶斥。

因本人的能力所限，使我無(wú)法計(jì)算出這一代又一代人之中有多少哲學(xué)博士，又有多少哲學(xué)教授，更不要說(shuō)年復(fù)一年又有多少位哲學(xué)專(zhuān)業(yè)的大學(xué)畢業(yè)生，僅北京大學(xué)有多少，我也不知道，但我想這不該是個(gè)很小的數(shù)字，需要思考的是，這又和中國(guó)哲學(xué)界一個(gè)世紀(jì)以來(lái)所取得的“成就”是一個(gè)什么樣的“比例”關(guān)系，我，自然也不甚清楚，但是，前述那些無(wú)視、蔑視、嘲笑、嘲弄者或許應(yīng)該清楚吧。一些人忽略了所謂“官哲”中許許多多的高貴的庸人，而糾纏于所謂“民哲”之中的荒唐者，乃至以其貶義涵括了泛“民哲”，而以此尋找與凸顯自己高貴的理由；另一些人卻刻意地?zé)o視了“民哲”中確有的一些胡言亂語(yǔ)者，似乎這種胡言亂語(yǔ)的荒唐者也叫民“哲”，似乎隨便什么人談?wù)撘幌抡軐W(xué)問(wèn)題就是民“哲”。然而，如果把你的視域聚焦于真誠(chéng)地致力于哲學(xué)研究者乃至奉獻(xiàn)者，而從另一種視角上看，“民哲”的氛圍同樣地是一個(gè)民族之哲學(xué)思想的肥沃的土壤的重要組成部分，其中的某些思想、觀念，或許是一棵被人無(wú)視的野生稻禾，但它或許可能被雜交出世上非常優(yōu)質(zhì)的稻禾品種來(lái)，如果沒(méi)有了這種土壤，或者，如果沒(méi)有了這種被人無(wú)視的野生稻禾，貧瘠與衰微將不可避免。何況，哲學(xué)思考中閃光的并不是身份的外衣，而是頭腦中的值得珍視的哲學(xué)思想。

我把我的本體邏輯論盡量限制在了130萬(wàn)字，但是，如果沒(méi)有挺立在我對(duì)面的這么多的哲學(xué)史上的著作家們的不同思考（有我贊同的與我不贊同的思考，當(dāng)然也一定是有別人，包括每一個(gè)的“你”所贊同的或不贊同的思考），或許連幾萬(wàn)字都沒(méi)有可能。恰恰是古往今來(lái)的哲學(xué)學(xué)人不同的思考，卻又是匯聚著人們朝往同一個(gè)方向（即認(rèn)識(shí)世界的方向）的思考，才呈現(xiàn)出了（哲學(xué)史意義上的）繁華似錦的百花園?！罢軐W(xué)”沒(méi)有理由以思考者的身份判定思考者之思想的合法性，而應(yīng)強(qiáng)調(diào)的、能作為指引哲學(xué)思想之方向的正是這個(gè)（論述與推證的）合法性。

雖然筆者只是個(gè)哲學(xué)著作的“自由撰寫(xiě)者”，但不知道像我的這部以“本論、顯論、道論”之三卷所論述的《本體邏輯論》（不管你贊同不贊同，認(rèn)同不認(rèn)同——它都是全然地在新的出發(fā)處以新視閾、新角度、新觀念、新的論證方式推證了一個(gè)新的完整體系）之謂融合了東、西方哲學(xué)的大部頭的、以其“生命性”邏輯而論述本體的著作又有多少部，或許很多，而只是我不知道而已，但即使如此，每個(gè)人的付出和付出的結(jié)果，如果僅以身份評(píng)判，那他就是在告訴人們，身份可以替代學(xué)術(shù)，民眾的稅收作為國(guó)家支付給某種身份者的時(shí)候，哲學(xué)的智慧就可如此地被交換出來(lái)，如果真的如此，那么，沒(méi)有拿薪酬而（研究哲學(xué)、并）致力于為人類(lèi)精神奉獻(xiàn)智慧者，則的確是多此一舉而顯得多余了，不知這是否也算是“泛民哲”被當(dāng)作一個(gè)整體而被無(wú)視、蔑視、嘲笑、嘲弄的一個(gè)原因，但是，就哲學(xué)思想的創(chuàng)新而言，任何個(gè)體人之為個(gè)體意識(shí)的思維-領(lǐng)悟，及其界域-境域，具有不可替代性，這是由自覺(jué)意識(shí)的個(gè)體性特征所決定的，如果老子沒(méi)有寫(xiě)出來(lái)《道德經(jīng)》，誰(shuí)能確定其后的哲學(xué)史上一定會(huì)有《道德經(jīng)》？誰(shuí)能確定一定會(huì)有和道德經(jīng)相似的思想出現(xiàn)？無(wú)視與嘲弄并不就是批判精神，針對(duì)一個(gè)推證的（不）合法性（如果你認(rèn)為有討論的必要，）而給予分析、澄明、辯駁，才能體現(xiàn)批判的價(jià)值。如果你精心選擇出了一些胡言亂語(yǔ)而糾纏于它，并（因狹隘的目的）刻意回避有價(jià)值的討論，刻意漠視“民哲”中的真知灼見(jiàn)者，那么，你照樣得不到你所想要的光環(huán)，而這不外是被你的學(xué)術(shù)水平所決定、所限定了的。

我的看法是，無(wú)論你是什么樣的身份，請(qǐng)丟棄任何一種傲慢與偏見(jiàn)，丟棄任何一種狹隘與自閉，深化自我，敞開(kāi)哲學(xué)學(xué)人本身所應(yīng)有的胸懷，高揚(yáng)人類(lèi)所應(yīng)有的智慧，擔(dān)負(fù)起探索世界——當(dāng)然也包括探索人類(lèi)自己——的使命，以使人類(lèi)精神的百花園更加繁榮；然而，狹隘、狂妄與傲慢，或許只會(huì)為放置進(jìn)來(lái)毒花、毒草提供更大的可能性。

（作者簡(jiǎn)介：胡萬(wàn)波，學(xué)歷：大專(zhuān)，研究方向：本體論、思辨邏輯。）