譚小莉

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610000）

目前，學(xué)界對(duì)勞動(dòng)安全衛(wèi)生制度的研究較多，很多學(xué)者都在其所著書籍中設(shè)專門章節(jié)來(lái)闡述勞動(dòng)安全衛(wèi)生制度[1]（p211-238），更不乏研究勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的專門性學(xué)術(shù)文章，如論職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)[2]、對(duì)中國(guó)勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)問(wèn)題的反思[3]，但是針對(duì)勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)的專門性研究卻很少。保護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)是實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的前提和基礎(chǔ)，也是保障勞動(dòng)者生命、身體、健康最有效、成本最低的措施；而侵害勞動(dòng)者的勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)，往往也伴隨著對(duì)勞動(dòng)者生命和健康等人格權(quán)益的侵害。

因此，本文將根據(jù)國(guó)內(nèi)外有關(guān)規(guī)定介紹何為勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)，并以勞動(dòng)者勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)的保護(hù)理由為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中關(guān)于勞動(dòng)者勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)的保護(hù)性規(guī)定和實(shí)踐中勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀，分析勞動(dòng)者的勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)不能得到有效保護(hù)的原因，為有效保護(hù)和救濟(jì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)提出相應(yīng)的建議。

一、勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)的概念

1981年國(guó)際勞工組織《職業(yè)安全和衛(wèi)生及工作環(huán)境公約》第4條規(guī)定，“各會(huì)員國(guó)應(yīng)根據(jù)本國(guó)情況和慣例，經(jīng)與最有代表性的雇主組織和工人組織協(xié)商后，制定、實(shí)施和定期審查有關(guān)職業(yè)安全、職業(yè)衛(wèi)生及工作環(huán)境的連貫的國(guó)家政策”，以實(shí)現(xiàn)“在合理可行的范圍內(nèi)，把工作環(huán)境中內(nèi)在的危險(xiǎn)因素減少到最低限度，以預(yù)防來(lái)源于工作、與工作有關(guān)或在工作過(guò)程中發(fā)生的事故和對(duì)健康的危害”。其中“健康”一詞還包括“與工作安全和衛(wèi)生直接有關(guān)的影響健康的身心因素”①。因此，勞動(dòng)安全衛(wèi)生是指與工作安全和衛(wèi)生直接有關(guān)的因素，符合保障勞動(dòng)者生命安全和身心健康的要求。

我國(guó)勞動(dòng)法上關(guān)于勞動(dòng)安全衛(wèi)生的內(nèi)容散見(jiàn)于 《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》《安全生產(chǎn)法》《職業(yè)病防治法》等法律法規(guī)之中，其中《勞動(dòng)法》第3條明確規(guī)定，勞動(dòng)者享有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利。勞動(dòng)安全衛(wèi)生權(quán)作為一個(gè)權(quán)利集合，它是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)安全衛(wèi)生法律制度中所享有的在工作場(chǎng)所和工作過(guò)程中生命安全和身心健康獲得保障，免遭一切危險(xiǎn)因素和職業(yè)危害傷害的權(quán)利，又稱為 勞動(dòng)保護(hù)權(quán)或者職業(yè)安全衛(wèi)生權(quán)[4]（p173）。 勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致訂立勞動(dòng)合同，其“出讓的是勞動(dòng)力的使用權(quán)而不是所有權(quán)，更不是出賣勞動(dòng)者自身（不是賣身為奴），因而為了確保勞動(dòng)者的勞動(dòng)力能夠反復(fù)使用不受損害，為了保障勞動(dòng)者的人格和身心健康不受侵犯”[5]（p17），勞動(dòng)者理應(yīng)依法享有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利。

勞動(dòng)安全衛(wèi)生權(quán)作為勞動(dòng)者在勞動(dòng)安全衛(wèi)生法律制度中的權(quán)利集合，有學(xué)者將勞動(dòng)者勞動(dòng)安全衛(wèi)生權(quán)歸納為，獲得各項(xiàng)保護(hù)條件和保護(hù)待遇的權(quán)利、拒絕權(quán)、知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、建議權(quán)、緊急情況下的停止作業(yè)權(quán)和撤離權(quán)、工傷保險(xiǎn)權(quán)和獲得民事賠償權(quán)等八個(gè)方 面的子 權(quán)利[6]（p193-194）；也有學(xué)者歸納為受保護(hù)權(quán)，知情權(quán)，建議權(quán)，批評(píng)、檢舉、控告權(quán)，拒絕權(quán)，求償權(quán)，工傷保險(xiǎn)權(quán)等七個(gè)方面的子權(quán)利[7]（p203-204）。 不論學(xué)者將勞 動(dòng)者的勞動(dòng)安全衛(wèi)生權(quán)歸納為幾個(gè)方面的子權(quán)利，以何種權(quán)利命名，可以肯定的是：學(xué)界普遍承認(rèn)，勞動(dòng)者在勞動(dòng)安全衛(wèi)生法律制度中享有知情權(quán)，即勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)。

例如，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第8條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況；《職業(yè)病防治法》第33條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)將工作過(guò)程中可能產(chǎn)生的職業(yè)病危害及其后果、職業(yè)病防護(hù)措施和待遇等如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者……不得隱瞞或者欺騙；《安全生產(chǎn)法》第50條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的從業(yè)人員有權(quán)了解其作業(yè)場(chǎng)所和工作崗位存在的危險(xiǎn)因素、防范措施及事故應(yīng)急措施。

綜上，勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)是指勞動(dòng)者有權(quán)了解其工作場(chǎng)所和工作過(guò)程中存在或者可能存在的危險(xiǎn)因素和職業(yè)危害以及相應(yīng)的防范措施和事故應(yīng)急措施等情況，且用人單位應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知，不得隱瞞或者欺騙[8]（p236）。

二、保護(hù)勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)的原因

1.勞資雙方信息不對(duì)稱，勞動(dòng)者處弱勢(shì)地位

勞動(dòng)者（勞方）和用人單位（資方）作為商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的兩大主體，雙方間的力量對(duì)比是嚴(yán)重失衡的。勞動(dòng)者對(duì)其所從事的工作，不論是在生產(chǎn)技術(shù)、產(chǎn)品工藝，還是產(chǎn)品用料、配方等方面，所具備的知識(shí)和技能是遠(yuǎn)不如其所在的用人單位；通常情況下，用人單位擁有對(duì)生產(chǎn)和產(chǎn)品等相關(guān)信息的完全控制權(quán)，若用人單位不主動(dòng)告知，勞動(dòng)者剛開(kāi)始從事工作時(shí)很難知曉這些信息，其中當(dāng)然包括所從事工作是否存在對(duì)其生命安全或身心健康的潛在危險(xiǎn)和職業(yè)危害的信息[9]（p1）。

而用人單位為實(shí)現(xiàn)其“功利目標(biāo)——獲取利潤(rùn)”[10]（p18），會(huì)失去對(duì)保護(hù)勞動(dòng)者生命安全和身心健康的興趣[3]，進(jìn)而想盡辦法向勞動(dòng)者隱瞞工作場(chǎng)所或工作過(guò)程中的危險(xiǎn)因素和職業(yè)危害，甚至故意欺騙勞動(dòng)者，對(duì)工作環(huán)境做安全衛(wèi)生、健康無(wú)害的虛假宣傳。勞動(dòng)者囿于自身知識(shí)技能的限制和用人單位設(shè)置的各項(xiàng)障礙，故很難全面地了解其所從事的工作中存在的危險(xiǎn)因素和職業(yè)危害等情況的信息。

2．為減少職業(yè)事故發(fā)生和減輕職業(yè)病危害

勞動(dòng)者充分了解其在勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)方面享有的各項(xiàng)權(quán)利和用人單位為保障勞動(dòng)安全衛(wèi)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的各項(xiàng)義務(wù)，是勞動(dòng)者行使拒絕危險(xiǎn)作業(yè)權(quán)、安全衛(wèi)生監(jiān)督權(quán)和控告權(quán)、緊急避險(xiǎn)權(quán)等其他勞動(dòng)安全衛(wèi)生權(quán)利和督促用人單位履行勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)義務(wù)的前提和基礎(chǔ)，這有利于勞動(dòng)者提高自我保護(hù)意識(shí)和維權(quán)意識(shí)，從而倒逼用人單位在勞動(dòng)安全衛(wèi)生方面采取防范、保護(hù)措施。而勞動(dòng)者知悉其工作場(chǎng)所和工作工程中存在或可能存在的危險(xiǎn)因素和職業(yè)危害以及相應(yīng)的防范措施和事故應(yīng)急措施，有利于勞動(dòng)者對(duì)相應(yīng)的危險(xiǎn)因素和職業(yè)危害產(chǎn)生警覺(jué)，提高自身的防范意識(shí)，并促使其事先采取相應(yīng)的防范措施，從而減少安全生產(chǎn)事故和職業(yè)病的發(fā)生[11]（p436）。

我國(guó)之所以一直以“安全第一、預(yù)防為主”[10]（p18）作為建立勞動(dòng)安全衛(wèi)生制度的基本方針，正是因?yàn)橄霃脑搭^找出危險(xiǎn)、事先預(yù)防，使勞動(dòng)者在職業(yè)過(guò)程中免遭職業(yè)侵害。且相較于對(duì)遭受安全事故侵害或職業(yè)病危害的勞動(dòng)者進(jìn)行事后救濟(jì)，預(yù)防安全事故和職業(yè)病發(fā)生的成本更低、危害更小。

3．保護(hù)勞動(dòng)者的生命權(quán)、健康權(quán)等人格權(quán)益

勞動(dòng)安全衛(wèi)生權(quán)保護(hù)的客體是勞動(dòng)者的生命、身體和健康[2]（包括與工作安全和衛(wèi)生直接有關(guān)的影響健康的身心因素②），勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)作為勞動(dòng)安全衛(wèi)生權(quán)的子權(quán)利之一，其核心是保護(hù)勞動(dòng)者的生命安全和身心健康。事實(shí)上對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)的侵犯，往往伴隨著對(duì)勞動(dòng)者生命、健康等人格權(quán)益的侵害，如蘇州建聯(lián)科技有限公司“正己烷中毒”事件（蘋果中毒門）、還有網(wǎng)上爆出的外國(guó)人被騙去日本清除福島核電站核輻射垃圾③等事件。因此，保護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)以預(yù)防和減少生產(chǎn)事故和職業(yè)病的發(fā)生，其最終落腳點(diǎn)是對(duì)勞動(dòng)者生命安全和身心健康的保護(hù)。勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)是勞動(dòng)者所享有的一種對(duì)生命權(quán)和健康權(quán)的可期待利益，應(yīng)屬于人格權(quán)益范疇，侵害勞動(dòng)者的勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)就是侵犯勞動(dòng)者的人格權(quán)④。

此外，保護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)，防止用人單位向勞動(dòng)者欺瞞工作場(chǎng)所或工作過(guò)程中存在或可能存在的危險(xiǎn)因素和職業(yè)危害等信息，也是對(duì)勞動(dòng)者自主擇業(yè)權(quán)的保護(hù)。《勞動(dòng)法》第3條和《勞動(dòng)合同法》第3條規(guī)定，勞動(dòng)者享有自主選擇職業(yè)、自愿訂立勞動(dòng)合同的權(quán)利，若用人單位未依法向勞動(dòng)者履行職業(yè)危害告知義務(wù)，勢(shì)必會(huì)影響勞動(dòng)者做出合理的職業(yè)選擇。

三、勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀

（一）勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)保護(hù)的立法現(xiàn)狀及缺陷

1．勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)立法保護(hù)的現(xiàn)狀

其一，我國(guó)《勞動(dòng)法》并未對(duì)用人單位保障勞動(dòng)者勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)的義務(wù)作出明確具體的規(guī)定，而只在其中第3條總括性申明勞動(dòng)者有“獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利”，并利用第52條、第53條以及第54條分散性地規(guī)定了用人單位在勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)上的義務(wù)。此外，《勞動(dòng)法》也并未規(guī)定用人單位在勞動(dòng)安全衛(wèi)生方面違反對(duì)勞動(dòng)者的告知義務(wù)需承擔(dān)任何不利后果，而僅僅規(guī)定用人單位侵害勞動(dòng)者的其他勞動(dòng)安全衛(wèi)生權(quán)的法律責(zé)任，如用人單位未提供必要?jiǎng)趧?dòng)安全保護(hù)設(shè)施或者提供的勞動(dòng)安全設(shè)施和勞動(dòng)衛(wèi)生條件不符合國(guó)家勞動(dòng)安全衛(wèi)生規(guī)程和標(biāo)準(zhǔn)，可責(zé)令改正、罰款，甚或令其停產(chǎn)整頓。

其二，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第8條雖明確規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者職業(yè)危害和安全生產(chǎn)狀況，即明確規(guī)定用人單位負(fù)有保障勞動(dòng)者勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，但仍未明確規(guī)定用人單位違反職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況告知義務(wù)的法律責(zé)任。

其三，我國(guó)《職業(yè)病防治法》和《安全生產(chǎn)法》在規(guī)定勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)的具體內(nèi)容之外，也對(duì)用人單位侵害勞動(dòng)者的勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)的法律責(zé)任作出些許規(guī)定。比如用人單位對(duì)有職業(yè)病危害的技術(shù)、工藝、設(shè)備、材料隱瞞其危害而采用的，對(duì)所造成的職業(yè)病危害后果承擔(dān)責(zé)任；用人單位違反將工作過(guò)程中可能產(chǎn)生的職業(yè)病危害及其后果等如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者的規(guī)定，勞動(dòng)者有權(quán)拒絕存在職業(yè)病危害的作業(yè)且用人單位不得強(qiáng)制解除勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者有權(quán)批評(píng)、檢舉和控告用人單位的違法違規(guī)行為且用人單位不得降低工資福利待遇和解除、終止勞動(dòng)合同；還規(guī)定用人單位違反職業(yè)危害告知義務(wù)將受到相應(yīng)的警告、責(zé)令限期改正以及罰款等行政處罰⑤。

2．勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)立法保護(hù)的缺陷

其一，部門法之間關(guān)于勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)保護(hù)的協(xié)作配合度不夠。勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)的內(nèi)容散見(jiàn)于 《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》《職業(yè)病防治法》《安全生產(chǎn)法》等四部法律的條文之中?！秳趧?dòng)法》是調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系與建立和維護(hù)勞動(dòng)制度的法律，《勞動(dòng)合同法》是完善勞動(dòng)合同制度并明確雙方權(quán)利和義務(wù)的法律，《安全生產(chǎn)法》是關(guān)于加強(qiáng)安全生產(chǎn)工作、防止和減少生產(chǎn)安全事故的法律，《職業(yè)病防治法》是關(guān)于防治職業(yè)病的法律。[9]（p16）在這四部法律的立法目的、立法精神各有不同的情況下，仍采用分別立法的體例，使得各個(gè)法律間關(guān)于勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)規(guī)定不能有效銜接，不利于全面、有效地保護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)。

其二，用人單位違反職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況等告知義務(wù)的行政處罰力度不夠。如《安全生產(chǎn)法》第96條⑥規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位未在有較大危險(xiǎn)因素的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和有關(guān)設(shè)施設(shè)備上，設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志的，安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門可進(jìn)行責(zé)令其限期改正、罰款等行政處罰?！堵殬I(yè)病防治法》第71條⑦規(guī)定，用人單位未告知?jiǎng)趧?dòng)者職業(yè)病危害的，衛(wèi)生行政部門可給予責(zé)令限期改正、警告，可并處罰款的行政處罰。可見(jiàn)用人單位違反職業(yè)危害和安全生產(chǎn)狀況的告知義務(wù)，由于相關(guān)監(jiān)督管理部門不是“必須處”罰款而是“可以處”“可以并處”罰款，所以用人單位一般只會(huì)受到責(zé)令限期改正、警告等較輕的行政處罰，并且由于罰款的數(shù)額不高，對(duì)于實(shí)力雄厚、資金充裕的企業(yè)來(lái)講根本不足為懼。因此，對(duì)于用人單位違反職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況等告知義務(wù)的行政處罰力度，遠(yuǎn)不足以發(fā)揮法律的威懾作用。

其三，勞動(dòng)者勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)遭受侵害后缺乏有效的司法救濟(jì)途徑。雖然根據(jù)《職業(yè)病防治法》第33條、第39條以及《安全生產(chǎn)法》第51條的規(guī)定，用人單位違反法律規(guī)定，未將工作過(guò)程中可能產(chǎn)生的職業(yè)病危害及其后果等如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者，勞動(dòng)者有權(quán)拒絕從事存在職業(yè)病危害的作業(yè)且用人單位不得解除勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者有權(quán)批評(píng)、檢舉和控告用人單位的違法違規(guī)行為且用人單位不得降低工資福利待遇和解除、終止勞動(dòng)合同。但這只是勞動(dòng)者行使勞動(dòng)安全衛(wèi)生權(quán)中的其他權(quán)利，如拒絕危險(xiǎn)作業(yè)權(quán)、安全衛(wèi)生監(jiān)督權(quán)和控告權(quán)的表現(xiàn)和具體情形，并非針對(duì)勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)遭受侵害的勞動(dòng)者的司法救濟(jì)。根據(jù)《職業(yè)病防治法》第32條⑧，只有當(dāng)造成職業(yè)病危害后果后，用人單位才會(huì)向勞動(dòng)者承擔(dān)責(zé)任。因此，對(duì)用人單位僅侵害勞動(dòng)者的勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)，但并未造成安全事故或職業(yè)病危害等后果的違法行為，勞動(dòng)者幾乎無(wú)法通過(guò)我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于勞動(dòng)安全知情權(quán)的相關(guān)規(guī)定尋求司法救濟(jì)⑨。

（二）勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)保護(hù)的實(shí)際現(xiàn)狀及問(wèn)題

1．勞動(dòng)者勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)保護(hù)的實(shí)際狀況

從我國(guó)統(tǒng)計(jì)的全國(guó)安全事故總量和各類職業(yè)病新病例數(shù)量來(lái)看，勞動(dòng)者的勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)仍未能得到很好保護(hù)。在安全生產(chǎn)方面，雖然我國(guó)2019年上半年的全國(guó)事故總量在繼續(xù)下降，但2019年1—5月份仍發(fā)生各類生產(chǎn)安全事故1.5萬(wàn)余起，導(dǎo)致1萬(wàn)余人死亡，比如陜西神木煤礦井冒頂事故、錫林郭勒盟“2·23”重大事故、江蘇響水“3·21”特別重大爆炸事故等給人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全造成了重大損失，當(dāng)前的安全生產(chǎn)形勢(shì)依然十分嚴(yán)峻⑩。在職業(yè)病防治方面，根據(jù)國(guó)家衛(wèi)健委規(guī)劃發(fā)展與信息化司發(fā)布的《2018年我國(guó)衛(wèi)生健康事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，2018年全國(guó)各類職業(yè)病新病例23497例 （2017年有26756例），職業(yè)性塵肺病及其他呼吸系統(tǒng)疾病19524例（2017年有22790例），其中職業(yè)性塵肺病19468例（2017年有22701例），職業(yè)性耳鼻喉口腔疾病1528例 （2017年有1608例），職業(yè)性化學(xué)中毒1333例（2017年有1021例），職業(yè)性傳染病540例（2017年有673例），物理因素所致職業(yè)病331例（2017年有399例），職業(yè)性腫瘤77例（2017年有85例），職業(yè)性皮膚病93例 （2017年有83例），職業(yè)性眼病47例（2017年有70例），職業(yè)性放射性疾病17例（2017年有15例），其他職業(yè)病7例（2017年有12例）[11]。雖然2018年各類職業(yè)病新病例的總量較2017年有所下降，但我國(guó)職業(yè)病新病例的基數(shù)仍然較大，且職業(yè)性化學(xué)中毒這類職業(yè)病新病例較2017年呈明顯上漲趨勢(shì)，可見(jiàn)職業(yè)病防治工作任重道遠(yuǎn)。前文提到的 “毒蘋果”——蘇州建聯(lián)科技有限公司“正己烷中毒”事件就是實(shí)踐中勞動(dòng)者的勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)遭受侵害的典型案例。

2．勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)得不到有效保護(hù)的原因分析

除了我國(guó)現(xiàn)行法律在勞動(dòng)者勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)保護(hù)方面存在缺陷外，如關(guān)于勞動(dòng)者勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)的法律規(guī)定沒(méi)有設(shè)定勞動(dòng)者勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)被侵害的司法救濟(jì)途徑，我國(guó)勞動(dòng)者的勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)得不到有效保護(hù)還存在以下原因：

第一，有的用人單位法制意識(shí)淡薄，缺乏保護(hù)勞動(dòng)者生命安全和身心健康的法制意識(shí)；更有企業(yè)為追求自身經(jīng)濟(jì)效益的最大化，當(dāng)“僥幸、冒險(xiǎn)的成本低于守法的成本”[3]時(shí)不惜違反法律規(guī)定，利用自身的經(jīng)濟(jì)和信息優(yōu)勢(shì)刻意欺瞞勞動(dòng)者工作場(chǎng)所或工作過(guò)程中存在或可能存在的危險(xiǎn)因素和職業(yè)危害。

第二，從事易發(fā)生安全生產(chǎn)事故或接觸職業(yè)病危害職業(yè)的勞動(dòng)者大多都來(lái)自農(nóng)村，他們文化素質(zhì)水平普遍不高，不會(huì)去關(guān)心自己所從事的工作是否存在危害自身身心健康的因素。由于缺乏基本法律常識(shí)和維權(quán)意識(shí)，甚至不知道自己享有勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)，也不知道勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)是什么、有哪些內(nèi)容，更別妄談維權(quán)。當(dāng)然也有勞動(dòng)者是迫于生計(jì)，雖然知道自己從事的工作存在危險(xiǎn)和職業(yè)危害，但為了生存不得不“選擇僥幸和冒險(xiǎn)”[3]。

第三，各地政府及相關(guān)監(jiān)督管理部門落實(shí)具體監(jiān)管措施不到位[12]，安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門、衛(wèi)生行政部門以及勞動(dòng)保障行政部門等有權(quán)對(duì)勞動(dòng)安全衛(wèi)生情況進(jìn)行監(jiān)督管理的機(jī)構(gòu)之間常常缺乏有效協(xié)作，“互不通報(bào)情報(bào)，甚至相互推諉責(zé)任，往往使事故得不到及時(shí)處理”[3]。

四、勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)的侵害救濟(jì)和保護(hù)建議

（一）現(xiàn)行法律下勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)被侵害的救濟(jì)思考

雖然現(xiàn)行法中有關(guān)勞動(dòng)者勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)的保護(hù)性規(guī)定，只賦予勞動(dòng)者在自身勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)被侵犯時(shí)享有申訴、控告等行政救濟(jì)途徑[13]，并未規(guī)定勞動(dòng)者勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)被侵犯時(shí)的司法救濟(jì)途徑。但筆者認(rèn)為，若用人單位就職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況等情況對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行欺騙、隱瞞，進(jìn)而導(dǎo)致勞動(dòng)者在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)屬于《勞動(dòng)合同法》第26條規(guī)定的勞動(dòng)合同無(wú)效的情形。但是，若用人單位雖向勞動(dòng)者故意隱瞞職業(yè)危害和安全生產(chǎn)的真實(shí)狀況，或故意告知職業(yè)危害和安全生產(chǎn)的虛假情況，可勞動(dòng)者并未因此陷入對(duì)用人單位勞動(dòng)安全衛(wèi)生狀況的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，與用人單位訂立或者變更勞動(dòng)合同，雖然這種情形不會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效，但是應(yīng)屬于《勞動(dòng)合同法》第38條第1項(xiàng)規(guī)定的用人單位“未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的”情形。

無(wú)論屬哪種情形，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條，勞動(dòng)者都享有勞動(dòng)合同的單方解除權(quán)。因此，勞動(dòng)者可自主決定是否行使勞動(dòng)合同的單方解除權(quán)。若勞動(dòng)者選擇解除勞動(dòng)合同，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第46條第1項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者依照《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，若用人單位侵犯勞動(dòng)者勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)，未如實(shí)向勞動(dòng)者履行對(duì)職業(yè)危害和安全生產(chǎn)狀況的告知義務(wù)，勞動(dòng)者當(dāng)然可以依法行使勞動(dòng)合同解除權(quán)并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

可是，若勞動(dòng)者從事的是接觸職業(yè)病危害的作業(yè)，他在這種工作場(chǎng)所和工作崗位工作的時(shí)間越長(zhǎng)，患職業(yè)病的風(fēng)險(xiǎn)就越高。在這種情況下仍立即解除與用人單位的勞動(dòng)合同對(duì)其來(lái)說(shuō)并不是最好的選擇，因?yàn)閯趧?dòng)合同解除后，勞動(dòng)者一旦被查出來(lái)患上職業(yè)病，就很難享受職業(yè)病病人的“待遇”。

面對(duì)該困境，筆者認(rèn)為可參照適用《民法總則》第186條[14]，用人單位違反約定或法定的職業(yè)危害和安全生產(chǎn)狀況告知義務(wù)，可視為對(duì)勞動(dòng)者人格權(quán)益的損害，勞動(dòng)者有權(quán)選擇請(qǐng)求用人單位承擔(dān)違約或者侵權(quán)責(zé)任。理由如下：勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)的核心是保護(hù)勞動(dòng)者的生命安全和身心健康，它是勞動(dòng)者所享有的一種對(duì)生命權(quán)和健康權(quán)的可期待利益，應(yīng)屬于人格權(quán)益范疇，故侵害勞動(dòng)者勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)就是侵犯勞動(dòng)者的人格權(quán)。

在肖清培與重慶松藻煤電有限責(zé)任公司石壕煤礦等一般人格權(quán)糾紛案件中[15]，一審法院認(rèn)為，雖然現(xiàn)有證據(jù)不能證明石壕煤礦等未履行體檢結(jié)果告知義務(wù)與肖清培身體遭受損害的結(jié)果之間存在因果關(guān)系，不能支持肖清培要求石壕煤礦等按照人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失；但是石壕煤礦等未能完全履行體檢結(jié)果的告知義務(wù)，是對(duì)肖清培知情權(quán)的侵犯，且由于這種知情權(quán)是肖清培所享有的一種對(duì)生命權(quán)、健康權(quán)的可期待利益——屬于人格權(quán)益，故石壕煤礦等侵害了肖清培的人格權(quán)，應(yīng)給予其一定的精神損害賠償。由此可見(jiàn)，司法實(shí)踐中開(kāi)始承認(rèn)勞動(dòng)者的勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)屬人格權(quán)范疇，并給予勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)被侵害的勞動(dòng)者司法救濟(jì)。

（二）完善勞動(dòng)者勞動(dòng)安全知情權(quán)法律保護(hù)的建議

針對(duì)我國(guó)勞動(dòng)者勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)得不到有效保護(hù)的原因，為完善我國(guó)勞動(dòng)者勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)的法律保護(hù)，筆者有以下建議：

第一，通過(guò)加強(qiáng)開(kāi)展勞動(dòng)者勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)的法制宣傳，提高用人單位的法律意識(shí)、責(zé)任意識(shí)，促使其在追求自身利益最大化的同時(shí)兼顧勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)；提高勞動(dòng)者的自我保護(hù)意識(shí)、勞動(dòng)安全衛(wèi)生意識(shí)和維權(quán)意識(shí)，讓勞動(dòng)者了解自己的勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)并積極捍衛(wèi)自己的權(quán)利[9]（p19）。

第二，加強(qiáng)勞動(dòng)者勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的行政監(jiān)督保障。安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門、衛(wèi)生行政部門以及勞動(dòng)保障行政部門等部門既要明確分工、又要相互配合，將對(duì)用人單位履行勞動(dòng)安全衛(wèi)生告知義務(wù)的監(jiān)管措施落到實(shí)處。從《2015—2017年北京市12個(gè)區(qū)職業(yè)病危害防治評(píng)估情況》的調(diào)研結(jié)果來(lái)看，職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)督管理部門加強(qiáng)對(duì)用人單位職業(yè)病危害防治工作的監(jiān)督管理，是有利于保障勞動(dòng)者勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)的。比如，職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)管部門通過(guò)規(guī)范用人單位的職業(yè)病危害告知與警示標(biāo)識(shí)管理，使得作業(yè)場(chǎng)所職業(yè)病危害告知率明顯提高[11]（p433-436）。

第三，拓寬和完善勞動(dòng)者勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)保護(hù)的行政救濟(jì)途徑，并加大對(duì)用人單位侵權(quán)的行政處罰力度。疏堵結(jié)合，一方面勞動(dòng)者將用人單位違反職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況等告知義務(wù)的違法違規(guī)行為，向行政監(jiān)督管理部門進(jìn)行投訴、申訴和控告，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)查處理并將結(jié)果反饋給勞動(dòng)者；另一方面，對(duì)不履行如實(shí)告知職業(yè)危害等勞動(dòng)安全衛(wèi)生告知義務(wù)的用人單位一定要進(jìn)行行政處罰，處罰的力度應(yīng)當(dāng)發(fā)揮法律的威懾作用，使用人單位不敢再犯。

最后，完善立法，在勞動(dòng)法上開(kāi)辟或設(shè)立勞動(dòng)者勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)的司法救濟(jì)途徑。勞動(dòng)者勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)與勞動(dòng)者的生命、身體和健康等人格權(quán)益息息相關(guān)，具有人格權(quán)特征。因此，對(duì)于用人單位僅侵犯勞動(dòng)者勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)但并未造成安全事故或職業(yè)病危害后果的行為，也應(yīng)該視具體情況讓用人單位承擔(dān)私法上的不利后果，對(duì)被侵權(quán)勞動(dòng)者給予私法救濟(jì)。具體操作如下：

方法一：通過(guò)立法賦予勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)被侵犯的勞動(dòng)者可直接向法院提起人格權(quán)侵權(quán)訴訟的權(quán)利。如前文所述，勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)的核心是保護(hù)勞動(dòng)者的生命安全和身心健康，它是勞動(dòng)者所享有的一種對(duì)生命權(quán)和健康權(quán)的可期待利益，屬于人格權(quán)益范疇，侵害勞動(dòng)者勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)就是侵犯勞動(dòng)者的人格權(quán)。因此，立法上可從保護(hù)勞動(dòng)者生命、健康等人格權(quán)益的角度出發(fā)，給予勞動(dòng)者勞動(dòng)安全衛(wèi)生權(quán)侵權(quán)救濟(jì)，讓用人單位向勞動(dòng)者承擔(dān)一定的侵權(quán)賠償責(zé)任，并且該侵權(quán)賠償責(zé)任，不以勞動(dòng)者實(shí)際遭受安全事故或職業(yè)病侵害為前提。

方法二：通過(guò)立法賦予勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)被侵犯的勞動(dòng)者可直接向法院提起違約損害賠償訴訟的權(quán)利。用人單位不按照勞動(dòng)合同約定或勞動(dòng)法律規(guī)定履行職業(yè)危害和安全生產(chǎn)狀況的告知義務(wù)，即是違反勞動(dòng)合同約定的行為，勞動(dòng)者可據(jù)此追究用人單位的違約責(zé)任。

用人單位的賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)其未履行勞動(dòng)安全告知義務(wù)的嚴(yán)重性，是否造成安全事故和職業(yè)病危害等后果，以及欺瞞（包括用人單位主觀惡意的大?。┑臅r(shí)間長(zhǎng)短等計(jì)算。此外，根據(jù)《職業(yè)病防治法》第56條，從事接觸職業(yè)病危害工作的勞動(dòng)者，用人單位應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)膷徫唤蛸N。立法上可依照該條，讓就工作過(guò)程中的危險(xiǎn)因素或職業(yè)危害等對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行欺騙、隱瞞的用人單位，不論勞動(dòng)者從事的是否為接觸職業(yè)病危害的工作，均需給予勞動(dòng)者適當(dāng)?shù)膷徫唤蛸N，并向勞動(dòng)者補(bǔ)齊這些應(yīng)付而未付的崗位津貼。

綜上，希望通過(guò)以上方式實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)安全衛(wèi)生知情權(quán)的保護(hù)和救濟(jì)，保障勞動(dòng)者的生命、身體和健康等人格權(quán)益。

注釋

①國(guó)際勞動(dòng)組織1981年頒布的《職業(yè)安全和衛(wèi)生及工作環(huán)境公約》第3條第5項(xiàng)。

②國(guó)際勞動(dòng)組織1981年頒布的《職業(yè)安全和衛(wèi)生及工作環(huán)境公約》第3條第5項(xiàng)。

③《福島核輻射垃圾怎么清除？日本人不愿去，就騙外國(guó)人去》，http://dy.163.com/v2/article/detail/DCCJM1B9 0521MFFB.html，2019年6月23日訪問(wèn)?！皳?jù)日本當(dāng)?shù)孛襟w《日經(jīng)新聞》報(bào)道，位于巖手縣的一家建筑公司利用‘外國(guó)技術(shù)研修生’制度，從越南引進(jìn)勞工，他們中一些人被悄然調(diào)派到福島，在那里進(jìn)行核垃圾的處理工作。到福島事故現(xiàn)場(chǎng)除污，日本人顧及人身安全都不肯去，無(wú)論怎么高薪聘請(qǐng)勞工都不會(huì)有人來(lái)入職。于是‘技術(shù)研修生’成了解決雇傭勞工問(wèn)題的途徑，以研修生的名義從越南招募勞工，然后悄悄派遣到福島除污。之所以說(shuō)‘悄悄’，是因?yàn)檠行奚霭l(fā)之前不會(huì)被告知工作地點(diǎn)就是福島核輻射地區(qū)?！?/p>

④（2016）渝05民終8073號(hào)民事判決書：“本案中肖清培所享有的知情權(quán)，是一種對(duì)生命權(quán)和健康權(quán)的可期待利益，此種可期待利益屬于人格權(quán)益，煤電公司總醫(yī)院和石壕煤礦侵害了肖清培的人格權(quán)”。

⑤《職業(yè)病防治法》第32條、第33條、第39條、第70條、第71條、第75條等；《安全生產(chǎn)法》第50條、第51條、第52條等。

⑥《安全生產(chǎn)法》第96條 ：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位有下列行為之一的，責(zé)令限期改正，可以處五萬(wàn)元以下的罰款；逾期未改正的，處五萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處一萬(wàn)元以上二萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)整頓；構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任：（一）未在有較大危險(xiǎn)因素的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和有關(guān)設(shè)施、設(shè)備上設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志的；……”

⑦《職業(yè)病防治法》第71條：“用人單位違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由衛(wèi)生行政部門責(zé)令限期改正，給予警告，可以并處五萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款：（一）未按照規(guī)定及時(shí)、如實(shí)向衛(wèi)生行政部門申報(bào)產(chǎn)生職業(yè)病危害的項(xiàng)目的；（二）未實(shí)施由專人負(fù)責(zé)的職業(yè)病危害因素日常監(jiān)測(cè)，或者監(jiān)測(cè)系統(tǒng)不能正常監(jiān)測(cè)的；（三）訂立或者變更勞動(dòng)合同時(shí)，未告知?jiǎng)趧?dòng)者職業(yè)病危害真實(shí)情況的； （四）未按照規(guī)定組織職業(yè)健康檢查、建立職業(yè)健康監(jiān)護(hù)檔案或者未將檢查結(jié)果書面告知?jiǎng)趧?dòng)者的；（五）未依照本法規(guī)定在勞動(dòng)者離開(kāi)用人單位時(shí)提供職業(yè)健康監(jiān)護(hù)檔案復(fù)印件的?！?/p>

⑧《職業(yè)病防治法》第32條 ：“用人單位對(duì)采用的技術(shù)、工藝、設(shè)備、材料，應(yīng)當(dāng)知悉其產(chǎn)生的職業(yè)病危害，對(duì)有職業(yè)病危害的技術(shù)、工藝、設(shè)備、材料隱瞞其危害而采用的，對(duì)所造成的職業(yè)病危害后果承擔(dān)責(zé)任。”

⑨“沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利不是權(quán)利，所以即使法律規(guī)定了勞動(dòng)者擁有職業(yè)安全知情權(quán)，但沒(méi)有賦予司法救濟(jì)途徑，那么勞動(dòng)者的職業(yè)安全知情權(quán)還是無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)的，這是我國(guó)勞動(dòng)者職業(yè)安全知情權(quán)立法中最大的缺陷?！眳⒁?jiàn)周曉峰.論勞動(dòng)者在職業(yè)安全中的知情權(quán)[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2011.

⑩《生產(chǎn)安全事故總量今年繼續(xù)下降（權(quán)威發(fā)布）》，http://paper.people.com.cn/rmrb/html/2019-06/14/nw.D1100 00renmrb_20190614_2-07.htm，2019年 6月 23日訪問(wèn)。

[11]《2017年我國(guó)衛(wèi)生健康事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》：（四）職業(yè)病報(bào)告情況。2017年，全國(guó)共報(bào)告各類職業(yè)病新病例26756例。職業(yè)性塵肺病及其他呼吸系統(tǒng)疾病22790例，其中職業(yè)性塵肺病22701例；職業(yè)性耳鼻喉口腔疾病1608例；職業(yè)性化學(xué)中毒1021例，其中急、慢性職業(yè)中毒分別為295例和726例；職業(yè)性傳染病673例；物理因素所致職業(yè)病399例；職業(yè)性腫瘤85例；職業(yè)性皮膚病83例；職業(yè)性眼病70例；職業(yè)性放射性疾病15例；其他職業(yè)病12例。

[12]“由于存在著局部的、地方利益，一些地方政府官員，往往只基于眼前利益、局部利益之考慮，對(duì)其管轄內(nèi)涉及安全衛(wèi)生隱患的產(chǎn)業(yè)，把關(guān)不嚴(yán)、監(jiān)督不力，甚至出事后瞞天過(guò)海，不及時(shí)施救，視工人生命為草芥?！眳⒁?jiàn)喻術(shù)紅.對(duì)中國(guó)勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)問(wèn)題的反思[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2004(5).

[13]《職業(yè)病防治法》第39條和《安全生產(chǎn)法》第51條。

[14]《民法總則》第186條：因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。

[15]（2016）渝05民終8073號(hào)民事判決書。