孫文龍 趙連振

(1.南京大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，江蘇南京 210023；2.中國(guó)藥科大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，江蘇南京 211198)

一 “外向型詞典”與“內(nèi)向型詞典”術(shù)語(yǔ)分野

“詞典類型在理論上歷來(lái)就有‘外向’和‘內(nèi)向’之分”[1]。對(duì)詞典類型進(jìn)行系統(tǒng)的理論探討濫觴于蘇聯(lián)詞典學(xué)家謝爾巴(Sherba)1940年發(fā)表的《詞典學(xué)一般理論初探——詞典的基本類型》。他認(rèn)為，“對(duì)任何兩種語(yǔ)言都需要四部詞典——一定要有兩部用詞典使用者本族語(yǔ)解釋的符合實(shí)際需要的外語(yǔ)詳解詞典，還要兩部特殊類型的為滿足本族語(yǔ)譯成外語(yǔ)需要而編纂的翻譯詞典”[2]。上述謝爾巴對(duì)詞典類型的劃分是以詳解詞典和翻譯詞典的對(duì)立面為基礎(chǔ)的，仍然顯得相當(dāng)粗疏和不完備。較之謝爾巴的分類，茲古斯塔(Zgusta)前進(jìn)了一步。他指出，影響雙語(yǔ)詞典類型劃分的一個(gè)重要因素是“本族語(yǔ)的處理方式與外語(yǔ)得以有效處理的要求之間的不同?！┤?，母語(yǔ)為A語(yǔ)言的詞典編者要編一部針對(duì)母語(yǔ)為B語(yǔ)言的用戶的A-B或B-A詞典，編者就要經(jīng)常檢查那些對(duì)A語(yǔ)為本族語(yǔ)者而言習(xí)而不察的語(yǔ)言或語(yǔ)義現(xiàn)象是否會(huì)給說(shuō)B語(yǔ)的用戶帶來(lái)困難”[3]。按照茲古斯塔的觀點(diǎn)，從理論上講，A、B兩種語(yǔ)言之間至少應(yīng)該有四種詞典：供母語(yǔ)是A語(yǔ)者使用的A-B和B-A詞典、供母語(yǔ)是B語(yǔ)者使用的A-B和B-A詞典。茲古斯塔雖然沒(méi)有使用“外向型詞典”和“內(nèi)向型詞典”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，但其理論已經(jīng)蘊(yùn)含著按用戶目標(biāo)對(duì)雙語(yǔ)詞典進(jìn)行分類的思想。

在國(guó)內(nèi)，黃建華最早對(duì)雙語(yǔ)詞典的類型進(jìn)行了專門(mén)討論。他從詞典的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和預(yù)定對(duì)象出發(fā)，以英語(yǔ)和漢語(yǔ)的雙語(yǔ)詞典為例，區(qū)分了四種不同性質(zhì)的雙語(yǔ)詞典：(1)“漢用”英漢詞典；(2)“漢用”漢英詞典；(3)“英用”英漢詞典；(4)“英用”漢英詞典[4]。其中，前兩種是為母語(yǔ)是漢語(yǔ)的英語(yǔ)學(xué)習(xí)者而編，后兩種是為母語(yǔ)是英語(yǔ)的漢語(yǔ)學(xué)習(xí)者而編。顯然，以黃建華為代表的國(guó)內(nèi)詞典學(xué)者受到了茲古斯塔對(duì)雙語(yǔ)詞典類型劃分思想的影響。但此時(shí)國(guó)內(nèi)詞典學(xué)界并未啟用“外向型詞典”與“內(nèi)向型詞典”這對(duì)術(shù)語(yǔ)。直至20世紀(jì)80年代末，國(guó)內(nèi)才有學(xué)者首次使用了“內(nèi)向型詞典”這一術(shù)語(yǔ)[5]，但遺憾的是，與之相對(duì)的“外向型詞典”這一術(shù)語(yǔ)卻未被明確提出。20世紀(jì)90年代初，翁仲福以漢外詞典的編纂為例，首次對(duì)“內(nèi)向型詞典”與“外向型詞典”之間的區(qū)分進(jìn)行了界定[6]。與此同時(shí)，楊祖希和徐慶凱在其《辭書(shū)學(xué)辭典》中也收錄了“內(nèi)向雙語(yǔ)辭典”和“外向雙語(yǔ)辭典”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)[7]，這標(biāo)志著“內(nèi)向型”和“外向型”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)在國(guó)內(nèi)詞典學(xué)研究領(lǐng)域中得以正式確立。

進(jìn)入21世紀(jì)后，國(guó)內(nèi)有關(guān)“內(nèi)向型詞典”與“外向型詞典”研究的文獻(xiàn)數(shù)量迅速增加。特別是近10年來(lái)，隨著國(guó)際漢語(yǔ)教育的推廣，有關(guān)外向型漢語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典的研究文獻(xiàn)更是如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)。而反觀國(guó)外詞典學(xué)界，雖然研究者最早從編纂理念的角度對(duì)詞典“內(nèi)外”向型之分進(jìn)行了探討，但長(zhǎng)期以來(lái)，他們并未明確提出相應(yīng)的術(shù)語(yǔ)用以指稱上述兩種詞典類型。在學(xué)習(xí)詞典學(xué)中，“內(nèi)外”向型之分一般被student’s dictionary(學(xué)生詞典)和learner’s dictionary(學(xué)習(xí)詞典)之間的對(duì)立所取代，即student’s dictionary針對(duì)本國(guó)學(xué)生，屬于內(nèi)向型詞典，learner’s dictionary針對(duì)外國(guó)學(xué)生，屬于外向型詞典。這種對(duì)立反映了20世紀(jì)90年代在學(xué)習(xí)詞典發(fā)展的初級(jí)階段，學(xué)習(xí)詞典類型學(xué)的一些基本特征。時(shí)至今日，經(jīng)過(guò)近20年的發(fā)展，特別是伴隨著雙語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典研編理論和實(shí)踐的不斷發(fā)展，student’s dictionary和learner’s dictionary這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)已經(jīng)不能完全體現(xiàn)“內(nèi)向型詞典”與“外向型詞典”這對(duì)術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵和外延。簡(jiǎn)言之，在詞典學(xué)研究中，“內(nèi)外”向型之分的“源”在雙語(yǔ)詞典，但其“流”顯然受到了單語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典更多的影響。從現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的英譯情況來(lái)看，國(guó)內(nèi)詞典學(xué)研究者提供的英譯術(shù)語(yǔ)可謂五花八門(mén)，有不少英譯存在明顯錯(cuò)誤，這也給詞典學(xué)術(shù)語(yǔ)的建設(shè)和規(guī)范造成了一定的混亂。基于此，本文通過(guò)對(duì)“內(nèi)向型詞典”和“外向型詞典”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)英譯現(xiàn)狀的考察，嘗試對(duì)上述兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的理?yè)?jù)性進(jìn)行更深入的思考。

二 “外向型詞典”和“內(nèi)向型詞典”術(shù)語(yǔ)英譯現(xiàn)狀

本研究通過(guò)中國(guó)知網(wǎng)的“專業(yè)檢索”方式，在檢索框中輸入“SU=(‘內(nèi)向型’+‘外向型’)*‘詞典’”檢索表達(dá)式，可檢索“內(nèi)向型”或“外向型”有關(guān)“詞典”的所有文獻(xiàn)信息(最后檢索時(shí)間為2017年12月20日)。通過(guò)人工篩查，排除明顯不屬于本領(lǐng)域的文獻(xiàn)，初步檢索結(jié)果為265篇文獻(xiàn)，文獻(xiàn)類型主要包括期刊論文、會(huì)議論文和碩士論文。然后進(jìn)一步通過(guò)人工核查發(fā)現(xiàn)，共有179篇文獻(xiàn)在論文的中英文標(biāo)題、摘要或關(guān)鍵詞中提供了“內(nèi)向型(詞典)”或“外向型(詞典)”的中英文平行翻譯。其中，145篇文獻(xiàn)提供了“外向型詞典”術(shù)語(yǔ)的英譯，55篇文獻(xiàn)提供了“內(nèi)向型詞典”術(shù)語(yǔ)的英譯。

1.“外向型詞典”術(shù)語(yǔ)英譯現(xiàn)狀

通過(guò)對(duì)145篇文獻(xiàn)中“外向型詞典”英譯對(duì)等詞的分析發(fā)現(xiàn)，目前在國(guó)內(nèi)詞典學(xué)界該術(shù)語(yǔ)的英譯主要體現(xiàn)為以下四種情況，見(jiàn)圖1。

首先，從翻譯方法來(lái)看，直譯和釋譯比例相差不大，二者分別占到相關(guān)文獻(xiàn)總量的39%和36%。就前者而言，可以總結(jié)為“-oriented 型”直譯法。其中，將“外向型詞典”直譯成foreign-oriented dictionary和export-oriented dictionary的文獻(xiàn)分別有33篇和19篇，占到直譯法總量的91%；其他9%的直譯形式主要有non-native speaker / learner oriented dictionary、foreign-learner(s)-oriented dictionary、foreigner(s)-oriented dictionary等。就后者而言，“外向型詞典”

圖1 “外向型詞典”術(shù)語(yǔ)的英譯現(xiàn)狀

的釋譯形式可以總結(jié)為“for短語(yǔ)型”。在52篇文獻(xiàn)中，有42篇以介詞短語(yǔ)for的形式對(duì)“外向型詞典”進(jìn)行釋譯，占到釋譯法總量的81%。例如，“外向型漢英學(xué)習(xí)詞典”的釋譯有Chinese-English dictionaries (designed) for foreign learners of Chinese / non-native Chinese learners / foreign learners / CFL learners等。此外，還有19%的釋譯采用了其他語(yǔ)言形式。例如，外向型漢英詞典Chinese-English dictionary aimed at foreign users、外向型漢英學(xué)習(xí)詞典Chinese-English dictionaries targeted at non-native Chinese learners、外向型漢外詞典dictionaries of Chinese as a foreign language、單語(yǔ)外向型漢語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典active monolingual Chinese foreign learners’ dictionaries等。上述這些帶有target at、aim at、of短語(yǔ)、名詞所有格等詞匯或語(yǔ)法手段的釋譯形式，與介詞短語(yǔ)for的釋譯形式并無(wú)實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，只是后者的使用頻率更高。

其次，有15%的英譯出現(xiàn)了漏譯，導(dǎo)致了術(shù)語(yǔ)翻譯中的語(yǔ)義不對(duì)等現(xiàn)象。例如，外向型漢英詞典Chinese-English dictionary / Chinese-English learner’s dictionary、外向型學(xué)習(xí)詞典learners’ dictionary / learners-oriented dictionary、外向型詞典編纂pedagogical lexicography、外向型漢語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典Chinese learner’s dictionary、積極型外向型詞典active dictionaries等。在上述幾個(gè)例子中均找不到與“外向型”對(duì)應(yīng)的英譯。另外，還有一部分文獻(xiàn)在涉及“外向型詞典”術(shù)語(yǔ)的翻譯時(shí)干脆避而不談。以某篇論文中的一句中英文摘要為例：“(作者)對(duì)內(nèi)向型的《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》與外向型的《學(xué)漢語(yǔ)詞典》中離合詞的釋義配例進(jìn)行對(duì)比……”，其對(duì)應(yīng)的英文翻譯為：“...the writer made a comparative study on the exemplification of verb-objectliheciinModernChineseDictionaryandChinese-learningDictionary”。該句英文摘要同時(shí)漏譯了“內(nèi)向型”和“外向型”兩個(gè)關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)，這在當(dāng)今國(guó)內(nèi)的詞典學(xué)研究文獻(xiàn)中具有一定的代表性。

最后，有10%的英譯出現(xiàn)了誤譯。有代表性的誤譯主要包括：外向型漢語(yǔ)詞典externally-oriented Chinese dictionaries、外向型詞典generation/generative dictionary、外向型英語(yǔ)詞典outward oriented English dictionary、外向型漢英學(xué)習(xí)詞典extroversive C-E learner’s dictionary、外向型學(xué)習(xí)詞典extroverted dictionary等。上述幾個(gè)例子使用extroversive、extroverted、outward、externally等詞進(jìn)行硬譯，與“外向型”在詞典學(xué)中的含義相去甚遠(yuǎn)。雖有個(gè)別英譯詞，如generative，能從側(cè)面反映出“外向型詞典”的一個(gè)主要特征——具有輔助語(yǔ)言生成的功能，但難免以偏概全，所以本文仍然將generative或generation的譯法視為誤譯。

2.“內(nèi)向型詞典”術(shù)語(yǔ)英譯現(xiàn)狀

由于“外向型詞典”與“內(nèi)向型詞典”是相輔相生的一對(duì)術(shù)語(yǔ)，這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)在英譯時(shí)也會(huì)體現(xiàn)出較多的相似性。通過(guò)對(duì)55篇相關(guān)文獻(xiàn)的分析，圖2清楚地呈現(xiàn)了這一點(diǎn)。

圖2 “內(nèi)向型詞典”術(shù)語(yǔ)的英譯現(xiàn)狀

從圖2可以明顯看出，“內(nèi)向型詞典”術(shù)語(yǔ)的英譯現(xiàn)狀與“外向型詞典”的英譯現(xiàn)狀體現(xiàn)出較高的一致性。具體而言，采用“-oriented型”直譯的文獻(xiàn)有14篇，占相關(guān)文獻(xiàn)總量的25%。其中，將“內(nèi)向型詞典”直譯成domestic-oriented dictionary的文獻(xiàn)有10篇，占直譯法的71%；直譯成native-oriented dictionary的文獻(xiàn)有4篇，占直譯法的29%。此外，采用“for短語(yǔ)型”釋譯的文獻(xiàn)共計(jì)16篇，占相關(guān)文獻(xiàn)總量的29%。例如，內(nèi)向型漢英學(xué)習(xí)詞典Chinese-English learner’s dictionary for Chinese EFL learners、內(nèi)向型漢英詞典Chinese-English Dictionaries for Chinese Users等。

有8篇文獻(xiàn)出現(xiàn)了漏譯，占到相關(guān)文獻(xiàn)總量的15%。例如，內(nèi)向型漢英學(xué)習(xí)詞典Chinese-English learner’s dictionary、內(nèi)向型英漢學(xué)習(xí)詞典English-Chinese learner’s dictionary、積極內(nèi)向型雙語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典active bilingual learners’ dictionaries、內(nèi)向型英漢詞典English-Chinese dictionary等。此外，有31%的英譯出現(xiàn)了錯(cuò)誤，明顯高于“外向型詞典”10%的誤譯率。多數(shù)情況下，這些誤譯與“外向型詞典”術(shù)語(yǔ)的誤譯具有同源性，即如果譯者選用了extroversive、extroverted、outward、external等對(duì)譯“外向型”時(shí)，他們往往會(huì)相應(yīng)地選擇introversive、introverted、inward、internal等對(duì)譯“內(nèi)向型”。例如，內(nèi)向型英漢學(xué)習(xí)詞典internally-oriented English-Chinese learner’s dictionary、內(nèi)向型漢語(yǔ)詞典the introversion of Chinese dictionary、內(nèi)向型詞典inward / introversive dictionary、內(nèi)向型漢英詞典introverted Chinese-English dictionary等。

三 討 論

從上述對(duì)“外向型詞典”和“內(nèi)向型詞典”術(shù)語(yǔ)英譯現(xiàn)狀的描述可以看出，采用直譯和釋譯的比例相差不大，二者基本持平。那么這是否意味著采用上述兩種翻譯方法的英譯術(shù)語(yǔ)沒(méi)有主次之分，在詞典學(xué)研究中可以相互取代使用？此外，無(wú)論是“外向型詞典”的英譯還是“內(nèi)向型詞典”的英譯，二者均出現(xiàn)了為數(shù)不少的漏譯、誤譯現(xiàn)象，導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因有哪些？如何避免這種現(xiàn)象？本部分將對(duì)這些問(wèn)題逐一展開(kāi)探討。

1. 直譯和釋譯的利弊

“外向型詞典”和“內(nèi)向型詞典”經(jīng)過(guò)語(yǔ)言形態(tài)轉(zhuǎn)換之后，其生成譯名術(shù)語(yǔ)表現(xiàn)出不同的學(xué)術(shù)話語(yǔ)形態(tài)，在形式特征上有諸多差異。從稱名術(shù)語(yǔ)學(xué)的角度來(lái)看，“描寫(xiě)術(shù)語(yǔ)的構(gòu)成形式是大多數(shù)術(shù)語(yǔ)研究的傳統(tǒng)內(nèi)容”[8]。術(shù)語(yǔ)長(zhǎng)度是反映術(shù)語(yǔ)構(gòu)成方式上形式特征的重要參數(shù)之一，其判斷的主要依據(jù)是術(shù)語(yǔ)中包含的單詞數(shù)。“從術(shù)語(yǔ)經(jīng)濟(jì)原則的觀點(diǎn)來(lái)看，術(shù)語(yǔ)的長(zhǎng)度太長(zhǎng)，不便于使用和記憶，因而，就有必要研究術(shù)語(yǔ)的長(zhǎng)度問(wèn)題”[9]。采用直譯法時(shí)，domestic-oriented dictionary和foreign-oriented dictionary的詞匯化程度較高，在語(yǔ)言形式上與源語(yǔ)術(shù)語(yǔ)保持了較高的一致性，便于術(shù)語(yǔ)的使用及詞典學(xué)術(shù)語(yǔ)體系的完善。 但直譯法的缺點(diǎn)也很明顯，由于“內(nèi)”和“外”的區(qū)分具有相對(duì)性，不同的觀察者往往會(huì)得出不同分類結(jié)果。目前，國(guó)內(nèi)詞典學(xué)界對(duì)“內(nèi)向型詞典”和“外向型詞典”較為一致的界定分別是“供本族語(yǔ)讀者使用的詞典”和“供外族語(yǔ)讀者使用的詞典”[1]。照此定義，以張柏然編纂的《新時(shí)代英漢大詞典》為例，對(duì)母語(yǔ)是漢語(yǔ)的學(xué)習(xí)者而言，它是一部?jī)?nèi)向型雙語(yǔ)詞典，而在母語(yǔ)是英語(yǔ)的學(xué)習(xí)者看來(lái)，它又是一部外向型雙語(yǔ)詞典。如果一位講德語(yǔ)的人來(lái)看這部詞典，那么他又該如何選取參照點(diǎn)，對(duì)之進(jìn)行合理的向型劃分呢？這個(gè)問(wèn)題值得我們進(jìn)一步思考。

以“for短語(yǔ)型”為代表的釋譯具有消歧作用，在一定程度上可以彌補(bǔ)直譯的不足。例如，夏立新將“內(nèi)向型漢英學(xué)習(xí)詞典”譯為the Chinese-English Dictionary for Chinese EFL learners就頗具代表性[10]，他對(duì)“內(nèi)向型詞典”的界定是通過(guò)“為中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者編寫(xiě)的詞典”這一釋譯完成的。無(wú)論觀察者的母語(yǔ)是漢語(yǔ)或英語(yǔ)，或者是其他任何第三方語(yǔ)言，這都不影響其對(duì)上述詞典所針對(duì)的用戶目標(biāo)的理解。但這種釋譯方式也存在著詞匯化程度較低的缺點(diǎn)。此外，釋譯還會(huì)導(dǎo)致一詞多譯和多詞一譯的現(xiàn)象，在一定程度上削弱了術(shù)語(yǔ)系統(tǒng)的單詞平均術(shù)語(yǔ)構(gòu)成能力。也可以看出，不同譯者往往會(huì)選用不同的詞匯和語(yǔ)法手段，造成了大量的術(shù)語(yǔ)冗余，承擔(dān)著過(guò)度闡釋的風(fēng)險(xiǎn)，為術(shù)語(yǔ)的規(guī)范化使用和管理造成了一定的不便。

綜上，在術(shù)語(yǔ)翻譯中，直譯和釋譯兩種翻譯方法的應(yīng)用，折射出的問(wèn)題應(yīng)該是如何在術(shù)語(yǔ)英譯的形式簡(jiǎn)潔與內(nèi)容準(zhǔn)確之間尋找平衡。如果從系統(tǒng)的觀點(diǎn)來(lái)看，這與“外向型詞典”和“內(nèi)向型詞典”在詞典學(xué)術(shù)語(yǔ)系統(tǒng)中的地位和發(fā)展階段密切相關(guān)。在西方詞典學(xué)中，詞典的向型之分更多的是作為一種詞典編纂理念，在詞典類型學(xué)上以描述為主，并未明確提出專門(mén)的術(shù)語(yǔ)，這也是上述兩個(gè)術(shù)語(yǔ)英譯形式五花八門(mén)的一個(gè)重要原因。

2. 漏譯原因分析

漏譯的情況主要有兩種：第一是“外向型單語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典”中的“外向型”經(jīng)常被漏譯；第二是“內(nèi)向型/外向型雙語(yǔ)(學(xué)習(xí))詞典”中的“內(nèi)向型”或“外向型”亦時(shí)常被漏譯。這兩種漏譯情況都與詞典學(xué)界對(duì)“學(xué)習(xí)型詞典”的界定有較大關(guān)系。

基于英語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典發(fā)展史，哈特曼(Hartmann)和詹姆斯(James)將“學(xué)習(xí)型詞典”定義為“教學(xué)詞典的一種，主要針對(duì)非母語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)習(xí)者”[11]。盡管哈特曼和詹姆斯明確指出，“以往區(qū)分為母語(yǔ)者編寫(xiě)的學(xué)生詞典(school dictionary)和為非母語(yǔ)者編寫(xiě)的學(xué)習(xí)詞典(learner’s dictionary)的做法并無(wú)裨益之處”[11]，但他們對(duì)“學(xué)習(xí)型詞典”的界定仍然預(yù)設(shè)了單語(yǔ)詞典的“內(nèi)外”向型之分，即針對(duì)母語(yǔ)者的普通語(yǔ)文詞典與針對(duì)非母語(yǔ)學(xué)習(xí)者的學(xué)習(xí)型詞典。從這個(gè)意義上來(lái)講，“外向型”是“學(xué)習(xí)型詞典”的題中之義，如果在“學(xué)習(xí)型詞典”之前再加上“外向型”予以修飾，似乎有些多余，“外向型學(xué)習(xí)詞典”這一術(shù)語(yǔ)的合法性也是存疑的。值得注意的是，哈特曼和詹姆斯在其《詞典學(xué)詞典》中也收錄了“foreign learner’s dictionary”這一詞條，但未對(duì)之釋義，僅提供了兩個(gè)參見(jiàn)，分別是learner’s dictionary和EFL dictionary。從邏輯上講，“foreign learner’s dictionary”這一術(shù)語(yǔ)還預(yù)設(shè)了“native learner’s dictionary”的存在，但哈特曼和詹姆斯并未收錄，這可能與當(dāng)時(shí)學(xué)習(xí)詞典學(xué)仍處于“起步階段”(in its infancy)有較大的關(guān)系。時(shí)至今日，經(jīng)過(guò)近20年的發(fā)展，學(xué)習(xí)型詞典的研編顯然已經(jīng)邁過(guò)了起步階段，學(xué)習(xí)型詞典的外延較之以前亦呈現(xiàn)出明顯的擴(kuò)大化趨勢(shì)。以新世紀(jì)以來(lái)我國(guó)不斷涌現(xiàn)的針對(duì)中國(guó)學(xué)生學(xué)習(xí)漢語(yǔ)的學(xué)習(xí)詞典為例，如2005年出版的《新華多功能字典》，其宗旨是幫助中國(guó)讀者掌握好漢字，更好地學(xué)習(xí)語(yǔ)文。這部字典在編排設(shè)計(jì)上盡顯學(xué)習(xí)型詞典的設(shè)計(jì)理念，如提供漢字字體知識(shí)、列出漢字的幾種基本屬性，包括整字筆畫(huà)數(shù)、部首、結(jié)構(gòu)、字級(jí)(常用字分為常用和次常用兩級(jí))、重視搭配、提供用法說(shuō)明和插圖等。這較之以前我國(guó)內(nèi)向型普通語(yǔ)文詞典——《新華字典》和《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的設(shè)計(jì)特征具有明顯的不同。如何對(duì)以《新華多功能字典》為代表的詞典進(jìn)行定位，將會(huì)成為判斷“外向型單語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典”中的“外向型”是否被漏譯的重要標(biāo)準(zhǔn)。如果將其視為學(xué)習(xí)型詞典的下義范疇——內(nèi)向型學(xué)習(xí)詞典，那么國(guó)內(nèi)學(xué)者如楊慧玲將“外向型漢語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典”譯為Chinese learner’s dictionary的情況就屬于漏譯[12]；如果將其視為學(xué)習(xí)型詞典對(duì)普通語(yǔ)文詞典的一種“反哺效應(yīng)”[13]，這類詞典從本質(zhì)上講仍然屬于內(nèi)向型普通詞典，那么上述將“外向型漢語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典”譯為Chinese learner’s dictionary的情況就不屬于漏譯。相反，此種情況下，“外向型漢語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典”中的“外向型”反而冗余，該術(shù)語(yǔ)也就失去了存在的理?yè)?jù)性。

與單語(yǔ)詞典“內(nèi)外”向型之分不同的是，無(wú)論是內(nèi)向型的雙語(yǔ)詞典還是外向型的雙語(yǔ)詞典，其主要目的都是為了幫助用戶學(xué)習(xí)外語(yǔ)，而不是母語(yǔ)。從這個(gè)角度來(lái)講，雙語(yǔ)詞典“內(nèi)外”向型之分的理?yè)?jù)性更充分些，不會(huì)像單語(yǔ)詞典那樣出現(xiàn)“內(nèi)向型”或“外向型”顯得冗余的情況。如果漏掉了對(duì)“內(nèi)向型”或“外向型”的翻譯，僅從詞典英譯名稱上很難看出詞典的編纂宗旨。例如，陳偉將“內(nèi)向型漢英學(xué)習(xí)詞典”譯為Chinese-English learner’s dictionary[14]，盧念春將“外向型漢英詞典”譯為Chinese-English learner’s dictionary[15]，二者在漏掉了“內(nèi)向型”和“外向型”的翻譯之后，出現(xiàn)了英語(yǔ)譯名相同的情況。這種情況在已有的文獻(xiàn)中具有較強(qiáng)的代表性。就前者而言，漏譯的主要原因之一可能是受到了我國(guó)漢英詞典研編現(xiàn)狀的影響。在2005年之前，我國(guó)出版的供漢語(yǔ)非母語(yǔ)者學(xué)習(xí)漢語(yǔ)的漢英詞典寥寥無(wú)幾，在漢英學(xué)習(xí)詞典十之八九都是內(nèi)向型的背景之下，在英譯時(shí)省掉“內(nèi)向型”的翻譯似乎也在情理之中。這也體現(xiàn)出了詞典類型劃分的“理論模式與實(shí)際類別”之間的矛盾[16]。就后者而言，漏譯的一個(gè)主要原因可能在于其仍然受到了傳統(tǒng)意義上“學(xué)習(xí)型詞典”定義的影響，認(rèn)為學(xué)習(xí)詞典從本質(zhì)上講都是外向型的，因此沒(méi)有必要再譯出“外向型”。這種思路顯然忽視了雙語(yǔ)詞典的特殊性。換言之，單語(yǔ)詞典在進(jìn)行“內(nèi)外”向型之分時(shí)僅有“用戶目標(biāo)”一個(gè)維度可供參考，但雙語(yǔ)詞典還有第二個(gè)維度——雙語(yǔ)，這是雙語(yǔ)詞典與單語(yǔ)詞典的主要不同之一。

3. 誤譯原因分析

從誤譯的種類來(lái)看，主要有兩種情況：其一，英譯術(shù)語(yǔ)中存在語(yǔ)法錯(cuò)誤。例如，蔡黎雯在標(biāo)題中將“外向型”直譯為export-oriented，但在關(guān)鍵詞中又將之譯成foreigner learners-oriented[17]，“foreigner learner”明顯不符合英語(yǔ)語(yǔ)法，此類錯(cuò)誤數(shù)量不多，應(yīng)該是譯者疏忽所致。其二，英譯術(shù)語(yǔ)中存在詞匯錯(cuò)誤。多數(shù)誤譯屬于此類。究其原因，大概與譯者未能充分把握“內(nèi)向型詞典”和“外向型詞典”的概念內(nèi)涵有關(guān)。例如，田宇賀和臧淑佳將“內(nèi)向型語(yǔ)文詞典”和“外向型漢語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典”分別譯為domestication與foreignization-based lexicography[18]，無(wú)論從直譯還是意譯來(lái)看，都明顯屬于誤譯。值得注意的是，這些譯者當(dāng)中不乏專業(yè)的詞典學(xué)研究者。例如，陳偉將“內(nèi)向型”譯為inward[14]；無(wú)獨(dú)有偶，陸嘉琦也將“內(nèi)向型”和“外向型”分別譯成inward與outward，將“內(nèi)向型漢外詞典”譯為inward Chinese-foreign language dictionary[19]。雖然inward和outward均可以修飾名詞作定語(yǔ)，表示“向里的”和“向外的”，但它們一般表示具體的方位。例如，the inward movement from the door從門(mén)口向里移動(dòng)、an outward road一條通向外面的道路。這與詞典學(xué)中的“內(nèi)向”和“外向”的內(nèi)涵差異較大。另外一組誤用率較高的形容詞是introversive (或introverted)和extroversive (或extroverted)，該組詞實(shí)為心理學(xué)的一對(duì)術(shù)語(yǔ)，指“內(nèi)向型”和“外向型”的性格或個(gè)人，被用來(lái)修飾dictionary在很大程度上是受到漢語(yǔ)母語(yǔ)負(fù)遷移影響的緣故。

四 建 議

通過(guò)對(duì)“外向型詞典”與“內(nèi)向型詞典”這一對(duì)術(shù)語(yǔ)英譯現(xiàn)狀存在的問(wèn)題及其原因的分析，本文嘗試提出以下兩條建議。

第一，從詞典學(xué)本體研究來(lái)看，將對(duì)“外向型詞典”與“內(nèi)向型詞典”的探討納入學(xué)習(xí)詞典學(xué)的研究范疇。從本文檢索到的有關(guān)“外向型詞典”和“內(nèi)向型詞典”的265篇文獻(xiàn)來(lái)看，超過(guò)九成的文獻(xiàn)和學(xué)習(xí)型詞典有關(guān)。這也是將“外向型詞典”與“內(nèi)向型詞典”的分類納入學(xué)習(xí)詞典學(xué)研究范疇的重要理?yè)?jù)之一。在學(xué)習(xí)詞典學(xué)的范疇中討論“外向型詞典”與“內(nèi)向型詞典”的英譯就相對(duì)清楚一些，因?yàn)樵谶M(jìn)入21世紀(jì)后，學(xué)習(xí)型詞典的外延已經(jīng)呈現(xiàn)出擴(kuò)大化的趨勢(shì)，這在學(xué)習(xí)詞典學(xué)理論和實(shí)踐上均有體現(xiàn)。在理論上，以塔普(Tarp)為代表的部分詞典學(xué)家明確指出learner’s dictionary應(yīng)該至少包括以下兩類詞典：dictionary for native language learners和dictionary for non-native language learners[20]。長(zhǎng)期以來(lái)，詞典學(xué)者集中在對(duì)后者的研究，即哈特曼和詹姆斯提出的foreign learner’s dictionary[11]。塔普提出的dictionary for native language learners就是與foreign learner’s dictionary相對(duì)的native learner’s dictionary。目前，這類“內(nèi)向型學(xué)習(xí)詞典”在詞典編纂實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)，如上文所提到的《新華多功能字典》。在learner的外延擴(kuò)大之后，“外向型詞典”與“內(nèi)向型詞典”就可以分別譯為foreign learner’s dictionary和native learner’s dictionary，“外向型雙語(yǔ)詞典”與“內(nèi)向型雙語(yǔ)詞典”就可以分別譯為foreign learner’s bilingual dictionary和native learner’s bilingual dictionary。當(dāng)然，如果具體到某一部雙語(yǔ)詞典，就需要對(duì)native learners或foreign learners進(jìn)行界定。例如“內(nèi)向型漢英詞典”，就要用Chinese English learners對(duì)native learners進(jìn)行界定，將其英譯為Chinese English learners’ Chinese-English Dictionary。這種情況下，由于所有格表達(dá)方式較長(zhǎng)，常常改成“for短語(yǔ)”的英譯形式：Chinese-English dictionary for Chinese English learners。

第二，從術(shù)語(yǔ)翻譯的角度來(lái)看，術(shù)語(yǔ)翻譯也是一個(gè)概念二次命名的過(guò)程，要通過(guò)術(shù)語(yǔ)翻譯來(lái)進(jìn)一步推動(dòng)詞典學(xué)學(xué)科術(shù)語(yǔ)體系的建設(shè)和完善?！胺Q名術(shù)語(yǔ)學(xué)研究專業(yè)概念的命名過(guò)程、專業(yè)單位的存在形式及其優(yōu)化手段。分析現(xiàn)存的術(shù)語(yǔ)形式有助于確定最能產(chǎn)的術(shù)語(yǔ)構(gòu)成方式和模式，據(jù)此，可以提供構(gòu)成新術(shù)語(yǔ)的推薦方法?！盵8]現(xiàn)存的有關(guān)“外向型詞典”和“內(nèi)向型詞典”眾多英譯形式，為我們進(jìn)一步思考詞典類型學(xué)的劃分，以及如何把握該對(duì)術(shù)語(yǔ)分野背后的詞典學(xué)思想，提供了一個(gè)理論思考的切入點(diǎn)，同時(shí)也提供了豐富的術(shù)語(yǔ)翻譯實(shí)踐資源。任何一個(gè)術(shù)語(yǔ)都涵蓋了概念、語(yǔ)言和交際三個(gè)維度上的認(rèn)知，在術(shù)語(yǔ)英譯的過(guò)程中如何從上述三個(gè)層面去推敲更符合術(shù)語(yǔ)內(nèi)涵的譯名，同時(shí)避免脫離了詞典學(xué)研究語(yǔ)境的望文生義的翻譯錯(cuò)誤，是今后詞典學(xué)研究中一個(gè)重要的課題。