張勇

（西安財(cái)經(jīng)大學(xué)文學(xué)院，陜西西安 710061）

《左傳》亦文亦史，這使得《左傳》中的人與事游走在想象與真實(shí)的“灰色地帶”?！蹲髠鳌む嵅硕斡谯场分朽嵡f公就是一個(gè)典型，他究竟是一個(gè)殘忍的“心機(jī)鬼”，還是一個(gè)仁愛的權(quán)力場中人？這是《左傳》解讀中代表性的分歧，這種分歧產(chǎn)生的原因，大致有以下四個(gè)：《左傳》文本的構(gòu)造方式、《左傳》記述的史實(shí)真相、《左傳》作者的意識(shí)形態(tài)以及解讀者對《左傳》所蘊(yùn)含的儒學(xué)思想理論邏輯的把握程度。這些原因交錯(cuò)在一起，使《左傳》的解釋矛盾迄今未息。

圍繞以上幾方面，以《鄭伯克段于鄢》為對象，從儒學(xué)的“仁學(xué)”理論與實(shí)踐視角來解讀鄭莊公的歷史形象，嘗試以儒家“仁學(xué)”史觀與“中庸”方法“體貼”《左傳》的著述實(shí)踐，一方面對《左傳》作者的著史標(biāo)準(zhǔn)做出深化理解，另一方面嘗試對《左傳》的解讀紛爭做出理論的融合，力求化解《左傳》解釋的內(nèi)在矛盾。

一、《左傳》作者的仁學(xué)立場

《左傳》成書于戰(zhàn)國中期，其作者是誰，這是一個(gè)迄今尚未定論的問題，但這并不影響《左傳》思想主題的基本明確。有學(xué)者總結(jié)道：“《左傳》一書，敘事議論，歸本于禮……德和禮是《左傳》作者臧否人物、評議成敗的依據(jù)?！盵1]甚至有學(xué)者說：“《左傳》是一部道德因果指南，一個(gè)預(yù)言體系?！盵2]因此，不論《左傳》作者是誰，是一人還是多人，《左傳》作者的儒學(xué)思想是可以作為研究對象的。如果沿著儒學(xué)思想的邏輯展開，那么道德動(dòng)機(jī)必然成為《左傳》作者究心于此道的開端。在《左傳·鄭伯克段于鄢》中，這個(gè)道德動(dòng)機(jī)的開端，就表現(xiàn)在《左傳》作者對“鄭志”問題的詰問與顯豁。

《左傳·鄭伯克段于鄢》中，《左傳》作者有一段歷史評論，曰：

《書》曰：“鄭伯克段于鄢?！倍尾坏埽什谎缘?；如二君，故曰克；稱鄭伯，譏失教也；謂之鄭志。不言出奔，難之也。[3]14

楊伯峻對“鄭志”解釋說：“鄭志者，鄭莊公之意志也……此言鄭莊公養(yǎng)成叔段之罪，意在誅之，書法探其本心言之?！盵3]14楊伯峻認(rèn)為《左傳》作者就是要通過“鄭伯克段”揭露鄭莊公縱容叔段，陷之于罪惡，然后誅之務(wù)盡的道德動(dòng)機(jī)。楊伯峻對鄭莊公道德動(dòng)機(jī)的解釋可能失之偏激，這個(gè)問題下文再論。但楊伯峻看到，解讀鄭莊公的“道德動(dòng)機(jī)”是我們把握《左傳》“書法”，讀懂《左傳》的重要門徑。《左傳》“書法”蘊(yùn)含著《左傳》作者的歷史觀念和敘事策略，而解讀鄭莊公的“鄭志”就成了破解《左傳》作者儒學(xué)歷史觀的突破口，也是直指《左傳》作者“仁學(xué)”思想的關(guān)鍵所在。

儒家思想源于周代禮樂文明，開創(chuàng)于孔子，孔子以“仁者，愛人”及“克己復(fù)禮為仁”等仁學(xué)內(nèi)容概括它。在孔子的仁學(xué)思想里，仁是我們與世界共生共榮的存在本質(zhì)，愛是我們對待這種共生性事實(shí)的情感態(tài)度。因此，仁愛是人類的道德起源與道德情感，仁愛實(shí)踐就是內(nèi)化與外推這種差等有序的共生性關(guān)系，對個(gè)人來說，即是由“忠”而“恕”的修養(yǎng)歷程。在現(xiàn)實(shí)生存中，每個(gè)人對私欲的征服（克己）、對道德秩序的堅(jiān)守（復(fù)禮）是我們的人格使命。儒學(xué)的歷史觀中，社會(huì)歷史的終極目標(biāo)就是人與世界共生共榮的仁愛大同：歷史的前進(jìn)歷程，就是從自我的仁愛覺醒到民胞物與的道德實(shí)踐過程。這一過程充滿挑戰(zhàn)，我們需要“智者不惑，仁者不憂，勇者不懼”[4]99的品質(zhì)引導(dǎo)自己，才能實(shí)現(xiàn)道德理想。因此，在儒家看來，歷史的前途取決于我們道德“仁心”的肯認(rèn)（recognizing）與實(shí)踐，這種道德“仁心”就是《中庸》所言的“唯天下之至誠，則可以與天地參”[5]的主體精神。

結(jié)合儒家仁學(xué)理論與考古成果，解讀《左傳》作者的著史立場，可以看出：《左傳》作者是對儒家“仁學(xué)”有著深刻體悟的歷史學(xué)家，《左傳》作者筆下的“鄭志”，就是《左傳》作者所體認(rèn)的儒家“仁愛”之心。

首先，《左傳》作者已經(jīng)表現(xiàn)出對儒學(xué)思想的自主發(fā)揮與深入理解。楊伯峻認(rèn)為，《左傳》作者“其人可能受孔子影響，但是儒家別派?！盵3]33對《左傳》作者的儒學(xué)思想傾向，現(xiàn)代學(xué)者明確指出：“總的說來，《左傳》的思想傾向基本是屬于儒家的，左氏宣揚(yáng)的是儒家的政治主張，維護(hù)的是儒家的道德規(guī)范。”[6]50對《左傳》中的儒家思想內(nèi)涵，史繼東更深入地解釋道：“雖然認(rèn)為《左傳》是一部道德指南或預(yù)言體系可能有點(diǎn)過分了，但確實(shí)有一種普遍的道德原則貫穿全書。這是一部高度道德化的歷史，它認(rèn)為歷史的發(fā)展應(yīng)該符合道德的要求，并且把這一觀點(diǎn)滲透到具體的敘事中。”[7]85這個(gè)“道德原則”就是：“以德聚人心安天下，最終是要讓天下納入禮的秩序中，德禮一體，實(shí)際上就是《左傳》構(gòu)建理想政治秩序的最佳模式?！盵7]45

但不可否認(rèn)，學(xué)者們也都看到了《左傳》儒學(xué)思想的復(fù)雜性，但這種復(fù)雜性并不影響《左傳》作者對儒學(xué)思想的深刻把握。第一，雖然在孔子儒學(xué)思想中，君子人格的自覺、外化的“忠恕之道”是仁學(xué)思想的核心，但《左傳》是歷史書，它要臧否人物以匡扶世道人心，因此，《左傳》中“仁”的概念并未高頻出現(xiàn)，《左傳》更關(guān)注的是讓、忠、信、敬等交往倫理范疇，這是儒學(xué)實(shí)踐中“情境倫理”的要求，它體現(xiàn)了儒學(xué)實(shí)踐中的“經(jīng)權(quán)”辯證精神。第二，“《左傳》認(rèn)為，只要以德行事，禮的規(guī)范就能得到保證。以德立身者，必然守禮……《左傳》經(jīng)常從禮儀形式的背后去評價(jià)人的內(nèi)在道德?！盵7]48《左傳》的“德禮”關(guān)系，與孔子所言“仁禮”關(guān)系并無不同。況且，《左傳》已經(jīng)將“禮”與“儀”作了區(qū)分，使“禮”與“德”的內(nèi)在聯(lián)系更為緊密。趙伯雄說：“左氏在‘禮’與‘儀’的區(qū)別上與女叔齊的觀點(diǎn)是一致的。而《左傳》的這種思想，也正與孔子相通，子曰：‘禮云禮云，玉帛云乎哉’，孔子不是明明在說，對于禮，我們不能僅注重外表的形式和禮物之類物質(zhì)的東西，更要注重禮的本質(zhì)上的功能嗎！”[6]58

《左傳》作者立足于歷史現(xiàn)實(shí)，以“德”“禮”為標(biāo)準(zhǔn)臧否事件與人物，“仁”字雖不是《左傳》的高頻詞，但并不意味著“仁”的精神不能成為《左傳》的著史靈魂。就像孔子日常“罕言利與命與仁”[4]101，但這并不意味著“仁”在孔子思想中不是思想核心?！蹲髠鳌芬浴暗露Y一體”為著史標(biāo)準(zhǔn)，但如果沒有對儒家“仁學(xué)”思想的深刻理解，“德禮”精神只會(huì)散漫無系，道德理想與現(xiàn)實(shí)歷史交互作用從而恢復(fù)禮樂文明的目標(biāo)就不能在著作中體現(xiàn)出來。如果說《左傳》作者屬于儒家“別派”，也許只能說《左傳》作者面對戰(zhàn)國時(shí)代的新情況，在復(fù)興禮樂的文化使命中，對儒家“仁學(xué)”的關(guān)注與實(shí)踐重心與孔子儒學(xué)有所不同罷了。

其次，《左傳》作者對“鄭伯克段”的史實(shí)取舍中鮮明地體現(xiàn)了儒家仁學(xué)道德史觀。最新出版的《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》（陸）收錄文獻(xiàn)《鄭武夫人規(guī)孺子》，為研究鄭莊公與武姜之間的矛盾提供了最貼近史實(shí)的依據(jù)。鄭莊公繼位前，鄭國具有深厚的貴族民主政治傳統(tǒng)，武姜曾經(jīng)在武公質(zhì)于衛(wèi)國的三年之間，獨(dú)立支撐了鄭國的政治局面[8]。鄭莊公繼位初年，君權(quán)虛弱，母后權(quán)重，他所依靠的是祭仲這樣的少壯派貴族，而武姜依靠的是舊貴族集團(tuán)的支持，鄭莊公實(shí)為“弱君”[9]。因此，鄭莊公對母弟二人的妥協(xié)并不是欲擒故縱的陰謀，而是現(xiàn)實(shí)的權(quán)力格局使然。但是，《左傳·鄭伯克段于鄢》的文本，將“鄭伯克段”的動(dòng)亂起筆于莊公“寤生”這樣的偶然事件，因這一偶然事件引起了武姜“惡莊而寵段”的情感錯(cuò)亂，并最終釀成了鄭國的政治內(nèi)亂?！蹲髠鳌纷髡邔⑧崌蔚馁F族民主傳統(tǒng)與母強(qiáng)子弱的現(xiàn)實(shí)權(quán)力背景隱而不寫，這種敘事取舍，表現(xiàn)了《左傳》作者鮮明的著史意識(shí)，也突顯了“倫理情感”對歷史運(yùn)動(dòng)的支配作用，這是儒家仁學(xué)道德史觀使然。對此，史繼東指出：“《左傳》的名篇‘鄭伯克段于鄢’……整個(gè)事件按照道德的發(fā)展水到渠成。在這個(gè)故事中，敘事者不是像《春秋》那樣，僅僅對人物行為的道德意義作后果的評價(jià)，而是把道德意義作為事件發(fā)展的內(nèi)在邏輯根據(jù)?！盵7]85因此，深入《左傳》作者的仁學(xué)史觀，透徹地展開其“仁學(xué)”理論邏輯，是我們準(zhǔn)確解讀鄭莊公人物形象與敘事策略的關(guān)鍵。

二、《左傳》的敘事策略

儒學(xué)的道德史觀里，“智、仁、勇”的仁心肯認(rèn)與倫理實(shí)踐是歷史治亂的真正奧秘。因此，智慧而純粹的仁愛情感是《左傳》“鄭伯克段”事件中歷史敘事與人物塑造的隱秘原則。

其一，以“愛”的情感作為歷史運(yùn)動(dòng)與歷史敘事的開端。在“鄭伯克段”中，事件開篇的“初”字有其深意，有研究者指出：在《鄭伯克段于鄢》中，“初”字起著說明“事發(fā)于青萍之末，引領(lǐng)事件原因的功能。”[10]“初”字后緊接的事件過程是“鄭武公娶于申，曰武姜……莊公寤生，驚姜氏，故名曰寤生，遂惡之。愛共叔段，欲立之?！盵3]9《左傳》作者一氣呵成，將母子反目、兄弟相殘的政治動(dòng)亂歸根于一場偶然的難產(chǎn)與姜氏對二子截然相反的隱秘情感。很明顯，《左傳》作者以“初”字指明，鄭國的這場動(dòng)亂就發(fā)端于一個(gè)母親昏憒的“愛”之情感，她既沒有真正地愛自己的長子，更沒有智慧地愛自己的小兒子，只是因?yàn)椤板簧钡呐既皇录?，她遠(yuǎn)離了“智、仁、勇”的仁愛原則，但她貴為母后，她的一念之差而陷國家于危亂?！蹲髠鳌纷髡邔ⅰ班嵅硕巍钡脑驓w結(jié)于一個(gè)母親對血緣之愛的偏私就是要告訴人們，智仁勇的仁愛修養(yǎng)與實(shí)踐就是歷史治亂、吉兇禍福的奧妙所在。

其二，以“仁愛”情感作為歷史運(yùn)動(dòng)與歷史敘事的歸宿?！班嵅硕巍币晃闹械摹皾}考叔舍肉感莊公”情節(jié)，實(shí)則是《左傳》作者表達(dá)仁學(xué)史觀而獨(dú)具匠心的敘事安排。

對于潁考叔舍肉情節(jié)，清人林云銘認(rèn)為它極為突兀，認(rèn)為潁考叔就是一個(gè)“局外人”，但又說這“局外人”的出現(xiàn)是《左傳》作者自有深意的安排，林云銘曰：

通篇只寫母子三人，卻扯一局外人贊嘆作結(jié)。意以公等本不孝，即末后二著，是他人愛母施及，與公無與，所以深惡之。此言外微詞也。[11]

林云銘的話暗示著，潁考叔情節(jié)只是《左傳》作者為了刻畫鄭莊公的虛偽而安排出來的，這一情節(jié)甚至可能是《左傳》作者因抒情（“深惡之”）需要而虛構(gòu)想象的。

“潁考叔”的出現(xiàn)的確突兀，如果去掉這個(gè)情節(jié)也不會(huì)損害“鄭伯克段”歷史事件的完整性，但鄭莊公的人物形象就顯得單薄，整個(gè)事件就少了耐人尋味的啟發(fā)，少了的“味”是什么呢？就是道德情感的修養(yǎng)對人物命運(yùn)、歷史治亂的深刻價(jià)值?！蹲髠鳌纷髡摺蔼?dú)白”式地說：“潁考叔，純孝也，愛其母，施及莊公?！对姟吩唬骸⒆硬粎T，永錫爾類?！涫侵^乎！”[3]15-16

《左傳》作者續(xù)寫“潁考叔舍肉”情節(jié)的意義在于：《左傳》作者認(rèn)為，“克段”之后，鄭國的變亂還未真正結(jié)束，因?yàn)猷嵡f公的內(nèi)心還很“亂”。在儒家看來，情理和諧、內(nèi)外相安才是社會(huì)歷史的最高境界，這就是《論語》中孔子“吾與點(diǎn)也”之嘆的文化意義。在“鄭伯克段”中，鄭莊公雖有“孝愛”的道德情感，但也有現(xiàn)實(shí)權(quán)力爭奪的“算計(jì)”，其仁愛情感并不純粹，但因?yàn)闈}考叔“純粹”仁心（“純孝”）的啟迪，最終使其母子二人和好如初。一場政治風(fēng)暴，因?yàn)閰⑴c者道德仁心的覺醒與升華，最終在人心和樂、倫理合情中真正結(jié)束。在《左傳》作者看來，這才是“鄭伯克段”事件應(yīng)有的結(jié)局，否則這段歷史只是欲望的泛濫與你死我活的殘殺。這樣的歷史不能給人類以啟迪與希望，而只有道德情感的“純粹”才是最終引領(lǐng)歷史風(fēng)暴中的所有人走出欲望黑夜的“燈塔”。這段奇詭的敘事情節(jié)，是《左傳》作者其于仁學(xué)史觀的精心構(gòu)造。

三、仁愛“中庸”修養(yǎng)與“鄭伯克段”的解讀原則

孔子說：“中庸之為德也，其至矣乎！民鮮久矣?！盵4]64“中庸”是最高的道德境界，它也是孔子“求仁”的辯證方法。對認(rèn)識(shí)主體而言，“中庸”原則要人保持“空空如也”[4]89的心理狀態(tài)和“勿意、勿我、勿固、勿必”[4]87的理性態(tài)度，從而使主體保持對驕激情緒與偏見的警惕。這樣才能將邏輯與歷史、人道與天道“執(zhí)中”地貫通起來，從而將人與世界作為一個(gè)整體給以“同情的理解”。一個(gè)具有“中庸”境界與方法的歷史學(xué)家，他要以“體貼”的態(tài)度，看到人類在邏輯與歷史中的生存復(fù)雜性，并且體驗(yàn)到生活世界中愛與恨、共生性與排他性、群體性與個(gè)體性的生存張力——每個(gè)具體的人都是仁愛本性與歷史情境張力的矛盾統(tǒng)一體。因此，他必須以戒慎恐懼而又平靜中和的本體體驗(yàn)堅(jiān)守仁愛的信念，同時(shí)對歷史情境中的每個(gè)角色給予“仁道”的同情。他的歷史寫作要持論“平正”，他需要戒慎恐懼而又平靜中和地“體貼”寫作對象，既要洞察到“人心”的復(fù)雜軟弱，也要看見“道心”的微妙光明。智仁勇相統(tǒng)一的中庸境界與方法是一個(gè)歷史學(xué)家必備的主體能力（同樣，也是讀者讀懂歷史的主體能力）?！班嵅硕斡谯场钡臄⑹虏呗耘c人物塑造就體現(xiàn)了作者的“中庸”修養(yǎng)與歷史解讀原則。

首先，“鄭伯克段”的歷史敘事跌宕而節(jié)制，體現(xiàn)了中正平和的敘事風(fēng)格。在作品中，當(dāng)叔段日壯，少壯派的祭仲等人一次次地呼吁鄭莊公盡快出手，他卻一次次地猶豫，直到其母弟內(nèi)外勾結(jié)要襲鄭時(shí)，他才出兵。至于“克段”的結(jié)果，《左傳》也只寫到“大叔出奔共”便告結(jié)束?！蹲髠鳌窞楹沃粚懙健按笫宄霰脊病?，而不像《公羊》《谷梁》寫莊公殺死了叔段？首先，鄭伯可能的確沒有殺死叔段,楊伯峻引證說：“鄭伯于隱十一年猶云‘寡人有一弟，不能和諧，而使糊其口于四方’，則段實(shí)未死?！盵3]14這是儒家仁愛修養(yǎng)使然：一方面，仁學(xué)的“愛人”原則要作者保持人道的同情，尤其對手足相殘的人倫慘劇在記錄時(shí)要有節(jié)制平和的態(tài)度，要有同情愛人之心；另一方面，從仁學(xué)的“中庸”境界看，“鄭伯克段”事件中的叔段有罪（“不弟”），但鄭伯也應(yīng)受到批評（“不兄”）?！蹲髠鳌纷髡咴u論《春秋》經(jīng)說：“不言出奔，難之也。”楊伯峻研究《左傳》書法時(shí)，指出“出奔”為有罪之詞，但《左傳》作者“若書段出奔共，則有專罪叔段之嫌；其實(shí)莊公亦有罪，若言出奔，則難于下筆，故云‘難之’”[3]14。楊伯峻對《左傳》作者良苦用心的體會(huì)是恰當(dāng)?shù)摹！蹲髠鳌纷髡呔褪且獙⑴u與肯定、含蓄與明確幾種對立的態(tài)度全部囊括在對歷史人物的評價(jià)之中，既維護(hù)著“為尊者諱”的禮制，又隱含著對莊公仁孝不純的批評；既揭露了叔段逾越人倫的罪過，又在節(jié)制的敘事與事因的發(fā)掘中給以同情。作者對事件中的所有人都給予“同情的理解”，這種“中庸”的辯證評價(jià)的確難于下筆，《左傳》作者仁愛的中庸境界與歷史解讀方法是我們理解“鄭伯克段”敘事策略的鑰匙。

其次，《左傳》作者的“中庸”修養(yǎng)與方法，使《左傳》筆下的鄭莊公呈現(xiàn)為道德情感與私欲交織、個(gè)人情感與倫理情境緊密融合的立體形象。在“大叔出奔共”后，莊公軟禁其母，不久“既而悔之”。這些情節(jié)往往被人理解為《左傳》作者為了表現(xiàn)鄭莊公虛偽至極、玩弄陰謀的個(gè)性，這其實(shí)是僅從藝術(shù)效果角度所做的審美判斷，如果站在儒家“仁學(xué)”修養(yǎng)境界來看，鄭莊公就是一個(gè)“天理”“人欲”交爭的倫理困境中人。他的內(nèi)心雖有“人心”的無奈、猶豫，甚至守護(hù)權(quán)力的狠辣，但也有仁愛“道心”的微妙閃光。這種對人的辯證認(rèn)識(shí)，使作品中的鄭莊公顯得格外真實(shí)。對“鄭伯克段”中鄭莊公的“仁愛”本性與道德實(shí)踐的復(fù)雜性，蘇軾分析道：

段之禍生于愛。鄭莊公之愛其弟也，足以殺之耳。孟子曰：“舜封象于有庳，使之源源而來，不及以政?！笔胫蛩粗異燮涞苤?，而鄭莊公賊之也。當(dāng)太叔之據(jù)京城，取廩延以為己邑，雖舜復(fù)生，不能全兄弟之好，故書曰“鄭伯克段于鄢”，而不曰“鄭伯殺段于鄢”。以為當(dāng)是時(shí)，雖圣人亦殺之而已矣……然則圣人固不使至此也……求圣人之意，若左氏可以有取焉。[12]67

蘇軾認(rèn)為，莊公深愛其弟，但他卻不智地破壞了仁愛的法則（“而鄭莊公賊之也”），這導(dǎo)致了叔段貪婪無極的惡果，以至于即使圣人在世也無法阻止其兄弟反目。蘇軾站在“智仁勇”的仁愛“中庸”境界體貼古人，發(fā)掘出鄭莊公內(nèi)心世界的人性之愛，同時(shí)也看到鄭莊公錯(cuò)誤的仁愛實(shí)踐在歷史情境中導(dǎo)致了這場手足悲劇。蘇軾對仁愛道德在歷史實(shí)踐中的復(fù)雜與沖突的體會(huì)極深。蘇軾在其著名的省試文章《刑賞忠厚之至論》中說：“夫君子之已亂，豈有異術(shù)哉？時(shí)其喜怒而無失乎仁而已矣?！洞呵铩分x，立法貴嚴(yán)，而責(zé)人貴寬，因其褒貶之義以制賞罰，亦忠厚之至也。”[12]34《左傳》作者對“鄭伯克段”事件中的人物評價(jià)時(shí)，就體現(xiàn)了“時(shí)其喜怒而無失乎仁而已矣”的“中庸”辯證原則，作品對鄭莊公的復(fù)雜評價(jià)也體現(xiàn)了立法貴嚴(yán)，而責(zé)人貴寬的仁學(xué)修養(yǎng)。因此蘇軾說只有《左傳》作者才把握了孔子寫作《春秋》的“圣人之意”。體貼“智、仁、勇”的仁愛至德之艱難，一個(gè)人就會(huì)中庸辯證地評價(jià)或書寫歷史，“中庸”修養(yǎng)與方法是《左傳》作者展開歷史敘事的隱秘原則。

四、結(jié)語

以“鄭伯克段”為例，運(yùn)用儒家“仁愛”理論，可以使《左傳》的解釋從碎片化的解構(gòu)性解讀中“挽救”出來。美國學(xué)者李惠儀說：“《左傳》的評論只針對一個(gè)人在特定情境中的言行舉止，而非其本性?！盵13]68“后世許多評論家都確信《左傳》有一貫徹始終的崇高的道德標(biāo)準(zhǔn)。雖然在我看來，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)非常含糊?！盵13]75李惠儀的解釋代表了一種現(xiàn)代解構(gòu)方法，但對于儒學(xué)經(jīng)典《左傳》而言，意識(shí)形態(tài)教化是其著述的隱含使命。因此，它的寫作必然帶有價(jià)值建構(gòu)的意圖，保持一種建構(gòu)性的解讀方法，也許更能貼近《左傳》寫作的本意。

從《鄭伯克段于鄢》中，可以看到，“鄭伯克段”中的每個(gè)人都因“愛”而“粉墨登場”，儒家的仁學(xué)史觀與“中庸”修養(yǎng)深刻地塑造了“鄭伯克段”的歷史敘事。《左傳》作者以“智仁勇”的仁愛修養(yǎng)對歷史給以“同情的理解”，讀者也應(yīng)以這樣的修養(yǎng)“體貼”古人，從而認(rèn)識(shí)歷史真諦并實(shí)現(xiàn)天人貫通的升華，這樣才能真正體會(huì)《左傳》教化人心的儒家寫作目的。《左傳·鄭伯克段于鄢》體現(xiàn)了作者的儒家道德唯心史觀，但儒家仁學(xué)的中庸境界與辯證方法，使作品呈現(xiàn)出亦真亦幻、寓奇詭于莊嚴(yán)的風(fēng)格；作品讀來，血腥殺伐氣少，溫柔敦厚情多，表現(xiàn)出儒家經(jīng)典作品潤物細(xì)無聲的教化品格，這也使得以《左傳》為代表的先秦史傳散文呈現(xiàn)出經(jīng)學(xué)為脈、經(jīng)史文相融的獨(dú)特品質(zhì)。