蔡 詠

（西南大學(xué) 文學(xué)院，重慶 400715）

引言

《漢書·藝文志》將文藝列入了史書考察的范圍，文藝從此有了“歷史”。而自覺系統(tǒng)地著述“中國(guó)文學(xué)史”這一工作是從晚清民國(guó)開始的。晚清民國(guó)有“四大中國(guó)文學(xué)史”流播較廣，影響較大，這就是林傳甲的《中國(guó)文學(xué)史》、謝無量的《中國(guó)大文學(xué)史》、錢基博的《中國(guó)文學(xué)史》和鄭振鐸的《插圖本中國(guó)文學(xué)史》。這四大文學(xué)史各有側(cè)重，各有所長(zhǎng)，對(duì)中國(guó)歷代文人及其文學(xué)作品的評(píng)價(jià)不盡相同，文學(xué)觀念各異。對(duì)它們的深入研究對(duì)于我們寫作中國(guó)文學(xué)史、評(píng)價(jià)中國(guó)文學(xué)以及更好地掌握文學(xué)發(fā)展的規(guī)律等都有很好的啟發(fā)意義。

一、文質(zhì)之別

晚清民國(guó)的這四大文學(xué)史在出版時(shí)間、篇幅、時(shí)間跨度和選材上不盡相同，下面先就它們的概況做一個(gè)簡(jiǎn)要說明。林傳甲的《中國(guó)文學(xué)史》寫于1904 年、出版于1910 年[1]1，共分為16 篇，從遠(yuǎn)古未有文字、伏羲氏作八卦寫到清朝文學(xué)，內(nèi)容駁雜，全書基本以文體及其變遷（尤其是駢散之體）為撰寫綱領(lǐng)，同時(shí)有涉及到六書、音韻、訓(xùn)詁等文字學(xué)方面的內(nèi)容。謝無量的《中國(guó)大文學(xué)史》出版于1918 年，分為5 編63 章，從文字起源、上古五帝文學(xué)寫到清代文學(xué)，內(nèi)容上能兼顧傳統(tǒng)作家文學(xué)和通俗文學(xué)，也有文字學(xué)方面的記述。鄭振鐸的《插圖本中國(guó)文學(xué)史》出版于1932 年[2]，共64 章，由于是一部未完成的著作，所以從文字起源、詩經(jīng)寫到明末文學(xué)，以詩詞歌賦散文和民間俗文學(xué)為主要內(nèi)容。錢基博的《中國(guó)文學(xué)史》最早于1939 年、1942 年、1943 年分三部出版，后又于1993 年集結(jié)出版[3]，共分為6 編21 章，從先秦文學(xué)寫到清代文學(xué)，以正統(tǒng)文學(xué)為主體，其中清代文學(xué)以附錄形式呈現(xiàn)。

在對(duì)作家作品的評(píng)價(jià)問題上，林傳甲版的文學(xué)史可謂立場(chǎng)鮮明，在這一點(diǎn)上和其他三版文學(xué)史有較大差異。例如在論述春秋戰(zhàn)國(guó)的諸子時(shí)，只有林版明確指出自己是按是否有用的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各家進(jìn)行排序，將管子、孫子、吳子這類兵家和法律家排到前三位，而《莊子》這類在今天看來極富文學(xué)色彩的文本被列于了后位。論及張衡時(shí)，在別家都在探討其詩賦作品的審美性或情感性時(shí)，林版特別指出張衡主要是一位通天緯地、會(huì)制器尚象的學(xué)術(shù)家，作賦不過是他的業(yè)余之事，后世之人不應(yīng)只關(guān)注他的賦作，還要探究他的學(xué)術(shù)成就。林傳甲的撰文有社會(huì)歷史批評(píng)的傾向，如談到王羲之的蘭亭宴序，他認(rèn)為雖然其吟詠風(fēng)雅，但結(jié)合當(dāng)時(shí)分裂而混亂的時(shí)局，這些風(fēng)雅是不合時(shí)宜的。同樣在討論王融時(shí)，別家都在分析其作品的文學(xué)之美，林傳甲依舊認(rèn)為文人只知道追慕王融作品的繁麗，卻不務(wù)祖沖之測(cè)繪制器的精實(shí)是中國(guó)文學(xué)每況愈下的原因所在。其次，林版以文體為編纂文學(xué)史的指導(dǎo)綱要，他遵循治化之文（實(shí)用之文）和詞章之文（文學(xué)美文）的區(qū)分，更推崇李諤、陸贄這類為文章質(zhì)實(shí)無華之家。并說“雪賦月賦，皆不足以言天地之至文也”[4]130，更重視以實(shí)用為書寫目的的駢散文，因此論及宋代文人時(shí)，不僅只局限于歐陽修、王安石、曾鞏、三蘇等大家，且只分析到大家的駢散文為止，略去了一眾作“小技”之詞的詞人，未對(duì)柳永、周邦彥等詞人做出任何評(píng)判。

通過這些分析可以發(fā)現(xiàn)林傳甲版文學(xué)史不太看重詩詞體，強(qiáng)調(diào)能致實(shí)用的論說文。在文學(xué)文質(zhì)之別的問題上，他持實(shí)用主義立場(chǎng)，忽視文學(xué)自身的審美性，強(qiáng)調(diào)文學(xué)要能經(jīng)世致用的社會(huì)屬性。

錢基博版文學(xué)史對(duì)作家作品的評(píng)判也很有一家之風(fēng)格。美學(xué)史上一般的審美范疇劃分是崇高、優(yōu)美、悲劇、喜劇等?？v觀錢基博的整部文學(xué)史論著，他也遵循這種二元?jiǎng)澐址ǎ噲D將所有的作家和作品都?xì)w類到某種非此即彼的風(fēng)格神韻中去，雖然這種方法多見，但錢版文學(xué)史對(duì)這種劃分方法的運(yùn)用尤為普遍和徹底。例如他評(píng)價(jià)《戰(zhàn)國(guó)策》為鋪張揚(yáng)厲，評(píng)價(jià)曹操為蒼茫雄直，評(píng)價(jià)韓愈為筆力雄肆，評(píng)價(jià)李白為才雄氣遒，評(píng)價(jià)杜甫為雄渾高古，這些作家及作品基本上可以劃分到崇高這一美學(xué)范疇。而他評(píng)價(jià)陶淵明為清微澹遠(yuǎn)，評(píng)價(jià)謝眺為文章清麗，評(píng)價(jià)柳宗元為雅潤(rùn)秀爽，這些作家基本上可以劃歸到優(yōu)美這一范疇。他評(píng)價(jià)辛棄疾篇章騰躍動(dòng)蕩、李夢(mèng)陽詩縱橫變化、方孝孺文渾灝流轉(zhuǎn)等可歸到動(dòng)態(tài)；評(píng)價(jià)陳傅良的作品氣能端凝、楊載所作風(fēng)規(guī)雅贍、王慎中之作優(yōu)游緩衍則可歸到靜態(tài)；其他對(duì)立組還有幽峭艱深綺靡（孟郊、賈島、李商隱等詩人）和明白曉暢平易（諸葛亮、白居易、羅隱等詩人）[5]。再看他評(píng)價(jià)曾國(guó)藩作品的這段文字：“故其持論以光氣為主，以音響為輔……奇偶錯(cuò)綜，而偶多于奇，復(fù)字單詞，雜廁相間，厚集其氣，使聲彩炳煥而戛焉有聲”[5]754，針對(duì)作家作品的美學(xué)風(fēng)格，從色彩、聲音、氣韻、節(jié)奏、整散多個(gè)角度發(fā)論，而他所有的評(píng)價(jià)基本都是對(duì)作家作品美學(xué)風(fēng)貌的描繪，遵循審美批評(píng)的思路。

概言之，錢基博版的文學(xué)史大體上是一部遵循中國(guó)古典文論傳統(tǒng)書寫邏輯的作家風(fēng)格論和作品氣韻說，看重作品的文學(xué)形式之美，根本上是看到了文學(xué)獨(dú)立的審美價(jià)值；但由于錢版對(duì)文學(xué)的界定更多偏向形式之美，因此更多側(cè)重于對(duì)作家作品的風(fēng)格進(jìn)行分析，難免有過度美學(xué)化、淪為形式論的傾向，但不能否認(rèn)的是文學(xué)審美形式本身已具有一定價(jià)值。

雖然林版文學(xué)史存有“內(nèi)容廣博而蕪雜、強(qiáng)調(diào)文學(xué)的實(shí)用性”[1]6,8等被詬病的短板，有將文學(xué)功利化的趨向，但結(jié)合清朝末年、民國(guó)初期國(guó)運(yùn)衰頹、亟需振起的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，他這一觀點(diǎn)可謂事出有因，也的確一針見血地指出了在我們的文學(xué)中存在已久的文弱、不切實(shí)際的問題。林傳甲期待文學(xué)史的學(xué)習(xí)能于當(dāng)下國(guó)家治亂有所裨益[6]。由此可看出潛藏在文學(xué)史編纂之下的文學(xué)觀具有歷史性。錢基博版文學(xué)史雖然有陷于純美學(xué)風(fēng)格論中的趨勢(shì)，但其對(duì)文學(xué)作品獨(dú)立審美價(jià)值的精微體悟和深入挖掘可謂難能可貴。

林傳甲版文學(xué)史講實(shí)用，追求文質(zhì)；錢基博版文學(xué)史講氣韻、風(fēng)神這些文學(xué)之美，重視文學(xué)的獨(dú)立審美價(jià)值，林版文學(xué)史和錢版文學(xué)史可以說是重質(zhì)與重文這兩種文學(xué)觀的一次交鋒和論爭(zhēng)。究竟是要文學(xué)之美還是要質(zhì)實(shí)的問題難以定論，大概能優(yōu)美地傳達(dá)質(zhì)實(shí)之內(nèi)容是一種調(diào)和的解決之道吧。

二、雜純之變

謝無量版對(duì)作家作品的評(píng)價(jià)則大多是梳理羅列前人之說，如同樣是對(duì)謝靈運(yùn)做出評(píng)價(jià)，林傳甲肯定了其興會(huì)標(biāo)舉的作風(fēng)；錢基博雖然認(rèn)為其有不少碌碌麗辭，缺乏抑揚(yáng)爽朗的風(fēng)致，卻也同時(shí)肯定了他山水詩的獨(dú)辟一境，并將他和陶淵明做了一個(gè)縱向比較；鄭振鐸則是充分肯定了他在推動(dòng)五言詩進(jìn)展方面的地位；謝無量在謝靈運(yùn)文學(xué)風(fēng)貌的評(píng)價(jià)方面則主要是通過引用《詩評(píng)》之語“元嘉中，有謝靈運(yùn)，才高詞盛，富艷難蹤”、湯惠休之言“謝詩如出水芙蓉，顏詩似鏤金錯(cuò)彩”及鮑照語“謝五言如初發(fā)芙蓉，自然可愛，君詩若鋪錦列繡”[7]290達(dá)成，這種用整理歸納后的各家之言來說明觀點(diǎn)的情況在謝版文學(xué)史的寫作中是普遍存在的，其頻繁引用的論著包括《文心雕龍》、《詩評(píng)》、《藝苑卮言》、《歲寒堂詩話》、《四庫全書》等，頗有幾分無我之境的味道。當(dāng)林傳甲版在強(qiáng)調(diào)張衡的學(xué)者身份、錢基博版在細(xì)致分析其賦作的風(fēng)格氣度、鄭振鐸版在肯定其《四愁詩》情感真摯的時(shí)候，謝無量版文學(xué)史對(duì)張衡及其作品的評(píng)價(jià)僅“時(shí)天下承平日久，自王侯以下，莫不逾侈。衡乃擬班固《兩都》，作《二京賦》，因以諷諫。精思傅會(huì)，十年乃成”[7]225這樣的泛泛而論。對(duì)柳永詞只有旖旎近情這樣的簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)，其余篇幅則在引用他人之言述說柳永的一些生平逸事，沒有太多實(shí)質(zhì)性的意見，這種情況在謝版文學(xué)史中是比較多見的。他在引用各家之言對(duì)作家作品做出評(píng)判時(shí)，很多時(shí)候流于了表淺泛化，缺少更深入、更獨(dú)立的見解。

綜上，謝無量版文學(xué)史以史觀文，在他大文學(xué)觀的指導(dǎo)下，將許多前人之說、作家生平信息放入了文學(xué)史中，涉及到的內(nèi)容駁雜，忽略了對(duì)作家作品本身做出有見地的評(píng)判，很多時(shí)候模糊了焦點(diǎn)，文學(xué)性未得到充分凸顯，對(duì)前人觀點(diǎn)十分尊重，卻少批判之聲，立論中庸，還“明顯存在著結(jié)構(gòu)有失均衡，資料引證過繁，未能謹(jǐn)守純文學(xué)觀而出現(xiàn)的偏頗”[8]。但他已經(jīng)察覺到若將現(xiàn)代的純文學(xué)觀套用到中國(guó)的文學(xué)傳統(tǒng)，會(huì)在評(píng)價(jià)和選材上有所局限，不能完全概括出中國(guó)文學(xué)的全貌，對(duì)純文學(xué)觀持謹(jǐn)慎態(tài)度。因此，以大文學(xué)觀全瞻式地關(guān)照中國(guó)文學(xué)發(fā)展的歷史全過程，兼容并包、貫通古今的氣魄是這一版的優(yōu)點(diǎn)。

鄭振鐸版文學(xué)史在作家作品的評(píng)價(jià)問題上也有不同于其他三家之處。例如當(dāng)林版在強(qiáng)調(diào)《詩經(jīng)》的體裁價(jià)值，謝版在贊揚(yáng)其傳情雅馴細(xì)膩，錢版在講它的氣韻之美時(shí)，鄭版文學(xué)史指出言辭懇切、情懷悲苦的后期無名詩和民間戀歌才是《詩經(jīng)》中最好最動(dòng)人的雙璧。當(dāng)林版在為屈原離騷經(jīng)文體正名，謝版在引用各家之言說明概況，錢版在縱向比較說明屈宋的美學(xué)風(fēng)貌時(shí)，鄭版則從個(gè)體情感角度著眼，肯定了屈原作品中帶有的個(gè)性和對(duì)自身苦悶之情的真實(shí)抒發(fā)。又如當(dāng)林版在敘述文體從漢朝開始有詞章治化之別，謝版在引用文獻(xiàn)論述漢賦情況，錢版依舊以美學(xué)風(fēng)格的分析為主時(shí)，鄭版卻批判漢賦雖是體制弘偉的著作，但其內(nèi)容卻很空虛，未必是真實(shí)偉大的東西。又如當(dāng)林版認(rèn)為《史記》功在十表，創(chuàng)立了統(tǒng)計(jì)學(xué)之文體，謝版和錢版在描述《史記》的風(fēng)格氣度時(shí)，鄭版還贊揚(yáng)了其能寫出人物性格、筆端常帶有情感的敘述特點(diǎn)。又如當(dāng)林版在強(qiáng)調(diào)張衡的學(xué)者身份，謝版在泛泛而論，錢版在分析張衡賦作的風(fēng)格氣度時(shí)，鄭版卻認(rèn)為使張衡不朽的是他的《四愁詩》，因?yàn)檫@詩情感是真摯的，在一眾冗長(zhǎng)浮夸無情感的諸賦中是難得的佳作。又如當(dāng)林版和謝版在說明陶淵明文體淡遠(yuǎn)之特征，錢版在贊揚(yáng)其文以枯淡出腴潤(rùn)的中庸?fàn)顟B(tài)時(shí)，鄭版卻尤其強(qiáng)調(diào)陶淵明的偉大之處在于他的真實(shí)天真、自然不偽飾。

通過這些例證可以發(fā)現(xiàn)，鄭振鐸版文學(xué)史更看重作品的情感性，更推崇能表達(dá)真情實(shí)感、自然風(fēng)趣、不刻意求工、有血有肉、有靈魂的作品，很有些有洞見的批判性觀點(diǎn)。而文學(xué)的這一情感屬性是其他三個(gè)版本的文學(xué)史多少有些忽視的地方。

有觀點(diǎn)認(rèn)為鄭振鐸的文學(xué)史研究是帶有史學(xué)精神影響痕跡的對(duì)文學(xué)發(fā)展進(jìn)行自主敘述的研究[9]。應(yīng)當(dāng)看到，文學(xué)史編纂的史學(xué)精神其他三版文學(xué)史也都具備，而鄭振鐸版對(duì)文學(xué)情感性的洞見和重視可謂文學(xué)觀的一次不小的演進(jìn)，對(duì)情感屬性的發(fā)現(xiàn)和重視表明人們對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)從外在的形式之美回到了人本身，從鄭振鐸版文學(xué)史中我們依稀可以窺見現(xiàn)代純文學(xué)觀的發(fā)生，而這一點(diǎn)是其他三版所缺乏的，所以對(duì)情感性的重視是鄭版文學(xué)史最應(yīng)被強(qiáng)調(diào)的特征。謝無量版文學(xué)史雖有引文過繁、論述泛化駁雜的短板，是向純文學(xué)觀過渡過程中的一種雜文學(xué)觀，但他兼容并包的思路為后來者做出了一種示范、展示了一種可能性，并提醒我們?nèi)シ此嫉降自撊绾翁幚砦膶W(xué)觀純與雜的關(guān)系。

從鄭版文學(xué)史中可以依稀窺見現(xiàn)代純文學(xué)觀的發(fā)生，而林版、謝版和錢版內(nèi)容都較駁雜，相對(duì)鄭版來說是一種雜文學(xué)觀，鄭版文學(xué)史和林、謝、錢版文學(xué)史可以說是一次純文學(xué)觀和雜文學(xué)觀的交鋒和論爭(zhēng)。

至此可以發(fā)現(xiàn)，謝無量引用文獻(xiàn)式的評(píng)價(jià)牽涉駁雜，文學(xué)性未得到充分凸顯；林傳甲結(jié)合時(shí)代環(huán)境、倡導(dǎo)文學(xué)要能致實(shí)用的主張將文學(xué)的特征和寫作目的放置到了整個(gè)外部社會(huì)語境來考察；錢基博重視文學(xué)獨(dú)立的審美價(jià)值則是從文學(xué)文本本身出發(fā)的一種文學(xué)觀；而鄭振鐸對(duì)文學(xué)情感性的重視則是將界定文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)指向了人本身。從廣泛駁雜到社會(huì)到文本再到人本身，這四版文學(xué)史在文學(xué)觀上形成了四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)指向各異、范圍逐漸縮小的層次。伴隨著新內(nèi)涵的引入填充、舊定義的改進(jìn)剔除，文學(xué)這一概念和對(duì)它的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不斷窄小化、純粹化、去功利化，這不僅和人們對(duì)文學(xué)這一概念的認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變有關(guān)，也和現(xiàn)代社會(huì)學(xué)科分化日趨精細(xì)、學(xué)科發(fā)展日益平衡不無關(guān)聯(lián)。

三、雅俗之辨

林傳甲版文學(xué)史對(duì)通俗文體涉及較少，從他實(shí)用至上的觀念出發(fā)認(rèn)為詞曲的出現(xiàn)紊亂了正統(tǒng)文體，雜劇傳奇之類應(yīng)當(dāng)載于風(fēng)俗史[4]148，對(duì)通俗文學(xué)持根本否定的態(tài)度，反映出其強(qiáng)烈的傳統(tǒng)文學(xué)觀。謝無量版文學(xué)史秉持大文學(xué)史觀，出于保持整部文學(xué)史完整性的考慮，對(duì)各類文體都盡量兼顧，態(tài)度比較中立寬宏。值得注意的是，在論及元之小說時(shí)，雖然認(rèn)為傳奇演義這類章回體小說“虛造故實(shí)，近于游戲，頗雜淫靡”[7]594，但謝無量同時(shí)肯定了它們針砭時(shí)弊、勸誡教化的功能，認(rèn)為不能將它們一概指為淺俗而廢之，對(duì)小說這類帶有虛構(gòu)性的通俗文體的態(tài)度更為溫和平正，這反映了謝無量版大文學(xué)史所蘊(yùn)含的以史觀文、海納百川的博大氣度。除了林版的根本否定和謝版的溫和平正這兩種態(tài)度，錢、鄭兩家在雅俗文學(xué)這一論題上的觀點(diǎn)則觸及到了雅俗問題的核心。

例如在對(duì)柳永的評(píng)判問題上，錢基博肯定了他詞善于鋪敘、情文悱惻的優(yōu)點(diǎn)，但更多的是針對(duì)柳詞中淫穢輕佻直露的一面做出了激烈批駁，認(rèn)為其不過浪子狹斜；而鄭振鐸先開門見山地指出柳詞的淺近諧俗的確頗為學(xué)人所詬病，其后則是為柳永正名，認(rèn)為無所不談、談無所不盡恰是柳詞的長(zhǎng)處，往往在這種細(xì)致的鋪敘中分析出了離別情緒中最內(nèi)在的感覺，而此種細(xì)致的分析是在他之前的五代及北宋初期詞人的短雋含蓄之作中所沒有的，正是柳詞開了長(zhǎng)篇鋪敘的風(fēng)氣。接著，錢基博認(rèn)為黃庭堅(jiān)詞中有些俚俗之作題材低俗、惡賴淫蕩、風(fēng)雅無存；鄭振鐸則指出黃庭堅(jiān)詞中的俚俗創(chuàng)作是大膽的解放，是詞史上所未曾有的。最后，他們對(duì)推崇民間通俗文學(xué)的公安派代表人物袁宏道的評(píng)價(jià)也有差異。錢基博不無激切地表示雖然袁宏道以清巧的風(fēng)格去救雕琢之病，但仍不免纖窕，是江湖才子的惡調(diào)，還進(jìn)一步指出公安派更有甚者自恃其小聰明，以輕薄為風(fēng)趣，是反道敗德之舉；相反，鄭振鐸承認(rèn)袁宏道的確有些詼諧無聊之作，但并不多，肯定了他那些率真任性的詩作，并認(rèn)為袁宏道清麗的小品文為后世打開了一種散文風(fēng)格。

在具體評(píng)價(jià)作家作品的優(yōu)缺點(diǎn)時(shí)，錢版文學(xué)史不贊賞那些失衡過度和不能兼?zhèn)渲辽频臓顟B(tài)，這一點(diǎn)除了能從他對(duì)柳永、黃庭堅(jiān)和袁宏道的評(píng)價(jià)中得到印證外，其它像他批評(píng)鮑照詩雖有絢爛卻少溫潤(rùn)之意；批評(píng)崔融氣不逮文、辭過于意；批評(píng)宋濂筆無剩肆，好為縱橫等也是很好的例證。相反，他欣賞那些中庸平衡和含蓄有余味的狀態(tài)，例如他贊賞《尚書》奇偶相生、音韻和諧；贊司馬相如麗而不靡、婀娜剛??；贊陶淵明麗而不縟、疏而能雋；贊歐陽修有意余于詞，所以耐咀嚼；贊王維簡(jiǎn)澹而不傷寒儉；贊劉禹錫文遒健而不為肆；贊賈島以瘦救靡，這樣的例子在書中不勝枚舉[5]。而這些作家和作品都屬于文人文學(xué)也就是雅文學(xué)的范疇。

像“過于”“不足于”等句型結(jié)構(gòu)代表錢版文學(xué)史所不欣賞的失衡狀態(tài)；“救之”“藥之”等句型結(jié)構(gòu)代表對(duì)失衡狀態(tài)做出的一種扭轉(zhuǎn)；“而不傷”“而能”等句型結(jié)構(gòu)之下則是錢版文學(xué)史所推崇的均衡兼?zhèn)錉顟B(tài)。錢版文學(xué)史總是兩分辯證地看待所有風(fēng)格，不走極端，其對(duì)作家作品優(yōu)缺點(diǎn)的評(píng)價(jià)尤其講究中庸適度、含蓄得當(dāng)、兼?zhèn)?、不偏激。他認(rèn)為某種風(fēng)格可以類型化、獨(dú)特化、區(qū)別化，但不能把某種風(fēng)格中的核心區(qū)別元素推向極端、極致化，否則便會(huì)失于直露，沒有回味，優(yōu)點(diǎn)反而會(huì)變成缺點(diǎn)。錢版遵循溫柔敦厚的詩教傳統(tǒng)，追求中庸?fàn)顟B(tài)。從這種標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，錢版文學(xué)史對(duì)文人文學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)比較嚴(yán)格，自然不會(huì)對(duì)通俗奔放的俗文學(xué)抱有好感了。而這種對(duì)中庸?fàn)顟B(tài)的追求是錢版文學(xué)史評(píng)價(jià)作家作品的一個(gè)突出特點(diǎn)，其他三版文學(xué)史則表現(xiàn)得不太顯著。

相較之下，鄭振鐸版文學(xué)史對(duì)作家作品的評(píng)價(jià)則沒有這么多顧忌。除了能客觀評(píng)判在詩教傳統(tǒng)下不太受推崇的柳永、黃庭堅(jiān)和袁宏道這類率真通俗地表情達(dá)意的詩人的作品外，鄭版文學(xué)史還盛贊被其他三版文學(xué)史忽視的來自民間的六朝新樂府辭，認(rèn)為其坦率大膽地表現(xiàn)出了少年男女們深摯的情思，這種自由奔放的表達(dá)方式在中國(guó)文學(xué)史上是少見的。他還很欣賞元?jiǎng)∽匀恢甭实那o和對(duì)戀愛情狀細(xì)膩的白描，認(rèn)為正是這些使得元代成為中國(guó)戲曲史上的一個(gè)偉大的時(shí)代。由此可看出，鄭版不排斥民間文學(xué)坦率直白的表達(dá)方式，倡導(dǎo)文體的解放，根本上則是對(duì)人性解放的倡導(dǎo)。

雅與俗從來源上對(duì)作品進(jìn)行的劃分，雅俗之辨其實(shí)是表達(dá)方式的差異。以文人文學(xué)為主體的雅文學(xué)的表達(dá)方式是含蓄克制的，講究余味悠長(zhǎng)，意見于言外；而來自民間的俗文學(xué)的表達(dá)方式則以坦率奔放的風(fēng)格為主，它們代表了兩種不同的聲音和表達(dá)方式。錢基博版不囿于前人觀點(diǎn)，能獨(dú)立評(píng)判，發(fā)出一些有見地、有批判的一家之言，但受詩教傳統(tǒng)的影響，對(duì)俚俗直露的內(nèi)容比較排斥，追求含蓄克制的表達(dá)方式。鄭振鐸版也很有自己的立場(chǎng)，但他不拘泥于中國(guó)傳統(tǒng)，對(duì)那些在中國(guó)文學(xué)史上不曾見到的、少見到的有突破的文學(xué)內(nèi)容、體裁，比如六朝的新樂府辭、元雜劇、黃庭堅(jiān)的俚俗詩、鋪敘情致細(xì)膩的柳詞都持支持態(tài)度，倡導(dǎo)文體的解放和人性的解放。

雅俗之辨在形式上是表達(dá)方式的差異，根本上則是含蓄和解放這兩種人生態(tài)度的爭(zhēng)辯。錢基博版文學(xué)史重視正統(tǒng)文學(xué)，鄭振鐸版文學(xué)史重視通俗文學(xué)，錢版文學(xué)史和鄭版文學(xué)史可以說是重雅與重俗這兩種文學(xué)觀、含蓄和解放這兩種人生態(tài)度的交鋒和論爭(zhēng)。

林傳甲版和錢基博版對(duì)正統(tǒng)文學(xué)的重視、對(duì)通俗文學(xué)的忽視，鄭振鐸版對(duì)民間俗文學(xué)的重視、對(duì)正統(tǒng)文學(xué)的忽視和謝無量版對(duì)雅俗文體的兼顧代表對(duì)待雅俗文學(xué)的三種態(tài)度。文人文學(xué)和民間文學(xué)都有其精華所在這毫無疑問，它們代表兩種不同的聲音、表達(dá)方式和人生態(tài)度。關(guān)鍵問題不是要雅還是要俗，而是先要認(rèn)識(shí)到雅俗本就是一組相對(duì)的、人為劃分的概念。我們要能平視各類來源不同的文學(xué)，讓文學(xué)園地保持其多樣性和生命力。

結(jié)語

各個(gè)版本的文學(xué)史對(duì)作家作品的評(píng)價(jià)之所以會(huì)如此不同,其實(shí)是各自的文學(xué)觀不同。正是對(duì)文學(xué)的定義，對(duì)文與質(zhì)、雜與純、雅與俗這些文學(xué)元素的態(tài)度不同才導(dǎo)致這四版文學(xué)史呈現(xiàn)出各異的風(fēng)貌來。

文學(xué)是一個(gè)在歷史進(jìn)程中受具體語境、意識(shí)形態(tài)、社會(huì)發(fā)展水平和思潮運(yùn)動(dòng)影響的或豐富、或提純它自身內(nèi)涵的變化發(fā)展的概念，究竟哪種元素才是最具有“文學(xué)性”的核心元素不能一概而論。不論是林傳甲的實(shí)用文學(xué)觀、謝無量的大文學(xué)觀、錢基博的正統(tǒng)文學(xué)觀或鄭振鐸的純文學(xué)觀都是對(duì)文學(xué)及文學(xué)史認(rèn)識(shí)的不同歷史階段，他們的書寫展現(xiàn)了人們對(duì)文學(xué)概念認(rèn)識(shí)的演變。不論是倡導(dǎo)文學(xué)要能致實(shí)用，還是更看重文學(xué)的審美性都有可取之處；不能因?yàn)楣沤窀拍钣袆e就輕易抹去舊有文學(xué)形式的價(jià)值所在，也不能因?yàn)橥ㄋ孜捏w起自民間、出現(xiàn)較晚就把它們排除在文學(xué)的大門外，它們代表了兩種不同的聲音、表達(dá)方式和人生態(tài)度；文學(xué)曾被賦予了功能性這是歷史演進(jìn)中的事實(shí)，而外在的形式之美和內(nèi)在的情感屬性都是文學(xué)之所以為文學(xué)的重要組成部分。我們應(yīng)該看到正是有了這一不斷變化發(fā)展的觀念體系、這一由粗糙到精細(xì)的概念變化過程，才形成了今天所看到的文學(xué)概念（而現(xiàn)在的文學(xué)概念在未來也還是會(huì)繼續(xù)演變下去），而這一概念的形成缺少了歷史上任何一個(gè)環(huán)節(jié)的文學(xué)體裁、文學(xué)概念的演進(jìn)和過渡都是不能夠最終成形的。而謝、林、錢、鄭四版文學(xué)史對(duì)文學(xué)價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)的指向從泛泛而駁雜到社會(huì)到文本再到人本身這一范圍逐步縮小的過程則可以看出隨著現(xiàn)代社會(huì)學(xué)科分化日益精細(xì)、學(xué)科發(fā)展日趨平衡所帶來的文學(xué)概念和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的不斷純粹化、狹窄化和去功利化。

我們的文學(xué)史惟有平視古今、文質(zhì)、雅俗、純雜這些區(qū)分，樹立起一個(gè)健全良好的文學(xué)觀，才能在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間、在高雅與通俗之間、在西方與本土之間、在歷史與文學(xué)之間、在內(nèi)容與形式之間、在純文學(xué)與雜文學(xué)之間找到一條既不流于泛化和全盤西化又能真實(shí)完整地反映出中國(guó)文學(xué)發(fā)展變遷的書寫之路。