李曉培

(廣東農(nóng)工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，廣東 廣州 510507)

和傳統(tǒng)理論的形式邏輯不同，霍克海默的批判理論倡導(dǎo)在實(shí)踐意義上建立起辯證邏輯結(jié)構(gòu)。在《傳統(tǒng)理論和批判理論》一文中我們看到霍氏的這種思想深受黑格爾和馬克思辯證法的影響?；羰险J(rèn)為批判理論不是獨(dú)立于社會(huì)之外的理論活動(dòng)，相反它緊貼社會(huì)現(xiàn)實(shí)，社會(huì)變化是其理論根據(jù)，此外，批判理論并不是被動(dòng)地反映社會(huì)變化，它也推動(dòng)社會(huì)不斷發(fā)展。霍克海默“作為‘精神領(lǐng)袖’，他的思想領(lǐng)導(dǎo)作用體現(xiàn)在‘破舊’與‘立新’兩個(gè)方面：‘破舊’是指他發(fā)揮自己的哲學(xué)史專長(zhǎng)，對(duì)實(shí)證主義進(jìn)行了系統(tǒng)批判；‘立新’則既指他確立了‘批判理論’新觀念，也指他為了落實(shí)‘哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)的聯(lián)盟’而實(shí)施的‘獨(dú)裁’領(lǐng)導(dǎo)”[1]。正是在這種“破舊”和“立新”中，霍克海默構(gòu)建了其批判理論。

一、歷史性原則

霍克海默認(rèn)為傳統(tǒng)理論強(qiáng)行割裂了理論與歷史的關(guān)聯(lián)，純粹是一種欺騙，其結(jié)果是把孤立的理論創(chuàng)造變成了“整個(gè)歷史”，把“真實(shí)的歷史”變成了“理論”的衍生物。對(duì)于傳統(tǒng)的理論家而言，當(dāng)他是理論家時(shí)，他不是“人”，當(dāng)他是“人”時(shí)，他不是理論家。這樣，傳統(tǒng)理論家就生活在這種矛盾的角色轉(zhuǎn)換之中，對(duì)他們而言，人不過是抽象的符號(hào)而已。傳統(tǒng)理論這種形式邏輯的特征造成了嚴(yán)重后果，歷史被看成是靜止的，人被排出歷史之外。霍氏認(rèn)為即便傳統(tǒng)理論再深刻卓越，也只不過是一種認(rèn)識(shí)論而已，它與人類歷史的關(guān)系是兩條“平行線”，沒有“交集”，這樣的理論對(duì)人類的解放而言有何意義呢？事實(shí)上，黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》一書中就對(duì)形式邏輯的特征進(jìn)行了深刻的闡述。黑格爾認(rèn)為形式邏輯割裂了“主體”和“客體”的關(guān)聯(lián)，像康德那樣用“先驗(yàn)圖式”統(tǒng)攝經(jīng)驗(yàn)，事物發(fā)展的生動(dòng)過程被僵死的同一性原則代替了，這種理論體系只不過是一種先天的獨(dú)斷論而已。黑格爾認(rèn)為：“圖式及其無生命的規(guī)定的那種一色性，和這種絕對(duì)的同一性，以及從一個(gè)到另一個(gè)的過渡，都同樣是僵死的知性或理智，同樣是外在的認(rèn)識(shí)?！盵2]35黑格爾認(rèn)為要擺脫這種傳統(tǒng)的知性范式，就必須構(gòu)建能動(dòng)的“概念”范疇。康德和費(fèi)希特都提倡主體的能動(dòng)作用，但不管是康德的“先驗(yàn)范疇”還是費(fèi)希特的“自我意識(shí)”都停留在主觀性范圍內(nèi)講能動(dòng)性，與此相比，黑格爾則認(rèn)為 “實(shí)體即主體”，事物的發(fā)展有其內(nèi)在的規(guī)定性，是一種自在的能動(dòng)的整體運(yùn)動(dòng)過程。在黑格爾看來，知識(shí)就像一棵生命之樹，會(huì)生根、發(fā)芽、結(jié)果，最后變成一棵參天大樹。因此，黑格爾認(rèn)為：“形式的知性并不深入于事物的內(nèi)在內(nèi)容，而永遠(yuǎn)站立在它所談?wù)摰膫€(gè)別實(shí)際存在之上縱觀全體，這就是說，它根本看不到個(gè)別實(shí)際存在。”[2]36但是，黑格爾的主體的運(yùn)動(dòng)過程只不過是概念的運(yùn)動(dòng)而已，從根上講他是以唯心主義的形式揭示了辯證法的運(yùn)動(dòng)規(guī)律。柯爾施認(rèn)為：“給予理論以一種在歷史的客觀運(yùn)動(dòng)之外獨(dú)立存在的權(quán)利，顯然既不是唯物主義的作法，也不是黑格爾意義上的辯證法的作法；它只不過是一種唯心主義的形而上學(xué)的作法?！盵3]23在馬克思看來，黑格爾的辯證法只不過是手足倒置的概念的辯證法而已，并沒有也不可能揭示人類社會(huì)的一般運(yùn)動(dòng)規(guī)律。在馬克思看來，不應(yīng)該用概念去解釋和理解現(xiàn)實(shí)，而是相反。社會(huì)歷史的運(yùn)動(dòng)變化才是辯證法的秘密所在。馬克思指出：“辯證法在對(duì)現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時(shí)包含對(duì)現(xiàn)存事物的否定的理解，即對(duì)現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解；辯證法對(duì)每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動(dòng)中，因而也是從它的暫時(shí)性方面去理解；辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來說，它是批判的和革命的?！盵4]94在馬克思看來，并不存在永久不變的現(xiàn)實(shí)，當(dāng)然也不可能存在凝固不變的理論，對(duì)社會(huì)歷史以及理論的理解應(yīng)當(dāng)從變化的過程，也就是從暫時(shí)性方面去理解，把社會(huì)歷史看成運(yùn)動(dòng)變化的過程。

在《傳統(tǒng)理論和批判理論》一文中，我們看到了馬克思辯證法對(duì)霍克海默的影響。從對(duì)辯證法的角度來看，霍氏的批判理論更接近馬克思的觀點(diǎn)。霍氏認(rèn)為批判理論來源于現(xiàn)實(shí)并將終歸于現(xiàn)實(shí)，它不是教條，而是隨現(xiàn)實(shí)變化的理論，它的理論目標(biāo)指向“非人性”的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，立足于人類解放，具有革命精神的宏大氣魄?；羰险J(rèn)為：“在真正的批判思想里，解釋不只意味著一個(gè)邏輯過程，而且也意味著一個(gè)具體的歷史過程?！盵5]202因此，霍氏反對(duì)“學(xué)究式”的研究，提倡理論應(yīng)深入社會(huì)現(xiàn)實(shí)，關(guān)注人民疾苦，要用辯證邏輯理解歷史的深刻變化，為人類的福祉謀求出路。因此，理論與現(xiàn)實(shí)之間的緊張關(guān)系乃是社會(huì)矛盾的集中反映而已。在晚期資本主義社會(huì)，伴隨著工業(yè)化程度的不斷提高，“計(jì)算”“操縱”等變成了這個(gè)社會(huì)的關(guān)鍵詞，這個(gè)社會(huì)在給人們創(chuàng)造了豐富的物質(zhì)財(cái)富的同時(shí)，把社會(huì)變成了“單向度的社會(huì)”，把人變成“單向度的人”，物質(zhì)財(cái)富的增加和人們被奴役的程度是成正比的。傳統(tǒng)理論沒有看到這種真實(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，把理論的緊張看成了“社會(huì)的緊張”乃是一種“黑格爾式”的頭足倒置的作法。霍氏指出：“社會(huì)批判理論就其總體而言是個(gè)別存在判斷的呈現(xiàn)。從廣義上說，批判理論指出，作為近代史基礎(chǔ)的、歷史地給定了商品經(jīng)濟(jì)的基本形式，本質(zhì)上包含了當(dāng)今時(shí)代的內(nèi)部和外部的緊張關(guān)系?！盵5]216因而，霍氏對(duì)歷史的理解是和對(duì)晚期資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)的關(guān)注是分不開的。正是從這個(gè)角度出發(fā)，霍氏認(rèn)為：“批判理論沒有一個(gè)教義性的主旨，今天沒有，明天也沒有。”[5]222沒有對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注，沒有對(duì)晚期資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的認(rèn)真考察，理論永遠(yuǎn)只可能停留在“空洞”的層面。因此，“不存在判斷整個(gè)批判理論的普遍性標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榕欣碚摽偸且允录闹貜?fù)出現(xiàn)、因而是以自我再生的總體為根據(jù)的。也不存在可以由批判理論的接受加以指導(dǎo)的社會(huì)階級(jí)?！盵5]228在一定程度上，正是霍克海默堅(jiān)持并貫徹了歷史的辯證法，他部分實(shí)現(xiàn)了理論構(gòu)建的轉(zhuǎn)向，即從純粹的“認(rèn)識(shí)論”轉(zhuǎn)向“實(shí)踐哲學(xué)”。

二、理論與實(shí)踐統(tǒng)一性原則

語言是思維的工具，不管是傳統(tǒng)理論還是批判理論在某種意義上都是人類思維的一種表達(dá)。所以，僅從概念上對(duì)兩者加以區(qū)分并不能取得令人滿意的效果。霍克海默同樣看到了這一點(diǎn)，他指出，批判理論也會(huì)涉及一系列諸如商品、價(jià)值和貨幣等一些抽象概念，這些概念在批判理論構(gòu)建中起著“種”的作用。批判理論和傳統(tǒng)理論都是從抽象規(guī)定開始的，但結(jié)果卻走上了兩條完全不同的道路。前者雖有概念判斷和演繹，但強(qiáng)調(diào)概念的現(xiàn)實(shí)來源和理論與實(shí)踐相統(tǒng)一的原則，后者則相反。因此，一旦兩種理論面向社會(huì)現(xiàn)實(shí)，它們的區(qū)別馬上就會(huì)呈現(xiàn)出來。我們不妨以黑格爾的“概念演繹”為例，來詳細(xì)考察一下兩者之間的重要區(qū)別。黑格爾認(rèn)為，“概念”是有生命的，它是一個(gè)自我展開的過程，是純粹的自身的運(yùn)動(dòng)，它自己實(shí)現(xiàn)自己。黑格爾認(rèn)為表象思維沉浸在經(jīng)驗(yàn)的雜多之中，很難從中擺脫出來而獲得自身存在，而形式思維否定內(nèi)容，很容易陷入空洞的否定之中。在黑格爾看來，這兩種思維方式都不可能實(shí)現(xiàn)自身的純粹的運(yùn)動(dòng)，因而也不可能構(gòu)成一個(gè)完整的“自身”?！案拍钏季S”才是一種自覺的辯證運(yùn)動(dòng)，它就是它自身，它在完成一個(gè)圓滿的辯證運(yùn)動(dòng)后，重新回到自身。黑格爾認(rèn)為：“概念的思維努力要求我們注意概念本身，注意單純的規(guī)定，注意像自在的存在、自為的存在、自身同一性等等規(guī)定；因?yàn)檫@些規(guī)定都是這樣的一些純粹自身運(yùn)動(dòng)?！盵2]39因此，黑格爾認(rèn)為“實(shí)體即主體”，概念的運(yùn)動(dòng)早已包含在自身存在之中?！吧系凼谴嬖?。在這個(gè)命題里，賓詞、存在，具有主詞熔化于其中的那種實(shí)體性的意義。在這里，存在不應(yīng)該是賓詞，而應(yīng)該是本質(zhì)；這樣一來，上帝就好像不再是它因命題里的位置而取得的那種身份，即是說，它不再是固定的主詞了?！盵2]42-43黑格爾通過概念的演繹實(shí)現(xiàn)了一次以唯心主義的形式表達(dá)出來的完美的辯證歷程?？梢哉f，在概念的演繹上，黑格爾完成了一個(gè)無所不包的形而上學(xué)體系的構(gòu)造。

在馬克思看來，黑格爾這種頭足倒置的作法只不過是理論家的一種“思想探險(xiǎn)”而已，應(yīng)該把黑格爾顛倒了的世界重新翻轉(zhuǎn)過來。馬克思在撰寫《資本論》時(shí)也運(yùn)用了諸如“資本”“價(jià)格”“價(jià)值”“工資”等一般“種”的概念，但馬克思對(duì)這種概念的探討從未離開具體的資本主義社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)。馬克思認(rèn)為這些概念反應(yīng)的不是“物的關(guān)系”而是復(fù)雜的“社會(huì)關(guān)系”。這樣，馬克思成功實(shí)現(xiàn)了黑格爾辯證法的范式轉(zhuǎn)型，把它從“天國(guó)”拉下“人間”，揭開了其神秘面紗。在分析工資的本質(zhì)時(shí)，馬克思這樣言道：“勞動(dòng)力的價(jià)值和價(jià)格轉(zhuǎn)化為工資形式，即轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)本身的價(jià)值和價(jià)格，正好顯示出它的反面。工人和資本家的一切法的觀念，資本主義生產(chǎn)方式的一切神秘性，這一生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的一切幻覺，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的一切辯護(hù)遁詞，都是以這個(gè)表現(xiàn)形式為依據(jù)的?！盵4]246馬克思總是從抽象的概念出發(fā)，得出隱藏在這種規(guī)定背后的一般的社會(huì)關(guān)系，從而解放了黑格爾神秘辯證法中的合理內(nèi)核。在這種概念的演繹分析上，霍克海默表現(xiàn)出了和馬克思的相似性。在法蘭克福學(xué)派早期研究中，一直都非常重視經(jīng)濟(jì)的研究，我們?cè)凇秱鹘y(tǒng)理論與批判理論》一文中看到了霍氏重視經(jīng)濟(jì)分析的思想傾向?；羰现匾暯?jīng)濟(jì)分析，但絕對(duì)沒有陷入經(jīng)濟(jì)決定論。他認(rèn)為：“僅僅依照經(jīng)濟(jì)判斷未來的社會(huì)形式，卻是一種機(jī)械的思維，而不是辯證的思維。”[5]235在霍氏看來，理論與實(shí)踐的統(tǒng)一是兩方面的，它們相互影響，而不是孤立，一方面實(shí)踐是理論的最終來源，另一方面，理論在實(shí)踐面前并不是無能為力，它總表現(xiàn)為要改造現(xiàn)實(shí)的理論張力。

霍克海默強(qiáng)調(diào)“理論與實(shí)踐統(tǒng)一”的原則是和其關(guān)注晚期資本主義社會(huì)人們被奴役的命運(yùn)是分不開的，他這種統(tǒng)一的哲學(xué)包含著一種“變革現(xiàn)實(shí)”的“實(shí)踐哲學(xué)”內(nèi)涵?；羰险J(rèn)為探索支持這場(chǎng)革命的理論當(dāng)然不可能存在于純粹的“學(xué)究式”的理論中，而只能在批判的理論之中。傳統(tǒng)理論的形式邏輯早已把人們的“反抗精神”消磨殆盡，它培養(yǎng)出來的是具有“肯定”精神的資產(chǎn)階級(jí)的“順民”。思想上的幻想并不能促進(jìn)現(xiàn)實(shí)的合理化，因而對(duì)晚期資本主義的批判也不能僅僅停留在幻想之中。就像馬克思所言：“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來摧毀；但是理論一經(jīng)掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)力量。”[6]9霍氏同樣渴望理論能被群眾掌握，變成變革現(xiàn)實(shí)的銳利武器，而不是僅僅停留在言談之中。柯爾施曾這樣言道：“如果在整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的全部真實(shí)的現(xiàn)象有不可分割的聯(lián)系，那么它的諸意識(shí)形式就不能僅僅通過思想而被消滅。這些形式只有通過這些形式被理解的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系自身在客觀——實(shí)踐上被推翻的同時(shí)，才能夠在思想和意識(shí)上被消滅?！盵3]51霍氏同樣認(rèn)為，不要對(duì)現(xiàn)實(shí)的“奴役”和“不公”抱有任何幻想，只有拒斥形而上學(xué)的思維方式，才能為“被奴役”的人們需找一條解放的道路?！斑@種持續(xù)的、辯證的、發(fā)展的哲學(xué)理論和專門的科學(xué)實(shí)踐(使用的例子是霍克海默給的)旨在闡明經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，心理學(xué)和文化之間的聯(lián)系，以這樣一種方式，各方面的社會(huì)科學(xué)家和理論家的工作可以被匯集在一起，建立一個(gè)社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)圖片代替以普遍的原因或精神的舊形而上學(xué)類別?！盵7]因此，我們有理由認(rèn)為，霍氏的這種“理論與實(shí)踐相統(tǒng)一”的原則是一種重視“交叉學(xué)科”研究的、拒斥形而上學(xué)思維方式的人道主義關(guān)懷。

三、理性能動(dòng)性原則

理性的主動(dòng)性乃是恢復(fù)其批判的光芒，問題的關(guān)鍵是理性的光芒為何失去了昔日的色彩？霍克海默認(rèn)為這個(gè)禍根應(yīng)歸結(jié)于理性走向了工具理性。在《理性之蝕》一書中，霍克海默對(duì)理性的形式作了區(qū)分，他把關(guān)注偉大的善念以及人類命運(yùn)的具有一種普遍力量的理性稱之為客觀理性(objective reason)，把自文藝復(fù)興以來具有主體意識(shí)的理性稱之為主觀理性(subjective reason)?；羰险J(rèn)為，在客觀理性并不排斥主觀成分，它強(qiáng)調(diào)主體的反思能力，并認(rèn)為通過這種形式可以實(shí)現(xiàn)偉大的善念。但是自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，隨著人的理性從宗教中解放出來，理性逐漸脫離了其主觀形式，變成了無“客體”的純粹的“個(gè)體意識(shí)”?；羰险J(rèn)為：“從主觀來看，理性意味著一件事或一個(gè)思想而不是一種行動(dòng)，它專指一個(gè)有目的的對(duì)象或概念關(guān)系，而不是對(duì)象或概念自身。這意味著，這件事物或想法是好東西。沒有合理的目的，認(rèn)為一個(gè)目的超過另一形式的理性的優(yōu)勢(shì)就變得毫無意義。但從主觀的方法看，如果這兩個(gè)目的服務(wù)第三和較高的一個(gè)，如果它們是手段，而不是目的話，這樣的討論是可能的?！盵8]5在霍氏看來，“主觀理性”這種“無客體”的形式是其追求“自我持存”的必然結(jié)果?；羰险J(rèn)為：“理性的疾病在于人類對(duì)自然統(tǒng)治的欲望。”[8]119文藝復(fù)興之后，理性從神學(xué)中解放出來獲得了獨(dú)立形式，并成功實(shí)現(xiàn)了對(duì)自然的控制。但這種極度膨脹的“主體理性”并沒有像其預(yù)期的那樣會(huì)給人類帶來美好生活，由這種理性造就的發(fā)達(dá)的工業(yè)體系也并未給人們帶來期望的幸福，反而變成了壓抑人和統(tǒng)治人的新的有效形式?；羰险J(rèn)為這種主觀理性實(shí)質(zhì)上就是韋伯所言的工具理性。主觀理性在成功實(shí)現(xiàn)了對(duì)自然的統(tǒng)治權(quán)之后，把這種有效的形式延伸到人類生活的一切領(lǐng)域，成為當(dāng)代極權(quán)社會(huì)統(tǒng)治人的合法基礎(chǔ)。在霍克海默看來，這種主觀理性帶來的悲哀是，它使人們喪失了體驗(yàn)自然的快樂、追求幸福的能力，更重要的是喪失了批判反思的能力。霍氏認(rèn)為主觀理性的形成是理性自我邏輯發(fā)展的必然延伸，它本身具有一種膨脹的形式，就像其在《啟蒙辯證法》一書所言，理性的發(fā)展必然走向自身的反面，“奧德修斯和水手們”盡管抵擋住了塞壬歌聲的誘惑，卻因此失去了自由，這種失去“自我持存”的壓抑感很快變成了他們統(tǒng)治自然的有效工具?；羰险J(rèn)為，主體理性成功實(shí)現(xiàn)了對(duì)“客觀理性”的反叛，并最終把對(duì)自然統(tǒng)治轉(zhuǎn)嫁到對(duì)人自身的統(tǒng)治，這完全是一種“狡詐”。

如何才能擺脫工具理性的統(tǒng)治實(shí)現(xiàn)人類的自由呢？霍氏在《傳統(tǒng)理論和批判理論》一文中試圖為這個(gè)問題提供一種答案?！安倏v”“算計(jì)”“符號(hào)化”“盈利”等概念變成了晚期資本主義社會(huì)的“關(guān)鍵詞”，此乃工具理性統(tǒng)治下的必然結(jié)果。霍氏認(rèn)為，對(duì)工具理性的反叛就像其對(duì)客觀理性的反叛一樣，要反其道而行之，即要把其壓制之下的“理性的主動(dòng)性”重新恢復(fù)過來。因此，霍氏倡導(dǎo)以一種批判理論展開對(duì)人類命運(yùn)的思考，“該理論的目的絕非僅僅是增長(zhǎng)知識(shí)本身。它的目標(biāo)在于把人從奴役中解放出來”[5]232?；羰险J(rèn)為的“理性的主動(dòng)性”并不是狹義上的“主觀意識(shí)”而是一種類似于“客觀理性”的具有恢復(fù)人類善念的一種批判反思，具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)指向。他認(rèn)為：“自由的勇士并未找到其內(nèi)心的寧?kù)o，他們的哲學(xué)即政治學(xué)。他們的目標(biāo)并不是讓他們的靈魂在恐怖面前不動(dòng)聲色；同樣，他們經(jīng)歷的畏懼也不能構(gòu)成阻止他們的證據(jù)?！盵5]238霍氏提倡的“理性的主動(dòng)性”源于對(duì)晚期資本社會(huì)人類命運(yùn)的高度關(guān)注，它不是“學(xué)院式”的哲學(xué)探討，其目的不在于在角落里玩“文字游戲”而是要變革不合理的現(xiàn)實(shí)。因此，霍氏認(rèn)為：“想在自身之內(nèi)尋找寧?kù)o的哲學(xué)，無論它出于何種真理，都與批判理論無緣?！盵5]238

霍克海默開創(chuàng)的批判理論不僅為法蘭克福學(xué)派奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，在世界范圍內(nèi)也贏得了聲譽(yù)。他對(duì)傳統(tǒng)理論的批判是與對(duì)人類命運(yùn)的關(guān)注分不開的，他倡導(dǎo)理論的批判性無疑在一定程度上喚醒了“沉睡”的人們，激起他們變革現(xiàn)實(shí)的斗志，因而不僅為晚期資本主義社會(huì)而且在一定程度上為當(dāng)代社會(huì)的那些仍未擺脫“奴役”的人們提供了一副“強(qiáng)心劑”，為我們這個(gè)時(shí)代試圖擺脫“形而上學(xué)”思維方式的人們提供了深刻的教誨。但是，也不能否認(rèn)，霍氏對(duì)傳統(tǒng)理論的批判也存在瑕疵，他對(duì)傳統(tǒng)理論的批判并未深入傳統(tǒng)理論的體系之內(nèi)，而僅僅是從關(guān)注人類命運(yùn)的角度否定了其脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的形式邏輯特性?！芭c對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的經(jīng)驗(yàn)主義原則相比, 霍克海默對(duì)其形式主義的批判就顯得蒼白無力了。這種批判基本上是表層的, 并未深入到邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的具體理論中去揭露這種形式主義?！盵9]其實(shí)，并不是所有的傳統(tǒng)理論都是置身事外，獨(dú)善其身。可以說，現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展離不開科技革命，而科技革命的形成離不開科學(xué)的理論活動(dòng)，從這個(gè)角度出發(fā)，理論總是對(duì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生并非直接性而是間接性的影響。在近代西方歷史上，正是啟蒙運(yùn)動(dòng)以來傳統(tǒng)理論開創(chuàng)的理性解放精神，才使資產(chǎn)階級(jí)獲得了反對(duì)封建主義和宗教神學(xué)的勝利，因而，有理由相信即便是傳統(tǒng)理論也曾有過推動(dòng)人類解放的輝煌歷史。此外，霍克海默倡導(dǎo)的批判精神以及對(duì)人類命運(yùn)的關(guān)注和馬克思的批判仍有較大區(qū)別。馬克思倡導(dǎo)的對(duì)人類命運(yùn)的關(guān)注是和無產(chǎn)階級(jí)的革命和斗爭(zhēng)緊密相連的，“無產(chǎn)階級(jí)宣告迄今為止的世界制度的解體，只不過是揭示自己本身存在的秘密，因?yàn)樗褪沁@個(gè)世界制度的實(shí)際解體”[6]15。馬克思把哲學(xué)的批判和無產(chǎn)階級(jí)的實(shí)際行動(dòng)結(jié)合起來，具有扎實(shí)的群眾基礎(chǔ)。顯然，在這一方面霍克海默的批判理論顯得有點(diǎn)“蒼白無力”，“雖然霍克海默在對(duì)邏輯實(shí)證主義的批判中揭示了它的方法的根本缺陷并用辯證的方法去加以彌補(bǔ)，但是，他所理解的社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及運(yùn)用的辯證方法與馬克思主義仍有一段距離。尤其是他試圖以一種‘詩(shī)意’的形而上學(xué)去打破邏輯實(shí)證主義對(duì)人及其現(xiàn)實(shí)的沉默，不能不說是開啟了之后的‘西方馬克思主義’以美學(xué)的方式從事社會(huì)批判以及回歸到人的心靈拯救的唯心主義道路”[5]中譯本序21。再者，霍克海默在的文本著作中，雖然一直強(qiáng)調(diào)理性批判的精神，但這種理性到底是什么？怎么來界定？他一直措辭含糊(1)“他們(指霍克海默和阿多諾，筆者注)在1946年10月進(jìn)行了一系列討論，希望通過這些討論來澄清如何拯救啟蒙,如何發(fā)展正當(dāng)?shù)睦硇赃@個(gè)概念。但是這些討論表明他們對(duì)這些問題已經(jīng)非常困惑了”；“當(dāng)霍克海默在《理性之蝕》和他任職演講中，以及隨后對(duì)占支配地位的‘主觀理性’和‘客觀理性’進(jìn)行對(duì)比之時(shí)，他自己一點(diǎn)也沒有明確地堅(jiān)持自己對(duì)客觀理性的所有權(quán)，看來，他在回避這一問題。與此同時(shí)，他卻利用機(jī)會(huì)對(duì)占主導(dǎo)地位的‘主觀理性’提出了堅(jiān)決的批判?！眳⒁娏_爾夫·魏格豪斯所著《法蘭克福學(xué)派：歷史、理論及政治影響》，孟登迎、趙文、劉凱譯, 上海人民出版社，2010年版，第430，662-663頁(yè)。?！耙粋€(gè)經(jīng)常出現(xiàn)的問題是，批判理論從來未加以明確界定理性到底是什么，辯證法在批評(píng)各種冒充為真理的體系時(shí)是壯觀的，但要清楚地指出自己的假設(shè)和價(jià)值時(shí)，它就不怎么雄辯了?！盵10]盡管學(xué)界對(duì)霍克海默開創(chuàng)的批判理論褒貶各異，但我們?nèi)匀幌嘈胚@種理論的張力，只要為霍氏的批判理論找到合適的土壤，只要這種理論一經(jīng)群眾掌握，那么它就有可能轉(zhuǎn)化為革命的力量。