■ 王四新 周凈泓

隨著國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室和其他負(fù)有互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容監(jiān)管職責(zé)的國家機(jī)關(guān)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容平臺(tái),包括依托在大的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供的平臺(tái)上的自媒體賬號(hào)監(jiān)管力度的加大和監(jiān)管措施的不斷落實(shí),尤其是自2018年年底國家和地方互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室聯(lián)合其他國家機(jī)關(guān)對(duì)自媒體平臺(tái)進(jìn)行專項(xiàng)整治以來,提供自媒體服務(wù)的平臺(tái)感受到了前所未有的壓力,紛紛采取措施,或者通過加強(qiáng)內(nèi)容審核的方式,或者通過定期清理非法用戶的方式擠壓平臺(tái)上的自媒體用戶,設(shè)法使其提供的內(nèi)容符合政府的監(jiān)管要求。一些自媒體賬戶,也紛紛通過不同的方式配合政府對(duì)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容治理工作,力求提供符合法律規(guī)范、符合良性互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容生態(tài)要求的內(nèi)容。

從實(shí)際效果來看,這些監(jiān)管措施的出臺(tái)導(dǎo)致大量自媒體賬號(hào)被限流(量)、限轉(zhuǎn)(發(fā))、限更(新),甚至賬戶被永久性關(guān)停。據(jù)媒體披露的消息,僅2018年國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室10月份的專項(xiàng)整治行動(dòng),就依法依規(guī)全網(wǎng)處置了“唐納德說”“傅首爾”“紫竹張先生”“有束光”“萬能福利吧”“野史秘聞”“深夜視頻”等9800多個(gè)自媒體賬號(hào)。之后,北京、上海、廣東、浙江等地的互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室,也依據(jù)屬地管理原則,依照國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室2017年制定的一號(hào)令、二號(hào)令,關(guān)閉了大量的互聯(lián)網(wǎng)自媒體賬號(hào)。

響應(yīng)國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等監(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求,為避免互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)內(nèi)容經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn),許多大的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容平臺(tái),尤其是為大量自媒體賬戶提供自媒體服務(wù)的平臺(tái),也采取了一系列措施,比如微信對(duì)自媒體賬戶的注冊(cè)設(shè)置了更嚴(yán)格的措施,字節(jié)跳動(dòng)公司名下的今日頭條在技術(shù)和人工兩個(gè)方面加大了對(duì)內(nèi)容的審核力度。

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)采取的最直接、最有效的措施,是大量關(guān)停自己平臺(tái)上問題比較嚴(yán)重的自媒體賬戶。由于中國互聯(lián)網(wǎng)法采用越來越嚴(yán)格的全網(wǎng)實(shí)名制,必然導(dǎo)致這些被關(guān)閉的賬戶自被關(guān)閉的那一天起,一方面,不能像之前那樣繼續(xù)在網(wǎng)絡(luò)空間“呼風(fēng)喚雨”；另一方面,也幾乎不可能換個(gè)號(hào)或披個(gè)馬甲東山再起。對(duì)自媒體賬戶來講,所造成的損失不只是言論或表達(dá)欲望不能滿足的問題,更主要的,還可能損失巨大的商業(yè)利益,導(dǎo)致在互聯(lián)網(wǎng)上以內(nèi)容來創(chuàng)業(yè)的商業(yè)模式的徹底失敗。

在人們對(duì)自媒體,尤其是以商業(yè)利益為主要訴求的自媒體創(chuàng)業(yè)模式普遍感受到嚴(yán)冬來臨的情況下,大量自媒體賬戶因?yàn)楦鞣N原因,被以各種方式限更、限轉(zhuǎn)、限流,尤其是被封號(hào)且不得轉(zhuǎn)世,也導(dǎo)致了人們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容生態(tài)產(chǎn)業(yè)的擔(dān)憂。不少學(xué)者和普通互聯(lián)網(wǎng)用戶也提出,自媒體被限制、被封號(hào),會(huì)不會(huì)損害自媒體賬號(hào)經(jīng)營者、擁有者和廣大互聯(lián)網(wǎng)用戶享有的憲法權(quán)利,尤其是憲法第三十五條規(guī)定的一系列權(quán)利。

自媒體賬戶被限、被封是否涉及憲法權(quán)利,或是否可以歸入憲法保障的三十五條權(quán)利的不當(dāng)限制這類問題,需要考慮以下這些因素。

一、憲法等法律條文

中國公民享有的一系列憲法承認(rèn)和保護(hù)的權(quán)利,規(guī)定在中華人民共和國憲法第三十五條。與自媒體用戶密切相關(guān)的基本權(quán)利的來源,最主要的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是憲法第三十五條的規(guī)定?，F(xiàn)行憲法第四十一條和第四十七條的規(guī)定,也與公民使用自媒體應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利相關(guān)。憲法第四十一條規(guī)定,公民有對(duì)國家機(jī)關(guān)及公職人員進(jìn)行監(jiān)督和批評(píng)的權(quán)利；憲法第四十七條規(guī)定,中華人民共和國公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的權(quán)利。國家對(duì)于從事教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作,給以鼓勵(lì)和幫助。

按照中國政府批準(zhǔn)但仍未被全國人大批準(zhǔn)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》①及一些國家司法判決所確定的基本準(zhǔn)則,自媒體享有的類似于憲法第三十五條的權(quán)利的行使,除了可以使用通常和一般意義上的口頭或書面方式外,還可以通過傳播媒介,即隨著科技進(jìn)步不斷出現(xiàn)的媒介形態(tài)行使和享有這些權(quán)利。在美國等西方國家傳媒業(yè)發(fā)展的過程中,先后出現(xiàn)過公民因使用廣播②、電視(包括有限電視)③,甚至是表達(dá)性活動(dòng),如游行示威等方式、用表達(dá)性語言④來行使類似于中國憲法第三十五條的權(quán)利。

在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)高度發(fā)達(dá)和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)不斷增多并且越來越便利的情況下,在國家為公民更好地提供使用互聯(lián)網(wǎng)及相關(guān)服務(wù),滿足自己尋求、接受和傳播信息的權(quán)利,在公民表達(dá)方式隨著互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的不斷改進(jìn)、質(zhì)量不斷提高的情況下,憲法第三十五條規(guī)定的權(quán)利,當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)包括使用各種各樣的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的權(quán)利,如早期的BBS、聊天室,也包括使用當(dāng)下的微信、微博及在這些平臺(tái)上運(yùn)營的自媒體賬號(hào)等表達(dá)方式的權(quán)利,當(dāng)然也包括在自己的媒體公號(hào)上與讀者進(jìn)行互動(dòng)或到別的自媒體賬號(hào)上留言或與其他讀者交流的權(quán)利。當(dāng)下受年輕人歡迎并且用戶群體在不斷擴(kuò)大的短視頻、直播⑤等方式,也是行使和享有憲法第三十五條權(quán)利的方式。

隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步,國家正在大力推行的第五代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和對(duì)一般人來講正變得越來越熟悉、越來越普遍的人工智能、云計(jì)算和大數(shù)據(jù)等手段,也是助力個(gè)體享有憲法基本權(quán)利、賦能個(gè)體更好、更充分享有和行使這些權(quán)利的手段。

科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步、公共服務(wù),尤其是與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的各項(xiàng)服務(wù)范圍的不斷擴(kuò)大和質(zhì)量的不斷提升,是個(gè)體更好行使和享有憲法第三十五條權(quán)利的物質(zhì)和技術(shù)基礎(chǔ)。自媒體賬戶享有這些權(quán)利,個(gè)體可以通過創(chuàng)設(shè)、維護(hù)和不斷更新自媒體上的文章、評(píng)論和其他信息等方式,使自己享有的這些權(quán)利,變得更加鮮活,更有實(shí)質(zhì)和實(shí)際意義。習(xí)近平總書記在全國第二次網(wǎng)信工作會(huì)議上就明確指出:“黨的十八大以來,黨中央重視互聯(lián)網(wǎng)、發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)、治理互聯(lián)網(wǎng),統(tǒng)籌協(xié)調(diào)涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、軍事等領(lǐng)域信息化和網(wǎng)絡(luò)安全重大問題,作出一系列重大決策、提出一系列重大舉措,推動(dòng)網(wǎng)信事業(yè)取得歷史性成就。”而網(wǎng)信事業(yè)的蓬勃發(fā)展,已經(jīng)并且還將持續(xù)給億萬人民帶來更多獲得感、幸福感、安全感。

憲法賦予公民享有的這些權(quán)利,并不是沒有條件。這些權(quán)利在行使的時(shí)候也并不是不受任何限制。如果公民在行使這些權(quán)利的時(shí)候,違犯了憲法和其他法律的相關(guān)規(guī)定,突破了憲法和其他法律確立的基本底限,如我國法律、法規(guī)禁止通過媒體,也包括自媒體傳播的“九不準(zhǔn)”之類的內(nèi)容,個(gè)體享有的權(quán)利就可能被剝奪。個(gè)體享有和行使的憲法基本權(quán)利,會(huì)因?yàn)樽约罕磉_(dá)或發(fā)布的信息內(nèi)容違法、使用的表達(dá)方式不當(dāng)或?qū)ζ渌?、?duì)公共利益造成損害而喪失。

實(shí)踐中,政府也并不是不可以對(duì)自媒體內(nèi)容進(jìn)行直接或間接限制。自媒體賬戶的內(nèi)容如果與實(shí)施違法犯罪活動(dòng)相關(guān)聯(lián)、涉及淫穢色情、造謠誹謗或蓄意制造社會(huì)焦慮、恐慌,影響社會(huì)穩(wěn)定和民族團(tuán)結(jié)、國家長治久安等,政府都可能通過行政執(zhí)法措施或與提供服務(wù)的公司一道,對(duì)這類自媒體賬戶實(shí)施不同的管理措施。

從這類權(quán)利制度較早確立并且相關(guān)的司法判決比較豐富的美國和歐盟國家的情況來看,公民享有的類似于中國憲法第三十五條的權(quán)利,首先是通過法律保護(hù)個(gè)體享有“無害”且明顯能夠達(dá)至某個(gè)社會(huì)公共目標(biāo)的言論。個(gè)體享有和行使這類權(quán)利,必須是自己基于尋求、接受和傳播消息和思想的權(quán)利,這種權(quán)利行使的結(jié)果,應(yīng)當(dāng)有實(shí)現(xiàn)個(gè)體尊嚴(yán)、促進(jìn)人們對(duì)公共問題的討論或?qū)崿F(xiàn)對(duì)真理的追求⑥。只有能滿足這幾類社會(huì)需要和價(jià)值的言論,才有可能受到法律的保護(hù)。低價(jià)值的言論、與犯罪行為有關(guān)的言論或法律上明令禁止的言論,如種族主義言論、誹謗性言論或淫穢言論及兒童色情內(nèi)容等,會(huì)被歸于低價(jià)值或無價(jià)值言論,或直接涉及民事侵權(quán)或刑事犯罪而不受法律保護(hù)⑦。政府在對(duì)這類言論實(shí)施限制的過程中,一般不受法院基于憲法第一修正案要求而對(duì)政府的限制措施進(jìn)行審查,這類發(fā)表和消費(fèi)此類言論的行為,也一般不受憲法第一修正案保護(hù)。

二、自媒體賬號(hào)經(jīng)營方式

自媒體號(hào)的經(jīng)營方式之所以能成為自媒體經(jīng)營者、擁有者是否享有憲法第三十五條權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)之一,是因?yàn)樽悦襟w賬號(hào)的經(jīng)營方式,涉及權(quán)利行使主體的動(dòng)機(jī)、發(fā)表言論的目的,也涉及言論者發(fā)表言論、信息的方式、發(fā)表言論的內(nèi)容產(chǎn)生的社會(huì)傳播效果。而自媒體使用者、經(jīng)營者使用自媒體服務(wù)平臺(tái)或互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商提供的不同類型的服務(wù)的方式,也可能成為衡量自媒體是否享有、在行使憲法三十五條基本權(quán)利的方式。

憲法及相關(guān)法律條文所保護(hù)的權(quán)利,從其產(chǎn)生的源頭,即17、18世紀(jì)的歐洲及美國等西方國家司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累來看,首先保護(hù)的是自然人基于自然或本能的需要,而用書面或口頭的方式,尤其是通過書面的方式,來表達(dá)自已的觀點(diǎn)、看法和意見,傳播自己所認(rèn)為的符合法律、公共道德等方面的信息。憲法所倡導(dǎo)和執(zhí)意保護(hù)的觀念的市場,即經(jīng)由保護(hù)個(gè)體行使這類權(quán)利而達(dá)到的社會(huì)效果,即充滿生機(jī)和活力的公共討論,也是基于自然人應(yīng)用自己的自然稟賦或運(yùn)用自己的財(cái)力物力,通過觀念市場的競爭而形成的言論生態(tài)。法律并不保護(hù)借助商業(yè)操作、所處的壟斷地位或利用其他非法手段,不受限制地參與言論生態(tài)的形成并試圖以非自然甚至是非法的方式,改變言論生態(tài),左右社會(huì)輿論并從中獲取顯在或潛在的經(jīng)濟(jì)利益、政治利益。

在廣播出現(xiàn)之前,個(gè)人通過小冊(cè)子、手抄本等方式,或者在公共聚會(huì)的時(shí)候,在咖啡館、廣場等公共場合,讓更多人知道自己的觀點(diǎn)、看法,一般應(yīng)當(dāng)屬于法律保護(hù)的基本權(quán)利,是個(gè)體享有的自然權(quán)利,除非法律有明確限制,任何組織或個(gè)人不得隨意干預(yù),或破壞個(gè)體行使這種權(quán)利。這種情況下,個(gè)體權(quán)利的享有和行使,只受自己本身?xiàng)l件的限制,不受外來因素的無端干擾,尤其是不應(yīng)當(dāng)受到來自政府部門的隨意限制。如果政府要對(duì)這類權(quán)利行使的方式、過程進(jìn)行限制,就需要接受并通過三權(quán)分立體制下,扮演中立角色的司法機(jī)關(guān)或法院的嚴(yán)格審查。也就是說,權(quán)利受到限制者,可以申請(qǐng)法院在自己和政府之間主持公道。實(shí)踐中也不乏法院判令政府限制措施不當(dāng),而應(yīng)當(dāng)讓位于個(gè)體享有的權(quán)利的情形。

個(gè)體可能因?yàn)樽陨韺懽髂芰?、表達(dá)能力或財(cái)力的限制,而使自己享受和行使權(quán)利的程度受到限制,但不應(yīng)當(dāng)受到公權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)。不僅如此,在個(gè)體行使權(quán)利的過程中,如果受到他人、其他社會(huì)組織的不當(dāng)限制,政府有義務(wù)在特定條件下予以糾正。例如,在美國的司法實(shí)踐中,法院就判令廣播媒體的經(jīng)營者,在同等條件下,給名譽(yù)受到攻擊或具有競爭關(guān)系的雙方當(dāng)事人,提供相同的廣播服務(wù)。如果自已的政治對(duì)手通過某個(gè)電臺(tái)、電視臺(tái)發(fā)表了對(duì)自己不利的言論,電臺(tái)、電視臺(tái)應(yīng)當(dāng)提供同樣時(shí)段的頻率資源,給受到攻擊者進(jìn)行反擊的機(jī)會(huì)⑧。

第二次世界大戰(zhàn)之后構(gòu)建的國際人權(quán)保護(hù)體制和機(jī)制,要求成員國在某些情況下,為確保個(gè)體更好地行使和享有這類權(quán)利,而干預(yù)社會(huì)組織、商業(yè)實(shí)體對(duì)個(gè)體行使和享有這類權(quán)利的作法予以糾正⑨。根據(jù)國際公約的相關(guān)規(guī)定,成員國還有通過不斷提高公共服務(wù)水平,不斷提高國民受教育水平等方式,來促進(jìn)國民更好享有和行使這類權(quán)利,為國民更好享有和行使這類權(quán)利奠定物質(zhì)和技術(shù)基礎(chǔ)⑩。

如果個(gè)體通過組織化媒體來行使權(quán)利,比如通過出版書籍的方式,或通過廣播來發(fā)表自己的政治見解,則要受到相應(yīng)的限制。這取決于通過不同媒體行使權(quán)利的時(shí)候,盡管政府可能不會(huì)不準(zhǔn)個(gè)體開辦出版社、廣播電臺(tái)和電視臺(tái),但這些不同的媒體或通過不同的大眾傳播媒體在行使權(quán)利的時(shí)候,由于媒體本身所具有的資源屬性、廣播屬性和獨(dú)特的影響受眾的方式及范圍有所區(qū)別,而導(dǎo)致通過不同的大眾傳播媒體受到不同級(jí)別的憲法保護(hù),從而使通過不同大眾傳播媒體行使權(quán)利的時(shí)候,受到這樣或那樣的限制。

從美國司法實(shí)踐的相關(guān)判例來看,像報(bào)紙、雜志之類的印刷媒體,享有最高級(jí)別的憲法第一修正案保護(hù)。法院在審查政府對(duì)這類媒體實(shí)施的管制的時(shí)候,通常會(huì)用最嚴(yán)格的審核標(biāo)準(zhǔn),政府的限制措施只有滿足這些標(biāo)準(zhǔn)的要求,才是合法的。如果不通過憲法審核,政府的限制措施就可能違憲而被判決不合法。但對(duì)廣播這類媒體,則允許政府實(shí)施更多的管制。也就是說,通過開辦報(bào)紙、出版書箱、雜志行使權(quán)利,權(quán)利享有的程度可能是大眾傳播媒體中最高的。政府不得對(duì)報(bào)紙刊登什么不刊登什么以及怎么刊登等,設(shè)置事先約束式的限制,報(bào)紙的主編也享有絕對(duì)的編輯控制權(quán),無須像電臺(tái)、電視臺(tái)那樣,必須同時(shí)滿足政治候選人對(duì)版面或廣播時(shí)段的要求。美國最高法院的司法判決嚴(yán)格禁止政府對(duì)平面媒體實(shí)施內(nèi)容限制,認(rèn)為報(bào)社、主編有確定內(nèi)容及版面的權(quán)利,但同樣的權(quán)利并沒有給予廣播媒體。廣播媒體不僅在開辦的時(shí)候,需要獲得掌握公共頻譜資源的政府的許可,在經(jīng)營的過程中,也必須滿足公眾便利,為公眾提供公平、均等的服務(wù)。否則在營業(yè)執(zhí)照到期的時(shí)候,政府有權(quán)根據(jù)民眾的申訴,收回許可。在對(duì)待政治言論方面,尤其是對(duì)待政治候選人競爭演講的發(fā)表方面,報(bào)紙、雜志等平面媒體可以相對(duì)自主地編排自己的內(nèi)容和版面,無須給不同的候選人提供發(fā)表不同觀點(diǎn)的便利或其他方面的服務(wù),但廣播就必須滿足公平原則的要求。法院認(rèn)為,民眾有權(quán)從廣播當(dāng)中獲取大家普遍關(guān)心的公共事務(wù)上盡可能更針鋒相對(duì)、更豐富多樣的觀點(diǎn)。廣播經(jīng)營者要為不同觀點(diǎn)的傳播和交流,創(chuàng)造條件,而不能根據(jù)自己所屬的黨派和自己的政治、價(jià)值觀偏好,歡迎某種言論并為其創(chuàng)造條件但同時(shí)又反對(duì)與之相反的觀點(diǎn),并從廣播時(shí)段的分配和內(nèi)容編輯方面對(duì)其進(jìn)行無端限制。

不同大眾傳播媒體之所以有這種權(quán)利享有度的區(qū)別,是因?yàn)椴煌拇蟊妭鞑ッ襟w的信息傳播方式、對(duì)受眾的影響方式和影響范圍是不同的。平面媒體對(duì)受眾的影響需要受眾主動(dòng)選擇并且還要具備一定的識(shí)讀水平,且平面媒體上的內(nèi)容對(duì)讀者不具有主動(dòng)侵入性。原則上不具有稀缺性的資源,使每個(gè)人都可以依據(jù)自己的熱情、能力和財(cái)富去開辦報(bào)紙,因此沒有必要讓政府對(duì)通過這類媒體行使權(quán)利的人進(jìn)行這樣或那樣的限制。但廣播就具有完全不同于平臺(tái)媒體的特性。首先,廣播使用的頻譜資源是有限的,開辦電臺(tái)、電視臺(tái)昂貴的消費(fèi),也注定了普通人是無法通過開辦電臺(tái)、電視臺(tái)來行使自己的權(quán)利的。同時(shí),廣播節(jié)目達(dá)至受眾的方式,也不同于印刷媒體,受眾識(shí)讀更加容易,公共場所的廣播節(jié)目也更具主動(dòng)侵入性。通過這類媒體行使和享有權(quán)利,應(yīng)當(dāng)受到更多的限制。

通過媒體提供的服務(wù),即自己所不擁有的媒體行使權(quán)利的時(shí)候,可能會(huì)受到更多的限制。同時(shí),由于法律對(duì)擁有不同大眾傳播媒體的經(jīng)營者、所有者施加的限制不同,也會(huì)對(duì)個(gè)體通過大眾傳播媒體享有和行使權(quán)利產(chǎn)生不同的影響或限制。比如個(gè)體要通過報(bào)紙回?fù)糇约旱恼螌?duì)手,尤其是競爭時(shí)的政治對(duì)手,廣播類媒體就需要按照公平原則的要求提供對(duì)等的時(shí)間段，但使用平面媒體的個(gè)體,則因?yàn)閳?bào)紙享有更高級(jí)別的憲法第修正案權(quán)利而不允許讀者享有這樣的權(quán)利。也就是說,自己的政治對(duì)手借報(bào)紙攻擊自己,自己無權(quán)獲得報(bào)紙相同的版面予以回?fù)?但通過廣播則可以行使這樣的權(quán)利。

對(duì)于自媒體或通過自媒體來行使權(quán)利的個(gè)體來講,無論是自己開辦網(wǎng)站、自己制作、發(fā)布內(nèi)容來行使權(quán)利,還是通過互聯(lián)網(wǎng)公司或他人擁有的平臺(tái)行使權(quán)利,都會(huì)受到法律事先設(shè)定的不同方式、不同類型的限制。對(duì)于開辦網(wǎng)站來講,除了需要獲得電信部門的許可,在提供不同的服務(wù),如文字類或視頻類服務(wù)的時(shí)候,受到政府設(shè)定的不同方式的限制。對(duì)這類限制,一般不會(huì)涉及對(duì)憲法保護(hù)的基本權(quán)利的侵犯。

成千上萬個(gè)個(gè)體,通過極少數(shù)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的服務(wù),享有和行使憲法第三十五條的基本權(quán)利,個(gè)體會(huì)因?yàn)槭褂貌煌脚_(tái)或都同一平臺(tái)不同類型的服務(wù),而使自己行使和享有權(quán)利受到這樣或那樣的限制。服務(wù)提供商在提供服務(wù)的時(shí)候,也會(huì)通過與使用者簽定使用合同的方式,對(duì)使用者的權(quán)利和義務(wù)予以確認(rèn)。同時(shí),為了規(guī)避平臺(tái)經(jīng)營的政策風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn),互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者也會(huì)對(duì)違規(guī)使用其服務(wù)的用戶予以不同的處罰,如定期或永久停止更新、消戶等?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)也會(huì)因?yàn)閲冶O(jiān)管政策的變化而調(diào)整自己的平臺(tái)管理準(zhǔn)則,這些都會(huì)對(duì)用戶使用這類服務(wù)享有和行使憲法第三十五條權(quán)利造成不同程度的影響。

這類由平臺(tái)依據(jù)和用戶之間簽定的服務(wù)協(xié)議或根據(jù)國家監(jiān)管要求而完全由平臺(tái)自己采取的措施,盡管會(huì)影響到大量用戶通過平臺(tái)提供的服務(wù),享有和行使憲法基本權(quán)利,但因?yàn)檫@些限制措施依據(jù)的是平臺(tái)和用戶之間的協(xié)議,由平臺(tái)而非政府直接針對(duì)用戶采取,也不涉及憲法第三十五條保護(hù)的基本權(quán)利。因?yàn)?正如前面所提及的,憲法權(quán)利規(guī)范的是政府和個(gè)體之間的關(guān)系。平等主體之間基于服務(wù)協(xié)議而形成的關(guān)系,如互聯(lián)網(wǎng)公司和個(gè)體之間的關(guān)系,是平等主體間的關(guān)系,不屬于這類關(guān)系的類型。

三、自媒體發(fā)布的系列內(nèi)容

世界上許多國家的法律,也包括普通法系的美國、英國等國家的司法機(jī)關(guān)經(jīng)過司法程序作出的司法判決,都有大量針對(duì)媒體,尤其是大大眾傳播媒體或通過這些媒體行使類似中國憲法第三十五條權(quán)利者發(fā)表的信息或言論內(nèi)容而設(shè)置的限制,依據(jù)表達(dá)者表達(dá)的內(nèi)容或發(fā)布的信息本身對(duì)其進(jìn)行的限制,一般稱為基于內(nèi)容而設(shè)置的限制。

2.1.2 霉變飼草中毒 在貯存飼草時(shí)，如果處理不當(dāng)很容易造成霉變，羊采食霉變飼料容易引發(fā)曲霉菌毒素中毒。所以，在飼料貯存過程中應(yīng)該做好防霉防腐工作，嚴(yán)格檢查，及時(shí)處理。

在美國的司法判例當(dāng)中,對(duì)言論內(nèi)容的限制,通常還會(huì)對(duì)言論的傳播效果一并考慮。在不少美國最高法院的司法判決中,都提到過言論的價(jià)值,即憲法第修正案保護(hù)的是具有某種特定價(jià)值的言論,不具備某種價(jià)值的言論,超出憲法第一修正案保護(hù)范圍。政府對(duì)這類言論設(shè)置的限制措施,容易通過憲法審查,不容易構(gòu)成對(duì)言論者憲法權(quán)利的不當(dāng)限制。這種衡量標(biāo)準(zhǔn),在涉及色情言論的控制方面尤其明顯。法院不保護(hù)淫穢言論或淫穢表達(dá),或者將這類言論類型排除在憲法第一修正案保護(hù)范圍的原因,是這類言論對(duì)于其能夠促進(jìn)的幾種價(jià)值,比如促進(jìn)公共討論、增進(jìn)公共利益沒有任務(wù)助益。相反,如果這方面的言論具有科學(xué)、藝術(shù)或其他方面的價(jià)值,則言論者、傳播者的權(quán)利就更有可能受到法律保護(hù)。如果不具備這幾種價(jià)值,則不受憲法第一修正案保護(hù)。

也有最高法院的法官和憲法學(xué)者對(duì)言論的類型進(jìn)行分類,將言論歸類后,分門別類地提供不同程度的憲法保護(hù)。個(gè)人出于本能并且沒有任何商業(yè)訴求或獲得商業(yè)回報(bào)的言論,是最應(yīng)當(dāng)受到憲法保護(hù)的言論。相反,那些有明顯商業(yè)訴求或帶有商業(yè)輔助功能的言論,比如廣告,則可能受到嚴(yán)格的限制。

這種思考問題的方法,有助于我們理解不同類型的自媒體賬戶,或自媒體賬戶享有的權(quán)利程度之間的區(qū)別。個(gè)人出于自然、本真且沒有明顯商業(yè)訴求的言論,應(yīng)當(dāng)享有最大程度的自主性。而自媒體賬戶如果有明顯的商業(yè)訴求,或者由專業(yè)的團(tuán)隊(duì)出于商業(yè)目的而進(jìn)行運(yùn)營,則應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制。原因也簡單,一方面,獲得商業(yè)利益或受到商業(yè)推動(dòng)的自媒體賬戶,容易因?yàn)樯虡I(yè)利益而扭曲自己本真的表達(dá),出于追求經(jīng)濟(jì)回報(bào)而進(jìn)行的內(nèi)容創(chuàng)作,容易受到資本或獲得利益訴求的綁架而進(jìn)行表達(dá)；另一方面,因?yàn)橛猩虡I(yè)利益推動(dòng),這類自媒體賬戶并非觀念市場上適格的自然人主體,沒有資格享有憲法提供給自然人行使和享有的充分的權(quán)利。

平臺(tái)或監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)自媒體賬戶的監(jiān)管,如果是有明顯商業(yè)訴求或?yàn)榱速Y本利益而進(jìn)行內(nèi)容創(chuàng)作、發(fā)布和分發(fā)的,還應(yīng)當(dāng)注意其對(duì)互聯(lián)網(wǎng)言論生態(tài)的破壞,注意這類自媒體賬戶因?yàn)樯虡I(yè)訴求而用虛假信息對(duì)公眾情緒的利用甚至是綁架。這等于說,出于公共利益,出于為公眾創(chuàng)造一個(gè)更加公開、公正的言論生態(tài),出于對(duì)公共利益的維護(hù),平臺(tái)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)完全應(yīng)當(dāng)也有必要對(duì)商業(yè)類的自媒體賬號(hào)進(jìn)行更加嚴(yán)格的監(jiān)管。

內(nèi)容限制不僅限制內(nèi)容,還包括對(duì)表達(dá)者行使權(quán)利時(shí),其所表達(dá)或發(fā)布的內(nèi)容所產(chǎn)生的社會(huì)效果。一般來講,言論者所表達(dá)的內(nèi)容受到的社會(huì)關(guān)注度越高,或其所傳播的社會(huì)效果越大,越容易受到這樣或那樣的限制。平臺(tái)越大,責(zé)任越大,在中國也是一個(gè)被政府或平臺(tái)反復(fù)強(qiáng)調(diào)的理念。政府或法院的司法判決之所以會(huì)形成這樣的規(guī)制思路,有多種多樣的原因,其中較為重要的原因是言論并非獨(dú)立存在,它通常是言論者影響他人、影響公共決策的重要方式,也會(huì)給社會(huì)管理帶來潛在的、不確定的危害。而預(yù)防這種不確定危害,是任何國家的公共管理機(jī)構(gòu)都需要考慮的問題。

言論內(nèi)容會(huì)受到法律或司法判決的限制,言論的行使方式也可能因?yàn)閮?nèi)容傳播所借助的方式,或針對(duì)不同的受眾群體而產(chǎn)生不同的社會(huì)影響。這些都是權(quán)利可能被限制的原因。更進(jìn)一步來講,同樣內(nèi)容的信息,在A 地或針對(duì)A 類用戶,可能是合法的,但如果換到另一個(gè)場合或針對(duì)另一類用戶,則可能需要受到限制。英國哲學(xué)家密爾曾經(jīng)提出,同樣是揭露饑慌產(chǎn)生原因的內(nèi)容,如果通過在報(bào)紙上寫文章提出批評(píng),則不會(huì)有言論被限制的問題,但如果作者對(duì)著聚焦在某個(gè)糧倉的一大群饑民發(fā)表同樣內(nèi)容的演講,作者的言論就需要受到限制。因?yàn)樵诘诙N場合下,饑腸轆轆的民眾,容易受到言論的鼓動(dòng)而采取哄搶糧食的群體性行為。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,政府或平臺(tái)在管控互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的過程中,面臨著更多變量和更難以預(yù)測傳播效果。互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容傳播的全球性和每個(gè)互聯(lián)網(wǎng)用戶理論上都是潛在讀者的現(xiàn)實(shí),使政府在控制互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容方面,會(huì)更注重采用更加前置、更綜合的措施,以防止互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容給社會(huì)正常的發(fā)展帶來的不確定性,給公共事務(wù)的管理帶來意想不到的后果。這導(dǎo)致政府會(huì)制定出更多針對(duì)內(nèi)容方面的帶有導(dǎo)向性的限制。同時(shí),無論政府制定的法律、法規(guī)和規(guī)范性文件,還是平臺(tái)在為用戶提供服務(wù)時(shí)與用戶定的服務(wù)協(xié)議,都會(huì)強(qiáng)調(diào)平臺(tái)內(nèi)容調(diào)控或用戶發(fā)表內(nèi)容時(shí),要講導(dǎo)向、要主動(dòng)維護(hù)主流的價(jià)值觀。

這類要求在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,正在變成針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容監(jiān)管規(guī)則的最基礎(chǔ)和最一般的要求。這種要求,從政府的角度來講,可以通過法律授權(quán)的方式,獲得更多主動(dòng)監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的主動(dòng)權(quán)；從平臺(tái)和自媒體賬戶的角度來講,也增加了經(jīng)營過程中的法律、政策風(fēng)險(xiǎn)。

四、自媒體被限的方式

一般來講,自媒體用戶在平臺(tái)開設(shè)賬戶之后,無論發(fā)布什么內(nèi)容或從事哪個(gè)方面的創(chuàng)作,都會(huì)有連續(xù)的發(fā)布行為,行為持續(xù)的時(shí)間越長,發(fā)布的內(nèi)容越多,平臺(tái)就越容易對(duì)用戶發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行跟蹤評(píng)定,越容易利用目前比較成熟的大數(shù)據(jù)分析技術(shù),用逐步增加的人工審核方式,對(duì)用戶發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行分級(jí)、分類管理,并在分級(jí)、分類的基礎(chǔ)上,通過后臺(tái)的代碼設(shè)置或借助技術(shù)手段,對(duì)不同類型、不同級(jí)別的用戶進(jìn)行不同程度的限制。設(shè)法使用戶尤其是流量較大的用戶在使用自媒體服務(wù)的過程中,遵守國家法律和政策及公共道德的更普遍更一般的要求,從而減少平臺(tái)內(nèi)容出現(xiàn)“爆款”產(chǎn)品而導(dǎo)致監(jiān)管部門的強(qiáng)力監(jiān)管,或助力平臺(tái)及時(shí)察覺和感受到違法信息內(nèi)容給平臺(tái)經(jīng)營帶來的潛在威脅。

那些發(fā)布的系列內(nèi)容合法且沒有明顯商業(yè)訴求的用戶,可以在享受服務(wù)時(shí),事先通過平臺(tái)的技術(shù)手段的處理,被歸入高等級(jí)類別的用戶,或平臺(tái)默認(rèn)不對(duì)其發(fā)布行為和自媒體賬號(hào)內(nèi)容進(jìn)行預(yù)先或事中審核的用戶。也就是說,平臺(tái)默認(rèn)并授權(quán)此類用戶在使用自媒體服務(wù)過程中享有更充分、更少受或不受限制地在平臺(tái)上發(fā)布或從事創(chuàng)作的權(quán)利。對(duì)此類用戶的內(nèi)容,平臺(tái)也可以借自己在后臺(tái)掌控的數(shù)據(jù)和平臺(tái)審核時(shí)掌握到的內(nèi)容,通過其他用戶對(duì)該用戶發(fā)布的內(nèi)容的反饋,用平臺(tái)聚合的人數(shù)上的優(yōu)勢,重點(diǎn)推送平臺(tái)認(rèn)為合法且內(nèi)容長期保持優(yōu)質(zhì)的賬戶的內(nèi)容,擴(kuò)大此類用戶內(nèi)容的影響,用信譽(yù)積分、廣告分成等手段,使此類用戶不斷擴(kuò)大影響,不斷提升合法使用自媒體服務(wù)的主動(dòng)性、自覺性,不斷為平臺(tái)甚至整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)提供優(yōu)質(zhì)、合法和安全的內(nèi)容。

相反,那些因發(fā)布不良、違法或平臺(tái)認(rèn)為危及平臺(tái)生態(tài)內(nèi)容的用戶,會(huì)因?yàn)樽约旱牟涣夹袨槎导?jí),或因?yàn)樽约旱牟涣技o(jì)錄等級(jí)或被限制在某類發(fā)言者之列,而使自己在平臺(tái)上發(fā)言的權(quán)利受到不同程度的限制。如果嚴(yán)重到一定程度,還可能因?yàn)樽约捍嬖谳^多平臺(tái)認(rèn)為的違規(guī)紀(jì)錄,而被平臺(tái)短時(shí)間限制更新、限制發(fā)布內(nèi)容的觸及范圍(僅自己或一部分關(guān)注自己的粉絲能夠見到),甚至?xí)驗(yàn)檫^去積累了太多不良的紀(jì)錄而被剝奪在平臺(tái)上使用自媒體服務(wù)的權(quán)利。更重要的是,在網(wǎng)絡(luò)空間的行為,還可能被納入到黑名單之列,而被納入到黑名單之后,自媒體賬戶的言論權(quán)會(huì)處于不同程度的被剝奪狀態(tài)。實(shí)名制度的嚴(yán)格實(shí)施,有可能使得這類用戶徹底失去在網(wǎng)絡(luò)空間借助另一個(gè)自媒體賬戶繼續(xù)發(fā)聲的可能,導(dǎo)致個(gè)體在言論平臺(tái)上的“消失”。

在國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布的一系列規(guī)范性文件當(dāng)中可以清楚感受到,政府監(jiān)管部門希望互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在管理互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容過程中,更多依靠自己在后臺(tái)所具有的有利條件和越來越成熟的數(shù)據(jù)處理技術(shù),通過對(duì)用戶發(fā)布的大量內(nèi)容進(jìn)行分級(jí)分類的方式,對(duì)平臺(tái)上使用自媒體服務(wù)的自媒體用戶使用信息服務(wù)的行為進(jìn)行有意引導(dǎo),設(shè)法使用戶的行為,在守法和產(chǎn)生更好的社會(huì)影響方面,主動(dòng)向法律、政策和社會(huì)公共道德等方面的要求主動(dòng)靠攏。

不少平臺(tái)都有自己獨(dú)特的管理方式,這些管理方式,在實(shí)施的過程中,盡管不可能十全十美,但都不同程度地發(fā)揮著過濾平臺(tái)不良言論內(nèi)容,打造更健康、良性的言論生態(tài)的作用。這種由平臺(tái)或互聯(lián)網(wǎng)公司根據(jù)國家法律、政策之要求,主動(dòng)通過完善平臺(tái)責(zé)任體系并積極使用這些平臺(tái)的規(guī)范要求,對(duì)平臺(tái)自媒體用戶使用平臺(tái)各類服務(wù)過程中的行為進(jìn)行限定,甚至將用戶永久封號(hào)的行為,這在法律上通常是允許的。在這個(gè)過程中,作為監(jiān)管部門發(fā)揮的作用并不直接,網(wǎng)民被限制使用服務(wù)甚至被剝奪掉使用服務(wù)的結(jié)果,并非行政權(quán)直接干預(yù)而導(dǎo)致。

近年來,國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室和其他負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國家機(jī)關(guān)發(fā)布的規(guī)范性文件當(dāng)中,除了強(qiáng)調(diào)平臺(tái)要加強(qiáng)規(guī)范體系建設(shè)、完善平臺(tái)管理制度之外,政府還號(hào)召行業(yè)協(xié)會(huì)積極發(fā)揮作用。行業(yè)協(xié)會(huì)立足于互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容建設(shè)實(shí)踐,回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容建設(shè)過程中存在的實(shí)際問題,在會(huì)員單位參與甚至廣大互聯(lián)網(wǎng)普通用戶參與下,共同制定的自律性規(guī)范,也會(huì)對(duì)平臺(tái)內(nèi)容審核的規(guī)則體系產(chǎn)生直接或間接影響,也會(huì)對(duì)自媒體賬戶使用平臺(tái)服務(wù)帶來包括限制發(fā)言、停止更新甚至是關(guān)閉賬號(hào)等直接的后果。這種由協(xié)會(huì)對(duì)成員單位提出的要求而導(dǎo)致的自媒體賬戶權(quán)利受限,也不宜簡單歸入對(duì)用戶權(quán)利不當(dāng)限制的范圍。

平臺(tái)對(duì)自媒體內(nèi)容的管理,在越來越強(qiáng)調(diào)事先進(jìn)行把關(guān)和審核的情況下,互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容監(jiān)管方面還有一個(gè)需要強(qiáng)調(diào)的趨勢是,國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室和其他的政府監(jiān)管機(jī)構(gòu),在對(duì)自媒體賬戶內(nèi)容進(jìn)行管理的過程中,特別強(qiáng)調(diào)發(fā)揮普通用戶的作用。政府和行業(yè)自律組織的管理規(guī)范,都要求自媒體服務(wù)提供者建立并不斷完善內(nèi)部用戶舉報(bào)體系,使普通用戶在閱讀自媒體賬戶發(fā)布的內(nèi)容時(shí),可以通過平臺(tái)設(shè)置的舉報(bào)系統(tǒng),對(duì)有問題的自媒體賬戶或自媒體賬戶上的某篇文章進(jìn)行舉報(bào)。這種舉報(bào),尤其是多人同時(shí)舉報(bào),也容易引發(fā)平臺(tái)對(duì)自媒體賬戶采取措施。這種舉報(bào)通常會(huì)觸發(fā)平臺(tái)的審核機(jī)制的啟動(dòng),而審核機(jī)制一旦啟動(dòng)并且根據(jù)國家相關(guān)法律、政策及平臺(tái)內(nèi)部的操作規(guī)范被認(rèn)為是不宜向公眾公開的內(nèi)容,或雖然已經(jīng)公開但需要立即刪除的內(nèi)容,平臺(tái)都可能作出及時(shí)處理。

由用戶舉報(bào)而導(dǎo)致自媒體權(quán)利被限制的情況,使用的是平臺(tái)內(nèi)容的管理規(guī)范,多基于平臺(tái)依據(jù)國家法律、法規(guī)和用戶之間簽定的服務(wù)合同的具體條款,屬于平等主體之間的糾紛。被限權(quán)的自媒體賬戶如果認(rèn)為這類限制不符合法律規(guī)定,也只能在平臺(tái)設(shè)定的申訴程序之內(nèi)解決自己的權(quán)利訴求。一般也上升不到政府監(jiān)管措施是否損害自媒體賬戶權(quán)利的程度。

五、尾論

個(gè)體有通過各種媒介,包括使用互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商提供的自媒體服務(wù),享受和行使憲法第三十五條規(guī)定的一系列權(quán)利。國家也有不斷改進(jìn)網(wǎng)絡(luò)公共設(shè)施、制裁違法行為和規(guī)范網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營行為等,使個(gè)體更好享有和行為這些權(quán)利的義務(wù)。

個(gè)體享有的這些權(quán)利,首先是指個(gè)體在憲法和法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)享有和行使。權(quán)利的行使以守法、不損害他人或社會(huì)的利益為前提。如果制作、發(fā)布憲法、法律明令禁止的內(nèi)容,則不享有或可能被剝奪這類權(quán)利。

個(gè)體在行使這些權(quán)利的時(shí)候,法律所保護(hù)的是個(gè)體基于本能、運(yùn)用自己的自然能力而表達(dá)的權(quán)利。如果個(gè)體出于商業(yè)目的或動(dòng)機(jī),為了追求商業(yè)利益,則會(huì)受到相應(yīng)的限制。

個(gè)體通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供的商業(yè)性質(zhì)的服務(wù),比如自媒體行使這些權(quán)利的時(shí)候,需要受到平臺(tái)服務(wù)條款和平臺(tái)出于規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)而設(shè)定的管理制度的限制。

個(gè)體在享受和行使這些權(quán)利的時(shí)候,也要受到相應(yīng)的限制。實(shí)踐中個(gè)體受到的限制,可能來自憲法或其他法律的規(guī)定,也可能來自服務(wù)提供商服務(wù)條款的限制。

用戶使用自媒體的方式及通過自媒體行使和享受權(quán)利的方式及發(fā)布的內(nèi)容等,如果違法或違犯平臺(tái)管理規(guī)定,也可能使自媒體的權(quán)利受到克減甚至是被剝奪。

注釋:

① 該公約第十九條規(guī)定:中國政府1998年批準(zhǔn)并啟動(dòng)了加入該公約的工作,目前該公約仍然在等待全國人大的批準(zhǔn)之后才能在中國生效效力。

② 廣播出現(xiàn)的時(shí)候,美國允許公民要想使用廣播這種資源行使憲法第一修正案權(quán)利,需要受到較多限制,其中最主要的限制是必須首先獲得政府頒發(fā)的執(zhí)照,并且還需要按照政府的要求來進(jìn)行經(jīng)營,否則到期后,會(huì)因?yàn)檫@樣或那樣的原因而喪失使用廣播頻率的權(quán)利,相關(guān)判決,參見Syracuse Peace Council v.FCC,867 F.2d 654(1989),Arkansas AFL-CIO v.FCC,11 F.3d 1430(1993)。

③ 美國有線電視早期發(fā)展的歷史,受到了法院判決的偏袒式保護(hù)。法院認(rèn)為,盡管有限電視公司將他人享有版權(quán)的影視作品通過同軸電纜的方式,在沒有付費(fèi)的情況下傳送給偏遠(yuǎn)地區(qū)的居民,但因?yàn)橛邢揠娨暣龠M(jìn)了偏遠(yuǎn)地區(qū)民眾收看到更多之前根本無法觀看到的電視節(jié)目,而不應(yīng)當(dāng)將有線電視公司的這種做法判定為需要支付賠償費(fèi)用的做法。法院還不同意美國政府對(duì)有線電視進(jìn)行像廣播那樣嚴(yán)格的管制,從而促進(jìn)了有線電視在美國的發(fā)展。參見Home Box Office,Inc.v.FCC,567 F.2d 9,45-46(D.C.Cir.1977)；Community Television of Utah,Inc.v.Wilkinson,611 F.Supp.1099,1115(D.Utah 1985)； Jones v.Wilkinson,800 F.2d 989(10th Cir.1986),aff'd,480 U.S.926(1987)等案例。

④ 表達(dá)性行為通常采用的方式有游行、聚集在公共建筑物前面示威、在公共場所散發(fā)傳單、露營或靜坐(長時(shí)間占據(jù)某個(gè)場所)等。

⑤ 比較流行的短視頻平臺(tái)有抖音、快手等。直播平臺(tái)里,做的比較好的,有游戲直播發(fā)展起來的YY、虎牙等。

⑥ Ten Cate,Irene M.(2010).Speech,Truth,andFreedom:AnExaminationofJohnStuartMill'sandJusticeOliverWendellHolmes'sFreeSpeechDefenses,Yale Journal of Law & the Humanities,22(1).

⑦ Genevieve Lakier(2014).TheInventionofLow-ValueSpeech,Public Law and Legal Theory Working Paper,no.488.

⑧VictorPickard(2014).America’sBattleforMediaDemocracy:TheTriumphofCorporateLibertarianismandtheFutureofMediaReform,Cambridge University Press.

⑨⑩ 諾瓦克:《民權(quán)公約評(píng)注》,孫世彥等譯,生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社2003年版。