劉碩偉

(臨沂大學(xué) 沂蒙文化研究院，山東 臨沂 276005)

學(xué)者指出，晚明文風(fēng)與新文學(xué)運(yùn)動(dòng)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。如劉大杰《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》認(rèn)為：晚明公安派文學(xué)一反傳統(tǒng)的復(fù)古思潮，以浪漫的精神和革命的態(tài)度建立起重視內(nèi)容與情感、重視個(gè)性與自由的新的文學(xué)理論，“這與五四時(shí)代的文學(xué)運(yùn)動(dòng)精神完全相同”[1]。實(shí)際上，在20世紀(jì)20年代，周作人就已經(jīng)把新文學(xué)運(yùn)動(dòng)與晚明文學(xué)思潮接續(xù)起來(lái)。

一、周作人綰連現(xiàn)代與古典

學(xué)界通常以1917年1月胡適在《新青年》發(fā)表《文學(xué)改良芻議》作為五四文學(xué)革命的開(kāi)始。胡適將文學(xué)革命總結(jié)為兩個(gè)口號(hào)：“活的文學(xué)”和“人的文學(xué)”。其中“活的文學(xué)”指文字工具之革新，“人的文學(xué)”指文學(xué)內(nèi)容之革新。周作人對(duì)這兩個(gè)方面貢獻(xiàn)頗巨。“人的文學(xué)”就是由周作人提出的。周作人《人的文學(xué)》《平民的文學(xué)》等論文，為新文學(xué)運(yùn)動(dòng)奠定堅(jiān)實(shí)的思想基礎(chǔ)。不僅如此，周作人還注重從“內(nèi)源性”上為新文學(xué)運(yùn)動(dòng)尋找依據(jù)。事實(shí)上，周作人是最早把現(xiàn)代文學(xué)與晚明公安派文學(xué)綰連起來(lái)的人。1928年，周作人在《雜拌兒跋》中較高地評(píng)價(jià)公安派的藝術(shù)地位，指出晚明文壇頗有革新氣象，比較有活氣，就是因?yàn)椤肮才傻娜四軌驘o(wú)視古文的正統(tǒng)，以抒情的態(tài)度做一切的文章”，雖然公安派信手信口的創(chuàng)作遭到了后世的批評(píng)，他們的一些作品被認(rèn)為淺率空疏，但是周作人認(rèn)為這些作品“實(shí)際卻是真實(shí)的個(gè)性表現(xiàn)，其價(jià)值在竟陵派之上”[2]。1932年，周作人應(yīng)沈兼士之邀至輔仁大學(xué)作系列演講。同年9月，周作人在鄧恭三記錄稿的基礎(chǔ)上將其整理成《中國(guó)新文學(xué)的源流》。該著為當(dāng)時(shí)的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)找到了傳統(tǒng)文化的源頭——晚明公安派。周作人認(rèn)為，晚明公安派的文學(xué)運(yùn)動(dòng)和當(dāng)時(shí)的新文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)十分相似，“兩次的主張和趨勢(shì)，幾乎都很相同。更奇怪的是，有許多作品也都很相似”[3]28。又說(shuō)：“其差異點(diǎn)無(wú)非因?yàn)橹虚g隔了幾百年的時(shí)光?！敝茏魅苏J(rèn)為，二者當(dāng)然也有區(qū)別。如果仔細(xì)區(qū)分，以前公安派的思想是儒、釋、道三者的混合物，而當(dāng)時(shí)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的思想不過(guò)是于儒、釋、道三者之外，“更加多一種新近輸入的科學(xué)思想罷了”[3]51。他還拿新文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖胡適的作品與晚明公安派的作品進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為如果從胡適的主張里減去西方思潮，“那便是公安派的思想和主張了”[3]23。在《棗和橋的序》中，周作人談及當(dāng)時(shí)的文學(xué)發(fā)展?fàn)顩r，又聯(lián)想起明末公安派，認(rèn)為“民國(guó)的新文學(xué)差不多即是公安派復(fù)興”，強(qiáng)調(diào)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的主張與晚明公安派的“信腕信口皆成律度”的標(biāo)準(zhǔn)是一樣的[4]。

周作人的系列論述頗具學(xué)術(shù)價(jià)值，它使人們意識(shí)到當(dāng)時(shí)的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)不僅受到西方文學(xué)理論影響，而且在內(nèi)源性上與古典文學(xué)特別是晚明文學(xué)深具血脈關(guān)聯(lián)。正因如此，周作人特地在其《中國(guó)新文學(xué)的源流》之《小引》中強(qiáng)調(diào)這種創(chuàng)新意義，云：“我想順便聲明，這講演里的主意大抵是我杜撰的?！边@里的“杜撰”，當(dāng)然就是“獨(dú)創(chuàng)”的謙辭。周作人恐怕別人不理會(huì)這種謙虛，接著解釋說(shuō)：“我說(shuō)杜撰，并不是說(shuō)新發(fā)明，想注冊(cè)專(zhuān)利，我只是說(shuō)無(wú)所根據(jù)而已?！笨芍^“夫子自道”，只是對(duì)自我的表?yè)P(yáng)稍稍迂回了些。為此，周作人不得不再解釋一下可能給人造成誤解的“無(wú)所根據(jù)”。他說(shuō)：“我的意見(jiàn)并非依據(jù)西洋某人的論文，或是遵照東洋某人的書(shū)本，……我的杜撰意見(jiàn)在未讀三袁文集的時(shí)候已經(jīng)有了。”在周作人的影響下，林語(yǔ)堂等一大批知識(shí)分子對(duì)晚明文學(xué)特別是袁宏道的作品發(fā)生了濃厚的興趣。林語(yǔ)堂有《四十自敘詩(shī)》：“近來(lái)識(shí)得袁宏道，喜從中來(lái)亂狂呼?！盵5]林語(yǔ)堂詩(shī)中以“五老峰上見(jiàn)鄱湖”比喻袁宏道對(duì)他的啟發(fā)。五老峰，在江西廬山東南，因其形如五老人并肩而立，故稱(chēng)。自五老峰頂眺望鄱湖，境界遠(yuǎn)大，風(fēng)景秀美。林語(yǔ)堂以之比喻讀過(guò)袁宏道作品之后“從此境界又一新”。林語(yǔ)堂創(chuàng)議重印《袁中郎全集》，周作人為之作序。周作人在序中高度評(píng)價(jià)袁宏道的作品，駁斥了稱(chēng)袁宏道作品為亡國(guó)之音的謬說(shuō)。郁達(dá)夫、劉大杰等人亦有序?！对欣扇返某霭嬉约耙恍┏珜?dǎo)“小品文”的雜志(如《論語(yǔ)》《人間世》等)的發(fā)行，掀起關(guān)于袁宏道和晚明小品的熱潮，以致出現(xiàn)“世人競(jìng)說(shuō)袁中郎”的局面(中國(guó)共產(chǎn)黨直接領(lǐng)導(dǎo)的第一個(gè)文學(xué)社團(tuán)“太陽(yáng)社”的戰(zhàn)將阿英在《人間世》1934年第7期發(fā)表《袁中郎與政治》，對(duì)“世人競(jìng)說(shuō)袁中郎，世人競(jìng)學(xué)袁中郎”的現(xiàn)象進(jìn)行了批評(píng))。

二、袁宏道契合了新的需要

以袁宏道為代表的公安派文學(xué)之所以在20世紀(jì)二三十年代大受歡迎，主要原因是公安派的主張比較契合追求個(gè)性自由的知識(shí)分子的需要，公安派的一些作品表現(xiàn)出的“閑適”和“性靈”也非常符合他們的審美期待。我在《論袁宏道“狂”的思想根源及歷史影響》一文中指出，學(xué)界通常認(rèn)為袁宏道的主要貢獻(xiàn)在于提出“獨(dú)抒性靈，不拘格套”的理論主張，這固然正確，但是袁宏道最鮮明的個(gè)性特征及最基本的詩(shī)學(xué)策略是“狂”[6]。“狂”是儒家三種處世方式(中行、狂、狷)之一，孔子有“不得中行而與之，必也狂狷”之語(yǔ)，對(duì)曾點(diǎn)之狂有“吾與點(diǎn)也”之喟嘆。李贄以狂者自居，謂狂者“如鳳凰翔于千仞之上”。王陽(yáng)明多次強(qiáng)調(diào)自己的“狂者胸次”，其《月夜》詩(shī)云：“鏗然舍瑟春風(fēng)里，點(diǎn)也雖狂得我情?！薄翱瘛笔侨寮覂r(jià)值體系中固有的(也是尚未被充分認(rèn)識(shí)的)因素，其本質(zhì)是對(duì)個(gè)性的肯定和對(duì)自由的追求。袁宏道三仕三隱，仕隱之間，頻出“狂”言，實(shí)際是受晚明個(gè)性解放思潮影響并推其波而助其瀾。歷史地看，五四新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)自由的追求，既有外來(lái)文化的影響，更是傳統(tǒng)文化的新時(shí)代表達(dá)(資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子如周作人、林語(yǔ)堂等繼承的是袁宏道的“名士之狂”，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命者如魯迅先生則重視袁宏道的“志士之狂”)。

袁宏道“狂”的詩(shī)學(xué)策略非常契合資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的需要，其作品表現(xiàn)出的“閑適”和“性靈”也非常符合他們的審美期待，以至于使他們“喜從中來(lái)亂狂呼”。袁宏道在《敘小修詩(shī)》中提出“獨(dú)抒性靈，不拘格套，非從自己胸臆流出，不肯下筆”的主張。周作人在《中國(guó)新文學(xué)的源流》中大段地引用《敘小修詩(shī)》以及袁宏道為《雪濤閣集》所做的序文，并再次高度評(píng)價(jià)袁宏道“信腕信口，皆成律度”八個(gè)字，認(rèn)為自古及今，無(wú)出其右，“就連胡適之先生的八不主義也不及這八個(gè)字說(shuō)得更得要領(lǐng)”[3]25。

周作人表述自己的文學(xué)觀點(diǎn)，差不多也是對(duì)袁宏道“信腕信口，皆成律度”這八個(gè)字的詮釋。他曾說(shuō)：“我們的思想無(wú)論如何淺陋，文章如何平凡，但自己覺(jué)得要說(shuō)時(shí)便可以大膽地說(shuō)出來(lái)。”[7]周作人認(rèn)為，文藝只是自己的真實(shí)表達(dá)，即便凡庸，也勝于高雅的虛偽。

周作人雖然對(duì)袁宏道的文學(xué)主張揄?yè)P(yáng)有加，但實(shí)際上并不欣賞袁宏道的詩(shī)，他比較推崇的還是袁宏道的山水游記，或者說(shuō)是山水游記中表現(xiàn)出的“閑適”之情。在《重刊〈袁中郎集〉序》中周作人說(shuō)：“在散文方面中郎的成績(jī)要好得多，我想他的游記最有新意，傳序次之，《瓶史》與《觴政》二篇大約是頂被人罵為山林惡習(xí)之作，我卻以為這很有中郎特色，最足以看出他的性情風(fēng)趣?！盵8]

周作人在《閉門(mén)讀書(shū)論》(1928)和《永日集》(1929)中明確表示自己從此不談時(shí)事。他又在《燕知草》跋中把當(dāng)時(shí)的中國(guó)情形與晚明對(duì)比，認(rèn)為二者相似，在如此末世中“手拿不動(dòng)竹竿的文人”沉潛于“藝術(shù)世界”以逃避現(xiàn)實(shí)，“這原是無(wú)足怪的”[9]。在周作人看來(lái)，革命者自去革命，像他這樣的“文化人”可以沉潛到“藝術(shù)世界”中。在國(guó)家分裂、民族危亡的時(shí)刻，周作人的責(zé)任感似乎完全消失了，文學(xué)成了他追求閑適的遁世工具。

周作人并不避諱他對(duì)閑適的追求。他在《〈文載道文抄〉序》中將閑適分為兩種：“一是安樂(lè)時(shí)的閑適，如秦觀、張雨、朱敦儒等一般的多是，一是憂(yōu)患時(shí)的閑適，以著書(shū)論，如孟元老的《夢(mèng)華錄》，劉侗的《景物略》，張岱的《夢(mèng)憶》是也?！盵10]但不論何種“閑適”，都不能挽救民族危亡，甚至使青年人頹廢。

周作人的弟子沈啟無(wú)編輯《近代散文鈔》(收錄袁宗道、袁宏道、袁中道、鐘惺、譚元春等晚明以及清代作家的散文。當(dāng)時(shí)人們認(rèn)為晚明公安三袁追求自由的思想已為近代思想之啟蒙，故謂“晚明”以來(lái)為“近代”)。林語(yǔ)堂將它一氣讀完后，認(rèn)為在這部散文集中，可以發(fā)現(xiàn)“最豐富、最精彩的文學(xué)理論”，他把這些理論與西方表現(xiàn)派理論對(duì)比，“真如異曲同工，不覺(jué)驚喜”，他又將“三袁弟兄”的主張與“胡適之文學(xué)革命所言”進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為二者“正如出一轍”[11]。沈啟無(wú)作為周作人的弟子，其選本實(shí)際表達(dá)了與周作人大致相同的文學(xué)主張。

三、魯迅先生抨擊對(duì)袁宏道的錯(cuò)誤利用

首先，魯迅先生認(rèn)為應(yīng)當(dāng)全面評(píng)價(jià)袁宏道，“閑適”和“性靈”不是袁宏道的全部。魯迅先生指出，袁宏道不僅有追求閑適、性靈的一面，更有關(guān)心世道的一面，是一個(gè)佩服“方巾氣”人物的人。魯迅先生以袁宏道萬(wàn)歷三十七年(1609)主持陜西鄉(xiāng)試為例，說(shuō)明袁宏道思想的豐富性、復(fù)雜性。時(shí)袁宏道所作《策問(wèn)》“過(guò)劣巢、由”，謂巢父、許由為“小人儒”，是對(duì)他們行為的否定。因?yàn)樵甑离m然深受佛教思想影響，但總體上是持積極入世態(tài)度的，他對(duì)建功立業(yè)的行為表示嘉許，對(duì)“吳中大賢”深表期待。魯迅舉這個(gè)例子，非常恰當(dāng)?shù)胤瘩g了論敵，揭露了周作人、林語(yǔ)堂等片面利用古人的伎倆。他說(shuō)：“中郎正是一個(gè)關(guān)心世道，佩服‘方巾氣’人物的人，贊《金瓶梅》，作小品文，并不是他的全部。”[12]236

其次，魯迅先生指出，在民族危亡的時(shí)刻，提倡“性靈”不合時(shí)宜。魯迅先生并不是一概地否定“閑適”和“性靈”，而是反對(duì)在國(guó)難當(dāng)頭之際部分文人逃避現(xiàn)實(shí)的懦弱態(tài)度。他在《讀書(shū)忌》中表達(dá)了這樣的思想，認(rèn)為時(shí)下流行的明人小品，“有些篇的確是空靈的”，在空閑時(shí)間，如“枕邊廁上，車(chē)?yán)镏壑小?，捧卷靜讀，也是一種很好的消遣。然而這種消遣是有前提的，那就是“先要讀者的心里空空洞洞，混混茫茫”，也就是說(shuō)，他們不曾經(jīng)歷過(guò)或認(rèn)識(shí)到斗爭(zhēng)的殘酷性?！凹偃缭?jīng)看過(guò)《明季稗史》，《痛史》，或者明末遺民的著作，那結(jié)果可就不同了，這兩者一定要打起仗來(lái)，非打殺其一不止”[13]618?！锻词贰?，樂(lè)天居士輯明末清初野史二十余種，如《福王登極實(shí)錄》《過(guò)江七事》《金陵紀(jì)略》等。《明季稗史》為清代留云居士所輯稗史十六種，如王秀楚《揚(yáng)州十日記》、朱子素《嘉定屠城記略》等，詳記清兵殺戮之殘酷。魯迅先生說(shuō)：“我想，如果看過(guò)這樣的文章，想像過(guò)這樣的情景，又沒(méi)有完全忘記，那么，雖是中郎的《廣莊》或《瓶史》，也斷不能洗清積憤的，而且還要增加憤怒?！盵13]619

魯迅先生矛頭所向是周作人一類(lèi)的文人無(wú)視現(xiàn)實(shí)的消極態(tài)度。魯迅先生的這篇《讀書(shū)忌》寫(xiě)于1934年11月25日，最初發(fā)表于1934年11月29日《中華日?qǐng)?bào)》。1934年被稱(chēng)為“小品文年”，中國(guó)現(xiàn)代散文得到長(zhǎng)足發(fā)展。但國(guó)勢(shì)日頹，江河日下，關(guān)東軍導(dǎo)演之下，溥儀當(dāng)上“大滿(mǎn)洲帝國(guó)”皇帝，日本鼓吹建立“王道樂(lè)土”，謀劃進(jìn)一步吞并全中國(guó)，在侵占熱河之后大舉進(jìn)攻長(zhǎng)城各口，迫使國(guó)民黨政府簽訂屈辱的《塘沽協(xié)定》。蔣汪國(guó)民政府試圖以犧牲華北部分利益換取日本不再侵略，這當(dāng)然只是一種癡心妄想。協(xié)議簽訂之后，日本侵略軍進(jìn)一步對(duì)華北實(shí)施擴(kuò)張和分離政策。中華民族的危機(jī)日益嚴(yán)重。在這種殘酷的局勢(shì)之下，魯迅對(duì)中國(guó)的未來(lái)充滿(mǎn)憂(yōu)慮，怎能像那些心中“空空洞洞，混混茫?！钡娜艘粯有钠綒夂偷匦蕾p《廣莊》《瓶史》一類(lèi)的文字！

魯迅先生反對(duì)“性靈”，是因這種提倡往往使人忽視環(huán)境的殘酷，更無(wú)法抵擋敵人的虐殺。他在《病后雜談》中大段地迻錄屈大均《安龍逸史》中對(duì)孫可望殺害李如月過(guò)程的記載(將李如月活剝示眾，手段極其殘忍)。面對(duì)如此非人的兇殘，魯迅先生感慨地說(shuō)：“殘酷的事實(shí)盡有，最好莫如不聞，這才可以保全性靈?！盵12]172當(dāng)然魯迅先生是諷刺周作人等人置國(guó)難于不顧而只管沉浸到自己的藝術(shù)世界里“保全性靈”。這種“保全性靈”不過(guò)是一廂情愿而已。因?yàn)椴还茉鯓拥摹靶造`”，是敵不過(guò)敵人的屠刀的。魯迅先生的目的，就是以這種兇殘襯托“性靈”的無(wú)謂。他說(shuō)：“李如月仆地‘剖脊’，臉孔向下，原是一個(gè)看書(shū)的好姿勢(shì)，但如果這時(shí)給他看袁中郎的《廣莊》，我想他是一定不要看的。這時(shí)他的性靈有些兒不對(duì)，不懂得真文藝了。”[12]172這種強(qiáng)烈的對(duì)比，真讓昧于大勢(shì)盲目追求“性靈”的文藝青年驚出一身冷汗了。

再次，魯迅先生認(rèn)為“性靈”是被反動(dòng)統(tǒng)治者“檢選”后的產(chǎn)物，讀者對(duì)待選本要警惕。魯迅先生認(rèn)為，選本看似只是編選他人文章，實(shí)際寄寓自己的主張。他說(shuō)：“選本可以借古人的文章，寓自己的意見(jiàn)?！盵14]138魯迅認(rèn)為，選本所選不一定是作者最具特色的作品，而一般都是那些符合編選者眼光的作品。如果編選者眼光銳利，見(jiàn)識(shí)深廣，所選文本當(dāng)然能夠準(zhǔn)確地體現(xiàn)作者的特色，“但可惜的是大抵眼光如豆，抹殺了作者真相的居多，這才是一個(gè)‘文人浩劫’”[12]436。

魯迅先生認(rèn)為，讀者警惕選本，就是警惕編選者所寄寓的思想。讀者閱讀選本，本以為由此得到古人的精華，卻沒(méi)有意識(shí)到已經(jīng)被編選者縮小了眼界?！斑x本既經(jīng)選者所濾過(guò)，就總只能吃他所給與的糟或醨”[14]139。魯迅先生提醒讀者應(yīng)當(dāng)具有全面的眼光：“我總以為倘要論文，最好是顧及全篇，并且顧及作者的全人，以及他所處的社會(huì)狀態(tài)，這才較為確鑿?！盵12]444

以小品文為例，魯迅先生認(rèn)為晚明小品本來(lái)是豐富多彩的，現(xiàn)代人以為小品只表現(xiàn)“性靈”，不過(guò)是被統(tǒng)治者“檢選”過(guò)的緣故。清朝統(tǒng)治者以“儒理治世”，大倡朱子之學(xué)，對(duì)晚明小品大加撻伐，就是因?yàn)橥砻餍∑贰安⒎侨且黠L(fēng)弄月，其中有不平，有諷刺，有攻擊，有破壞”，這樣的作品，起到思想解放的作用，“也觸著了滿(mǎn)洲君臣的心病，費(fèi)去許多助虐的武將的刀鋒，幫閑的文臣的筆鋒，直到乾隆年間，這才壓制下去了”[15]592。然而，“這經(jīng)過(guò)清朝檢選的‘性靈’，到得現(xiàn)在，卻剛剛相宜”[12]432。魯迅先生意在借古諷今，其矛頭所向，是周作人等人大搞晚明小品文的選本。

復(fù)次，魯迅先生并不是否定小品文這種文體，而是否定部分文人對(duì)小品文的錯(cuò)誤利用。他在《致鄭振鐸》信中說(shuō)：“小品文本身本無(wú)功過(guò)……裝腔作勢(shì)，是這回的大病根?！彼f(shuō)如果文人玩“荷鋤帶笠圖”，農(nóng)夫裝“深柳讀書(shū)圖”，“就要令人肉麻”，“現(xiàn)已非晉，或明，而《論語(yǔ)》及《人間世》作者，必欲作飄逸閑放語(yǔ)，此其所以難也”[16]。很明顯，魯迅先生矛頭所向是周作人、林語(yǔ)堂等在民族危亡關(guān)頭卻努力追求“閑適”和“性靈”的人。

魯迅先生的《小品文的危機(jī)》非常集中、非常鮮明地表達(dá)了他對(duì)小品文的態(tài)度，并為當(dāng)時(shí)的小品文指明了出路。作者先從“小擺設(shè)”談起，指出它們即使在所謂“太平盛世”中“原也不是什么重要的物品”，“何況在風(fēng)沙撲面，狼虎成群的時(shí)候”[15]591。魯迅先生以鮮明生動(dòng)的比喻指出在民族危亡的時(shí)刻提倡獨(dú)抒“性靈”的小品的危害性：“這就是想別人一心看著《六朝文絜》，而忘記了自己是抱在黃河決口之后，淹得僅僅露出水面的樹(shù)梢頭。”[15]591魯迅先生認(rèn)為，以“閑適”“幽默”為格調(diào)的“小擺設(shè)”似的小品文，不過(guò)是那些無(wú)聊文人逃避現(xiàn)實(shí)的麻醉品。這些麻醉性的作品，終將使麻醉者和被麻醉者同歸于盡，“生存的小品文，必須是匕首，是投槍?zhuān)芎妥x者一同殺出一條生存的血路的東西”[15]592-593。

周氏兄弟的兩種對(duì)立的文學(xué)態(tài)度背后是兩大階級(jí)對(duì)立的生活態(tài)度和政治立場(chǎng)。在20世紀(jì)30年代，以魯迅和周作人為中心，分別形成了兩個(gè)文人團(tuán)體。“前者趨于左翼的批判意識(shí)，多血的顏色，與民眾的疾苦貼得很近。后者則在‘苦雨齋’里咀嚼著歷史與文化，沉浸于高雅沖淡之中”[17]。在“五四”前后，周作人發(fā)表了《人的文學(xué)》(1918)、《平民的文學(xué)》(1919)、《貴族的與平民的》(1922)等一系列關(guān)于“人學(xué)”的論文，既肯定人的生理欲求，也肯定人的精神追求，形成了靈肉二元統(tǒng)一的“人學(xué)”理論，建立起自然人性論基礎(chǔ)之上的人性個(gè)人主義。人性個(gè)人主義思想因?yàn)閺?qiáng)調(diào)個(gè)性解放而迎合了很多人的需要。魯迅先生說(shuō)：“人各有己，而群之大覺(jué)至矣?！盵18]時(shí)代的發(fā)展,特別是帝國(guó)主義列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的侵略，使魯迅先生認(rèn)識(shí)到人的個(gè)性解放必須以階級(jí)解放和民族解放為前提。魯迅先生從1928年后大量閱讀馬克思主義書(shū)籍，個(gè)人主義發(fā)展為階級(jí)論，“思想革命”轉(zhuǎn)向“階級(jí)革命”，從而成為自覺(jué)的馬克思主義者。此后，他自覺(jué)地認(rèn)同無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)，并將其歸為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放斗爭(zhēng)底一翼”，參與并領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)左翼作家聯(lián)盟的工作，在波瀾壯闊的斗爭(zhēng)中成長(zhǎng)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命者。周氏兄弟這種各取所需的分化，不僅是公安派文學(xué)創(chuàng)作及理論內(nèi)蘊(yùn)的不確定性造成的，更是接受主體的階級(jí)立場(chǎng)差異的必然結(jié)果。以周作人為代表的資產(chǎn)階級(jí)自由派文人不能正視時(shí)代風(fēng)云，只有借助“性靈”和“閑適”麻痹自己，逃避現(xiàn)實(shí)。以魯迅先生為代表的時(shí)代先鋒，將個(gè)性自由寓于群體解放，生命意義服從思想意義，從而能夠正確地對(duì)待歷史、直面現(xiàn)實(shí)。

總之，魯迅先生和周作人關(guān)于袁宏道及晚明小品的分歧與論爭(zhēng)，是新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的重要組成部分。周作人將新文學(xué)運(yùn)動(dòng)與晚明文學(xué)特別是袁宏道的主張聯(lián)系起來(lái)，可謂慧眼獨(dú)具，從內(nèi)源性上為新文學(xué)運(yùn)動(dòng)找到依據(jù)。袁宏道追求的“閑適”與“性靈”，是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)禮教壓抑人性的反叛，其本質(zhì)是對(duì)個(gè)性的肯定和對(duì)自由的向往。袁宏道“信口信腕，皆成律度”的詩(shī)學(xué)追求，是對(duì)明代前后七子復(fù)古模擬運(yùn)動(dòng)的反動(dòng)，也契合了自胡適發(fā)表《文學(xué)改良芻議》以來(lái)文學(xué)革命的要求。袁宏道的理論主張與創(chuàng)作實(shí)踐顯然為新文學(xué)運(yùn)動(dòng)提供了理論基礎(chǔ)和借鑒榜樣。只是周作人堅(jiān)持的“乃是一種個(gè)人主義的人間本位主義”(《人的文學(xué)》)，他所宣揚(yáng)的“閑適”“性靈”與中華民族危機(jī)四伏的處境相乖戾，所以遭到魯迅先生的抨擊。魯迅先生指出袁宏道不僅有追求“閑適”的一面，更是一個(gè)佩服“方巾氣”人物的人，袁宏道追求的“性靈”并非不佳，然而在屠刀面前追求性靈顯然“有些兒不對(duì)”。對(duì)于晚明小品，魯迅先生也以歷史的態(tài)度做出客觀公正的評(píng)定。魯迅與周作人對(duì)立主張的背后，是兩個(gè)對(duì)立的階級(jí)對(duì)民族危亡的兩種不同的文化態(tài)度?？疾煸甑赖默F(xiàn)代回響，不僅可以揭示現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生發(fā)展在內(nèi)源性上與古典文學(xué)的關(guān)聯(lián)，而且也昭示我們對(duì)待傳統(tǒng)文化應(yīng)有的正確態(tài)度。