胡 瀚,馬紅丹
(1.陜西理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與法學(xué)學(xué)院,陜西 漢中 723000;2.華中科技大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430074;3.漢中市人民檢察院,陜西 漢中 723000)
法學(xué)教育的任務(wù),“不僅是教會(huì)學(xué)生‘像法律人一樣思考’,而且是讓他們學(xué)會(huì)‘像法律人一樣解決問(wèn)題’,而這之間相隔的恰是理論與實(shí)踐之間的鴻溝。實(shí)現(xiàn)這一跨越,解決之道在于構(gòu)建兩者間的橋梁?!盵1]協(xié)同育人機(jī)制作為這座跨越理論與實(shí)踐鴻溝的橋梁,理應(yīng)成為法學(xué)教育研究的一個(gè)重要論題,特別是在協(xié)同育人機(jī)制被納入國(guó)家教育政策,并成為高等教育研究熱點(diǎn)的背景下,但是目前法學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的討論尚處于起步階段,還需要進(jìn)一步深入細(xì)致地研究。同時(shí),地方高校法學(xué)教育正面臨著嚴(yán)峻挑戰(zhàn),其對(duì)建構(gòu)協(xié)同育人機(jī)制的理論需求相對(duì)中央直屬高校而言可能更為緊迫。有鑒于此,筆者選取了從地方高校與司法機(jī)關(guān)這個(gè)側(cè)面,對(duì)建構(gòu)協(xié)同育人機(jī)制問(wèn)題進(jìn)行初步的理論探討,希望能夠起到拋磚引玉的作用,并對(duì)法學(xué)教育的協(xié)同育人機(jī)制研究和實(shí)踐有一定的啟示和幫助。
全面推進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略,需要強(qiáng)有力的人才保障。法律人才數(shù)量不足或質(zhì)量不高都勢(shì)必影響中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)的持續(xù)推進(jìn)。為此,《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》特別強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機(jī)制。創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機(jī)制可以說(shuō)是各高校法學(xué)院系的政治任務(wù)、社會(huì)責(zé)任和時(shí)代使命,是貫徹落實(shí)全面推進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略的當(dāng)然要求。
“創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機(jī)制是一個(gè)系統(tǒng)而復(fù)雜的工程?!盵2]涉及教育主體、教育目標(biāo)、教育理念、師資結(jié)構(gòu)、課程體系、教學(xué)方法、管理體制等各個(gè)方面,但其緊要之處是教育主體,因?yàn)榻逃黧w方面的創(chuàng)新具有帶動(dòng)效應(yīng),將導(dǎo)致其他諸方面的創(chuàng)新。因此創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機(jī)制必然要求法學(xué)教育主體的創(chuàng)新,改變法學(xué)院校一元主導(dǎo)的原有格局,將立法、執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)和其他法律職業(yè)部門(mén)納入法學(xué)教育主體的范圍,形成多元融合的法學(xué)教育新格局。從這個(gè)意義上說(shuō),建構(gòu)地方高校與司法機(jī)關(guān)協(xié)同育人機(jī)制是創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機(jī)制的必然要求。
2015年,為推動(dòng)地方高校適應(yīng)和引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)、服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略,教育部、國(guó)家發(fā)改委、財(cái)政部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于引導(dǎo)部分地方普通本科高校向應(yīng)用型轉(zhuǎn)變的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)。從《意見(jiàn)》的精神來(lái)看,應(yīng)用型轉(zhuǎn)變是地方高校以社會(huì)需要為導(dǎo)向的傳導(dǎo)式改革。這也就意味著,“推進(jìn)產(chǎn)教融合,使普通本科高校的人才培養(yǎng)與社會(huì)各行各業(yè)的需求充分對(duì)接,從人才培養(yǎng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的角度實(shí)現(xiàn)高等教育與產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展,是高校向應(yīng)用型轉(zhuǎn)變的重要抓手?!盵3]具體到地方高校法學(xué)教育的應(yīng)用型轉(zhuǎn)變而言,推進(jìn)產(chǎn)教融合這個(gè)重要抓手就是要加強(qiáng)地方高校法學(xué)院系與所在地區(qū)法律職業(yè)部門(mén)全方位、深層次交融與合作,建構(gòu)相應(yīng)的協(xié)同育人機(jī)制,通過(guò)設(shè)計(jì)合理、運(yùn)轉(zhuǎn)順暢、效果良好的體制和制度,培養(yǎng)能夠真正滿足法律職業(yè)部門(mén)需求的應(yīng)用型法律人才。同時(shí),由于司法機(jī)關(guān)是最典型的法律職業(yè)部門(mén),是法律實(shí)務(wù)專(zhuān)家的聚集地,是地方高校法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生就業(yè)的理想去向,故而地方高校法學(xué)教育的應(yīng)用型轉(zhuǎn)變,與司法機(jī)關(guān)合作,建構(gòu)相應(yīng)的協(xié)同育人機(jī)制是不可或缺的。
改革開(kāi)放四十年來(lái),我國(guó)法學(xué)教育迅速擴(kuò)張。“中國(guó)社會(huì)的發(fā)展從總體上為中國(guó)法學(xué)教育的發(fā)展和提升提供了巨大的可能,但對(duì)于具體的法學(xué)院則可能是嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)?!盵4]“未來(lái)的法學(xué)院可能更多只有比較優(yōu)勢(shì),而不再可能占據(jù)全面優(yōu)勢(shì)。”[4]為了保持比較優(yōu)勢(shì),各高校法學(xué)院系之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)在所難免。以“挖人才”“搶生源”“爭(zhēng)項(xiàng)目”“拼學(xué)科”為表象的法學(xué)教育競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)全面展開(kāi),并將日趨激烈,這必定是所有法學(xué)院系都必須直面的挑戰(zhàn)。
截止2018年,全國(guó)設(shè)置法學(xué)本科專(zhuān)業(yè)的高等學(xué)校已經(jīng)達(dá)到620余所,其中大部分是地方高校。由于各種因素的疊加,絕大部分地方高校法學(xué)院系在學(xué)術(shù)資源、師資結(jié)構(gòu)、生源質(zhì)量、硬件條件等方面存在短板,在與中央直屬高校法學(xué)院以及傳統(tǒng)法學(xué)強(qiáng)校的競(jìng)爭(zhēng)中有著天然的劣勢(shì),面臨著生存的困境和發(fā)展的瓶頸。這一客觀事實(shí)就意味著,如果地方高校法學(xué)院系不能采取有效措施,回應(yīng)法學(xué)教育的激烈競(jìng)爭(zhēng),它必然被國(guó)家和社會(huì)所淘汰。2018年已經(jīng)有兩所地方高校申請(qǐng)撤銷(xiāo)法學(xué)專(zhuān)業(yè),關(guān)于地方高校法學(xué)教育的危機(jī)已然到來(lái)的判斷,絕非空穴來(lái)風(fēng)。地方高校法學(xué)院系意欲走出生存困境,突破發(fā)展瓶頸,頑強(qiáng)地存續(xù)下去,甚至獲得比較優(yōu)勢(shì),唯一的出路就是提升人才培養(yǎng)能力,提高人才培養(yǎng)質(zhì)量,提供有競(jìng)爭(zhēng)力的教育產(chǎn)品,因?yàn)榉▽W(xué)教育的競(jìng)爭(zhēng)歸根結(jié)底就是教育產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)。
然而,問(wèn)題的關(guān)鍵是提升何種人才培養(yǎng)能力,以及如何提升這種人才培養(yǎng)能力。地方高校絕大多數(shù)法學(xué)專(zhuān)業(yè)將培養(yǎng)目標(biāo)定位為應(yīng)用型法律人才,這一定位必然要求地方高校法學(xué)院系提升培養(yǎng)應(yīng)用型法律人才的能力。由于協(xié)同育人機(jī)制與應(yīng)用型人才培養(yǎng)有著密不可分的關(guān)系,因此地方高校法學(xué)院系提升應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)能力就必須立足現(xiàn)實(shí),著眼競(jìng)爭(zhēng),從機(jī)制層面尋求突破,構(gòu)建能夠達(dá)成培養(yǎng)真正適應(yīng)法治發(fā)展需要的高素質(zhì)應(yīng)用型法律專(zhuān)業(yè)人才這一目標(biāo)的協(xié)同育人機(jī)制。從這個(gè)角度而言,建構(gòu)地方高校與司法機(jī)關(guān)協(xié)同育人機(jī)制是地方高校提升人才培養(yǎng)能力,應(yīng)對(duì)法學(xué)教育激烈競(jìng)爭(zhēng)的必然要求。
上述分析表明,在當(dāng)下全面推進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略、深化高等教育改革和法學(xué)教育的激烈競(jìng)爭(zhēng)等多重背景下,建構(gòu)地方高校與司法機(jī)關(guān)協(xié)同育人機(jī)制十分必要。然而我們還必須清醒地認(rèn)識(shí)到,建構(gòu)任何機(jī)制均受制于各種的主客觀因素,需要相應(yīng)的理論、政策和實(shí)踐基礎(chǔ)作為支撐,建構(gòu)地方高校與司法機(jī)關(guān)協(xié)同育人機(jī)制也不例外,因此我們還有必要從理論基礎(chǔ)、政策基礎(chǔ)和實(shí)踐基礎(chǔ)等三個(gè)層面作進(jìn)一步論證。
KAQ教育模式,即知識(shí)(Knowledge)、能力(Ability)、素質(zhì)(Quality)并重模式,強(qiáng)調(diào)的是從知識(shí)、能力、素質(zhì)三方面并重去培養(yǎng)學(xué)生[5]。按照KAQ教育模式理論,對(duì)法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生應(yīng)具備的知識(shí)、能力和素質(zhì)進(jìn)行細(xì)化分析,我們可以發(fā)現(xiàn),就法學(xué)專(zhuān)業(yè)而言,知識(shí)包括作為間接知識(shí)的法學(xué)理論知識(shí)和作為直接知識(shí)的法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)知識(shí),最重要的能力是適用法律解決實(shí)際問(wèn)題的能力,也就是理論分析能力和實(shí)務(wù)操作能力,而素質(zhì)方面則以法律思維方式和法律職業(yè)道德最為根本。由此可見(jiàn),法學(xué)專(zhuān)業(yè)的知識(shí)、能力和素質(zhì)要求具有雙重性的特征。從供給的角度來(lái)看,這一雙重性特征決定了法學(xué)院系無(wú)法單方面培養(yǎng)學(xué)生所需的全部知識(shí)、能力和素質(zhì),經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的傳授、實(shí)務(wù)操作能力訓(xùn)練和法律職業(yè)道德的規(guī)訓(xùn)則需要司法機(jī)關(guān)和其他法律職業(yè)部門(mén)予以提供。如此,就需要一種有效的協(xié)同機(jī)制作為保障。由此可見(jiàn),建構(gòu)地方高校與司法機(jī)關(guān)協(xié)同育人機(jī)制與KAQ教育模式理論在邏輯上是自洽的,KAQ教育模式理論是建構(gòu)地方高校與司法機(jī)關(guān)協(xié)同育人機(jī)制的邏輯起點(diǎn),建構(gòu)地方高校與司法機(jī)關(guān)協(xié)同育人機(jī)制則是KAQ教育模式理論在法學(xué)教育領(lǐng)域的具體應(yīng)用。
建構(gòu)地方高校與司法機(jī)關(guān)協(xié)同育人機(jī)制的另一個(gè)理論基礎(chǔ)是法學(xué)教育分工理論。法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生應(yīng)具備的技能包括智能技能和實(shí)務(wù)技能,技能培育是法學(xué)教育的核心,法學(xué)院的中心任務(wù)就是培養(yǎng)學(xué)生的技能?!胺▽W(xué)這種帶有很強(qiáng)實(shí)踐性的知識(shí)與司法實(shí)踐是密切相關(guān)的”[6],“是一個(gè)‘有學(xué)問(wèn)的專(zhuān)業(yè)’。所謂有學(xué)問(wèn)的專(zhuān)業(yè),就是指法學(xué)教育所包含的雙重屬性:學(xué)術(shù)性和實(shí)踐性?!盵7]7“法學(xué)教育的實(shí)踐性表明法學(xué)教育應(yīng)該承擔(dān)訓(xùn)練學(xué)生實(shí)踐技能的責(zé)任,以滿足法律職業(yè)對(duì)從業(yè)人員經(jīng)驗(yàn)和技能的需要?!盵7]8但是必須指出的是,“法學(xué)院根本不適宜全面培養(yǎng)實(shí)務(wù)技能”[8],“最自然的分工是法學(xué)院負(fù)責(zé)智能技能的培育,執(zhí)業(yè)界負(fù)責(zé)實(shí)務(wù)技能的培育?!盵9]然而需要進(jìn)一步明確的是,分工在這里的真正內(nèi)涵并不是指法學(xué)院與執(zhí)業(yè)界各行其是,在各自的領(lǐng)域內(nèi)開(kāi)展對(duì)法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生的技能培養(yǎng),而是指雙方發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì),整合資源,通過(guò)分工合作,提高學(xué)生的技能。分工與合作是技能培育的一體兩面,二者之間是辯證統(tǒng)一關(guān)系,分工是為了發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì),合作旨在實(shí)現(xiàn)共同的目標(biāo),避免因分工而導(dǎo)致理論教學(xué)與司法實(shí)踐的脫節(jié)。分工與合作之間的這種辯證統(tǒng)一關(guān)系需要相應(yīng)的機(jī)制加以保證。地方高校與司法機(jī)關(guān)協(xié)同育人機(jī)制就是這樣一種保證機(jī)制,其功能就是通過(guò)協(xié)同效應(yīng),保證地方高校與司法機(jī)關(guān)之間的分工合作順利開(kāi)展,進(jìn)而達(dá)成全面培養(yǎng)法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生智能技能和實(shí)務(wù)技能的理想目標(biāo)。
建構(gòu)地方高校與司法機(jī)關(guān)協(xié)同育人機(jī)制有著較為堅(jiān)實(shí)的政策基礎(chǔ)。2011年12月,為深化法學(xué)教育教學(xué)改革,提高法律人才培養(yǎng)質(zhì)量,教育部、中央政法委出臺(tái)了《關(guān)于實(shí)施卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃的若干意見(jiàn)》,該政策文件提出了“高?!獙?shí)務(wù)部門(mén)聯(lián)合培養(yǎng)”和“國(guó)內(nèi)——海外合作培養(yǎng)”兩項(xiàng)卓越法律人才培養(yǎng)機(jī)制。這兩項(xiàng)機(jī)制雖然名稱(chēng)不是協(xié)同育人機(jī)制,但從文本表述的內(nèi)容來(lái)看,其實(shí)質(zhì)就是協(xié)同育人機(jī)制。2019年9月,教育部、中央政法委根據(jù)《教育部關(guān)于加快建設(shè)高水平本科教育全面提高人才培養(yǎng)能力的意見(jiàn)》,在卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃基礎(chǔ)上,又出臺(tái)了《關(guān)于堅(jiān)持德法兼修 實(shí)施卓越法治人才教育培養(yǎng)計(jì)劃2.0的意見(jiàn)》,進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了建構(gòu)協(xié)同育人機(jī)制的重要性,將“深協(xié)同,破除培養(yǎng)機(jī)制壁壘”作為改革任務(wù)之一,并提出了一系列重點(diǎn)舉措,即“切實(shí)發(fā)揮政府部門(mén)、法院、檢察院、律師事務(wù)所、企業(yè)等在法治人才培養(yǎng)中的作用,健全法學(xué)院校和法治實(shí)務(wù)部門(mén)雙向交流機(jī)制,選聘法治實(shí)務(wù)部門(mén)專(zhuān)家到高校任教,選聘高校法學(xué)骨干教師到法治實(shí)務(wù)部門(mén)掛職鍛煉。在法學(xué)院校探索設(shè)立實(shí)務(wù)教師崗位,吸收法治實(shí)務(wù)部門(mén)專(zhuān)家參與人才培養(yǎng)方案制定、課程體系設(shè)計(jì)、教材編寫(xiě)、專(zhuān)業(yè)教學(xué),不斷提升協(xié)同育人效果?!盵10]上述兩個(gè)《意見(jiàn)》為構(gòu)建地方高校與司法機(jī)關(guān)協(xié)同育人機(jī)制奠定了政策基礎(chǔ),提供了政策支撐,厘清了基本任務(wù)目標(biāo),指明了發(fā)展方向。
“法學(xué)是一門(mén)有關(guān)法律實(shí)踐的社會(huì)生活關(guān)系,通過(guò)規(guī)定性陳述來(lái)進(jìn)行合理與不合理、有效與無(wú)效、正確與不正確、公正與不公正判斷以理解事實(shí)與規(guī)范之意義的學(xué)問(wèn)”,“是法律的實(shí)踐知識(shí)或法律實(shí)踐之學(xué),即以特定的概念、原理來(lái)探求法律問(wèn)題之答案的學(xué)問(wèn),實(shí)踐性構(gòu)成了法學(xué)的學(xué)問(wèn)性格?!盵11]法學(xué)的實(shí)踐性品格使高校法學(xué)院系與司法機(jī)關(guān)之間具有天然的聯(lián)系,決定了二者之間合作交流的必然性。近些年來(lái),隨著法學(xué)界對(duì)法學(xué)、法學(xué)教育的反思以及法學(xué)教育教學(xué)改革實(shí)踐的深入,在教育主管部門(mén)的引導(dǎo)和中央直屬高校的示范下,地方高校法學(xué)院系與司法機(jī)關(guān)以合作交流為外在表現(xiàn)的協(xié)同育人工作也日趨加強(qiáng),除專(zhuān)業(yè)實(shí)習(xí)、庭審觀摩、講課授課等傳統(tǒng)合作交流方式外,還開(kāi)展了諸多新的合作交流項(xiàng)目,如合作完成教改、科研課題,共建實(shí)踐教學(xué)基地、科學(xué)研究基地、協(xié)同創(chuàng)新基地和法學(xué)智庫(kù),通過(guò)“雙千計(jì)劃”、干部掛職鍛煉等方式實(shí)現(xiàn)人才互聘,共享庭審?fù)街辈ベY源和數(shù)據(jù)庫(kù),共同開(kāi)發(fā)和編寫(xiě)司法業(yè)務(wù)及典型案例類(lèi)教材專(zhuān)著,共建案卷副本閱覽室,共同制定法學(xué)專(zhuān)業(yè)培養(yǎng)方案,等等。雖然上述協(xié)同育人實(shí)踐有的還處于起步階段,有的因?yàn)楦鞣N原因效果并不明顯,有的甚至因操作問(wèn)題而歸于失敗,有的甚至是形式意義大于實(shí)質(zhì)意義,但是無(wú)論是成功的案例還是失敗的樣本,對(duì)于建構(gòu)地方高校與司法機(jī)關(guān)協(xié)同育人體制而言,都具有現(xiàn)實(shí)的意義,并作為實(shí)踐基礎(chǔ)起著支撐作用。
必要性分析和基礎(chǔ)分析只是從理論層面解決了建構(gòu)地方高校與司法機(jī)關(guān)協(xié)同育人機(jī)制的必要性和可能性問(wèn)題,尚未能解決如何建構(gòu)的問(wèn)題,因此我們還需要針對(duì)建構(gòu)地方高校與司法機(jī)關(guān)協(xié)同育人機(jī)制的方案,從理想目標(biāo)、基本構(gòu)成和現(xiàn)實(shí)路徑等方面進(jìn)行探究。
建構(gòu)地方高校與司法機(jī)關(guān)協(xié)同育人機(jī)制的目的是通過(guò)協(xié)同效應(yīng),使法學(xué)專(zhuān)業(yè)鏈與法律職業(yè)鏈、法學(xué)課程內(nèi)容與法律職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、法學(xué)教學(xué)過(guò)程與司法過(guò)程互通互聯(lián),紓解法學(xué)教育與法律實(shí)踐之間的緊張關(guān)系,破解我國(guó)法學(xué)教育產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)性缺陷問(wèn)題。理想的機(jī)制一定是圍繞目的進(jìn)行建構(gòu)的,并以實(shí)現(xiàn)既定目的為圭臬。為此,理想的地方高校與司法機(jī)關(guān)協(xié)同育人機(jī)制首先應(yīng)當(dāng)是合目的性與合規(guī)律性的統(tǒng)一。換言之,就是該機(jī)制既要能夠推動(dòng)地方高校法學(xué)教育發(fā)展,又要符合法學(xué)教育教學(xué)規(guī)律和地方高校與司法機(jī)關(guān)的實(shí)際情況。其次應(yīng)當(dāng)是以學(xué)生為中心,以實(shí)踐為重點(diǎn)。具體言之,就是把學(xué)生放在協(xié)同育人的中心地位,協(xié)同育人活動(dòng)以培育法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生所需的技能為旨?xì)w,重點(diǎn)培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)踐性能力,特別是法律適用能力。再者應(yīng)當(dāng)做到全方位、全過(guò)程、深融合。即該機(jī)制應(yīng)當(dāng)對(duì)法學(xué)教育的各個(gè)方面進(jìn)行全覆蓋,而不單單是實(shí)踐教學(xué)方面,盡管實(shí)踐教學(xué)是協(xié)同育人機(jī)制要重點(diǎn)解決的問(wèn)題;應(yīng)當(dāng)貫穿法學(xué)教育教學(xué)的整個(gè)過(guò)程,包括學(xué)校教育和學(xué)生畢業(yè)后的繼續(xù)教育與職業(yè)培訓(xùn);應(yīng)當(dāng)是圍繞法律人才培養(yǎng),調(diào)整地方高校與司法機(jī)關(guān)的主體間關(guān)系,使之達(dá)致深度融合。最后應(yīng)當(dāng)達(dá)到規(guī)范化、系統(tǒng)化、信息化、常態(tài)化的程度。即主體責(zé)任明確,制度完備,設(shè)計(jì)合理,具有可操作性,教育教學(xué)信息通暢,能夠?qū)崿F(xiàn)協(xié)同育人日常工作的程式化運(yùn)作。
在《教育部關(guān)于加快建設(shè)高水平本科教育全面提高人才培養(yǎng)能力的意見(jiàn)》的第27條“完善協(xié)同育人機(jī)制”中提到了培養(yǎng)目標(biāo)協(xié)同機(jī)制、教師隊(duì)伍協(xié)同機(jī)制、資源共享機(jī)制和管理協(xié)同機(jī)制[12]?!督逃恐醒胝ㄎP(guān)于堅(jiān)持德法兼修實(shí)施卓越法治人才教育培養(yǎng)計(jì)劃2.0的意見(jiàn)》基于法學(xué)教育的特殊性,在“深協(xié)同,破除培養(yǎng)機(jī)制壁壘”方面進(jìn)一步提出了“雙向交流機(jī)制”[10]。建構(gòu)地方高校與司法機(jī)關(guān)協(xié)同育人機(jī)制,當(dāng)然需要考慮這五種機(jī)制,并結(jié)合地方高校法學(xué)教育的特點(diǎn)和不同層級(jí)司法機(jī)關(guān)的實(shí)際情況將其具體化。但是,僅僅在上述五種機(jī)制上發(fā)力是不夠的,這是“機(jī)制”的本質(zhì)屬性決定的。“所謂機(jī)制,就是遵循和利用某些客觀規(guī)律,使相關(guān)主體間關(guān)系得以維系或調(diào)整,實(shí)現(xiàn)預(yù)期的作用過(guò)程。”[13]根據(jù)機(jī)制的概念,我們可以推論出機(jī)制包括兩方面的基本構(gòu)成,一是關(guān)系機(jī)制,二是作用機(jī)制。地方高校與司法機(jī)關(guān)協(xié)同育人機(jī)制的基本構(gòu)成也應(yīng)當(dāng)包括這兩個(gè)方面。其中關(guān)系機(jī)制至少要涵蓋耦合機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制、聯(lián)動(dòng)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制等,而作用機(jī)制除了政策提及到的培養(yǎng)目標(biāo)協(xié)同機(jī)制、教師隊(duì)伍協(xié)同機(jī)制、資源共享機(jī)制、管理協(xié)同機(jī)制、雙向交流機(jī)制外,還應(yīng)當(dāng)包括信息協(xié)同機(jī)制、運(yùn)行程序機(jī)制、長(zhǎng)效實(shí)施機(jī)制和評(píng)估修正機(jī)制等。
機(jī)制本身在很大程度上依賴(lài)于體制和制度,加之建構(gòu)作為一種主觀行為,往往又受到客觀規(guī)律和實(shí)際條件的限制,因此機(jī)制建構(gòu)必然存在路徑依賴(lài)的問(wèn)題。機(jī)制建構(gòu)的成敗很大程度上取決于路徑的選擇。目前,國(guó)家推動(dòng)協(xié)同育人機(jī)制主要依靠的是近些年出臺(tái)的《教育部關(guān)于加快建設(shè)高水平本科教育全面提高人才培養(yǎng)能力的意見(jiàn)》《關(guān)于引導(dǎo)部分地方普通本科高校向應(yīng)用型轉(zhuǎn)變的指導(dǎo)意見(jiàn)》等多個(gè)政策性文件,我們可以將其概括為“政策推動(dòng)型”路徑,這一路徑對(duì)于建構(gòu)其他專(zhuān)業(yè)的協(xié)同育人機(jī)制是可行的,也是有效的。但是,對(duì)于建構(gòu)地方高校與司法機(jī)關(guān)協(xié)同育人機(jī)制而言,“政策推動(dòng)型”路徑很可能是無(wú)效的,因?yàn)樗鼰o(wú)法解決諸多法律層面的問(wèn)題。地方高校與司法機(jī)關(guān)協(xié)同育人機(jī)制是法學(xué)教育的一部分,而法學(xué)教育具有教育性與法律性相統(tǒng)一的雙重屬相,既是我國(guó)高等教育制度的組成部分,同樣又是我國(guó)司法制度尤其是法律職業(yè)制度的重要構(gòu)成[14]。根據(jù)《立法法》第八條和第九條,司法制度只能由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定法律加以規(guī)定。因此,建構(gòu)地方高校與司法機(jī)關(guān)協(xié)同育人機(jī)制必須在國(guó)家法律層面上而非政策層面上進(jìn)行運(yùn)作,這是全面推進(jìn)依法治國(guó)的必然要求。同時(shí),設(shè)定法院、檢察院的法學(xué)教育職責(zé),建立法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生擔(dān)任實(shí)習(xí)法官檢察官助理制度,則需要國(guó)家對(duì)《人民法院組織法》《人民檢察院組織法》《法官法》《檢察官法》等法律進(jìn)行相應(yīng)的修改。因此,建構(gòu)地方高校與司法機(jī)關(guān)協(xié)同育人機(jī)制應(yīng)當(dāng)放棄“政策推動(dòng)型”路徑,遵循“持法達(dá)變”的思維模式[15],轉(zhuǎn)向法治化軌道。具體而言,就是針對(duì)目前我國(guó)法學(xué)教育存在的問(wèn)題,正確把握其發(fā)展方向,通過(guò)立法活動(dòng),制定與協(xié)同育人機(jī)制相關(guān)的規(guī)則,奠定建構(gòu)協(xié)同育人機(jī)制所需的法律制度基礎(chǔ),地方高校與司法機(jī)關(guān)通過(guò)組織實(shí)施法律,實(shí)現(xiàn)協(xié)同育人機(jī)制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。之所以選擇法治化軌道作為現(xiàn)實(shí)路徑,還有一個(gè)重要考慮因素是法治化的比較優(yōu)勢(shì)?!胺ㄖ位母锏膬?yōu)越性在于能夠使高校在高等教育改革中始終處于主體地位,有效防止政策性改革所帶來(lái)的弊端。”[16]建構(gòu)地方高校與司法機(jī)關(guān)協(xié)同育人機(jī)制作為高等教育改革的內(nèi)容之一,只有邁向法治化道路,獲得合法性基礎(chǔ),才有可能持續(xù)健康運(yùn)轉(zhuǎn),這不僅是全面深化改革的要求,更是全面依法治國(guó)的題中應(yīng)有之義。
陜西理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2019年6期