王 群

（重慶行政學(xué)院 法學(xué)教研部，重慶 400041）

制度實(shí)施必須得到保障，否則制度就會形同虛設(shè)。人們從刑法適用公眾參與的困境中，歷盡艱辛探尋到可能的制度方案，如果因?yàn)橹贫葘?shí)施的保障機(jī)制弱化而“停擺”，是非常遺憾的。因此，我們不僅需要找到刑法適用公眾參與的制度方案，更需要探尋和構(gòu)建讓這種制度方案暢通有效的保障機(jī)制。

一、刑法適用公眾參與保障機(jī)制的必要性

首先，健全的保障機(jī)制有助于刑法適用真正傾聽人民的聲音。世界近現(xiàn)代法律發(fā)展史中，伴隨法律的社會治理，人民主體地位逐漸確立。我國憲法第二條明確規(guī)定中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。而現(xiàn)代法律正是通過規(guī)范條文凝練人民意志的民主化產(chǎn)物，正所謂，法律由人民來制定，代表人民的意志正是法律人民性的經(jīng)典闡釋[1]。然而，我們也注意到“法律雖然一再標(biāo)榜從人民利益出發(fā)，但最終結(jié)果卻是人民受制于法律”的現(xiàn)實(shí)悖論[2]。由此，人民就不能僅駐足于靜態(tài)地通過代議制參與國家立法，還應(yīng)直接參與到動態(tài)的法律適用中去，尤其是關(guān)乎公民人身自由限制乃至剝奪的刑法適用，讓刑事司法傾聽人民聲音，回應(yīng)人民關(guān)切，而完成這一目標(biāo)的關(guān)鍵就是要構(gòu)建完善的刑法適用公眾參與保障機(jī)制。

其次，健全的保障機(jī)制有助于刑事司法公信力的提升。社會轉(zhuǎn)型是對當(dāng)下中國社會情勢最為凝練的概括，舊的社會結(jié)構(gòu)正在瓦解，新的社會秩序正在形成，社會結(jié)構(gòu)輪動的空檔期，人們利益訴求日益多元化，價值懷疑趨向泛濫化，傳統(tǒng)道德等規(guī)范對人們行為束縛力不斷遞減，即便是法律——這種通過強(qiáng)力驅(qū)動的共識和信任也極易在時代浪潮下泡沫化和扭曲化[3]。在當(dāng)下中國，重拾關(guān)于共識和信任的公共價值觀比以往任何時候都要顯得重要，尤其對被譽(yù)為社會良心最后一道防線的司法公信更是如此。人人都是自身利益最好裁判者，讓公眾參與刑法適用，公眾成為刑法適用的價值主體、實(shí)踐主體、評價主體是可能的進(jìn)路。在此過程中，公眾能夠身臨其境地感受到刑事司法的親民性，即便某些裁判可能不大符合實(shí)體公正，但公眾也能從程序正義中高度接納并認(rèn)同這種結(jié)果，而不是動輒懷疑一切。而要做到這一點(diǎn)，除了相應(yīng)的刑法適用公眾參與機(jī)制的建構(gòu)外，刑法適用公眾參與保障機(jī)制的健全也不可或缺。

最后，健全的保障機(jī)制還有助于提升公民的法治意識。我國是人民民主專政的社會主義國家，人民有權(quán)依法管理包括司法事務(wù)在內(nèi)的國家事務(wù)。然而，人民的這種權(quán)利必須以看得見的方式落地，換言之，如果人民在司法實(shí)踐中感受不到這種權(quán)利行使的獲得感，那么，公民法治意識就可能只能停留在國家宣傳層面的“法制”上，難以內(nèi)化為公眾實(shí)在的法治信仰。我國早先的人民陪審制度改革，之所以在實(shí)踐中產(chǎn)生“陪而不審”和“審而不議”的民主困惑，很大程度上就是因?yàn)殡m然建立起了人民陪審制度，但關(guān)于人民陪審的保障機(jī)制卻沒有同步完善，造成陪審制度難以執(zhí)行或者執(zhí)行走樣。無數(shù)經(jīng)驗(yàn)證明，哪怕是再好的制度，只有真正執(zhí)行了，人們才可能信賴并在此基礎(chǔ)上塑造制度權(quán)威。沒有保障機(jī)制的刑法適用公眾參與，只會流于形式，也使通過刑法適用公眾參與來培育公民法治意識的初衷，成為紙上談兵。

二、刑法適用公眾參與保障機(jī)制的概念和類型

（一）刑法適用公眾參與保障機(jī)制的概念

理解“刑法適用公眾參與保障機(jī)制”，首先要解決什么是保障機(jī)制的問題。實(shí)際上，所謂保障機(jī)制，是機(jī)制按照功能劃分出來的概念。從機(jī)制的功能來看，它包括激勵機(jī)制、制約機(jī)制、保障機(jī)制等，而所謂保障機(jī)制是為管理活動提供物質(zhì)和精神條件的機(jī)制[4]。由此觀之，刑法適用公眾參與保障機(jī)制，就是指為了保障公眾有序有效參與刑法適用而建立起來的各種物質(zhì)和精神條件的總和。它有五大特征：一是規(guī)律性。規(guī)律是指事物及其內(nèi)部各要素之間固有的本質(zhì)的必然的聯(lián)系。規(guī)律是普遍存在的，也是客觀可循的，刑法適用公眾參與保障機(jī)制同樣必須遵循特定的規(guī)律，它絕不能是雜亂無章的機(jī)械相加，否則，保障機(jī)制功能就不能最大程度發(fā)揮。二是系統(tǒng)性。刑法適用公眾參與保障機(jī)制，涉及不同的參與主體、參與方式、參與種類和參與內(nèi)容，它們彼此能否相互協(xié)調(diào)和科學(xué)制約，將會直接影響刑法適用公眾參與制度的實(shí)效，換言之，如果保障機(jī)制不能站在系統(tǒng)化的高度統(tǒng)籌這些問題，就容易陷入頭疼醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的尷尬境地。三是價值導(dǎo)向性。刑法適用公眾參與保障機(jī)制，必須要有一定的價值導(dǎo)向。保障公眾有序、有效參與刑法適用，是保障機(jī)制的核心導(dǎo)向，整個保障機(jī)制的建構(gòu)都要圍繞這點(diǎn)進(jìn)行，偏離或者削弱這種價值導(dǎo)向的機(jī)制不能稱之為真正的保障機(jī)制。四是整體性。刑法適用公眾參與保障機(jī)制，絕不是就保障談保障，而是要從整體層面思考保障機(jī)制，即建構(gòu)刑法適用公眾參與保障機(jī)制還必須兼顧社會生活的其他方面。比如，社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會公眾的公民意識，等等。正所謂，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，離開社會生活整體層面的支撐，刑法適用公眾參與保障機(jī)制無異于無源之水、無本之木，最后也難以實(shí)現(xiàn)真正的保障。五是適應(yīng)性。刑法適用公眾參與保障機(jī)制，并非一成不變，要同社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國家政治文明的變化建立應(yīng)激反應(yīng)，特別是當(dāng)刑法適用公眾參與的制度運(yùn)行出現(xiàn)新問題時，作為保障機(jī)制對此必須保持高度敏感，以便針對性地提出解決問題的措施。

（二）刑法適用公眾參與保障機(jī)制的類型

厘清概念是理解刑法適用公眾參與保障機(jī)制出場語境的初始。為更好地把握刑法適用公眾參與保障機(jī)制，尤其是把握保障機(jī)制內(nèi)在運(yùn)行機(jī)理，發(fā)揮不同保障機(jī)制在刑法適用公眾參與中的作用，有必要對保障機(jī)制類型化分析，即根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)將刑法適用公眾參與保障機(jī)制劃分成若干種類，不同種類保障機(jī)制的保障內(nèi)容、方式和側(cè)重點(diǎn)不盡相同。

首先，根據(jù)保障范圍來劃分，刑法適用公眾參與保障機(jī)制區(qū)分為宏觀保障和微觀保障。所謂宏觀保障，主要是從刑法適用公眾參與大視野下討論保障機(jī)制的建構(gòu)。例如，刑法適用公眾參與的人、財、物保障，就是相對宏觀的保障機(jī)制。而刑法適用公眾參與的微觀保障，更多的是聚焦細(xì)小問題的討論，例如，人應(yīng)當(dāng)如何盡其能、財應(yīng)當(dāng)如何盡其用、物應(yīng)當(dāng)如何盡其效等。當(dāng)然，我們區(qū)分刑法適用公眾參與宏觀保障和微觀保障機(jī)制總是相對而言的，并不是絕對性的討論。例如，對于刑法適用公眾參與人、財、物的宏觀保障，還可從社會進(jìn)步和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展這種更宏大的層面來理解。

其次，根據(jù)保障內(nèi)容來劃分，刑法適用公眾參與保障機(jī)制區(qū)分為程序保障和實(shí)體保障。所謂程序保障，就是通過設(shè)置若干步驟和環(huán)節(jié)，使當(dāng)事主體平和、有序地參與事物進(jìn)程中來，進(jìn)而提升流程合法性和正當(dāng)性的保障機(jī)制[5]。公眾參與刑法適用，必須要有正當(dāng)程序之保障，因?yàn)樾谭ㄟm用是國家事權(quán)在刑事司法領(lǐng)域的表現(xiàn)，關(guān)涉公民自由乃至生命的剝奪。公眾參與刑法適用，固然能夠提高刑事司法的民主價值，但若沒有特定程序保障公眾的有序參與，可以預(yù)見公眾參與要么是陷入無序的混亂參與，要么是陷入多數(shù)人決定的民主暴政中，無論哪一種結(jié)果都不是世人想看到的。實(shí)體保障，則是通過對一系列制度、信息、人力和物質(zhì)資源等要素的合理配置，保障公眾有效參與刑法適用。例如，對某些違反刑法適用公眾參與程序的主體進(jìn)行懲戒，就是實(shí)體保障之制度保障。如果說程序保障是推動刑法適用公眾參與的經(jīng)脈，實(shí)體保障就是促進(jìn)刑法適用公眾參與的血肉，二者不可偏廢其一，在刑事司法公信基礎(chǔ)上辯證統(tǒng)一[6]。

再次，根據(jù)保障的價值來劃分，刑法適用公眾參與保障機(jī)制區(qū)分為積極保障和消極保障。所謂積極保障機(jī)制，就是相關(guān)部門通過主動干預(yù)和正面作為的方式，對公眾參與刑法適用予以介入促進(jìn)之保障類型。例如，相關(guān)主體事先制定好刑法適用公眾參與的程序，厘清刑法適用公眾參與中各方的權(quán)利和義務(wù)，提升刑法適用公眾參與中主體的信息公開能力，完善諸如智能法庭技術(shù)等相應(yīng)的配套硬件設(shè)施，為公眾更好地參與刑法適用創(chuàng)造條件。消極保障機(jī)制，則是指為了保障公眾能有效地參與刑法適用，相關(guān)利益主體不得為某些行為之保障類型。比如，國家有關(guān)機(jī)關(guān)不得截留或者挪用刑法適用公眾參與的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，不得人為濫用法庭庭審旁聽證等方式妨礙公眾參與刑法適用，等等。

最后，根據(jù)保障的層次來劃分，刑法適用公眾參與保障機(jī)制區(qū)分為理念保障和制度保障。所謂理念保障，意在強(qiáng)調(diào)通過什么樣的理念來指導(dǎo)保障機(jī)制的科學(xué)建構(gòu)。理念永遠(yuǎn)是保障機(jī)制的內(nèi)核，有什么樣的理念，就有什么樣的保障機(jī)制，進(jìn)而也會產(chǎn)生什么樣的保障機(jī)制效果。制度保障，則是從具體規(guī)范層面來展示公眾怎么樣才能更加有序、有效地參與刑法適用。這里的規(guī)范，既包括靜態(tài)的制度規(guī)范，也包括動態(tài)的修正規(guī)范；既包括積極的指引規(guī)范，也包括消極的懲戒規(guī)范；既包括明確的禁止規(guī)范，也包括指向的授權(quán)規(guī)范，等等。

三、刑法適用公眾參與保障機(jī)制構(gòu)建的基本進(jìn)路

（一）刑法適用公眾參與保障機(jī)制構(gòu)建原則

刑法適用公眾參與保障機(jī)制，并不是幾種機(jī)制的零星拼湊，而是關(guān)涉人、財、物等眾多機(jī)制“束”的集合。因此，當(dāng)我們試圖構(gòu)建科學(xué)的刑法適用公眾參與保障機(jī)制的時候，基本原則對制度的整合作用不容忽略，只有將基本原則貫穿到保障機(jī)制構(gòu)建的始終，才能增強(qiáng)保障機(jī)制的協(xié)調(diào)性和實(shí)效性。原則是屬于道德哲學(xué)的一個關(guān)鍵詞語，“合乎原則”是指合乎那些特定的道德理想標(biāo)準(zhǔn)，這是原則的最為普遍的含義[7]。它一般具有廣泛性、可欲性和非終局性[8]。刑法適用公眾參與保障機(jī)制的構(gòu)建，必須遵循以下三個原則。

首先，實(shí)事求是的原則。實(shí)事求是不僅是馬克思主義活的靈魂，還是辯證唯物論的基本方法論。它要求我們想問題、辦事情，必須從客觀實(shí)際出發(fā)，把握事物內(nèi)在規(guī)律性。只有這樣，我們才能深化對客觀世界的規(guī)律認(rèn)知，進(jìn)而找到解決問題的辦法?？茖W(xué)有效的保障機(jī)制的構(gòu)建，不僅依賴諸多子機(jī)制的內(nèi)部協(xié)調(diào)，還強(qiáng)調(diào)保障機(jī)制同社會生活間的適應(yīng)性。例如，因保障機(jī)制所增加的負(fù)擔(dān)有無超出基層司法實(shí)踐可容忍范圍？保障機(jī)制如何同互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)相對接？這些問題的解惑，斷不可能建立在主觀臆測基礎(chǔ)上。物質(zhì)世界生活的豐富性和聯(lián)系的多樣性，到處充斥著一般與個別、普遍與特殊的矛盾范疇，只有建立在客觀真實(shí)的生活邏輯上，刑法適用公眾參與保障機(jī)制才能真正發(fā)揮“保障”功效。無論是刑法適用公眾參與的技術(shù)、信息公開保障，還是經(jīng)費(fèi)、人員保障都必須實(shí)事求是，不僅要看刑法適用公眾參與保障機(jī)制的“面子”，更要強(qiáng)調(diào)保障機(jī)制運(yùn)行的“里子”，以保障刑法適用公眾參與的有序、有效為根本指引。舉例來說，對諸如專利、醫(yī)療、環(huán)境等類型犯罪，就有必要構(gòu)建某種區(qū)別于普通犯罪之刑法適用公眾參與的特殊保障機(jī)制，因?yàn)檫@類犯罪的刑法適用對公眾參與人員有一定專業(yè)能力的要求，如果保障機(jī)制的構(gòu)建忽略這一現(xiàn)實(shí)，刑法適用公眾參與的最終效果就會大打折扣；對于刑法適用公眾無序參與、部分參與、形式參與等不同類型問題，也必須有針對性地構(gòu)建保障機(jī)制；對于建制化和非建制化的刑法適用公眾參與類型，前者如人民陪審制度，后者如熱點(diǎn)刑事案件的公眾參與，也必須在把握共性基礎(chǔ)上深化對它們各自個性的認(rèn)識，分別構(gòu)建符合各自規(guī)律的保障機(jī)制，借此提高刑法適用公眾參與保障機(jī)制的“適應(yīng)力”。

其次，多管齊下的原則。刑法適用公眾參與，力圖將普通公眾的社情民意引入刑事司法過程，在內(nèi)容上是公民常識和刑事法律的化合反應(yīng)，在形式上是國家刑事權(quán)分化公民參與權(quán)和國家裁判權(quán)的分解反應(yīng)。公眾參與刑法適用改變了傳統(tǒng)刑事司法的形式和內(nèi)容，甚至于刑事司法實(shí)質(zhì)裁判主體也悄然呈現(xiàn)擴(kuò)張態(tài)勢。鑒于此，刑法適用公眾參與保障機(jī)制的構(gòu)建，不可能靠單個主體、單個方面的單獨(dú)作用就能順利實(shí)現(xiàn)，換言之，構(gòu)建刑法適用公眾參與保障機(jī)制，必須堅持多管齊下的原則，要根據(jù)不同的保障主體、保障內(nèi)容進(jìn)行立體化周延設(shè)計。就保障主體而言，刑法適用公眾參與保障機(jī)制構(gòu)建，不僅要有最基本的參與主體——人民法院和社會公眾，還應(yīng)包含黨委、人大、政府、政協(xié)、人民檢察院和司法行政機(jī)關(guān)等力量；就保障內(nèi)容而言，刑法適用公眾參與保障機(jī)制，要有人力資源、物質(zhì)經(jīng)費(fèi)、社會輿論、信息技術(shù)保障等，單純依賴某一種保障機(jī)制不可能成功。舉例來說，如果刑法適用公眾參與保障機(jī)制僅有社會輿論保障，即有良好的社會氛圍鼓勵公眾參與刑法適用，而沒有相應(yīng)物質(zhì)經(jīng)費(fèi)等其他保障機(jī)制的話，所謂輿論保障至多描繪了一種公眾可能會積極參與刑法適用的想象，但實(shí)際上公眾根本不可能積極地參與刑法適用，即便參與，其參與效果也不會理想。因?yàn)椋谭ㄟm用公眾參與，不僅對國家有實(shí)施成本，對公眾而言亦是如此。例如，通過擔(dān)任陪審員參與刑法適用的公眾，客觀上就面臨工資削減、交通支出等物質(zhì)損耗風(fēng)險，國家如果不對其適當(dāng)補(bǔ)助，期待公眾出力又出錢的制度預(yù)期就有可能遭遇民意“寒流”。誠然，的確有些人可以做到大公無私，不計較個人物質(zhì)利益得失，但這絕不意味著所有人都能這樣。

最后，統(tǒng)籌兼顧的原則。所謂系統(tǒng)，是由諸多相互聯(lián)系、相互作用的要素構(gòu)成的有機(jī)整體。系統(tǒng)論改變了長期以來笛卡爾式要素化思維慣習(xí)，它從整體角度看待事物，提倡統(tǒng)籌兼顧的方法論。正如前文所述，刑法適用公眾參與，無論是在參與主體還是在內(nèi)容上，均復(fù)雜多變。如果說多管齊下原則指明了保障機(jī)制構(gòu)建需要多方發(fā)力，統(tǒng)籌兼顧原則就側(cè)重多方如何“發(fā)力”。公眾參與刑法適用的初衷，是讓社區(qū)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)入刑法適用，彌補(bǔ)刑法適用可能的呆板和機(jī)械，傳遞司法民主的精神。但在實(shí)踐中，由于各種原因，公眾在參與刑法適用過程中，或屈從職業(yè)法官的意志，無所作為；或故意勾兌當(dāng)事人，泄露審判秘密，損害審判公正。這就涉及保障機(jī)制對公眾參與刑法適用中不當(dāng)行為的懲戒問題，但這種懲戒范圍和力度又不宜無限擴(kuò)大，動輒懲戒公眾參與刑法適用過程中非故意的不當(dāng)行為，也會損害公眾參與刑法適用的積極性。這就要求刑法適用公眾參與保障機(jī)制，必須統(tǒng)籌兼顧地處理好其中的激勵和懲處的關(guān)系，避免保障機(jī)制情緒化地走向極端。堅持統(tǒng)籌兼顧原則，還要求保障機(jī)制建構(gòu)，一邊做機(jī)制的加法，一邊做機(jī)制的減法，及時把舊有無效保障機(jī)制過濾掉，推動保障機(jī)制的新陳代謝。長期以來，對刑法適用公眾參與制度實(shí)施中的問題，我們習(xí)慣于見招拆招，問題出現(xiàn)時才想到用一種方案去解決一個問題或者是多個方案解決一個問題，這種壓力驅(qū)使型問題解決機(jī)制，造成保障規(guī)則越來越多，忽略了新規(guī)則能否同舊規(guī)則圓融的問題，最后是太多的規(guī)則、太少的正義。

（二）刑法適用公眾參與保障機(jī)制構(gòu)建的核心內(nèi)容

首先，人是刑法適用公眾參與保障機(jī)制的實(shí)踐主體和評價主體，堅持以人為本，充分調(diào)動人的積極性，發(fā)揮人的作用，才能實(shí)現(xiàn)人的目的。正是在這個意義上，刑法適用公眾參與保障機(jī)制，必須最大程度調(diào)動公眾參與刑法適用的積極性并防范在此過程中可能帶來的問題，做到“人盡其才”。其次，經(jīng)費(fèi)是刑法適用公眾參與保障機(jī)制運(yùn)行的物質(zhì)前提，沒有經(jīng)費(fèi)保障的制度改革難以充分調(diào)動人們積極性。在物質(zhì)財富比較匱乏的社會，公眾參與的范圍和程度往往受到限制，這種限制，有時并不需要以法律來明確規(guī)定，因?yàn)榧词狗稍试S廣泛的公眾參與，公眾也會冷靜地選擇“棄權(quán)”[9]。經(jīng)費(fèi)是否充分能夠影響公眾參與的心理預(yù)期，經(jīng)費(fèi)分配是否合理能夠影響公眾參與的實(shí)際熱情，因此，刑法適用公眾參與保障機(jī)制的關(guān)鍵還要做到“財當(dāng)其用”。最后，技術(shù)革新是刑法適用公眾參與保障機(jī)制的基礎(chǔ)。興起于20世紀(jì)中后期的第三次科技革命以信息技術(shù)的大規(guī)模應(yīng)用為主要標(biāo)志，極大解放了社會生產(chǎn)力，人類社會不斷朝著現(xiàn)代化、集成化和智慧化方向發(fā)展?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”時代，技術(shù)革新已經(jīng)滲透到刑事司法的方方面面，這是公眾參與刑法適用斷然不能回避的現(xiàn)實(shí)，相反，為了更好地保障公眾參與刑法適用，我們還要充分利用信息技術(shù)革命的成果，做到“物盡其能”。

具體來說，刑法適用公眾參與保障機(jī)制構(gòu)建中的“人盡其才”，就是要做到司法信息公開和責(zé)任追究得當(dāng)。沒有司法信息透明公開，就沒有刑法適用公眾參與過程中信息對稱，沒有雙方的信息對稱，公眾談何有效參與刑法適用？公眾又怎么可能在刑法適用中“人盡其才”？沒有健全的責(zé)任追究機(jī)制，公眾在刑法適用過程中就缺乏一種對法律和規(guī)則的敬畏感，就容易濫用手中哪怕是很小的權(quán)力，做出違反刑事司法公平，損害刑事司法公信的不當(dāng)行為，公眾談何有序參與刑法適用，公眾又怎么可能在刑法適用中“人盡其才”。刑法適用公眾參與保障機(jī)制構(gòu)建中的“財當(dāng)其用”，就是要建立有效的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制?！扒蓩D難為無米之炊”，要想保障刑法適用公眾參與的熱情和效果，充分且分配合理的經(jīng)費(fèi)支撐不可或缺。刑法適用公眾參與保障機(jī)制構(gòu)建中的“物盡其能”，就是要充分挖掘以人工智能技術(shù)為代表的技術(shù)效能?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”時代，技術(shù)深入社會治理的每一個角落，任何制度的設(shè)計在某種程度上都可以看成是通過技術(shù)的“制度設(shè)計”，保障機(jī)制不能也無法回避智能法庭、移動互聯(lián)技術(shù)、物聯(lián)網(wǎng)等人工智能的技術(shù)議題。誠然，刑法適用公眾參與保障機(jī)制構(gòu)建是廣泛、系統(tǒng)性的機(jī)制建構(gòu)，但就時下而言，集中精力解決好刑法適用公眾參與的信息保障、責(zé)任追究、技術(shù)保障和經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，無疑是其中的重中之重，這也恰是辯證法之“兩點(diǎn)論”與“重點(diǎn)論”之智慧映射。