婁力斌

(新疆烏魯木齊市米東區(qū)人民檢察院,新疆 烏魯木齊 831400)

一、以法律詞語為支點,依原理解釋為驅動面,對機動偵查權概念進行邏輯分析

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第十九條第二款規(guī)定檢察機關可以對特定案件進行立案偵查。其中機動偵查權的運行效力法定依據(jù):對于國家機關工作人員利用職權實施的重大犯罪案件,需要由人民檢察院直接受理的時候,經省級以上人民檢察院決定,可以由人民檢察院立案偵查。機動偵查權,并非實證法上的法定術語,僅指在學理上的叫法,與之相當?shù)?是“偵查”。其從基礎偵查權衍生而來的,必然帶有基礎偵查權的上述屬性,也有自身自動生成特點。依基礎本源和衍生特點雙驅動逐步展開論理分析。刑事訴訟法第一百零八條規(guī)定,“偵查”是指公安機關、人民檢察院對于刑事案件，依照法律進行的收集證據(jù)、查明案情的工作和有關的強制性措施。偵查權是偵查意志的體現(xiàn),基于社會秩序利益,可以強加偵查對象的意志之上,對涉嫌具有刑事特征的反社會行為做出反應。這種反應是指強制措施。強制措施的適用,要在專門調查工作過程中因地制宜采用合理有效地方法。偵查權所具有的運行彈性,憑借偵查的價值理念和內在邏輯體系,動態(tài)協(xié)調偵查權的體系,反映出機動偵查權存在的價值。本文將機動附加在檢察機關偵查權基礎上的屬性,相關特征的限制表面上縮小了偵查權的屬性范圍,實質上是更為嚴密發(fā)揮偵查權的能動性,進而發(fā)揮偵查權的應有價值。當事物的屬性在法理中已經闡釋清楚,就應將其加以完善隨之規(guī)則化。具有規(guī)則意義的機動偵查權理應存在打擊犯罪和保護人權的法治價值。但根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定,對機動的立案偵查權規(guī)制范圍過窄,基本上沒有適用空間,只具有一定的宣示意義。從目前的訴訟實踐看,現(xiàn)行的機動偵查權實際運用其實并不理想,主要問題是通過機動偵查權開展立案偵查案件罕見,在檢察院每年偵查的案件總量中,所占比例較低。[1]由此,制定法律時應該切實注意,防止法律違背事物的性質。借助對新舊刑事訴訟法有關機動偵查權條款的邏輯分析，新機動偵查權條款遵循機動偵查權運行屬性，符合機動偵查權有效運行的剛性要求。

二、對新舊機動偵查權條文邏輯比較分析

制度體系的完整性是法治治理現(xiàn)代化的重要表現(xiàn),是司法人員可資運用的法治資源。按照體系解釋邏輯,修改前的《刑事訴訟法》第十八條前一部分規(guī)定了檢察機關對特定案件的偵查權:貪污賄賂犯罪,瀆職犯罪,國家機關工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、報復陷害、非法搜查的侵犯公民人身權利的犯罪以及侵犯公民民主權利的犯罪,由人民檢察院立案偵查。本條文后部分規(guī)定了機動偵查權條款。法律條文之間并非各自孤立存在,其經常是不完全的法條,只有相互結合才能構成法條的內在邏輯,構成完全的法條規(guī)范類罪?；趪窨深A測性、公法的謙抑性和機動偵查權的程序價值,對機動偵查權啟動程序采取審批制的泛偵查權模式,具有一定的自由裁量空間,亦勿失公正性。按照最新法律援引,將瀆職犯罪和反貪污賄賂犯罪納入到監(jiān)察法體系中來調整,將帶有權力謀利型和權力瀆職型的職務犯罪從檢察機關自偵案件剝離出來,保留了對權力侵犯公民權利的刑事偵查權。國家機關工作人員實施職權過程存在違法犯罪情形,大多數(shù)涉及瀆職犯罪和貪污賄賂犯罪,如將刑事訴訟法規(guī)定公安機關管轄的國家機關工作人員利用職權實施的重大犯罪案件,有條件地由人民檢察院立案偵查,實質上將不歸監(jiān)察機關管轄的部分瀆職犯罪,且由公安機關管轄的權力侵犯公民權利的案件,納入到機動偵查權調整之中。出于監(jiān)督體系的完整性考量,防止檢察機關機動偵查權和監(jiān)察機關在部分權力瀆職犯罪管轄上的沖突，新修訂的《刑事訴訟法》第十九條前一款隱含的司法邏輯是有權力必有有效監(jiān)督以及有權利必有救濟。新機動偵查權條款的出臺，銜接了監(jiān)察體制改革和監(jiān)察法治規(guī)則，保障機動偵察權的正常運行，有利于法律監(jiān)督的實現(xiàn)。檢察機關在法律監(jiān)督后發(fā)現(xiàn)公安機關辦理的權力侵犯權利案件中存在不合適宜的情形,應依法適用檢察機關機動偵查權,對權力侵犯權利的刑事案件進行偵查,保證受到侵害的權利一定會得到保護和救濟,有效打擊犯罪,保障公民權利,維護司法公正。

偵查權是檢察機關法律監(jiān)督的保障,增強法律監(jiān)督的權威性和實效性,法律監(jiān)督為偵查權運行提供程序導向意義。法律監(jiān)督能力高低和是否有效,影響偵查程序的產生和是否能同步運行偵查權。論理至此,將機動偵查權的啟動納入到檢察機關法律監(jiān)督與偵查一體化體系中來,更符合司法實踐的需要。

三、新舊機動偵查權條款變化對司法實踐的積極影響

法律的本質秩序，就是一個由法律目的出發(fā)，隨時代經過而確定的法律體系。[2]司法行為合理化走向應貫徹立法者立法目的變化和保障制度體系的完整性，更好地實現(xiàn)正義原則。因此，結合新機動偵查權條款的規(guī)范思路，為了維護法律監(jiān)督的職能，保證法律統(tǒng)一實施，檢察機關保留了一部分偵查權力，對司法活動是否正確必須及時進行監(jiān)督，以罰代刑的問題必須堅決予以糾正。是目的的力量促成法律向前發(fā)展的，而不是受規(guī)范者主觀的確信。[3]新機動偵查權條款指向的立法目的凸顯法律監(jiān)督與偵查權的銜接機制，確保檢察機關法律監(jiān)督職能實質化存在，增強法律監(jiān)督剛性。明確機動偵查權的啟動條件，理順立案偵查和機動偵查之間的關系，防止互相放任推諉，影響打擊犯罪的有效性。例如：我國《刑事訴訟法》第一百一十一條規(guī)定：“人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知后應當立案?！北緱l中，法律沒有對公安機關不立案監(jiān)督的渠道甚至立案后消極偵查做出明確的制度安排，只提到檢察機關對案件可以進行法律監(jiān)督，卻未能與機動偵查權銜接，也不能明確機動偵查權是否能適用這種情況，對公安機關管轄的公權力僭越刑事規(guī)則案件的監(jiān)督處在相對失靈的狀態(tài)。按照法律規(guī)定，人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督，比西方檢察機關法律監(jiān)督具有更強的客觀性和中立性，應當主動發(fā)揮其效能。偵查、搜查、扣押、監(jiān)聽、羈押等侵犯個人基本人權的活動，原則上也應當受到檢察機關的法律監(jiān)督和控制，由起訴機關做出相應的程序性評判，使審判前的程序也呈現(xiàn)出一定的“訴訟”特征。只有當裁判前的整個訴訟過程普遍采用了“訴訟”的刑式時，履行檢察機關法律監(jiān)督的客觀義務，才能更好地實現(xiàn)保障人權的目的。[4]對此，具有法律監(jiān)督特點的檢察機關機動偵查權應以正義為指導原則，將蘊含在法律中的客觀義務、目的考量付諸實現(xiàn)，并據(jù)之有效監(jiān)督，在監(jiān)督中根據(jù)情勢適時進行機動偵查。在實踐中應在符合立法目的和規(guī)范意義的情況下，可適當拓展條文援引空間，規(guī)范以下做法：(1)人民檢察院在實施法律監(jiān)督過程中，認為公安機關管轄的國家工作人員利用職權實施的其他犯罪案件不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知后辦理立案手續(xù)后不行偵查、消極偵查，經上級人民檢察院批準，人民檢察院可以直接立案偵查。檢察機關啟動機動偵查權后，偵辦案件被生效判決確定為有罪的，可據(jù)此作為追究公安機關直接責任人瀆職的刑事責任、行政責任或者紀律處分的依據(jù)，從而強化法律監(jiān)督剛性要求。(2)對共同管轄案件的監(jiān)督，則應考慮司法成本差異等把握機動偵查權是否優(yōu)先適用。

綜上，借助法律詞語和法學原理認識機動偵查權邏輯概念，理解機動偵查權的屬性，有助于對新機動偵查權條款展開論證評析，從立法者目的、制度體系的完整性和司法過程中規(guī)范指引的視角，來具體分析規(guī)則的形式合理性和實質合理性，摸清規(guī)則向實踐的有效轉化路徑，確保轉化的實際效果。對新舊機動偵查權條款比較論述，把握機動偵查權運行邏輯體系，理順法律監(jiān)督與機動偵查權以及公安機關立案偵查與機動偵查權的關系，綜合立法意旨與實際需要，突出法律監(jiān)督與機動偵查權銜接原則以及機動偵查權與立案偵查權的新型權力關系，切實實現(xiàn)機動偵查權的規(guī)范有序運行，發(fā)揮其應有的法治價值。