李博倫,寧清同

(海南大學法學院,海南 海口 570228)

一、生態(tài)修復與恢復原狀的內涵、特征

(一)生態(tài)修復的內涵、特征

生態(tài)修復是指對被污染、被破壞的生態(tài)系統(tǒng)的修復。生態(tài)學者認為，生態(tài)系統(tǒng)正常演替是從低級向高級發(fā)展的，而外來干擾會使演替進程發(fā)生變化。嚴重的外來干擾，如人類大規(guī)?；顒樱瑫股鷳B(tài)系統(tǒng)向相反方向演替，形成逆序演替。生態(tài)環(huán)境修復就是使被干擾生態(tài)系統(tǒng)的逆序演替轉向正常演替。所以生態(tài)修復的基本內涵就是在人為輔助控制下，利用生態(tài)系統(tǒng)演替和自我恢復能力，使被擾動和損害的生態(tài)系統(tǒng)(如土壤、植物和野生動物等)恢復到或接近于其受干擾前的自然狀態(tài)，即重建該系統(tǒng)被干擾前的結構與功能有關的物理、化學和生物學特征。類似的觀點認為，生態(tài)環(huán)境修復的概念包括生態(tài)恢復、重建和改建，其內涵可以理解為:通過外界力量使受損的生態(tài)系統(tǒng)得到恢復、重建或改建(不一定完全與原來的相同)，即在人為的干預下，利用生態(tài)系統(tǒng)的自組織和自調節(jié)能力來恢復、重建或改建受損生態(tài)系統(tǒng)，其目的是恢復生態(tài)系統(tǒng)的服務功能。

生態(tài)修復責任作為一種新型的環(huán)境法律責任方式，其特征在于：第一，具有技術性。與一般的民事案件相比較，環(huán)境民事公益訴訟案件表現(xiàn)出非常明顯的技術性和專業(yè)性。由于生態(tài)環(huán)境涉及到自然科學領域，法官在認定相關證據(jù)查明案件事實，在對生態(tài)環(huán)境損害后果進行量化評估時，在確定生態(tài)環(huán)境修復方案或者生態(tài)環(huán)境修復費用時，不可避免地需要涉及不同領域的生態(tài)環(huán)境專業(yè)知識，很可能超出法官的認知水平與能力。第二，具有公益性。生態(tài)環(huán)境以提供生態(tài)系統(tǒng)服務功能的方式為人類的生存發(fā)展創(chuàng)造條件。生態(tài)環(huán)境的破壞，侵犯的是不特定多數(shù)人的利益，即公共利益。生態(tài)修復實施的目的也是為了實現(xiàn)社會整體公正而不僅僅是個案正義。環(huán)境公益訴訟的目的是維護環(huán)境公共利益，追求社會公正、公平，保障社會可持續(xù)發(fā)展。作為公共利益的代表者，社會組織等適格的原告在提起環(huán)境公益訴訟時，其對訴訟權利所做的任何處分行為，都應當以不損害社會公共利益為前提。第三，具有靈活性。生態(tài)環(huán)境修復責任的目的，是對受污染的水體、土壤、空氣等環(huán)境要素和被破壞的植被、自然資源以及缺失的生物多樣性進行有效修復，保證生態(tài)系統(tǒng)恢復到損害之前的狀態(tài)或者使生態(tài)系統(tǒng)保持平衡的狀態(tài)?！董h(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第二十條提到，被破壞的生態(tài)環(huán)境無法完全修復的，法院可以準許采用替代性修復方式。可見，生態(tài)環(huán)境修復責任允許采用替代性修復等比較靈活的方式，而不是機械地要求“恢復原樣”，只要能夠修復總體環(huán)境容量和質量，發(fā)揮恢復生態(tài)服務功能，以達到區(qū)域生態(tài)環(huán)境平衡的目的。第四，具有地域性。我國疆域遼闊，不同區(qū)域有著不同的生態(tài)環(huán)境背景，氣候條件、地貌以及水文等各方面不盡相同，這種地域的差異性和特殊性正是原有生物群落形成的條件和基礎。因此，在進行生態(tài)修復時，首先需要考量和遵循的就是地域的生態(tài)環(huán)境特征和歷史背景，不管是恢復、重建或者改建，都需要經(jīng)過長期的定位試驗和考察。

(二)恢復原狀的內涵和特征

“恢復原狀”是大陸法系的法律術語，其內涵在不同的國家和地區(qū)都有差異。民事救濟中的恢復原狀大致有兩層涵義：第一，將恢復原狀作為民事救濟所應達到的標準，指當權利人的權益受損，法律提供的救濟應當達到將受損人的利益恢復至受損害之前的標準。作為救濟標準的恢復原狀，在物權法中表現(xiàn)為物權請求權，在合同法中表現(xiàn)為無效合同和合同解除中的恢復原狀，在不當?shù)美畟斜憩F(xiàn)為返還不當?shù)美?，在侵權法中表現(xiàn)為金錢賠償和強制責任人為金錢賠償以外的特定救濟行為。第二，將恢復原狀作為法定的民事救濟形式之一，如大陸法中最先確立恢復原狀制度的《德國民法典》，將恢復原狀與金錢賠償作為兩種并列的債的救濟看待。

我國《民法總則》第一百七十九條和《侵權責任法》第十五條都將“恢復原狀”作為民事責任的重要承擔方式，廣義的恢復原狀，是指恢復權利被侵犯前的原有的狀態(tài)，狹義的恢復原狀，是指將損害的財產(chǎn)修復，即所有人的財產(chǎn)在被他人非法侵害遭到損壞時，如果能夠修理，則所有人有權要求加害人通過修理，恢復財產(chǎn)原有的狀態(tài)。[1]對于恢復原狀作為民事侵權責任之承擔方式，不同的學者認識不一。王澤鑒教授認為有些意義上的恢復原狀屬于賠償損失，有些意義上的恢復原狀僅限于金錢賠償；張新寶教授則認為恢復原狀多是從對物體、物理恢復角度進行考慮的。

恢復原狀的特征在于將物的損害恢復至物的本來狀態(tài)，強調“恢復原樣”。其需符合兩個條件：恢復原狀有事實上之可能，即如果人身或財產(chǎn)權益不具有恢復的可能性時，則沒有必要對其進行恢復原狀；恢復原狀在價值上有必要，即通過恢復原狀的責任承擔方式對于致害結果的補償是有經(jīng)濟意義的。

二、生態(tài)修復與恢復原狀的共性

(一)二者都以損害為前提

基于“無損害即無責任”，存在損害事實是生態(tài)修復與恢復原狀成立的必要條件。損害是一個廣義的概念，不僅包括損失，還包括傷害、妨礙、侵害等。法律上的損害等同于“不利益”或“利益的減少和滅失”，即“損害是不利益受害人的客觀真實的事實，具有不利性”。

生態(tài)環(huán)境損害是環(huán)境權利和環(huán)境法益受損而產(chǎn)生的一種不利益狀態(tài)，它是生態(tài)修復責任的前提，就現(xiàn)行立法而言，其內涵在我國立法上沒有明確界定。2015年底，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點方案》中給出了“生態(tài)環(huán)境損害”的定義并采取列舉加排除的方法，對適用范圍作出了規(guī)定，即因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成大氣、地表水、地下水、土壤等環(huán)境要素和植物、動物、微生物等生物要素的不利改變，及上述要素構成的生態(tài)系統(tǒng)功能的退化。這種損害是環(huán)境生態(tài)系統(tǒng)結構、功能和內外部關系發(fā)生改變，進而導致生態(tài)環(huán)境的某一組成部分或者由多個部分有機構成的整體的物理、化學、生物性能的重大退化?！毙枰f明的是，“生態(tài)環(huán)境損害”專指屬于生態(tài)環(huán)境本身的損害，與人身損害、財產(chǎn)損害并列；而“環(huán)境侵權損害”作為傳統(tǒng)的侵權損害，包括了人身損害、財產(chǎn)損害和生態(tài)環(huán)境損害。從規(guī)范的概念體系上看，生態(tài)環(huán)境損害是“環(huán)境損害”的下位概念。將環(huán)境侵權行為所造成的損害區(qū)分為“人身財產(chǎn)損害”和“生態(tài)環(huán)境損害”，為建立生態(tài)損害賠償制度提供了前提。[2]如此就能將生態(tài)或者環(huán)境本身的損害與以生態(tài)或者環(huán)境為媒介造成的環(huán)境侵權這類傳統(tǒng)損害區(qū)別開來。

而恢復原狀作為傳統(tǒng)民法上的責任承擔方式，也以存在損害為前提。傳統(tǒng)民法上的損害事實，楊立新教授認為是指：“一定的行為致使權利主體的人身權利、財產(chǎn)權利以及相關利益受到侵害，并造成財產(chǎn)利益和非財產(chǎn)利益的減少或滅失的客觀事實?！币罁?jù)《侵權責任法》第十六條至第二十二條的規(guī)定，可以把損害事實分為財產(chǎn)損害事實、人身損害事實、精神損害事實三種類型，恢復原狀主要以存在財產(chǎn)損害事實為前提，該損害是對財產(chǎn)權利的侵害所造成的財產(chǎn)利益的直接和間接損失，包括侵害所有權、他物權、債權、知識產(chǎn)權所造成的財產(chǎn)的損失。

(二)二者都包括修復之內容

生態(tài)修復是一種人類通過生態(tài)恢復和重建手段來修復受損的生態(tài)系統(tǒng)，從而恢復生態(tài)系統(tǒng)的服務功能，這里的“修復”應包含自然修復與社會修復雙重內容：一是從自然修復的角度來說，通過人工措施促進生態(tài)系統(tǒng)平衡的自我恢復，或實施重大生態(tài)修復工程促使生態(tài)系統(tǒng)重新實現(xiàn)平衡；二是從社會修復的角度來說，通過生態(tài)修復權利與義務的劃分，協(xié)調不同社會經(jīng)濟發(fā)展程度地區(qū)或人群間經(jīng)濟利益的再分配，以生態(tài)修復責任的合理承擔來促進環(huán)境公平的社會經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展。自然修復和社會修復相互關聯(lián)，不可分割，社會修復必須以自然修復為依托，自然修復應以社會修復為最終目的。[3]

而恢復原狀旨在恢復財產(chǎn)原有的狀態(tài)，重建被損害的財產(chǎn)利益，維持權利或法益的完整性，也包括“修復”之內容。但這里的“修復”在民法制度里有多種類型，其含義也不盡一致。第一種類型的“修復”，是指有體物遭受損失，將該物修復到原來的狀態(tài)。例如，修理被撞毀的汽車、修繕被破壞的房屋、填平被挖掘的土地等；第二種類型的“修復”，是指恢復到當事人之間原來的法律關系狀態(tài)。例如，法律行為無效的情況下的恢復原狀、合同解除時的恢復原狀(將當事人之間的法律關系恢復到合同訂立之前的狀態(tài))、侵權行為法上的恢復原狀(將當事人之間的法律關系恢復到未發(fā)生侵害時的狀態(tài))。

(三)二者都以價值和利益恢復為主要目標

生態(tài)修復是在生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后，通過人工介入的方式使得被嚴重污染和破壞的生態(tài)環(huán)境恢復到損害發(fā)生前的自然水平，如為防止污染物擴散遷移、降低環(huán)境中污染物的濃度，將環(huán)境污染導致的人體健康風險或生態(tài)風險降至可接受風險水平而開展的必要的、合理的措施，以及為將生態(tài)系統(tǒng)的物理、化學或生物特征及其提供的生態(tài)系統(tǒng)服務功能恢復至生態(tài)損害發(fā)生前的狀態(tài)所采取的各項必要的、合理的措施，這些措施都是為了恢復良好的環(huán)境狀況，都以恢復生態(tài)價值和利益為主要目標。

恢復原狀的意義表達上，有作為損害救濟標準的恢復原狀和作為責任承擔方式的恢復原狀兩層含義。作為損害救濟原則的恢復原狀，旨在通過具體的責任承擔方式恢復到當事人之間原有的法律關系狀態(tài)，或者說恢復到當事人雙方未發(fā)生最近的特別結合關系時的狀態(tài)。如在財產(chǎn)權領域，當財產(chǎn)被非法侵占，行使返還財產(chǎn)的請求權實際上就是使受害人權利恢復原狀，使得其權利重新回到圓滿狀態(tài)。而作為責任承擔方式的恢復原狀，當權利人的財產(chǎn)遭受侵害致使財產(chǎn)的外觀、功能和價值發(fā)生變化或減損時，權利人要求加害人修理、更換，其實都是在使權利人從受損狀態(tài)重新回到遭受損害前的狀態(tài)。因此，不論是哪種意義上的恢復原狀，不論是恢復當事人之間原有的法律關系還是使權利重新回到損害前的狀態(tài)，恢復原狀都體現(xiàn)著以價值和利益恢復為主要目標。

(四)二者都體現(xiàn)了法的正義價值

法的價值是指法律滿足人類生存和需要的基本性能，其中正義價值強調的是社會生活中主體的平等和公正。社會中有無數(shù)利益主體，亦有無數(shù)利益沖突，人們通過實踐不斷尋求化解利益主體間利益沖突的方式。生態(tài)修復和恢復原狀均是解決這些利益沖突的方式之一。生態(tài)修復要求受損生態(tài)環(huán)境責任方對生態(tài)環(huán)境予以修復，且生態(tài)環(huán)境破壞方承擔相應賠償和補償責任，從而妥善解決因生態(tài)環(huán)境受損造成的社會不公平現(xiàn)象；恢復原狀責任旨在恢復權利被侵犯前的原有狀態(tài)，可實現(xiàn)對權利人受損權益彌補的救濟功能。因此，作為一種責任承擔方式，生態(tài)修復責任與恢復原狀都體現(xiàn)了法的正義價值。

三、生態(tài)修復與恢復原狀的區(qū)別

(一)二者責任性質不同

我國民法中恢復原狀的涵義相對狹窄且簡單，無法納入生態(tài)修復責任。許多大陸法系國家的民法中，“返還財產(chǎn)”“修理”“重作”“更換”都是恢復原狀的表現(xiàn)形式，但我國將這些內容剝離出來，作為一類單獨的民事責任承擔方式。民法通則、侵權責任法以及新出臺的《民法總則》都采取了這種立法方式，使得我國民法中恢復原狀的涵義變得相當狹窄且簡單化，只能意指“當所有權人的財產(chǎn)被非法侵害而損壞時，能夠修理的，所有權人有權要求加害人通過修理，恢復財產(chǎn)原有的狀態(tài)”。[4]而生態(tài)修復是一種人類通過生態(tài)恢復和重建手段來修復受損的生態(tài)系統(tǒng)，并通過社會資源合理分配其發(fā)展機遇來實現(xiàn)人類社會可持續(xù)發(fā)展的過程，生態(tài)修復作用于社會發(fā)展的重要形態(tài)就是法治完善狀態(tài)下生態(tài)修復法制的有效運作。[5]因此，生態(tài)修復主要涉及生態(tài)系統(tǒng)服務功能、社會公共利益保護的問題，生態(tài)修復責任作為環(huán)境公益救濟的主要責任承擔方式，是屬于環(huán)境立法的范疇，顯然無法被納入恢復原狀的民事立法范疇，只有在專門的環(huán)境立法中加以規(guī)定，實現(xiàn)環(huán)境法與民法的溝通與協(xié)調，協(xié)同完成保護生態(tài)環(huán)境、促進生態(tài)文明建設的目標任務，才是更加可行的制度安排。

(二)二者救濟的對象不同

生態(tài)利益既是公益也是私益。更重要的是，生態(tài)利益與傳統(tǒng)的財產(chǎn)利益不同。生態(tài)修復責任的請求權基礎是環(huán)境權，它是一種以保護生態(tài)利益為目的的責任方式，其所救濟的對象是生態(tài)利益。生態(tài)利益是自然生態(tài)系統(tǒng)對人類的生產(chǎn)、生活和環(huán)境條件產(chǎn)生的非物質性的有益影響和有利效果，這一利益最終體現(xiàn)為滿足人們對良好環(huán)境質量需求的精神利益。[6]這種利益是地球生態(tài)安全、生態(tài)系統(tǒng)功能穩(wěn)定以及人類健康保護的需要，既是不確定的多數(shù)人利益，也是涉及國家負有基本人權的保障義務的利益。而恢復原狀責任的請求權基礎是財產(chǎn)權，其主要適用于對個人財產(chǎn)的救濟，其所指向的是私人利益，救濟的對象是民事權利，具有典型的私權特征。環(huán)境權明顯區(qū)別于傳統(tǒng)民法中的財產(chǎn)權，是“環(huán)境法所確認和保護的社會權，而非由民法確認和保護的私權”。因此，生態(tài)修復與恢復原狀所救濟的對象是完全不同的。

(三)二者救濟的方式不同

恢復原狀是由責任人通過修理等方式恢復原來的狀態(tài)，通常是責任人親自進行修復，無法復原則可以損害賠償?shù)姆绞酱鸀檫M行；而生態(tài)修復責任旨在通過人工物理技術、化學技術和生物技術，對污染物質進行轉移、轉化及降解，從而去除環(huán)境中的污染物，強化生態(tài)環(huán)境的自凈力和恢復力，使受損生態(tài)環(huán)境生態(tài)功能恢復，以達到生態(tài)環(huán)境再生，從而實現(xiàn)生態(tài)利益的填補或續(xù)造。對環(huán)境造成損害侵害的是人們的環(huán)境利益和環(huán)境權，其救濟方式主要是恢復良好的環(huán)境狀況。綜合各地的實踐，生態(tài)修復的主要做法概括起來有五個方面：一是退耕還林(草)、以糧代販；二是封山禁牧、舍飼養(yǎng)畜；三是綜合治理、以小促大；四是調整結構、持續(xù)發(fā)展；五是生態(tài)移民、保護環(huán)境。生態(tài)修復工程投資規(guī)模并不僅僅是針對具體環(huán)境要素污染治理而言，它更是針對社會長治久安所需的長期成本投入。[7]因此，生態(tài)修復不僅需要公權主體、公共機構的介入，需要有區(qū)別于私人利益的公共利益衡量機制和救濟機制，還需要有廣泛的公眾參與，其救濟方式與恢復原狀大相庭徑，是傳統(tǒng)民法無法顧及的。

(四)二者修復的標準不同

較之民法中的“恢復”，對生態(tài)環(huán)境的修復不再是針對某個具體的物品，而是面對一個由多種環(huán)境要素協(xié)調運行而組成的動態(tài)系統(tǒng)。這種修復既要對單個環(huán)境要素的物理、化學、生物特性的不利改變作出應對，更要注重對被破壞的整個生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定、平衡狀態(tài)的恢復，而且生態(tài)修復包含著自然和社會雙重修復內容。民法中的物可以通過修補恢復到原來的狀態(tài)，恢復原狀目的是將物的損害恢復至物的本來狀態(tài)，強調“恢復原樣”，其標準通常以侵權或違約行為發(fā)生前的原狀為目標，一旦出現(xiàn)無法復原的情況則多以賠償損害的責任承擔方式為替代。而生態(tài)修復的目的不在于“恢復原樣”，卻在于使受到損害的生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)恢復其生態(tài)服務功能，更強調生態(tài)系統(tǒng)的功能修復和維護。在原有環(huán)境要素無法修復時，也不能因為無法修復而直接以金錢賠償了之而無視環(huán)境功能下降的現(xiàn)實，否則，基于環(huán)境問題的滯后性和累積性，將釀成更大的生態(tài)危害。且生態(tài)系統(tǒng)處于不斷的物質循環(huán)、能量流動、信息傳遞過程中，任何一個環(huán)節(jié)要素都不是民法意義上的“物”，因此對生態(tài)系統(tǒng)而言，不存在民法意義上的“恢復原狀”。[8]可見，恢復原狀不僅不能實現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)本身的平衡，更無法解決生態(tài)環(huán)境問題背后隱藏的社會問題，無法達到生態(tài)修復的自然與社會雙重修復作用。因此，二者修復的標準是不同的。

總之，作為傳統(tǒng)民法中的責任承擔方式，恢復原狀責任雖不能取代生態(tài)修復責任，也無法對生態(tài)環(huán)境公共利益提供有效的救濟，但恢復原狀所蘊涵的價值、功能、理念為生態(tài)修復責任的確立提供了基石。作為生態(tài)環(huán)境損害救濟的最佳方式，生態(tài)修復責任不僅僅在實踐上表現(xiàn)為環(huán)境保護的司法創(chuàng)新，在理論上更是預示著法律責任體系的革新或生態(tài)化。建立完善專門的生態(tài)修復責任制度規(guī)范不僅是必要的，而且是勢在必行。唯有如此，才能充分體現(xiàn)“綠色發(fā)展”理念，促進生態(tài)文明建設，重建綠水青山。