■孟美任 張曉林

1)中國(guó)科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心，北京市海淀區(qū)中關(guān)村北四環(huán)西路33號(hào) 1001902)中國(guó)科學(xué)院大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院圖書情報(bào)與檔案管理系，北京市海淀區(qū)中關(guān)村北四環(huán)西路33號(hào) 100190

同行評(píng)議(Peer Review)作為學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量控制的有力手段，最早可追溯至1665年英國(guó)皇家學(xué)會(huì)創(chuàng)辦世界上第一本學(xué)術(shù)期刊PhilosophicalTransactions時(shí)，邀請(qǐng)若干同領(lǐng)域的學(xué)者對(duì)投稿文章的創(chuàng)新性、科學(xué)性、可靠性等進(jìn)行綜合評(píng)定， 并將其作為是否發(fā)表該文章的判斷依據(jù)。絕大多數(shù)期刊的同行評(píng)議采取期刊內(nèi)部自行選擇(或邀請(qǐng))同行專家、專家評(píng)議意見僅對(duì)編輯部和作者(部分)可見、同行評(píng)議專家匿名等方式，主要形式分為單盲評(píng)審和雙盲評(píng)審。同行評(píng)議在對(duì)學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行有效的質(zhì)量控制方面發(fā)揮著關(guān)鍵性作用，因此被科研人員認(rèn)為是學(xué)術(shù)期刊應(yīng)提供的最為重要的服務(wù)[1]，也成為諸多數(shù)據(jù)庫(kù)遴選高質(zhì)量學(xué)術(shù)期刊的重要指標(biāo)。

期刊在實(shí)施同行評(píng)議時(shí)仍面臨諸多問(wèn)題。例如:評(píng)議專家可能并不了解文章主題[2]；部分評(píng)議專家拖延審稿時(shí)間[3]并匆忙給出低質(zhì)量審稿意見；同行評(píng)議過(guò)程實(shí)際上就是作者與評(píng)議專家對(duì)某一研究進(jìn)行的學(xué)術(shù)討論，期間能夠產(chǎn)生大量有價(jià)值的觀點(diǎn)[4]，但傳統(tǒng)同行評(píng)議機(jī)制并沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行合理記錄并向公眾開放，造成學(xué)術(shù)浪費(fèi)[5]。此外，顛覆性研究和貢獻(xiàn)不容易被認(rèn)可和接受[6]、評(píng)議專家責(zé)任不公開[7]、評(píng)議專家的評(píng)審貢獻(xiàn)缺乏公開認(rèn)可[8]等問(wèn)題已經(jīng)引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注與討論。

學(xué)術(shù)界針對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行了不懈探索。1959年，人類學(xué)期刊CurrentAnthropology初次嘗試開放同行評(píng)論(Open Peer Commentary)[9]，國(guó)外學(xué)者也曾對(duì)比分析公開評(píng)議[10]與匿名評(píng)議對(duì)審稿質(zhì)量的影響差異[11-12]。隨著開放科學(xué)運(yùn)動(dòng)的不斷發(fā)展，開放同行評(píng)議(Open Peer Review, OPR)作為其中重要分支已逐漸被全球多種學(xué)術(shù)期刊踐行，例如PLoSONE、PeerJ、F1000Resarch等，試圖避免匿名同行評(píng)審的缺陷，不過(guò)同時(shí)也帶來(lái)諸多爭(zhēng)議。與國(guó)外期刊相比，中國(guó)科技期刊對(duì)開放同行評(píng)議的研究與實(shí)踐尚處于初級(jí)階段，主要圍繞定義研究、機(jī)制分析[13-14]、利弊分析[5]以及可行性調(diào)研[15]等方面展開理論層面的討論，只有《心理學(xué)報(bào)》于2014年啟動(dòng)公開評(píng)審意見(發(fā)表文章的同時(shí)匿名公開審稿意見)[16]。

鑒于此，本研究首先從公開內(nèi)容、參與范圍、公開時(shí)間3個(gè)維度對(duì)同行評(píng)議機(jī)制的開放程度進(jìn)行界定；然后從同行評(píng)議的目標(biāo)和需求出發(fā)，利用象限分析法對(duì)傳統(tǒng)同行評(píng)議和開放同行評(píng)議進(jìn)行分析；最后，總結(jié)實(shí)施開放同行評(píng)議的機(jī)制和挑戰(zhàn)，并提出中國(guó)科技期刊試驗(yàn)開放同行評(píng)議的實(shí)踐建議。

1 開放同行評(píng)議概述

目前，開放同行評(píng)議仍然沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的定義和共識(shí)的實(shí)施框架[17]，一般認(rèn)為開放同行評(píng)議主要包括公開身份和公開評(píng)議報(bào)告兩個(gè)部分，更廣泛地,還涉及公眾參與評(píng)議過(guò)程、作者與評(píng)議專家以及評(píng)議專家之間直接交流等。Ford[18]從開放評(píng)議過(guò)程(Review Process Openness)和開放評(píng)議時(shí)間(Review Timing)兩個(gè)維度提出開放同行評(píng)議的8種特征類型，分別為署名評(píng)議(Signed Review)、披露評(píng)議過(guò)程(Disclosed Review)、編輯媒介性評(píng)議(Editor-mediated Review)、透明化評(píng)議(Transparent Review)、眾包評(píng)議(Crowdsourced Review)、出版前公開評(píng)議(Pre-publication Review)、同步評(píng)議(Synchronous Review)和出版后公開評(píng)議(Post-publication Review)。Ross-Hellauer[17]也總結(jié)了開放同行評(píng)議具備的7種特征，包括公開身份(Open Identities)、公開評(píng)議報(bào)告(Open Reports)、開放參與(Open Participation)、出版前公開評(píng)議(Open Pre-review Manuscripts)、出版后評(píng)議(Open Final-Version Commenting)、作者與審稿人公開交互(Open Interaction)和開放評(píng)議平臺(tái)(Open Platforms)。

從上述具有代表性的定義和分類可以發(fā)現(xiàn)，類別間邊界模糊且存在較多重疊，而某一種開放評(píng)議期刊往往可以被劃分到多種類別中。因此，筆者并不傾向于對(duì)開放同行評(píng)議進(jìn)行類別劃分。本研究從公開內(nèi)容、參與范圍、公開時(shí)間三個(gè)維度及各自的子維度對(duì)同行評(píng)議機(jī)制的開放程度進(jìn)行界定，如表1所示。

表1 開放同行評(píng)議的開放程度界定及代表期刊(平臺(tái))

(1) 公開內(nèi)容。身份公開是開放同行評(píng)議首次提出時(shí)就開始探討的內(nèi)容，但這種“署名批評(píng)”的方式一直面臨著最大的爭(zhēng)議和挑戰(zhàn)[19]。審稿意見也應(yīng)進(jìn)行同行評(píng)議已成為學(xué)界的最高呼聲[3]，因此公開評(píng)審報(bào)告，特別是匿名公開，是開放同行評(píng)議期刊提倡的、也是較為容易操作的方式。此外，F(xiàn)1000Resarch、BMCClinicalPharmacology等在公開內(nèi)容程度方面進(jìn)行了突破性嘗試，除公開身份和評(píng)議報(bào)告外，包括評(píng)議期間作者的回復(fù)、修改說(shuō)明、不同版本的稿件等在內(nèi)的所有評(píng)議期間產(chǎn)生和積累的內(nèi)容都被合理記錄并向公眾開放(通常采用CC BY協(xié)議[20])。

(2) 參與范圍。編輯在大部分開放同行評(píng)議期刊中仍然發(fā)揮著較強(qiáng)的媒介性[18]，即作者與評(píng)審人不能直接交流，必須以編輯人員作為中間橋梁。然而，由于作者與評(píng)議專家、評(píng)議專家之間能夠直接溝通可以顯著提高同行評(píng)議的效率，有效促進(jìn)稿件質(zhì)量提升[21]，因此編輯的媒介性在某些開放同行評(píng)議期刊中不斷弱化，如eLife、EMBOJournal。2016年，F(xiàn)rontiers實(shí)現(xiàn)了作者、評(píng)議專家、編輯，甚至包括主編在內(nèi)的所有利益相關(guān)者的在線交流[22]。作為參與范圍最廣的方式，向社區(qū)會(huì)員或公眾開放評(píng)議權(quán)限也是識(shí)別學(xué)術(shù)不端行為的最有效措施[23]。

(3) 公開時(shí)間。以正式出版為參照時(shí)間點(diǎn)，開放同行評(píng)議可以分為出版前和出版后兩種。鑒于出版前公開評(píng)審有可能導(dǎo)致成果被他人盜取，期刊更多通過(guò)權(quán)威的預(yù)印本平臺(tái)實(shí)現(xiàn)及時(shí)的同行評(píng)議和交流反饋。出版后同行評(píng)議較為典型的代表是F1000Resarch[24]和PubPeer，前者只對(duì)文章研究范圍和是否符合出版政策進(jìn)行簡(jiǎn)單的基礎(chǔ)審查后，便聯(lián)同數(shù)據(jù)發(fā)布在網(wǎng)上，直到通過(guò)同行評(píng)議才會(huì)被數(shù)據(jù)庫(kù)收錄；后者只作為學(xué)術(shù)討論的平臺(tái)，除非出現(xiàn)重大學(xué)術(shù)不端[25]，否則不影響文章是否發(fā)表以及是否被數(shù)據(jù)庫(kù)收錄等結(jié)果。此外，更為理想化的公開時(shí)間，并不是某一時(shí)間點(diǎn)或時(shí)間段，而是從科學(xué)研究開始便動(dòng)態(tài)同步的評(píng)議方式，并且科研全過(guò)程和期間涉及的科研對(duì)象都能同步與同行進(jìn)行交流，但這只是一種理論層面的假設(shè)，其中需要解決貢獻(xiàn)認(rèn)定、權(quán)益保護(hù)等問(wèn)題。

2 同行評(píng)議機(jī)制的象限分析

本研究擬從同行評(píng)議的目標(biāo)出發(fā)，將同行評(píng)議機(jī)制應(yīng)滿足的需求劃分為3個(gè)層次，利用象限分析法對(duì)傳統(tǒng)同行評(píng)議[注]本研究將單盲評(píng)議和雙盲評(píng)議統(tǒng)稱為傳統(tǒng)同行評(píng)議。和開放同行評(píng)議兩種機(jī)制進(jìn)行分析，如圖1所示。

圖1 同行評(píng)議機(jī)制的象限分析

同行評(píng)議的根本目標(biāo)是對(duì)論文的研究質(zhì)量、科學(xué)價(jià)值、學(xué)術(shù)規(guī)范等進(jìn)行控制與評(píng)價(jià)，在理想情況下應(yīng)滿足3個(gè)層次的需求：(1)保證評(píng)議高水平、高效率且客觀公正是基本需求；(2)通過(guò)評(píng)議過(guò)程中產(chǎn)生和積累的知識(shí)促進(jìn)研究質(zhì)量的提升、創(chuàng)新成果的產(chǎn)出、學(xué)科領(lǐng)域的發(fā)展是核心需求，不僅包括甄選論文內(nèi)容和擴(kuò)展期刊覆蓋領(lǐng)域，還包括促進(jìn)科學(xué)研究跨學(xué)科、跨領(lǐng)域、跨行業(yè)的發(fā)展；(3)支持期刊促進(jìn)科研共同體的發(fā)展是關(guān)鍵需求，包括保護(hù)作者權(quán)益、激勵(lì)評(píng)審專家、吸引科研群體參與和交互，從而促進(jìn)知識(shí)廣泛、及時(shí)、深入傳播。

2.1 傳統(tǒng)同行評(píng)議機(jī)制

傳統(tǒng)同行評(píng)議機(jī)制在滿足上述基本需求中發(fā)揮著積極的作用，即期刊通常能夠依靠選擇的同行評(píng)議專家進(jìn)行高水平的質(zhì)量評(píng)價(jià)，并且在雙盲機(jī)制下無(wú)資歷偏見，理論上較為客觀。當(dāng)然這個(gè)過(guò)程依賴于同行評(píng)議專家的學(xué)術(shù)水平，依賴于編輯對(duì)小同行專家的了解程度，也依賴于專家群對(duì)研究范式、論文質(zhì)量和評(píng)價(jià)機(jī)制等存在共識(shí)性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。然而，傳統(tǒng)同行評(píng)議機(jī)制僅能部分滿足核心需求和關(guān)鍵需求，如研究質(zhì)量能夠得到一定的提升、論文發(fā)表前對(duì)作者研究?jī)?nèi)容保密、評(píng)審中支持評(píng)議專家直截了當(dāng)表達(dá)意見等。

在研究活動(dòng)迅速增加、研究?jī)?nèi)容廣泛交叉融匯、研究方法日益豐富多元、研究過(guò)程及研究對(duì)象(包括工具、數(shù)據(jù)等)愈發(fā)復(fù)雜精細(xì)、對(duì)研究過(guò)程與研究結(jié)果的可驗(yàn)證性、可重復(fù)性要求日益嚴(yán)格、對(duì)研究成果要求廣泛共享的今天，傳統(tǒng)同行評(píng)議方式已不能滿足上述需求，特別在滿足核心需求和關(guān)鍵需求上存在諸多局限。例如，傳統(tǒng)機(jī)制往往無(wú)法保證論文的研究主題與評(píng)議專家研究方向的一致性，導(dǎo)致評(píng)議專家可能并不了解文章的主題、研究方法或研究工具[2]，從而可能造成評(píng)審不準(zhǔn)確、意見不可靠[26]、效率不高[27]等問(wèn)題；評(píng)審專家可能難以接受非共識(shí)性、或異常性、或顛覆性、或跨領(lǐng)域的內(nèi)容[6]，從而造成評(píng)審不公正和不客觀；評(píng)審責(zé)任與過(guò)程的不公開、不透明，無(wú)法保證評(píng)議意見的質(zhì)量和客觀性[3]，且評(píng)議過(guò)程中積累的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)無(wú)法被有效利用[5]；評(píng)審專家即使對(duì)論文修改完善作出重大貢獻(xiàn)也難以得到公開認(rèn)可[8]；傳統(tǒng)封閉機(jī)制下難以吸引科研社群更充分、更交互地參與到交流討論中等[17]。雖然結(jié)合編輯部和評(píng)審專家的力量，也能在一定程度上消減上述局限，但傳統(tǒng)機(jī)制本身難以自然、自覺(jué)和主動(dòng)地克服上述問(wèn)題。

2.2 開放同行評(píng)議機(jī)制

開放同行評(píng)議能夠建制性、有針對(duì)性地解決前述的部分問(wèn)題。例如：不限制專家來(lái)源的方式能夠自然地邀請(qǐng)對(duì)論文內(nèi)容感興趣和有相同研究背景的專家參與評(píng)審，從而增加對(duì)非共識(shí)性、或異常性、或顛覆性、或跨領(lǐng)域研究?jī)?nèi)容的包容性；合理記錄和公開在評(píng)議過(guò)程中產(chǎn)生和積累的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，使其能夠被有效利用[23]，從而有利于促進(jìn)投稿論文的質(zhì)量提升[28]；評(píng)議專家的貢獻(xiàn)能夠被公開認(rèn)定[29]；能夠積極吸引科研社群從論文評(píng)審階段就交互地參與到論文所代表的科研活動(dòng)中[30]。

同時(shí)，開放同行評(píng)議的局限和消極作用也不容忽視。例如:“無(wú)遮擋”的評(píng)議環(huán)境中，部分評(píng)議專家不愿意公開爭(zhēng)論或批判，青年專家往往只愿意匿名評(píng)審資深學(xué)者的文章，同樣地，資深學(xué)者也擔(dān)心被“當(dāng)眾羞辱”[31]；無(wú)法判斷評(píng)議專家的權(quán)威性；無(wú)法形成對(duì)評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)審中交互規(guī)范的共識(shí)，從而可能導(dǎo)致爭(zhēng)論不休；難以保護(hù)作者和評(píng)審專家在評(píng)審中產(chǎn)生的未發(fā)表的內(nèi)容或意見的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；評(píng)審中揭示出的問(wèn)題及其解決思路并不一定可以直接地總結(jié)為可靠的知識(shí)等。

3 中國(guó)科技期刊開展開放同行評(píng)議的應(yīng)對(duì)措施

中國(guó)科技期刊引入開放同行評(píng)議機(jī)制，必須同時(shí)考慮其積極和消極兩個(gè)方面的作用，即在充分發(fā)揮其積極作用的同時(shí)，對(duì)其消極作用采用適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行抑制。因此，本研究提出支持措施以增強(qiáng)其積極作用，提出規(guī)避措施以消減其消極作用。

(1) 支持舉措

①為吸引有能力、有興趣的同行專家，建議采取主動(dòng)向業(yè)界推送待審稿件的支持措施；

②為增強(qiáng)對(duì)非共識(shí)性、或異常性、或顛覆性、或跨領(lǐng)域研究?jī)?nèi)容的包容性，建議建立向相關(guān)、相近領(lǐng)域?qū)＜彝扑]待審稿件的機(jī)制；

③為使評(píng)議期間產(chǎn)生和積累的所有內(nèi)容都被合理記錄并向公眾開放，建議加強(qiáng)對(duì)評(píng)審意見信息的組織，包括保存、匯集、整理、提煉和總結(jié)評(píng)審意見，從科學(xué)知識(shí)、科研方法和論文寫作等方面不斷積累；

④為積極吸引科研社群從論文評(píng)審階段就交互地參與到論文所代表的科研活動(dòng)中并作出貢獻(xiàn)，鼓勵(lì)建立(或使用)開放同行評(píng)議平臺(tái)，支持關(guān)聯(lián)相關(guān)成果、后續(xù)研究成果等。

(2) 規(guī)避措施

①為規(guī)避因無(wú)法形成評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)和交互規(guī)范共識(shí)可能導(dǎo)致的爭(zhēng)論不休，建議建立明確、具體的評(píng)審指南和流程規(guī)范，包括學(xué)術(shù)論文寫作標(biāo)準(zhǔn)，這在開放同行評(píng)議時(shí)更容易成為矛盾點(diǎn)，因此，清晰的、細(xì)?；?、可操作的、可公共驗(yàn)證的導(dǎo)引成為必須；

②為規(guī)避評(píng)議專家并不了解文章主題，從而造成評(píng)審意見不可靠的問(wèn)題，建議建立開放同行評(píng)議人員的合理資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)；

③為規(guī)避部分評(píng)議專家不愿意揭露身份，建議采取可選擇，并鼓勵(lì)公開的方式。署名、審稿意見、修改說(shuō)明等內(nèi)容可以部分公開(如只公開意見，不署名)的方式，當(dāng)學(xué)界普遍接受后再考慮強(qiáng)制要求審稿人署名；

④為規(guī)避作者和評(píng)審專家的未發(fā)表內(nèi)容或意見的知識(shí)產(chǎn)權(quán)難以保護(hù)問(wèn)題，建議使用國(guó)際數(shù)字對(duì)象識(shí)別號(hào)基金會(huì)下屬CrossRef的CrossMark Identification Service[32]標(biāo)記所有文章版本和評(píng)審意見，以方便引用、關(guān)聯(lián)、歸檔，使評(píng)議專家的貢獻(xiàn)得到認(rèn)定；

⑤為規(guī)避研究爭(zhēng)議較大，紛爭(zhēng)不斷的情況，建議對(duì)內(nèi)容存疑但不存在學(xué)術(shù)不端的稿件增加“存疑發(fā)表”狀態(tài)；

⑥為規(guī)避評(píng)審中揭示出的問(wèn)題及其解決思路并不一定可以直接地總結(jié)為可靠的知識(shí)，建議定期邀請(qǐng)專家就同類評(píng)審問(wèn)題進(jìn)行述評(píng)并發(fā)表。

4 中國(guó)科技期刊試驗(yàn)開放同行評(píng)議的建議

結(jié)合上文分析結(jié)果，從在繼續(xù)優(yōu)化傳統(tǒng)同行評(píng)議機(jī)制的同時(shí)，引入某些開放評(píng)議的做法，從而提高同行評(píng)議的綜合質(zhì)量和影響的角度，提出中國(guó)科技期刊試驗(yàn)開放同行評(píng)議的建議。

4.1 制定透明、標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)議規(guī)范

(1) 編輯部初審。無(wú)論是否采用公開評(píng)審，即便是在出版后評(píng)審的模式下，編輯部都需要對(duì)文章進(jìn)行初審，主要包括道德倫理、財(cái)務(wù)公開、利益沖突、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)協(xié)議等[33]。

如果采用綜合評(píng)議專家與公眾意見決定錄用與否[34]的公開評(píng)審方式，那么文章責(zé)任編輯應(yīng)盡可能由學(xué)術(shù)編輯(Academic Editor)[35]擔(dān)任，從而更好地監(jiān)督整個(gè)同行評(píng)議的過(guò)程。

(2) 專家評(píng)議。開放評(píng)議專家在履行審稿職責(zé)的同時(shí)特別需要獲得相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)指引[36-37]，期刊有義務(wù)制定透明的審稿政策，使審稿人可以標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、道德、負(fù)責(zé)任地對(duì)研究的科學(xué)性、技術(shù)可行性等進(jìn)行評(píng)議。筆者所在團(tuán)隊(duì)曾分別針對(duì)研究型、應(yīng)用型、綜述型、觀點(diǎn)型4種類型的文章制定論文寫作與審核要求[38]。國(guó)際上高水平期刊都制定了格式化的評(píng)審清單(Review Check List)[39]。

開放同行評(píng)議的最終意見應(yīng)包括稿件整體判斷(錄用、修改、存疑發(fā)表、退稿等)、評(píng)議報(bào)告以及充分聲明審稿人的利益沖突。此外，評(píng)審意見是否公開以及以何種形式公開也可作為其中的重要選項(xiàng)。

(3) 公眾評(píng)審。為避免公眾評(píng)論中出現(xiàn)一些與學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴無(wú)關(guān)的評(píng)論，可以采取編輯審查后公開，或者通過(guò)用戶非匿名評(píng)審的方式(只允許社區(qū)內(nèi)注冊(cè)用戶或有明確身份的讀者和作者評(píng)論)進(jìn)行把控，評(píng)議必須遵守科學(xué)規(guī)范，并且應(yīng)聲明利益沖突。另外，也可將評(píng)論與媒體鏈接，記錄文章的所有媒體討論報(bào)道[40]。

4.2 開放評(píng)議專家遴選方式

與傳統(tǒng)同行評(píng)議相比，實(shí)行開放同行評(píng)議期刊的編輯除了需要為稿件匹配合適的審稿人外，還可能面臨審稿人因?qū)_評(píng)審存在疑慮而拒絕審稿的風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為有兩種途徑可以應(yīng)對(duì)該問(wèn)題。

(1) 建立向領(lǐng)域內(nèi)具有較高水平的專家推薦待審稿件的機(jī)制，此類專家往往“敢說(shuō)”，并且同行對(duì)于其權(quán)威性也較為認(rèn)可。但他們也相對(duì)較忙，是否愿意花費(fèi)精力認(rèn)真審稿則需要編輯根據(jù)領(lǐng)域跟蹤(主題匹配性)和經(jīng)驗(yàn)加以判斷。期刊的編委往往是領(lǐng)域?qū)＜?，并有義務(wù)協(xié)助期刊開展工作，因而也可以鼓勵(lì)編委每年至少進(jìn)行一次公開評(píng)審，可以采用評(píng)論、提問(wèn)以及回答提問(wèn)等形式。

(2) 期刊應(yīng)在公開評(píng)議社區(qū)中挖掘具有獨(dú)到見解且學(xué)術(shù)水平較高的意見領(lǐng)袖(特別是青年學(xué)者)，不斷擴(kuò)充期刊專家?guī)欤鳛殚_放同行評(píng)議的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)和期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的有力保證。

4.3 審稿貢獻(xiàn)認(rèn)定與激勵(lì)機(jī)制

期刊在實(shí)施開放同行評(píng)議的同時(shí)，一方面應(yīng)努力提高專家的參與積極性；另一方面應(yīng)積極倡導(dǎo)將學(xué)者的評(píng)審工作納入學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系。

(1) 創(chuàng)建或使用開放同行評(píng)議平臺(tái)。期刊應(yīng)為審稿人營(yíng)造一個(gè)記錄和展現(xiàn)審稿歷史的平臺(tái)，同時(shí)平臺(tái)上的內(nèi)容也可以作為其他作者和審稿專家的寫作與審稿指南。作者可以獲得研究思路、讀者可以了解文章錄用標(biāo)準(zhǔn)、審稿人可以了解更為科學(xué)客觀的審稿意見撰寫方式等[16]。平臺(tái)可以搭建在期刊的采編平臺(tái)上，亦可關(guān)聯(lián)使用第三方平臺(tái)。

中國(guó)科技期刊須認(rèn)可預(yù)印本平臺(tái)在提升研究水平、提高稿件質(zhì)量方面的價(jià)值，并接受作者在論文正式投稿前將稿件發(fā)布到預(yù)印本平臺(tái)(如中國(guó)科技論文在線、ChinaXiv)上進(jìn)行學(xué)術(shù)交流的做法。此外，目前對(duì)刊發(fā)文章的討論大多以被他文引用的方式展開，這樣封閉的方式不利于學(xué)術(shù)交流和科學(xué)進(jìn)步，更不利于科學(xué)成果的傳播。因此，建議中國(guó)學(xué)者加入到出版后同行評(píng)議平臺(tái)(如PubPeer、Publons)的討論中，并嘗試非匿名討論，不斷提升自己在社區(qū)中的美譽(yù)度。

(2) 制定開放同行評(píng)議的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制。為積極參與開放同行評(píng)議的學(xué)者頒發(fā)證書和獎(jiǎng)勵(lì)是最為普遍的做法[41]，期刊可制定更多類型的獎(jiǎng)勵(lì)政策以激勵(lì)學(xué)者公開評(píng)審，特別是對(duì)其學(xué)術(shù)生涯能起到良好影響的方式。如期刊可協(xié)助審稿專家進(jìn)行意見的整理，結(jié)合審閱后發(fā)表文章的被引給出評(píng)測(cè)報(bào)告；積極推動(dòng)將參與期刊審稿納入職稱評(píng)定等。也可將公開評(píng)審的參與度和質(zhì)量以積分方式體現(xiàn)，使用積分減免版面費(fèi)等。

5 結(jié)語(yǔ)

目前，中國(guó)科技期刊主要選擇傳統(tǒng)的同行評(píng)議機(jī)制，而對(duì)于開放同行評(píng)議的探討仍停留在理論層面。本研究首先從公開內(nèi)容、參與范圍、公開時(shí)間3個(gè)維度對(duì)同行評(píng)議機(jī)制的開放程度進(jìn)行界定；然后從同行評(píng)議本身的目標(biāo)和需求出發(fā)，利用象限分析法對(duì)傳統(tǒng)同行評(píng)議和開放同行評(píng)議兩種機(jī)制進(jìn)行分析；最后，總結(jié)實(shí)施開放同行評(píng)議的機(jī)制和挑戰(zhàn)，并提出中國(guó)科技期刊試驗(yàn)開放同行評(píng)議的實(shí)踐建議。

筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)同行評(píng)議與開放同行評(píng)議并不是對(duì)立關(guān)系，更不是一個(gè)是非問(wèn)題，傳統(tǒng)同行評(píng)議仍然在絕大多數(shù)高質(zhì)量學(xué)術(shù)期刊中發(fā)揮著重要作用，其價(jià)值值得肯定。因此，不提倡尋找一種開放同行評(píng)議機(jī)制來(lái)完全替代傳統(tǒng)同行評(píng)議，而是建議在繼續(xù)優(yōu)化傳統(tǒng)同行評(píng)議機(jī)制的同時(shí)，引入某些開放評(píng)議的做法，從而提高同行評(píng)議的綜合質(zhì)量和影響。

作者貢獻(xiàn)聲明：

孟美任：設(shè)計(jì)研究方案，收集整理資料，撰寫和修訂論文；

張曉林：提出研究問(wèn)題，修改研究方案，修訂論文。