雷 磊

內(nèi)容提要:定義論是(語(yǔ)言)符號(hào)論的一部分，是確定某個(gè)語(yǔ)言符號(hào)之意義或者其句法結(jié)構(gòu)的理論。它與概念論在諸多方面皆不相同。古典定義論提出了屬加種差的“標(biāo)準(zhǔn)公式”，現(xiàn)代定義論則在改進(jìn)其缺陷的基礎(chǔ)上發(fā)展出了更精致和具有區(qū)分度的定義理論。定義論包括定義類型理論與定義規(guī)則理論兩部分。定義類型理論的基礎(chǔ)在于區(qū)分名義定義與實(shí)際定義，立法活動(dòng)涉及的主要是名義定義，它可以分為兩大類五小類。定義規(guī)則理論包括基本原則與基本規(guī)則，立法定義至少要遵守兩大基本原則、八項(xiàng)形式規(guī)則和三項(xiàng)實(shí)質(zhì)規(guī)則。不同類型的定義和規(guī)則都可以在法典編纂活動(dòng)中得到檢驗(yàn)。

定義無(wú)疑在法學(xué)中扮演著重要的角色。在法律推理中，只有對(duì)前提中出現(xiàn)的表述進(jìn)行精確定義才能推導(dǎo)出可驗(yàn)證的結(jié)論。對(duì)于某些重要的基礎(chǔ)性概念，立法者甚至?xí)诜蓷l款中直接陳述其意義。因此，無(wú)論是對(duì)于研究法學(xué)基本概念、基本結(jié)構(gòu)及其一般基礎(chǔ)的一般法學(xué)說(shuō)(Allgemeine Rechtslehre)而言，[注]〔1〕參見(jiàn)雷磊：《法理論及其對(duì)于部門法學(xué)的意義》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第3期。還是對(duì)于以闡明法律規(guī)范及其所包含之表述的含義為主要任務(wù)的法律解釋理論來(lái)說(shuō)，一種恰當(dāng)?shù)亩x論(Definitionslehre)都是必不可少的。本文旨在闡明定義論的基本內(nèi)涵、規(guī)則及其在法律領(lǐng)域的運(yùn)用。但這里首先要做一點(diǎn)限定：從主體的角度而言，法律中的定義可以由立法者給出，也可以由法官或法學(xué)家給出，由此形成立法定義、司法定義與法學(xué)定義(教義學(xué)定義)。本文僅關(guān)注定義論在立法領(lǐng)域，尤其是在法典編纂中的應(yīng)用，而不涉及司法裁判與教義學(xué)說(shuō)，盡管立法定義與后兩種定義之間無(wú)疑也存在聯(lián)系。本文將首先闡明什么是定義論(第一部分)，接著分述定義類型理論、定義規(guī)則理論及其在法典編纂中的應(yīng)用(第二、三部分)，最后予以小結(jié)(第四部分)。

一、什么是定義論？

要弄清楚定義論的確切所指，就必須厘清三個(gè)問(wèn)題：其一，定義無(wú)疑屬于語(yǔ)言的層面，而語(yǔ)言是符號(hào)的一種，所以首先要弄明白的是定義論與符號(hào)論的關(guān)系。其二，在法學(xué)研究領(lǐng)域中，我們經(jīng)常使用法律“概念”而非這里所講的法律“定義”這一表述，那么定義論與概念論的關(guān)系為何？其三，定義論的范式在學(xué)說(shuō)史上經(jīng)歷過(guò)變遷，可以區(qū)分出古典的定義論與現(xiàn)代的定義論，兩者各自的內(nèi)容和區(qū)別何在？這三個(gè)問(wèn)題分別涉及定義論的學(xué)科定位、定義論與相鄰學(xué)科的關(guān)系以及定義論的內(nèi)部構(gòu)造。

(一)定義論與符號(hào)論

符號(hào)論(Semiotik)是一般性的符號(hào)理論。一方面，人類在日常生活中會(huì)使用各式各樣的符號(hào)，為的是用它們來(lái)指涉符號(hào)之外的事物。這些符號(hào)包括文字、圖像、聲音，也包括語(yǔ)言。因此，符號(hào)具有對(duì)象關(guān)聯(lián)性，即符號(hào)與現(xiàn)實(shí)中被符號(hào)所指的對(duì)象之間存在著關(guān)聯(lián)性。在符號(hào)學(xué)的術(shù)語(yǔ)中，這種關(guān)聯(lián)性被稱作“指稱”(reference)，被指稱之對(duì)象被稱作“所指稱者”(referent)。正如維特根斯坦(Wittgenstein)所言，當(dāng)我們?nèi)パ芯磕硞€(gè)符號(hào)的對(duì)象關(guān)聯(lián)性時(shí)，我們就是從這一角度去觀察符號(hào)，即它代表著某個(gè)對(duì)象。[注]Vgl.Ludwig Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1984, S.211.另一方面，借助于符號(hào)來(lái)理解世界時(shí)，符號(hào)又不能以任意或偶然的方式，而要依據(jù)特定的規(guī)則來(lái)使用。這種規(guī)則就是符號(hào)的使用規(guī)則。所謂使用規(guī)則，指的是某個(gè)對(duì)象必然具有的屬性，借此與使用規(guī)則相關(guān)的符號(hào)被正確運(yùn)用于這一對(duì)象。[注]Vgl.Maximilian Herberger und Dieter Simon,Wissenschaftstheorie für Juristen, Frankfurt a.M.: Alfred Metzner Verlag, 1980, S.209.因此，符號(hào)也具有使用規(guī)則相關(guān)性。也可以說(shuō)，符號(hào)具有意義(meaning)，這種意義就是由使用規(guī)則來(lái)確定的(符號(hào)所指稱之對(duì)象具有符合意義要素的屬性)。在這一意義上，索緒爾(Saussure)分別稱符號(hào)和其意義所指稱的對(duì)象為“能指”(signifiant)與“所指”(signifié)。由此，符號(hào)一方面與現(xiàn)實(shí)中的對(duì)象，另一方面又與意義(使用規(guī)則)產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)。我們可以三角圖示的形式來(lái)展現(xiàn)出三者的關(guān)系，是為“符號(hào)學(xué)三角”(semiotische Dreieck)，參見(jiàn)圖1：

圖1 符號(hào)學(xué)三角

在這個(gè)三角圖中：從符號(hào)到對(duì)象的箭頭是單向的，它代表符號(hào)指向或代表著對(duì)象，而不是相反。符號(hào)與意義之間的箭頭是雙向的，這代表著兩者有等值關(guān)系，箭頭兩邊是可以交換的。當(dāng)符號(hào)的使用不成問(wèn)題時(shí)，意義不需要被言明，這種可交換性也不起作用。但當(dāng)有人質(zhì)疑符號(hào)的使用方式且人們指明其意義時(shí)，就同樣可以用意義來(lái)指稱對(duì)象。在這一情形中就形成了意義對(duì)于對(duì)象的指稱關(guān)系(所以用虛線箭頭來(lái)表示)。

由于語(yǔ)言符號(hào)是符號(hào)的一種，所以這一三角也適用于語(yǔ)言符號(hào)理論，只是要把這里的“符號(hào)”替換為“語(yǔ)言符號(hào)”或者說(shuō)“表述”(Ausdruck)而已[由此稱為“語(yǔ)義三角”(semantische Dreieck)[注]Vgl.Rolf Wank, Die juristische Begriffsbildung, München: C.H.Beck’sche Verlagsbuchhandlung, 1985, S.10.]。當(dāng)然，對(duì)(語(yǔ)言)符號(hào)之雙重關(guān)聯(lián)性的這種展示需要一系列的認(rèn)識(shí)論前提。[注]對(duì)此參見(jiàn)Jürgen Trabant, Elemente der Semiotik, München: Beck, 1976, S.15-47.但囿于篇幅，這里不再展開(kāi)，而是直接采納了通說(shuō)。只是要說(shuō)明的是，顧名思義，“語(yǔ)義三角”只涉及了語(yǔ)義學(xué)(Semantik)，而沒(méi)有涉及語(yǔ)言符號(hào)理論的全部，因?yàn)楹笳哌€包括句法學(xué)(Syntatik)與語(yǔ)用學(xué)(Pragmatik)。句法學(xué)涉及語(yǔ)言符號(hào)系統(tǒng)中各符號(hào)間關(guān)系的構(gòu)造規(guī)則，語(yǔ)用學(xué)涉及符號(hào)的使用及其與使用目標(biāo)之間的關(guān)系，兩者分別涉及“符號(hào)—符號(hào)”和“符號(hào)—使用者”之間的關(guān)系。關(guān)于語(yǔ)義學(xué)的研究對(duì)象則存在指涉理論(theory of reference，符號(hào)—對(duì)象)和意義理論(theory of meaning，符號(hào)—意義)之間的爭(zhēng)議。[注]參見(jiàn)前引〔3〕，Maximilian Herberger und Dieter Simon書，第222-223頁(yè)。本文支持的是同時(shí)包含這兩者的、可用上述語(yǔ)義三角來(lái)呈現(xiàn)的語(yǔ)義學(xué)理論。在此基礎(chǔ)上，如果我們將這里的語(yǔ)言符號(hào)理解為一般表述而非專名(只指稱一個(gè)特定對(duì)象，如太陽(yáng))，那么就可以區(qū)分出這種表述的外延(Extension)與內(nèi)涵(Intension)。外延是特定表述適用情形的集合，它由相關(guān)謂述所涉及的那些個(gè)體的集合組成，或者說(shuō)由具有被這一謂述所指稱之屬性的個(gè)體組成。[注]Rudolf Carnap, Einführung in die symbolische Logik, 3.Aufl., Wien (u.a.): Springer, 1968, S.40f.人們可以將一般表述適用于大量的對(duì)象，由此就會(huì)在每個(gè)具體的適用情形中出現(xiàn)例如這種形式的陳述：公司A是一個(gè)法人(在《民法總則》第57條的意義上)。這里的“是一個(gè)法人”就是謂述(Pr?dikat)，“是一個(gè)”表明了被指稱之個(gè)體(公司A)是一般表述(法人)的一種情形。理解某個(gè)對(duì)象所具有的現(xiàn)實(shí)品質(zhì)(即“屬性”)并在語(yǔ)言構(gòu)造的層面上指涉這些屬性，就形成了“特征”。[注]關(guān)于屬性與特征的不同及其關(guān)系，參見(jiàn)Günther Patzig, Sprache und Logik, 2.Aufl, G?ttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1981, S.86f.對(duì)必然適用于某個(gè)對(duì)象的特征(從而將特定一般表述正確適用于對(duì)象)的列舉就是內(nèi)涵?？梢?jiàn)，一般表述的內(nèi)涵與外延其實(shí)指的就是符號(hào)的意義與對(duì)象(的集合)。這對(duì)于法律表述而言有重要意義。只是要指明的是，正如后文所顯示的，定義論不僅涉及包含界定內(nèi)涵和外延的語(yǔ)義學(xué)，也在一定程度上涉及句法學(xué)。所以，定義論是(語(yǔ)言)符號(hào)論的一部分，是確定某個(gè)語(yǔ)言符號(hào)之意義或者其句法結(jié)構(gòu)的理論。

另外要說(shuō)明的是，以上所處理的符號(hào)只具有描述的性質(zhì)。因?yàn)檫@些符號(hào)代表或指稱著現(xiàn)實(shí)中的對(duì)象或事實(shí)，它以獨(dú)立于語(yǔ)言符號(hào)之對(duì)象或事實(shí)的存在為前提。但在生活中(尤其是在法律領(lǐng)域)，我們還會(huì)使用另一類符號(hào)，即規(guī)定性的符號(hào)。規(guī)定性符號(hào)的作用在于作出某種規(guī)定或指示，它并不涉及和指涉任何既存的對(duì)象或事實(shí)。不如說(shuō)它們規(guī)定了，要去建立某種(尚未)存在的狀態(tài)。這種狀態(tài)是根據(jù)符號(hào)的使用規(guī)則來(lái)建立的，因而不同于描述性符號(hào)的使用規(guī)則，規(guī)定性符號(hào)的使用規(guī)則指定的是有待實(shí)施之行為應(yīng)當(dāng)具有的屬性，而非對(duì)既有對(duì)象或事實(shí)之事實(shí)屬性的描摹。[注]參見(jiàn)前引〔3〕,Maximilian Herberger und Dieter Simon書，第222-223頁(yè)。當(dāng)然，如果作進(jìn)一步考察，規(guī)定性符號(hào)之意義可以區(qū)分出兩種要素，一種是描述性的，一種是指令性的。例如，我國(guó)《道路交通安全法》第26條規(guī)定，紅燈表示禁止通行。在此，“(亮)紅燈”這一規(guī)定性符號(hào)所包含的兩個(gè)要素就可以被解析為：(1)x是一項(xiàng)行為，它可以被描述為在停止線前停住(不通行)；(2)去做x。當(dāng)然這是一種為更清晰地呈現(xiàn)規(guī)定性符號(hào)被使用的不同方面而作的人為劃分。規(guī)定性符號(hào)的特點(diǎn)在于它將這兩種要素聯(lián)結(jié)在了一起。所以，如果綜合考慮到語(yǔ)言符號(hào)包括描述性與規(guī)定性符號(hào)這兩類的話，那么可以說(shuō)定義論無(wú)疑更偏重于符號(hào)的意義或使用規(guī)則的確定。

(二)定義論與概念論

定義(Definition)有時(shí)與概念(Begriff)被混同使用，因而定義論常常被混同于概念論。但兩者是不同的，主要的區(qū)別在于：其一，定義屬于語(yǔ)言的層面，而概念屬于觀念的層面。定義用來(lái)闡明某個(gè)語(yǔ)言符號(hào)的內(nèi)涵、外延或句法結(jié)構(gòu)，屬于語(yǔ)言層面的活動(dòng)；而概念是對(duì)象的內(nèi)在或外在屬性在個(gè)人的精神中的呈現(xiàn)，屬于思維層面的活動(dòng)。語(yǔ)言的主要功能在于交流，而思維的主要功能在于理解世界，構(gòu)造精神呈現(xiàn)之復(fù)雜秩序。[注]關(guān)于兩個(gè)層面的區(qū)分可參見(jiàn)雷磊：《法律概念是重要的嗎》，載《法學(xué)研究》2017年第4期。思維是可以獨(dú)立于語(yǔ)言而存在的，所以概念作為一種觀念可以在不借助于語(yǔ)言表達(dá)的前提下存在。

其二，定義的范圍要超出確定概念的內(nèi)容之外。雖然觀念可以脫離語(yǔ)言存在，但為了與他人交流觀念，概念很多時(shí)候需要用語(yǔ)言表達(dá)。此時(shí)就涉及了對(duì)概念內(nèi)容的確定，即定義。[注]Vgl.Egon Schneider, Logik für Juristen, München: Verlag Franz Vahlen, 2006, S.45.然而，雖然對(duì)概念內(nèi)容的確定屬于定義，但定義不限于確定概念的內(nèi)容。前已敘及，定義論既包括確定語(yǔ)言符號(hào)的內(nèi)涵和外延(語(yǔ)義學(xué)定義)，還可能包括確證它的句法構(gòu)造(句法學(xué)定義)。所以，(1)語(yǔ)義學(xué)定義不限于確定概念的內(nèi)容，也包括確定概念的對(duì)象。概念是一種觀念或意義，而語(yǔ)言符號(hào)是對(duì)概念(內(nèi)容)的表達(dá)形式。如果我們以“意義”(概念)為中心來(lái)看待語(yǔ)義三角的話，那么就可以獲得新的認(rèn)識(shí)：語(yǔ)言符號(hào)的內(nèi)涵(意義)其實(shí)就是概念，語(yǔ)言符號(hào)其實(shí)就是概念的表達(dá)形式，而語(yǔ)言符號(hào)的外延其實(shí)就是概念的對(duì)象范圍。這樣一來(lái)就可以看到，概念論關(guān)注的只是語(yǔ)言符號(hào)的意義本身，而定義論不僅要將語(yǔ)言符號(hào)與其意義(概念內(nèi)容)聯(lián)系起來(lái)，也要將語(yǔ)言符號(hào)與其對(duì)象(概念對(duì)象)聯(lián)系起來(lái)。(2)句法學(xué)定義與概念無(wú)關(guān)，卻是定義論的一部分，也可能在法律領(lǐng)域有應(yīng)用的余地。

其三，定義論屬于語(yǔ)言符號(hào)理論，而概念論位于邏輯學(xué)與語(yǔ)言哲學(xué)之間。定義論屬于符號(hào)論和語(yǔ)言符號(hào)論的一個(gè)分支，而概念論的定位則更為復(fù)雜。一方面，它是思維論(Denklehre)的組成部分，因此要服從于邏輯規(guī)則。另一方面，它又有屬于語(yǔ)言理論的部分，由于今日之語(yǔ)言理論的擴(kuò)張，無(wú)法為邏輯學(xué)所完全容納。所以，概念論由于其同時(shí)與邏輯學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)存在緊密關(guān)聯(lián)而在這兩門學(xué)科之間持中間性立場(chǎng)。[注]參見(jiàn)前引〔3〕,Maximilian Herberger und Dieter Simon書，第244頁(yè)。

最后，定義論與概念論研究的重點(diǎn)并不一致。概念論主要研究概念的性質(zhì)、概念間的關(guān)系以及概念的類型。[注]a.a.O., S.277ff.在法學(xué)領(lǐng)域，尤其關(guān)注不同類型之法律概念的研究，如描述性概念、評(píng)價(jià)性概念與論斷性概念，描述性不確定的法律概念與規(guī)范性不確定的法律概念，分類概念與類型概念等等。[注]參見(jiàn)舒國(guó)瀅、王夏昊、雷磊：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第82-99頁(yè)。與此不同，定義論關(guān)注的是確定語(yǔ)言符號(hào)之意義、對(duì)象或句法構(gòu)造的方式有哪些，以及下定義時(shí)要遵守哪些科學(xué)的要求。前者屬于定義類型理論，后者屬于定義規(guī)則理論。并且，有的法律概念，如類型概念，是無(wú)法被下定義的。

當(dāng)然，也不能否認(rèn)概念論與定義論之間的關(guān)聯(lián)。僅就語(yǔ)義學(xué)定義而言，它與概念論之間就存在緊密的聯(lián)系。一方面，語(yǔ)義學(xué)定義指的就是針對(duì)某個(gè)給定之表達(dá)和某個(gè)給定之對(duì)象，從多種可能之意義中選出一個(gè)，即確定某個(gè)表達(dá)的內(nèi)涵(概念內(nèi)容)。[注]參見(jiàn)前引〔4〕,Rolf Wank書，第51頁(yè)。另一方面，只有當(dāng)人們精確地理解和認(rèn)識(shí)到了某對(duì)象時(shí)，才能下(語(yǔ)義學(xué))定義。[注]參見(jiàn)前引〔11〕Egon Schneider書，第46頁(yè)。所以，在此意義上概念論又構(gòu)成了定義論的前提。[注]但這只適用于實(shí)際定義，不適用于名義定義，對(duì)此請(qǐng)參見(jiàn)下文。盡管如此，下文只關(guān)注定義論，而不關(guān)注概念論。

(三)古典與現(xiàn)代的定義論

定義論從古希臘誕生起到現(xiàn)代同樣經(jīng)歷了變遷。我們大體可以區(qū)分出古典定義論與現(xiàn)代定義論：前者以亞里士多德(Aristoteles)為高峰，后者以帕斯卡(Pascal)為開(kāi)端?，F(xiàn)代定義論與古典定義論相比具有兩個(gè)特征：一是將定義視為規(guī)則；二是將定義作為命題來(lái)對(duì)待。[注]參見(jiàn)前引〔3〕，Maximilian Herberger und Dieter Simon書，第303頁(yè)。另外，前者并不區(qū)分本體論與認(rèn)識(shí)論，而后者將定義作為認(rèn)識(shí)論層面的活動(dòng)。

古典定義論認(rèn)為定義由被定義項(xiàng)(Definiendum)與定義項(xiàng)(Definiens)組成，兩者可以用等值符號(hào)“=df”連接起來(lái)，等式的兩邊必須是可交換的。比如，“股份有限公司是具有獨(dú)立人格的公司”、“作者是作品的創(chuàng)造者”。古典定義論最著名的構(gòu)造方式被表達(dá)為：定義就是最接近的屬加上種差(Definitio fiat per genus proximum et differentias specificas)，簡(jiǎn)述為：定義=屬+種差(以下簡(jiǎn)稱“標(biāo)準(zhǔn)公式”)。這一公式有形式—技術(shù)的和內(nèi)容的兩個(gè)面向。就形式—技術(shù)面向而言，它給出了下定義的方法，即上一級(jí)更高的屬概念加上特殊的種特征。例如，人被定義為“有理性的生物”，在這里，“生物”就是屬，而“有理性的”就是種差。再如，根據(jù)《民法總則》第57條，法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力, 依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。這里，“組織”就是屬，而“具有民事權(quán)利能力和民事行為能力, 依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)”就是種差。就內(nèi)容面向而言，在古代學(xué)者(如亞里士多德)看來(lái)，真正的定義必須是本質(zhì)定義。也就是說(shuō)，定義不僅說(shuō)出了關(guān)于被定義項(xiàng)的某些東西，它還必須是本質(zhì)性的東西，定義項(xiàng)所包含的種特征必須涉及對(duì)象的本質(zhì)，且必須將對(duì)于確定此一本質(zhì)而言所有必要的種特征都以正確的順序列舉出來(lái)。所以，按照“標(biāo)準(zhǔn)公式”構(gòu)造出的是真正的定義。[注]參見(jiàn)前引〔4〕，Rolf Wank書，第51-52頁(yè)。事實(shí)上，這里已經(jīng)涉及后文將提到的“名義定義”和“實(shí)際定義”的區(qū)分，只不過(guò)亞里士多德認(rèn)為“真正的”定義就是實(shí)際定義，而不包括名義定義罷了?？梢?jiàn)，對(duì)于古代思想家而言，認(rèn)識(shí)論與本體論是一體的，思維的結(jié)構(gòu)與存在者的結(jié)構(gòu)沒(méi)有被區(qū)分開(kāi)來(lái)。

現(xiàn)代定義論與古典定義論的上述兩個(gè)方面都進(jìn)行了商榷。就形式面向而言，“標(biāo)準(zhǔn)公式”至少不足以應(yīng)對(duì)這樣幾類定義/概念：(1)關(guān)系式或比較式定義。某些定義沒(méi)有列舉特征，而是與其他對(duì)象進(jìn)行了比較。如“鋼比鐵硬”(“鋼是一種比鐵硬的金屬”)。嚴(yán)格地說(shuō)，“比鐵硬”并非鋼的準(zhǔn)確特征(種差)，因?yàn)樗](méi)有提出區(qū)別于其他種(鐵)的客觀標(biāo)準(zhǔn)(根據(jù)這一定義，離開(kāi)了鐵，我們就無(wú)法知曉鋼)。(2)功能概念。如物理學(xué)中，物質(zhì)x的平均濃度被定義為：x的質(zhì)量(克)除以x的體積(立方厘米)。這就沒(méi)法用“標(biāo)準(zhǔn)公式”來(lái)把握。(3)列舉式的定義。例如，我們可以將“東亞人”定義為“中國(guó)人、日本人、朝鮮人或韓國(guó)人”。這其實(shí)是列舉出了語(yǔ)言符號(hào)之外延所包括的所有對(duì)象，所以也可被稱為“外延式的定義”或“目錄式的定義”。它在法典中被頻繁地使用。例如根據(jù)我國(guó)《刑法》第91條，刑法中的“公共財(cái)產(chǎn)”是指“國(guó)有財(cái)產(chǎn)、勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)和用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)”?！皹?biāo)準(zhǔn)公式”沒(méi)有考慮到這種定義。(4)部分定義?！皹?biāo)準(zhǔn)公式”以等式的形式存在，即從兩個(gè)方向去讀都可以。但對(duì)于人文社會(huì)科學(xué)而言，通常不那么嚴(yán)格的定義，即部分定義就足夠使用了。[注]Vgl.Tadeusz Pawlowski, Begriffsbildung und Definition, Berlin (u.a.): de Gruyter, 1980, S.125ff.尤其是當(dāng)立法者尚未透徹地明了哪些特征具有決定性時(shí)，陳述出哪些特征可以作為必要特征本身就是有意義的。就內(nèi)容面向而言，“標(biāo)準(zhǔn)公式”本身必須與本體論假定割裂開(kāi)來(lái)。在現(xiàn)代哲學(xué)的視野中，假定存在既有之“本質(zhì)”和同樣既有之概念本身就是高度可疑的。當(dāng)然，將定義與事物的本質(zhì)切割開(kāi)來(lái)并不意味著就一定要將定義與意義(及其根本特征)切割開(kāi)來(lái)。定義時(shí)選擇任意的指稱顯然是沒(méi)有意義的，相反，定義項(xiàng)應(yīng)使得有可能作出關(guān)于被定義項(xiàng)的盡可能多和盡可能重要的陳述。[注]Vgl.Franz v.Kutschera, Elementare Logik, Wien (u.a.): Springer, 1967, S.354ff.而哪些特征是重要的則取居于下定義的目的，在不同類型的定義那里有所不同。

在建立起演算化的邏輯系統(tǒng)后，現(xiàn)代定義論發(fā)展出了一套更精致和具有區(qū)分度的定義理論。簡(jiǎn)言之，現(xiàn)代定義論將定義分為兩大組。第一組是原本的定義(或真正的定義)，它包括：[注]參見(jiàn)〔德〕烏爾里希·克盧格：《法律邏輯》，雷磊譯，法律出版社2016年版，第123-127頁(yè)。(1)廣義上的明確定義。這是對(duì)有待使用之符號(hào)的約定，采取的就是前述等式的形式“X=DfY”。它又可以被進(jìn)一步區(qū)分為狹義上的明確定義和操作性定義。前者是指被定義項(xiàng)僅由新符號(hào)或新符號(hào)組合組成的定義，后者則指被定義項(xiàng)除了新符號(hào)或新符號(hào)組合外還包括其他要素。換言之，操作性定義是關(guān)于一個(gè)新符號(hào)的約定，這個(gè)新符號(hào)本身并沒(méi)有意義。(2)隱含定義。這種定義并未明確界定符號(hào)的意義或?qū)ο?，但可以從它所處的體系、根據(jù)它與其他符號(hào)的邏輯關(guān)系來(lái)得出。(3)通過(guò)抽象化的定義，指的是可以通過(guò)不同對(duì)象之相等性關(guān)系抽象出抽象化之類后產(chǎn)生的定義。(4)歸類定義，它將對(duì)象歸于特定的符號(hào)或符號(hào)組合。第二組是非原本的定義(偽定義)，它包括兩類：(1)實(shí)質(zhì)說(shuō)明，也就是對(duì)某個(gè)事物或?qū)ο蟮目茖W(xué)陳述。(2)符號(hào)說(shuō)明，也即是對(duì)既有符號(hào)之使用規(guī)則的正確查明。當(dāng)然，并非所有這些類型的定義都適用于法律和法典編纂的領(lǐng)域，對(duì)此下文將會(huì)闡明。

可見(jiàn)，現(xiàn)代定義論要比古典定義論更加豐富。當(dāng)然，這并不意味著我們就必須完全否定古典定義論。拋開(kāi)其內(nèi)容面向的混淆不提，“標(biāo)準(zhǔn)公式”迄今仍在法典中被使用，尤其被用于構(gòu)造概念體系(明確上下位概念的關(guān)系、進(jìn)行概念分類等)。所以，采用何種定義理論，很大程度上取決于立法的合目的性考量和立法的技術(shù)。下文在闡述定義類型理論，尤其是定義規(guī)則理論時(shí)，將主要、但不限于借助于現(xiàn)代定義論的成果。

二、定義類型理論及其應(yīng)用

(一)名義定義與實(shí)際定義

對(duì)于定義類型理論而言具有基礎(chǔ)性的分類是名義定義(Nominaldefinitionen)與實(shí)際定義(Realdefinitionen)。[注]名義定義/實(shí)際定義與原本的定義/非原本的定義之間并不存在嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系，至少符號(hào)說(shuō)明(分析性定義)就屬于名義定義。名義定義涉及對(duì)某個(gè)符號(hào)的討論，而實(shí)際定義涉及對(duì)某個(gè)對(duì)象的陳述。為了便于說(shuō)明兩者的區(qū)分，我們先來(lái)舉兩個(gè)例子：

例1 “漁業(yè)水域”，是指中華人民共和國(guó)管轄水域中魚(yú)、蝦、蟹、貝類的產(chǎn)卵場(chǎng)、索餌場(chǎng)、越冬場(chǎng)、洄游通道和魚(yú)、蝦、蟹、貝、藻類及其他水行動(dòng)植物的養(yǎng)殖場(chǎng)所。[注]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第2條第3款。(名義定義)

例2 魚(yú)是一種永久在水中生活的動(dòng)物。(實(shí)際定義)

可以發(fā)現(xiàn)，名義定義與實(shí)際定義可以從三個(gè)角度進(jìn)行區(qū)分：其一，通常情況下，名義定義屬于元語(yǔ)言層面的表達(dá)，而實(shí)際定義屬于對(duì)象語(yǔ)言層面。[注]關(guān)于法學(xué)中對(duì)象語(yǔ)言與元語(yǔ)言的一般區(qū)分參見(jiàn)Rolf Wank, Objektsprache und Metasprache, Geltungsprobleme bei Verfassungen und Rechtsgesch?ften, Rechtstheorie 13 (1982), S.465, 471ff.后者是在特定語(yǔ)言中所做的關(guān)于某個(gè)對(duì)象的陳述，而前者則是關(guān)于語(yǔ)言本身的陳述。[注]Vgl.Eike v.Savigny, Grundkurs im wissenschaftlichen Definieren, 5.Aufl., München: Deutscher Taschenbuch-Verlag, S.12ff.在上例中，例2是在中文中所做的關(guān)于魚(yú)這種對(duì)象的陳述，而例1則是關(guān)于“漁業(yè)水域”這一語(yǔ)言符號(hào)在特定語(yǔ)境(《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》)中的陳述(這里所用的引號(hào)本身就表明了其語(yǔ)言符號(hào)的性質(zhì))。當(dāng)然，從語(yǔ)言層面角度的區(qū)分有時(shí)是困難的，因?yàn)楹芏鄷r(shí)候名義定義并沒(méi)有明確表明自身是在元語(yǔ)言的層面上表述。[注]Vgl.Paul Weingartner, Wissenschaftstheorie (2.1): Grundlagenprobleme der Logik und Mathematik, Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzboog, 1976, S.238-240.當(dāng)都屬于元語(yǔ)言層面時(shí)，也無(wú)法區(qū)分這兩種定義。因此還需要?jiǎng)e的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

其二，名義定義的目的在于確證(Festsetzung)，而實(shí)際定義的目的僅在于確認(rèn)(Feststellung)。[注]關(guān)于確證與確認(rèn)的區(qū)分，參見(jiàn)Hans-Joachim Koch und Helmut Rü?mann, Juristische Begründungslehre, S.15, 24.實(shí)際定義取向于對(duì)實(shí)際存在事物的確認(rèn)，名義定義取向于對(duì)事物應(yīng)當(dāng)為何的確證。可以確認(rèn)的是自然發(fā)生之事，即客觀事實(shí)?？梢源_證的是有待建立的某種語(yǔ)言用法(A在未來(lái)被命名為B)或其他行動(dòng)(X是要去做的)，它的目的在于對(duì)語(yǔ)言表述的簡(jiǎn)化和標(biāo)記。所以，實(shí)際定義的興趣在于認(rèn)知(X是什么)，而名義定義的興趣在于行動(dòng)(X應(yīng)當(dāng)是什么？)。[注]參見(jiàn)前引〔4〕，Rolf Wank書，第60頁(yè)。實(shí)際定義的目的僅在于認(rèn)識(shí)和描述實(shí)際存在的事物，所以例2的目的在于認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)世界中的對(duì)象(魚(yú))究竟是什么。相反，名義定義的目的在于做出規(guī)定，如例1的目的就在于建立某種語(yǔ)言用法，即規(guī)定《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》中所使用的“漁業(yè)領(lǐng)域”一詞所稱呼或指代的內(nèi)容。借用哲學(xué)家安斯康姆 (Anscombe) 的話來(lái)說(shuō)，實(shí)際定義具有“語(yǔ)言對(duì)于世界的適應(yīng)指向” ，而名義定義具有 “世界對(duì)于語(yǔ)言的適應(yīng)指向” 。[注]這一區(qū)分參見(jiàn)G.E.M.Anscombe, Intention, Harvard University Press，1963, p.56.

其三，名義定義只有合乎目的和不合乎目的之分，而實(shí)際定義有真假之別。人們可以依據(jù)實(shí)際定義是否與現(xiàn)實(shí)(的觀念)相符來(lái)檢驗(yàn)它的真假。[注]這里可能會(huì)引起誤解，認(rèn)為實(shí)際定義一定與某種特定的概念觀，即唯實(shí)論相聯(lián)系。但實(shí)際并非如此，定義屬于語(yǔ)言的層面，語(yǔ)言與現(xiàn)實(shí)對(duì)象之間的聯(lián)系是人自己建立起來(lái)的。因而在這兩者之間，以人的觀念為中介。所以更準(zhǔn)確的說(shuō)法是，實(shí)際定義是對(duì)涉及現(xiàn)實(shí)對(duì)象之觀念的語(yǔ)言表達(dá)。如果實(shí)際定義能準(zhǔn)確表達(dá)出這種觀念，它就是真的；如果不能，就是假的。前面說(shuō)實(shí)際定義取向于對(duì)實(shí)際存在事物的確認(rèn)，同樣以觀念為中介，只是無(wú)論如何，它都是為了去認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)對(duì)象。例如，對(duì)例2中的定義表示懷疑的人可以通過(guò)指出龍蝦也是永久生活在水中的，來(lái)反駁將魚(yú)定義為“一種永久在水中生活的動(dòng)物”的做法。由此，下定義者可能會(huì)因?yàn)檫@一“錯(cuò)誤”而修正其定義(如“魚(yú)是一種永久在水中生活的、能游泳的動(dòng)物”)，這恰恰表明他的定義是有真值能力且能被反駁的。[注]這也表明，必須可以提供某種關(guān)于特定對(duì)象之適用方式的信息來(lái)檢驗(yàn)實(shí)際定義。舉出龍蝦的例子之所以能反駁對(duì)魚(yú)的實(shí)際定義，是因?yàn)槿藗兒艽_定龍蝦不是魚(yú)。這意味著，人們必須提供其他的方法來(lái)識(shí)別魚(yú)，否則可能就無(wú)法確信龍蝦究竟是否可算作是魚(yú)了。對(duì)于不熟悉“魚(yú)”這個(gè)詞的人，必須向其提供關(guān)于其適用方式的信息。判斷某個(gè)實(shí)際定義的真假以這種信息為前提。而對(duì)于名義定義而言，則不存在這種獨(dú)立于定義的信息。當(dāng)然，這是另一個(gè)層次的問(wèn)題了。相反，名義定義只有是否與其目的相符的問(wèn)題(合乎目的或不合乎目的)，而沒(méi)有真假的問(wèn)題。所以，它無(wú)法在事實(shí)領(lǐng)域被證偽，只可能是不合目的的。[注]Vgl.Urs Konrad Kinderh?user, Zur Definition qualitativer und komparativer Begriffe, Rechtstheorie 12 (1981), S.226.例如對(duì)于例1，我們就不能用“公海上的相關(guān)場(chǎng)所難道不屬于漁業(yè)場(chǎng)所”或漁民群體中既有的不同語(yǔ)言用法來(lái)反駁《漁業(yè)法實(shí)施細(xì)則》的這個(gè)規(guī)定，并由此證明《漁業(yè)法實(shí)施細(xì)則》中的定義是假的。再如，假設(shè)例2是個(gè)名義定義，也就是對(duì)相關(guān)語(yǔ)言用法的建議(例如在制定相關(guān)漁業(yè)法規(guī)時(shí))。此時(shí)，反對(duì)者依然可以舉龍蝦的例子提出要對(duì)這一建議進(jìn)行修正，但理由并不在于它是假的(與現(xiàn)實(shí)不符)，而在于它是不合目的甚或違背立法意圖的，因?yàn)樗鼤?huì)帶來(lái)不可接受的后果(例如將龍蝦也歸入“魚(yú)”的范疇從而過(guò)度損害了漁民的利益)。

對(duì)于法學(xué)討論而言，名義定義與實(shí)際定義的區(qū)分具有重要意義。在涉及對(duì)定義的判斷時(shí)，法律人首先要做的就是辨別它究竟屬于何種定義。如果涉及的只是名義定義，那么去探討其真假就沒(méi)有意義，反對(duì)者只能主張它在文體上是不完善或不合目的的。相反，如果涉及的是實(shí)際定義，那么實(shí)質(zhì)的爭(zhēng)論就是有意義的，人們可以去檢驗(yàn)它的陳述是否與事實(shí)相符。由此，可以避免將名義定義當(dāng)作具有真值能力的實(shí)際定義的風(fēng)險(xiǎn)，并引導(dǎo)討論的方向。[注]Vgl.Maximilian Herberger, Normstruktur und Normklarkeit, Frankfurt a.M.: Metzner, 1983, S.24f.回到本文的語(yǔ)境：在法典編纂的過(guò)程中，立法者給出的定義只可能是名義定義。[注]Vgl.Viktor Knapp, Einige Fragen der Legaldefinitionen, ARSP 66 (1980), S.511.因?yàn)榱⒎ㄊ且环N意志行為，旨在規(guī)范而非描述特定的對(duì)象或行為，所以立法者在下定義時(shí)或多或少是自由的。

(二)名義定義及其應(yīng)用

名義定義可以被進(jìn)一步區(qū)分為其他子類型。為了獲得直觀的印象，我們可以用圖2來(lái)表示：[注]在此參照了Joseph M.Bocheński, Die zeitgen?ssischen Denkmethoden, 10.Aufl., Tübingen (u.a.): Francke, 1993, S:91; 前引〔4〕，Rolf Wank書，第56頁(yè)。這里要說(shuō)明三點(diǎn)：其一，通過(guò)抽象化的定義對(duì)于立法而言意義不大，因?yàn)樗贿m用法學(xué)研究，所以在這里不列；其二，語(yǔ)義定義包括了前述真正的定義中的歸類定義與非真正的定義中的符號(hào)說(shuō)明，但它采用了分析性定義和綜合性定義的新分法，因?yàn)楹笳吒荏w現(xiàn)語(yǔ)義的不同形成方式；其三，涉及法律領(lǐng)域的定義論通常會(huì)包括狹義上的明確定義，或者說(shuō)立法定義(Legaldefinitionen)，它其實(shí)包括了本文所說(shuō)的約定式定義與綜合性定義。

圖2 名義定義的子類型

句法定義指涉純粹的規(guī)則，它允許用某個(gè)(通常更簡(jiǎn)短的)符號(hào)來(lái)取代另一個(gè)符號(hào)。[注]參見(jiàn)前引〔36〕,Joseph M.Bocheński書，第90頁(yè)。語(yǔ)義定義則是將某種意義歸于某個(gè)符號(hào)。換言之，句法定義并不意在確證某個(gè)表述或語(yǔ)言符號(hào)的內(nèi)涵，而只是在特定體系中用它來(lái)替代其他一些更為冗長(zhǎng)的表述；而語(yǔ)義定義則要去確證這種表述或語(yǔ)言符號(hào)的內(nèi)涵，它之所以同樣屬于名義定義，是因?yàn)樗簧婕笆聦?shí)本身，而只涉及語(yǔ)言用法。以下分述之。

1.約定式定義

這類定義具有明確的被定義項(xiàng)和定義項(xiàng)。如我國(guó)《民法總則》第96條的規(guī)定：“本節(jié)規(guī)定的機(jī)關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、合作經(jīng)濟(jì)組織法人、基層群眾性自治組織法人為特別法人?！痹偃缥覈?guó)《刑事訴訟法》第108條第(六)項(xiàng)規(guī)定：“‘近親屬’是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹。”從語(yǔ)義三角的圖示看，它們基本屬于外延式的定義。從功能上講，它們都涉及立法者的確證，也即是說(shuō)位于被定義項(xiàng)一側(cè)的只是“特別法人”“近親屬”這樣的語(yǔ)詞，它們所作的只是關(guān)于如何使用這些相關(guān)語(yǔ)詞的約定。這種約定原則上可以任意地來(lái)做出，只是要受到合目的性視角的約束，比如考慮到相關(guān)教義學(xué)的發(fā)展史，它們的可理解性、通俗性，與實(shí)踐需求的相關(guān)性等。但這些都不是邏輯上的要求。[注]當(dāng)然，從邏輯的角度看也存在某些條件，如下文要講到的定義論的規(guī)則有部分(只是部分)就涉及邏輯的要求。使用它們只是為了簡(jiǎn)化文本，在各該法典中出現(xiàn)它們之處都可以用相關(guān)定義項(xiàng)來(lái)“消除”。同時(shí)，這也說(shuō)明了為什么將這類定義歸為句法定義，而非語(yǔ)義定義。因?yàn)榱⒎ㄕ咧皇且谔囟w系或語(yǔ)境(《民法總則》第3章第4節(jié)或刑事訴訟活動(dòng)中)約定某種表達(dá)的用法而已，而非去探求相關(guān)表達(dá)之固有的意義。

2.操作性定義

對(duì)于法典中的大多數(shù)表述而言，缺乏立法者對(duì)其用法的明確確證，但這些表述依然具有一種或多或少可以被確定的意義(至少對(duì)于法律人而言是如此)。在操作性定義中，相關(guān)表述不是通過(guò)單獨(dú)的定義項(xiàng)來(lái)定義，而需要通過(guò)一組條文來(lái)界定。例如，刑罰這個(gè)基本概念在我國(guó)刑法中從未得到過(guò)明確的定義，但立法者依然不斷地使用它。刑罰這一表述的意義需要通過(guò)它所出現(xiàn)于其中的語(yǔ)詞組合和條文集合(如我國(guó)《刑法》第13條，以及第32—89條)的意義來(lái)闡明。當(dāng)然，操作性定義相對(duì)來(lái)說(shuō)是不那么精確和精致的，也并非毫無(wú)疑問(wèn)地被給予定義等式的形式。當(dāng)立法者傾向于采取操作性定義時(shí)，實(shí)際上要么是默示地以某個(gè)不證自明和眾所周知的被預(yù)設(shè)的、狹義上的明確定義作為前提(如《民法總則》中的“自然人”)，要么是因?yàn)榱⒎ㄕ邲](méi)有把握給出一個(gè)合理的定義。在后一種情形中，操作性定義相當(dāng)于在很大程度上留待學(xué)說(shuō)和實(shí)踐去發(fā)展其內(nèi)涵。盡管如此，在法典中使用這類表述不可能是任意的，既不能單純?cè)V諸日常語(yǔ)言，也不能完全放任解釋者自身的理解，而是只能根據(jù)(表述被使用之)相關(guān)法條的語(yǔ)句或整體來(lái)做理解。當(dāng)然，立法者在塑造操作性定義時(shí)，也應(yīng)當(dāng)顧及法律語(yǔ)言的特性和迄今為止的教義發(fā)展。[注]Vgl.Peter Noll, Gesetzgebungslehre, Reinbek bei Hamburg: Rowohlt, 1973, S.98ff.之所以仍將操作性定義歸為句法定義，是因?yàn)榱⒎ㄕ呷允菍⑺鳛橐环N規(guī)定性符號(hào)，作為其調(diào)整世界之計(jì)劃的一部分來(lái)對(duì)待的。

3.隱含定義

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，隱含定義與通過(guò)抽象化的定義一樣只有在公理化體系之中才有意義。因此，擁有相關(guān)學(xué)科或子學(xué)科的公理體系是使用這類定義的前提。由于迄今為止法律體系尚未完全實(shí)現(xiàn)公理化，所以這類定義尚未被法學(xué)充分研究。但是，今日之人工智能與大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展已使得法律體系日益趨向于可精確操作和演算的公理體系，所以未來(lái)在法典編纂中使用隱含定義的可能性值得期待。事實(shí)上，早在90年前，卡爾納普(Carnap)就已借助關(guān)于人類親屬關(guān)系的公理化系統(tǒng)(也包括提出了一些法律概念)對(duì)隱含定義進(jìn)行了說(shuō)明。[注]Vgl.Rudolf Carnap, Abriss der Logistik, Wien: Springer, 1929, S.87-88.

4.分析性定義

分析性定義的目的在于陳述出某個(gè)表達(dá)對(duì)于特定受眾而言可從經(jīng)驗(yàn)上加以確認(rèn)的內(nèi)涵。故而，在構(gòu)造這樣一類定義時(shí)，必須通過(guò)分析來(lái)查明“在一組人群中既有之符號(hào)的含義”。[注]前引〔36〕，Joseph M.Bocheński書，第90頁(yè)。分析性定義本身并無(wú)真假，只有與此相關(guān)的主張——分析性定義正確反映了既有的語(yǔ)言用法——有真假。例如，假設(shè)上述例2并非實(shí)際定義，而是一個(gè)反映既有語(yǔ)言用法的名義定義(“根據(jù)特定語(yǔ)言體系，魚(yú)是一種永久在水中生活的動(dòng)物”)，那么它的目的就在于反映這個(gè)語(yǔ)言體系或生活在這個(gè)語(yǔ)言體系中的人對(duì)于“魚(yú)”這個(gè)符號(hào)的理解，而不指涉魚(yú)這種客觀對(duì)象。以此為標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)普通人的相關(guān)主張有真假之分，端視它是否符合既有的語(yǔ)言用法。但是，由于立法是一種意志行為，盡管可能法典中所采納的分析性定義在內(nèi)容上來(lái)自于所在語(yǔ)言體系的習(xí)慣性用法，但在性質(zhì)上依然是一種確證。所以，假如在一部漁業(yè)法中立法者采納了這個(gè)關(guān)于“魚(yú)”的既有語(yǔ)言用法(而不是像立法定義那般指明“魚(yú)”在“本法中”所指代的內(nèi)容)，那它就是分析性定義。[注]立法者當(dāng)然也可以不理會(huì)既有的語(yǔ)言用法而采用綜合性定義或者立法定義，但那是另一回事。

5.綜合性定義

綜合性定義是在不與既有語(yǔ)言用法相聯(lián)系的前提下賦予某個(gè)表達(dá)以意義，被用于立法者創(chuàng)造概念的場(chǎng)合。[注]斯塔姆勒稱規(guī)定立法定義的法條為“提出概念的法條”[Rudolf Stammler, Lehrbuch der Rechtsphilosophie, Berlin (u.a.): De Gruyter, 1928, S.362.]。也就是說(shuō)，人們?cè)谶M(jìn)行這類定義時(shí)使用的是一種人為的、以綜合的方式產(chǎn)生的結(jié)論。它包括這樣幾種情形：其一，立法者直接規(guī)定專業(yè)術(shù)語(yǔ)的定義或?qū)θ粘Ｓ谜Z(yǔ)中固有的表述作了不同于日常語(yǔ)言用法的定義。前者如，《刑法》第21條將“緊急避險(xiǎn)”定義為“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的(行為)”。這一術(shù)語(yǔ)只出現(xiàn)于法律領(lǐng)域，只能采取綜合性定義。后者如民事代理法律體系中的“本人”就被定義為“被代理人”，而與日常語(yǔ)言用法中的“我自己”有別。再如《刑法》中的“告訴”(如第98、257條第3款)指的是向法院控告起訴，也不同于日常語(yǔ)言用法。其二，法典編纂中更常見(jiàn)的綜合性定義是擬制定義。所謂擬制，指的是以反事實(shí)的方式將某個(gè)對(duì)象視為屬于某表述之外延，從而將這一表述的法律后果賦予該對(duì)象。例如那個(gè)關(guān)于女浴室規(guī)章的著名的例子,這個(gè)規(guī)章在“只許女士進(jìn)入”這個(gè)條文之后規(guī)定：“浴室的男管理員也是本浴室規(guī)章意義上的女士?！盵注]此例參見(jiàn)前引〔22〕，烏爾里?！た吮R格書，第141頁(yè)。再如我國(guó)《民法總則》第18條第2款規(guī)定，十六周歲以上的未成年人，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的，視為完全民事行為能力人。這就是將“十六周歲以上的未成年人，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的人”擬制為“成年人”(完全民事行為能力人)，賦予了“成年人”不同于一般理解的新意義。其三，立法者在對(duì)特定表述給出了明確定義之外，又將不屬于相關(guān)外延之對(duì)象以該表述論。如我國(guó)《刑法》第93條第1款本已規(guī)定，本法所稱國(guó)家工作人員，是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。但接著又在第2款規(guī)定，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論。這是為了維系第1款中對(duì)于“國(guó)家工作人員”定義本身之準(zhǔn)確性的同時(shí)，賦予兩者同樣的法律后果。

當(dāng)然，對(duì)名義定義的以上劃分只是理想類型的劃分。在具體的法典編纂過(guò)程中，立法者究竟使用了哪種定義，抑或是哪幾種定義類型的混合，可能會(huì)存在爭(zhēng)議。但無(wú)論如何，理論上的清晰劃分有助于認(rèn)清立法者所使用之定義的性質(zhì)，有助于改善立法質(zhì)量。另外仍要強(qiáng)調(diào)的是，無(wú)論屬于何種類型，立法者的定義都是名義定義，因而只有合理與否的問(wèn)題，而沒(méi)有真假的問(wèn)題。當(dāng)然，這并不意味著法典編纂中下定義的活動(dòng)不受任何規(guī)則的制約。

三、定義規(guī)則理論及其應(yīng)用

定義規(guī)則理論包括定義論的基本原則與一般規(guī)則。前者包括可消除性(Elimierbarkeit)和非創(chuàng)造性(Nicht-Kreativit?t)，后者至少包括八項(xiàng)形式規(guī)則和三項(xiàng)實(shí)質(zhì)規(guī)則。[注]這里要說(shuō)明兩點(diǎn)：其一，說(shuō)“至少”包括，是因?yàn)樽髡邿o(wú)法擔(dān)保下文的列舉是完整的或窮盡性的，有可能隨著研究的深入我們會(huì)發(fā)展出更多的定義規(guī)則。其二，定義規(guī)則理論不應(yīng)被理解為以這樣的價(jià)值立場(chǎng)為前提，即立法者應(yīng)盡可能多地去下定義。相反，作者認(rèn)為，法律中的許多表述或許留待司法實(shí)踐或法學(xué)去定義(司法定義或教義學(xué)定義)更為合適。這里的主張只是：如果立法者要下定義，那么就應(yīng)當(dāng)遵守這些定義規(guī)則，否則就是不理性的。其中，形式規(guī)則是對(duì)基本原則的具體展開(kāi)。

(一)定義論的基本原則

1.可消除性

也被稱為“可替代性”(Ersetzbarkeit)，它說(shuō)的是，被定義項(xiàng)必須在每一情形中都可以被定義項(xiàng)所替代(從而被消除)。這是因?yàn)?，定義項(xiàng)是被用來(lái)討論需要討論之被定義項(xiàng)的。而只有在定義項(xiàng)在每一個(gè)被定義項(xiàng)的位置上都能出現(xiàn)時(shí)，這種討論的目的才能達(dá)成。對(duì)此的例證是法律人在編纂法典時(shí)采用的“總則”技術(shù)，如果在法典的這一部分包含著定義的話，按照立法者的目的，在這部分得到定義的被定義項(xiàng)在隨后的部分(分則)中出現(xiàn)之初，應(yīng)當(dāng)都可以被所屬的定義項(xiàng)所取代。例如，我國(guó)《刑法》第97條將“首要分子”定義為“在犯罪集團(tuán)或者聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子”。所以，當(dāng)?shù)?03條第2款規(guī)定“煽動(dòng)分裂國(guó)家、破壞國(guó)家統(tǒng)一的，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；首要分子或者罪行重大的，處五年以上有期徒刑”時(shí)，對(duì)于第97條被定義項(xiàng)指明的犯罪分子，就要處以五年以上有期徒刑。

2.非創(chuàng)造性

如果人們給一組特定的命題附加上某個(gè)定義(它在其定義項(xiàng)中包含著這些命題中出現(xiàn)的概念)，那么就可以推導(dǎo)出新的命題，也即是在引入定義前無(wú)法推導(dǎo)出的命題。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子：《德國(guó)民法典》第182條第2款規(guī)定，對(duì)于法律行為的同意不需要特定的形式(命題1)。而我們知道，同意包括事前的同意與事后的同意。所以，事前的同意是一種同意(命題2)。而從該法第183條可以提煉出這樣一個(gè)定義：批準(zhǔn)(Einwilligung)=df事前的同意(定義E)。所以，可以推導(dǎo)出，對(duì)法律行為的批準(zhǔn)不需要特定的形式(命題4)。命題4是新的，因?yàn)樗陔x開(kāi)定義E的情況下無(wú)法從命題1和命題2中推導(dǎo)出來(lái)。因?yàn)殡x開(kāi)定義E在到那時(shí)為止的詞匯中還沒(méi)有“批準(zhǔn)”這個(gè)詞。但是，命題4沒(méi)有揭示出任何關(guān)于現(xiàn)實(shí)的新信息。很清楚的是，如果我們用“事前的同意”去替代“批準(zhǔn)”，那么就會(huì)獲得這個(gè)命題：對(duì)法律行為的事前同意不需要特定的形式(命題3)。而命題3是可以在不借助定義E的情況下從命題1和命題2中推導(dǎo)出來(lái)的。所以，將定義加入命題系統(tǒng)之中，盡管改變了既有詞匯的用法，但卻沒(méi)有改變?cè)谝攵x前命題所包含的關(guān)于現(xiàn)實(shí)的信息。因?yàn)榱⒎ㄕ叩亩x是關(guān)于語(yǔ)言用法的建議，對(duì)此只能提出合目的性的考量(如簡(jiǎn)化術(shù)語(yǔ))來(lái)進(jìn)行支持或反對(duì)。它不能被法典的適用者用來(lái)省卻或逃避個(gè)案中的論證負(fù)擔(dān)。[注]參見(jiàn)前引〔3〕,Maximilian Herberger und Dieter Simon書，第321-327頁(yè)。

(二)定義論的一般規(guī)則及其應(yīng)用

定義論的一般規(guī)則既包括形式規(guī)則，也包括實(shí)質(zhì)規(guī)則。形式規(guī)則是下一切定義時(shí)都要遵循的普遍規(guī)則，而實(shí)質(zhì)規(guī)則則與定義的領(lǐng)域密切相關(guān)。[注]之所以稱它們?yōu)橐话阋?guī)則，主要是因?yàn)椋壕托问揭?guī)則而言，它們的適用不限于立法(法律)領(lǐng)域，其實(shí)是一般意義上的定義規(guī)則在立法領(lǐng)域的應(yīng)用；就實(shí)質(zhì)規(guī)則而言，它們也是針對(duì)一切立法定義的，而沒(méi)有區(qū)分不同的立法領(lǐng)域來(lái)做更細(xì)致的把握。根據(jù)相關(guān)著述，我們將定義論的形式規(guī)則概括為如下八項(xiàng)：

1.定義的清晰性

這又包括兩項(xiàng)規(guī)則：其一，定義本身要盡可能地清晰。這似乎是當(dāng)然之理，因?yàn)樵诜赏评磉^(guò)程中，只有大前提所包含之概念被定義清晰才能得到準(zhǔn)確的適用。但有疑問(wèn)的乃是清晰性的標(biāo)準(zhǔn)是什么。強(qiáng)版本的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，如果借助某個(gè)內(nèi)涵可以確鑿無(wú)疑地將出現(xiàn)之對(duì)象歸屬于某個(gè)概念，那么它就是清晰的。提出這一標(biāo)準(zhǔn)的是現(xiàn)代邏輯創(chuàng)始人弗雷格(Frege)。在他看來(lái)：“對(duì)概念的定義必須是充分的，也即是說(shuō)它必須能清楚地確定每一個(gè)對(duì)象，看它是否落入概念之下。不能有任何這樣的對(duì)象，依據(jù)定義它是否落入概念之下是有疑義的。”[注]Gottlob Frege, Grundgesetze der Arithmetik, Paderborn: mentis, 2009, S.69.也就是說(shuō)，定義必須這樣來(lái)下，當(dāng)運(yùn)用它時(shí)不會(huì)出現(xiàn)任何“中立候選項(xiàng)”。[注]關(guān)于中立候選項(xiàng)及其與肯定候選項(xiàng)、否定候選項(xiàng)的區(qū)分，參見(jiàn)前引〔28〕，Hans-Joachim Koch und Helmut Rü?mann書，第195頁(yè)。定義項(xiàng)必須精確，它不能是模糊的。但這種高要求很難完全達(dá)成，尤其是在法律領(lǐng)域，總是會(huì)出現(xiàn)未被預(yù)料到的新情形，通過(guò)下定義的方法永遠(yuǎn)無(wú)法窮盡這類情形。尤其是當(dāng)使用不確定法律概念時(shí)就更是如此了。例如，什么是“重大過(guò)錯(cuò)”？什么是“誠(chéng)實(shí)信用”？很多時(shí)候只有當(dāng)出現(xiàn)了新的案件時(shí)才能結(jié)合個(gè)案來(lái)確定。立法者即便事前能給出一些標(biāo)準(zhǔn)，也必然是(過(guò)于)一般性的，而達(dá)不到上述清晰性標(biāo)準(zhǔn)。甚至可以說(shuō)，之所以運(yùn)用不確定概念就是為了保持一定的開(kāi)放性以應(yīng)對(duì)未來(lái)的情形。所以對(duì)于立法中的定義，我們似乎只能要求一種弱版本的清晰性標(biāo)準(zhǔn)，即定義應(yīng)當(dāng)在盡可能少的情形中被證明是模糊的。[注]參見(jiàn)前引〔3〕，Maximilian Herberger und Dieter Simon書，第316-317頁(yè)。其二，定義必須要比有待確定之概念更清晰?；蛘哒f(shuō)，定義項(xiàng)必須要比被定義項(xiàng)更清晰。立法中使用語(yǔ)言符號(hào)只是為了簡(jiǎn)化表述，所以它們一般都是高度濃縮的，定義就是為了使得這種高度濃縮的表述具體化和清晰化。如果定義項(xiàng)與被定義項(xiàng)一樣、甚至更加模糊，就實(shí)現(xiàn)不了定義的功能。例如一本行政法教科書將“故事片”定義為“包含連續(xù)故事情節(jié)的影片(它就是為此被構(gòu)造出來(lái)的)”。再如一位德國(guó)法學(xué)家將德國(guó)刑法上的“自主犯罪”定義為“具有非獨(dú)立之構(gòu)成要件的獨(dú)立犯罪”。[注]參見(jiàn)前引〔11〕，Egon Schneider書，51-52頁(yè)。這些定義都只會(huì)使人更加困惑，或至少無(wú)助于概念的澄清。

2.定義的必要性

它要求：定義不得包含任何多余的特征且不能遺漏任何根本性的特征。例如，“陳述是陳述者之特定內(nèi)心想法的表達(dá)”這個(gè)定義就違背了這一規(guī)則。如果當(dāng)被告人出席后，一位女證人在法庭上泣不成聲或尖叫著暈厥過(guò)去，這應(yīng)當(dāng)算作“陳述”么？這個(gè)定義顯然太寬了，因?yàn)樗z漏了根本性特征。有太多的情形(如上述這個(gè)女證人的例子)與之相匹配，因而它是無(wú)用的。有時(shí)它甚至是危險(xiǎn)的，如果適用者咬文嚼字地、摳字眼式地去運(yùn)用它的話。而這種情形在法律的場(chǎng)合并不罕見(jiàn)，甚至有相應(yīng)的價(jià)值考量在內(nèi)。[注]法律本身就具有形式性，它說(shuō)出來(lái)的東西本身就很重要，對(duì)此參見(jiàn)Frederick Schauer, Thinking like a Lawyer, Harvard University Press, 2009, pp.17-18.斯卡利亞甚至認(rèn)為正是形式主義“使得政府成為一個(gè)法治的政府，而不是一個(gè)人治的政府”(參見(jiàn)〔美〕安東寧·斯卡利亞：《聯(lián)邦法院如何解釋法律》，蔣惠嶺、黃斌譯，中國(guó)法制出版社2017年版，第35頁(yè))。由此會(huì)造成個(gè)別情形中不公正的結(jié)果。同樣，“行政是國(guó)家為滿足其目的的活動(dòng)”這個(gè)廣為流行的定義也過(guò)寬了。因?yàn)樗鼘⒘⒎ㄒ材依ㄟM(jìn)了行政之中，而這么做對(duì)于現(xiàn)代法治國(guó)家而言是不合目的的。[注]參見(jiàn)前引〔11〕，Egon Schneider書，第52頁(yè)。

3.定義要素的無(wú)混淆性

被定義項(xiàng)不得包含任何命題聯(lián)結(jié)詞。包含命題聯(lián)結(jié)詞的被定義項(xiàng)被稱為“分子式被定義項(xiàng)”(molekulares Definiendum)，它的定義式例如為：AxBx=dfCx。在定義式中，被定義項(xiàng)是需要討論的表述，而定義項(xiàng)是服務(wù)于討論的表述。如果需要討論的表述是一種分子式被定義項(xiàng)AxBx，那么Ax和Bx各自都是需要被討論的。但如果定義被表達(dá)為AxBx=dfCx時(shí)，人們只知道服務(wù)于討論的Cx是用來(lái)討論AxBx整體的。被定義項(xiàng)中需要各自被討論的組成部分Ax和Bx并不能分別直接從Cx中獲得信息。因?yàn)槲覀儾恢繡x中哪部分是適用于Ax，哪部分是適用于Bx的，甚或是否需要額外的內(nèi)容。這無(wú)疑是不經(jīng)濟(jì)的。另外，也會(huì)有混淆的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橛腥丝赡軙?huì)將定義項(xiàng)Cx視為給出了單獨(dú)關(guān)于Ax的信息，但實(shí)際上并非如此。例如，《德國(guó)基本法》第18、21條使用了“自由民主之基本秩序”的表述。聯(lián)邦憲法法院曾對(duì)此進(jìn)行定義(BVerGE 2, S.12f.)。但是，這個(gè)被定義項(xiàng)其實(shí)包含著“自由之基本秩序”(Ax)和“民主之基本秩序”(Bx)兩部分。如果對(duì)這一分子式表述下定義，我們并不知道定義項(xiàng)中哪些部分涉及基本秩序的自由要素，哪些又涉及它的民主要素，它們是否有混淆的風(fēng)險(xiǎn)，又是否需要為這兩個(gè)要素各自引入新的定義項(xiàng)。[注]參見(jiàn)前引〔3〕，Maximilian Herberger und Dieter Simon書，第328-329頁(yè)。又比如德國(guó)憲法學(xué)中常用的“社會(huì)法治國(guó)”的表述也面臨相似，甚至更嚴(yán)重的問(wèn)題，因?yàn)椤吧鐣?huì)國(guó)”和“法治國(guó)”這兩部分要素之間可能存在高度緊張。[注]參見(jiàn)劉剛：《德國(guó)“法治國(guó)”的歷史由來(lái)》，載《交大法學(xué)》2014年第4期。

4.定義變量的相異性

某些定義涉及二階關(guān)系，此時(shí)被定義項(xiàng)中只能出現(xiàn)彼此不同的變量。如果某個(gè)二階的語(yǔ)言符號(hào)Fxy用表述A來(lái)定義，那么定義項(xiàng)A除了可以來(lái)替代Fab，F(xiàn)cd外，也可以被用來(lái)替代Faa，F(xiàn)bb，F(xiàn)cc，F(xiàn)dd等情形(此處的a,b,c,d指?jìng)€(gè)體常量)。因?yàn)椴煌淖兞靠梢杂孟嗤某Ａ縼?lái)填入。相反，如果用相同的變量來(lái)標(biāo)示語(yǔ)言符號(hào)，即Fxx，那么就不用替之以不同的常量。所以，F(xiàn)xx=dfA這一定義只能處理Faa，但不能處理Fab的情形。一旦采取這種定義，如果出現(xiàn)Fab的情形，就必須引入一個(gè)別的定義項(xiàng)。假如這個(gè)定義項(xiàng)仍是A，即Fxy=dfA，那么Fxx=dfA就是多余的，因?yàn)榍罢咭呀?jīng)包含了后者(剛說(shuō)過(guò)不同的變量可用不同常量來(lái)代入)。假如新的定義項(xiàng)是B (B不等同于A)，即Fxy=dfB，那么對(duì)于Faa這樣的情形就有雙重定義的風(fēng)險(xiǎn)(見(jiàn)下文)。例如，在刑法學(xué)中有“包庇”的概念(涉及包庇者和被包庇者的二階關(guān)系)。如果用Bxx來(lái)定義，那么就只能來(lái)指代自我包庇的情形。由此還要引入Bxy的定義來(lái)指代包庇他人的情形。這是不經(jīng)濟(jì)的，甚至如果定義不同時(shí)是有危險(xiǎn)的。在一本德國(guó)刑法典評(píng)注書中，撰寫者就分別給出了“包庇”和“自我包庇”的定義：“包庇是犯罪之后對(duì)犯罪者的支持”，“自我包庇不受刑罰，它指的是先前的犯罪者確?；驀L試確保已獲得之利益不被奪走的行為”。[注]Vgl.Adolf Sch?nke (Begr.), Horst Schr?der(Forts),Strafgesetzbuch: Kommentar, 29.Aufl., München: Beck, 2014, § 257, Rn.3, Rn.29.從邏輯上講，包庇包括了自我包庇。所以根據(jù)前一個(gè)定義(對(duì)犯罪者的支持)的結(jié)果，自我包庇者就是可罰的，這就與后一個(gè)定義的結(jié)果發(fā)生了沖突。[注]之所以在實(shí)踐中還沒(méi)有產(chǎn)生嚴(yán)重問(wèn)題，是因?yàn)楦鶕?jù)《德國(guó)刑法典》第257條第1款，包庇被限定為非反身關(guān)系，也即是包庇他人，從而避免了與自我包庇的矛盾。 參見(jiàn)前引〔3〕，Maximilian Herberger und Dieter Simon書，第330-331頁(yè)。

5.禁止循環(huán)定義

它說(shuō)的是，被定義項(xiàng)不得出現(xiàn)在它自己以及先前的某個(gè)定義項(xiàng)之中。也即是說(shuō)，不僅不得出現(xiàn)在它本身的定義項(xiàng)之中，也不得出現(xiàn)在同一法律體系的定義鏈條中在前的定義之中。只有這樣才能防止一個(gè)語(yǔ)詞直接或間接地自己給自己下定義。[注]參見(jiàn)前引〔22〕，烏爾里?！た吮R格書，第144頁(yè)。循環(huán)定義具有Ax=dfAxBx的形式。禁止循環(huán)定義的規(guī)則既是為了保障定義的可消除性，也是為了避免可能發(fā)生的矛盾。如果被定義項(xiàng)出現(xiàn)在定義項(xiàng)中，人們就無(wú)法通過(guò)過(guò)渡到定義項(xiàng)來(lái)消除被定義項(xiàng)。如果被定義項(xiàng)出現(xiàn)在定義項(xiàng)中，定義項(xiàng)中除被定義項(xiàng)外的其他要素(Bx)與被定義項(xiàng)(Ax)合在一起相當(dāng)于限縮了被定義項(xiàng)(Ax)自身的內(nèi)涵，從而產(chǎn)生矛盾。如，“鐵路是致力于在其上運(yùn)輸對(duì)象的鐵路”，相當(dāng)于一方面認(rèn)為鐵路(在邏輯上)包括了“致力于在其上運(yùn)輸對(duì)象的”和“不致力于在其上運(yùn)輸對(duì)象的”的兩種情形，另一方面又將鐵路限定在“致力于在其上運(yùn)輸對(duì)象的”這一情形。就像“人是男人”一樣。此外，循環(huán)定義也無(wú)法實(shí)現(xiàn)定義的功能。大多數(shù)時(shí)候定義是為了澄清被定義項(xiàng)，也就是消除被定義項(xiàng)適用方式的不清晰性。但如果在定義項(xiàng)中再次出現(xiàn)了需要被澄清的被定義項(xiàng)，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一功能。法律領(lǐng)域的循環(huán)定義可能是明確的，也可能是隱蔽的。[注]參見(jiàn)前引〔3〕，Maximilian Herberger und Dieter Simon書，第313、 332-333頁(yè)。前者的例子如：“某塊地產(chǎn)的利用方式是‘當(dāng)?shù)赝ㄐ械摹?，指的是它?jù)其使用方式是‘當(dāng)?shù)赝ㄐ械摹盵注]Wagner, NJW 1971, S.596.轉(zhuǎn)引自a.a.O., S.313.后者更為常見(jiàn)，它的一個(gè)例子是《德國(guó)聯(lián)邦傳染病防治法》第1條：“本法所說(shuō)的傳染病指的是由病原體引發(fā)的疾病，它們可以直接或間接地傳染給人?！边@里的被定義項(xiàng)“傳染病”中的“傳染(可傳染的)”的含義與定義項(xiàng)中“可以……傳染”的意思是一樣的，盡管進(jìn)行了一定改述。[注]之所以這個(gè)定義看上去似乎不成問(wèn)題，是因?yàn)椤皞魅?可傳染的)”在醫(yī)學(xué)中得到了相對(duì)精確的定義，而一般語(yǔ)言用法與此接近。但這不能改變這一定義屬于循環(huán)定義，因而比較糟糕的事實(shí)。

6.盡量不下否定式定義

與其他定義規(guī)則不同，這一要求是相對(duì)的。它說(shuō)的是：一般而言，定義不得在其定義項(xiàng)中僅以否定的方式來(lái)把握。換言之，定義當(dāng)以肯定的方式來(lái)作出。[注]參見(jiàn)前引〔11〕，Egon Schneider書，第53頁(yè)。理由在于，定義應(yīng)當(dāng)說(shuō)出某個(gè)對(duì)象是什么或在使用某個(gè)語(yǔ)詞時(shí)哪些特征是關(guān)鍵的，而對(duì)象的屬性或語(yǔ)詞的特征無(wú)法完全通過(guò)它缺乏什么來(lái)澄清。完全以否定的方式來(lái)下定義無(wú)法實(shí)現(xiàn)定義的功能。例如，“盜竊不是窩贓”就不能被作為盜竊的充分定義。因?yàn)檫€有大量的其他行為“不是窩贓”，但同時(shí)也不是盜竊，例如搶劫、強(qiáng)奸、貪污等等。所以，這種類型的消極定義無(wú)法滿足被定義項(xiàng)與定義項(xiàng)可相互交換的要求。當(dāng)然，前面說(shuō)過(guò)，這一規(guī)則在邏輯上不是絕對(duì)的，它以一個(gè)條件為前提，那就是，被定義項(xiàng)與定義項(xiàng)中被否定的選項(xiàng)合起來(lái)未窮盡上位概念之全集。對(duì)于比較簡(jiǎn)單的二分法而言，這就不是問(wèn)題。比如，“人”可以分為“成年人”和“未成年人”，所以“成年人”就是“不是未成年人的人”，而“未成年人”就是“不是成年人的人”。同理，之所以上述關(guān)于盜竊的說(shuō)法不是充分的定義，是因?yàn)楸I竊和窩贓合起來(lái)沒(méi)法窮盡所有的犯罪行為。如果將除這兩者之外的其他犯罪行為類型(搶劫、強(qiáng)奸、貪污等等)都作為定義項(xiàng)中被否定的選項(xiàng)，那么還是可以通過(guò)否定的方式告訴我們關(guān)于盜竊的信息的。但在上位概念被區(qū)分為數(shù)個(gè)下位概念的情況下，很多時(shí)候我們無(wú)法一目了然地判斷，這些下位概念合起來(lái)是否已窮盡上位概念之全集。它對(duì)于與被定義項(xiàng)相關(guān)的體系性認(rèn)識(shí)有很高的要求，也無(wú)法防止上位概念下會(huì)產(chǎn)生新的子類型。例如，《德國(guó)民法典》第1939條規(guī)定，立遺囑人可以通過(guò)遺囑將其財(cái)產(chǎn)利益贈(zèng)予他人但不指定其為繼承人(遺贈(zèng))。這一條款相當(dāng)于在“通過(guò)遺囑贈(zèng)予財(cái)產(chǎn)利益”這一上位概念之下，通過(guò)否定的方式(“不指定其為繼承人”)來(lái)界定“遺贈(zèng)”。它的前提在于，“通過(guò)遺囑贈(zèng)予財(cái)產(chǎn)利益”僅由“指定繼承人”和“遺贈(zèng)”這兩類情形構(gòu)成。但事實(shí)上，第1940條還規(guī)定了“遺囑負(fù)擔(dān)”這第三種類型，所以第1939條就不能視為對(duì)“遺贈(zèng)”的充分定義。[注]參見(jiàn)前引〔3〕，Maximilian Herberger und Dieter Simon書，第314-315頁(yè)。當(dāng)然，我們并不一概排斥立法者采取否定列舉法明確將某些對(duì)象排除于一個(gè)表述的適用范圍之外。這在法律適用上是有實(shí)益的，但很難說(shuō)這種做法是對(duì)這一表述的定義(甚至連部分定義似乎都談不上)。

7.禁止重復(fù)定義

它說(shuō)的是，在同一個(gè)法律體系中，被定義項(xiàng)不得被多次定義，即一會(huì)這樣、一會(huì)兒又那樣來(lái)定義。違背這一規(guī)則的情形有時(shí)是這樣的：立法者一開(kāi)始不加定義地使用了某個(gè)表述X，但其實(shí)預(yù)設(shè)了X的某種默示地被接受的意義，隨后又明確地給X下了一個(gè)不同的定義。也有可能是這樣的：立法者在相關(guān)法律體系中沒(méi)有給X下一個(gè)一般性定義，而在運(yùn)用X的各個(gè)場(chǎng)合卻分別架設(shè)了不同的默認(rèn)定義。所以，盡管使用了同一個(gè)表述，事實(shí)上卻在指涉不同的對(duì)象或意義。這會(huì)給法律適用和法律推理帶來(lái)困惑。[注]推理領(lǐng)域所謂的“四詞謬誤”就涉及這種情形(關(guān)于這一謬誤，參見(jiàn)〔德〕阿圖爾·考夫曼：《法律獲取的程序》，雷磊譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第92-93頁(yè))。除非可由此推導(dǎo)出的命題即便離開(kāi)這個(gè)重復(fù)定義也可以被推導(dǎo)出來(lái)，[注]參見(jiàn)前引〔3〕，Maximilian Herberger und Dieter Simon書，第334頁(yè)。但這樣一來(lái)定義本身就是多余的。將一個(gè)被定義項(xiàng)用不同的定義項(xiàng)去定義可能會(huì)導(dǎo)致不同后果。如果定義項(xiàng)是內(nèi)涵，那么不同的內(nèi)涵有可能對(duì)應(yīng)相同的外延，也有可能對(duì)應(yīng)不同的外延。如果是前一種情形，盡管不會(huì)產(chǎn)生大問(wèn)題，卻是適用者必須去證明的，這無(wú)疑加重了他的負(fù)擔(dān)；如果是后一種情形就會(huì)產(chǎn)生矛盾。如果定義項(xiàng)是外延，那么不同的外延只可能對(duì)應(yīng)于不同的內(nèi)涵，這同樣會(huì)產(chǎn)生矛盾。另外要指出的是，禁止重復(fù)定義僅限于“同一法律體系”。如果對(duì)同一個(gè)被定義項(xiàng)的不同定義出現(xiàn)在不同國(guó)家或地區(qū)的法律體系之中，或者不同部門法體系之中則不在禁止之列。后者的一個(gè)例子是前面提到過(guò)的“近親屬”。刑訴法中的近親屬指的是“夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹”。而根據(jù)相關(guān)司法解釋，民訴法中的近親屬指的是“配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女”，行政訴訟法中的近親屬指的則是“配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女和其他具有扶養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬”。三者雖然不同，但在各自的體系中都只出現(xiàn)了一次，也沒(méi)有默示地預(yù)設(shè)其他不同的定義，所以并不違反本規(guī)則。

8.禁止嗣后解釋

嗣后解釋的情形與重復(fù)定義類似，區(qū)別只在于，在這里被定義項(xiàng)X出現(xiàn)在法律體系在前的位置上，但既沒(méi)有明示也沒(méi)有默示地作出界定。所以，禁止嗣后解釋說(shuō)的是，在同一個(gè)法律體系中，不得對(duì)某個(gè)被定義項(xiàng)嗣后作出不同于先前出現(xiàn)時(shí)的定義。換言之，關(guān)于X的定義必須要能從這個(gè)體系中推導(dǎo)出來(lái)，同時(shí)在前的主張嗣后不得作不同于先前的解釋。[注]參見(jiàn)前引〔22〕，烏爾里?！た吮R格書，第145頁(yè)。這種情形多發(fā)生在司法解釋的場(chǎng)合，即嗣后的司法曲解。[注]相關(guān)解說(shuō)及其例證參見(jiàn)前引〔3〕，Maximilian Herberger und Dieter Simon書，第336、 375-376頁(yè)。在我國(guó)語(yǔ)境中理論上也可能發(fā)生在嗣后進(jìn)行立法解釋的場(chǎng)合，但對(duì)于法典編纂而言基本不會(huì)出現(xiàn)。

定義論的實(shí)質(zhì)規(guī)則依賴于相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。在法律領(lǐng)域(包括法典編纂領(lǐng)域)，立法者雖然有權(quán)任意下定義，但從合目的性的角度而言他卻不能隨意為之。他在下定義時(shí)至少要考慮這樣三個(gè)規(guī)則：

1.下定義時(shí)要顧及事實(shí)及其后果

法律旨在調(diào)整現(xiàn)實(shí)世界中的行為或事實(shí)，所以立法者必須要顧及客觀事實(shí)及其在事實(shí)世界中的后果。[注]Vgl.Rolf Wank, Grenzen richterlicher Rechtsfortbildung, Berlin: Duncker & Humblot, 1978, S.154ff.例如，我國(guó)《繼承法》第31條規(guī)定了“遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議”，假如立法者在給它下定義時(shí)僅將協(xié)議的主體限于個(gè)人，就違反了既有的事實(shí)，也會(huì)帶來(lái)不利的后果。因?yàn)檫z贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議就是在農(nóng)村“五保戶”和供給制度長(zhǎng)期實(shí)踐的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。在實(shí)踐中，對(duì)于缺乏勞動(dòng)能力又缺乏生活來(lái)源的鰥寡孤獨(dú)的老人，一種有效的贍養(yǎng)方法就是由集體組織“五?！?吃、穿、住、醫(yī)療、喪葬)，老人死后的遺產(chǎn)歸集體組織所有。[注]參見(jiàn)王作堂：《試論遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議》，載《政治與法律》1985年第6期。

2.下定義時(shí)要顧及相關(guān)條款的體系性關(guān)聯(lián)

任何立法條款，包括定義性條款都必須被加入其余法律體系之中，所以立法者同樣要受到體系性關(guān)聯(lián)的拘束。[注]參見(jiàn)前引〔68〕，Rolf Wank書，第187ff頁(yè)。這種體系性關(guān)聯(lián)，最典型的體現(xiàn)在一國(guó)憲法的要求上。憲法構(gòu)成了一個(gè)國(guó)家法秩序中的最高層級(jí)，也構(gòu)成了法律體系的其余部分都不能違背的“客觀價(jià)值秩序”。例如，我國(guó)《刑法修正案(九)》規(guī)定的“擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序罪”，如果被立法者定義為包括批評(píng)、控告和檢舉特定國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在內(nèi)，那就違背了《憲法》第41條及其體現(xiàn)的人民主權(quán)原則和人民參與國(guó)家事務(wù)的精神。

3.下定義時(shí)要顧及既有的教義學(xué)發(fā)展

立法要受到教義學(xué)的拘束，并不意味著要取消立法的形成空間，而只是意味著要對(duì)立法者的權(quán)力進(jìn)行理性限制。因?yàn)槿狈Ψń塘x學(xué)上的預(yù)備工作和體系化，立法在法律文化上就會(huì)處于較低的層次，也不合乎清晰易懂性和可靠性這些法治的要求。[注]參見(jiàn)雷磊：《法教義學(xué)能為立法貢獻(xiàn)什么？》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第2期。立法者在下定義時(shí)，同樣要考慮到長(zhǎng)久以來(lái)發(fā)展起來(lái)的教義學(xué)說(shuō)，尤其是“通說(shuō)”(herrschende Meinung)的主張。這既是為了滿足已經(jīng)形成的交往預(yù)期，也是為了獲得法律人共同體的支持。

四、結(jié) 語(yǔ)

本文并不意在運(yùn)用定義論對(duì)現(xiàn)有的立法進(jìn)行批判，亦不意在建構(gòu)一套定義論的理性法則。它的目標(biāo)毋寧是較為有限的，那就是：結(jié)合法典編纂(立法)的語(yǔ)境，較為體系化地梳理定義論既有的研究成果并予以印證。據(jù)此，定義論是(語(yǔ)言)符號(hào)論的一部分，是確定某個(gè)語(yǔ)言符號(hào)之意義或者其句法結(jié)構(gòu)的理論。它與概念論在諸多方面皆不相同。古典定義論提出了屬加種差的“標(biāo)準(zhǔn)公式”，但在形式—技術(shù)方面和內(nèi)容面向方面都存在缺陷。在改進(jìn)這些缺陷的基礎(chǔ)上發(fā)展出了現(xiàn)代定義論，即以演算化邏輯系統(tǒng)為基礎(chǔ)的更精致和具有區(qū)分度的定義理論。但兩者對(duì)于法典編纂活動(dòng)均具有其意義。定義論包括定義類型理論與定義規(guī)則理論兩部分。定義類型理論的基礎(chǔ)在于區(qū)分名義定義與實(shí)際定義，立法活動(dòng)涉及的主要是名義定義。它可以分為句法定義與語(yǔ)義定義兩大類，包括約定式定義、操作性定義、隱含定義、分析性定義、綜合性定義五小類。定義規(guī)則理論包括定義論的基本原則與基本規(guī)則。前者包括可消除性和非創(chuàng)造性，后者至少包括八項(xiàng)形式規(guī)則和三項(xiàng)實(shí)質(zhì)規(guī)則。不同類型的定義和規(guī)則都可以在法典編纂活動(dòng)中得到檢驗(yàn)。

最后要指明的是，本文只是將符號(hào)論和法律邏輯理論應(yīng)用于法律領(lǐng)域的一個(gè)初步嘗試。與其說(shuō)它解決了什么難題，不如說(shuō)它只是開(kāi)放出了問(wèn)題域并提供了思考的線索。它也留下了許多尚待去深究的問(wèn)題。比如，能不能在適用于所有領(lǐng)域的一般定義規(guī)則之外，歸納出只適用于立法領(lǐng)域的特殊規(guī)則。再如，定義謬誤的表現(xiàn)及其對(duì)于立法的影響。[注]對(duì)此可參見(jiàn)前引〔22〕，烏爾里?！た吮R格書，第228-230頁(yè)。所以，本文最多只能算作拋磚之作，它所期待的，是未來(lái)能出現(xiàn)更多對(duì)于定義論及其在法律領(lǐng)域之應(yīng)用的進(jìn)一步研究。