劉練軍

內(nèi)容提要:司法官遴選委員會(huì)能在較為寬松的時(shí)間限度內(nèi)開展遴選工作，有與候選人面對(duì)面交流的機(jī)會(huì)，其遴選出來的候選人能獲得同級(jí)人大認(rèn)可并被任命，此乃司法官遴選委員會(huì)具有權(quán)威性的基本要求。然而，在現(xiàn)實(shí)的司法官遴選委員會(huì)運(yùn)行過程中，時(shí)間上的充足性、過程上的親歷性和結(jié)果上的權(quán)威性，均未得到嚴(yán)格執(zhí)行。從有關(guān)“兩高”及各地司法官遴選委員會(huì)遴選過程的報(bào)道上看，司法官遴選委員會(huì)的遴選過程更多流于形式，未能發(fā)揮好預(yù)設(shè)的專業(yè)把關(guān)功能。強(qiáng)化司法官遴選委員會(huì)在司法官遴選過程中的話語權(quán)，保障司法官遴選委員會(huì)真正主導(dǎo)司法官的遴選，乃司法官員額制改革取得實(shí)質(zhì)進(jìn)步之關(guān)鍵。

如果我們將法院、檢察院通俗地視為司法機(jī)關(guān)，那么可以將法官、檢察官共同稱為司法官。從動(dòng)態(tài)上看，司法官遴選制度是一套較為復(fù)雜的運(yùn)行機(jī)制，作為其有機(jī)組成部分的是司法官遴選委員會(huì)的運(yùn)行機(jī)制。不管是把司法官遴選委員會(huì)看作一個(gè)專業(yè)把關(guān)機(jī)構(gòu)(事實(shí)上的)，還是一個(gè)總攬司法官遴選的權(quán)威性政治機(jī)關(guān)(應(yīng)然上的)，其運(yùn)行機(jī)制如何，對(duì)于理解司法官遴選制度都至為關(guān)鍵。從這個(gè)意義上說，研究司法官遴選制度就必須認(rèn)真對(duì)待司法官遴選委員會(huì)的運(yùn)行機(jī)制。近年來，研究中國法官遴選制度的論著所在多有，[注]參見陳波：《法官遴選制度與司法能力建設(shè)——以兩大法系法載官遴選制度為例》，載《北京社會(huì)科學(xué)》2014年第1期；陳國飛：《我國檢察官遴選制度及其完善》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第4期；姚莉：《比較與啟示：中國法官遴選制度的改革與優(yōu)化》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第4期；樂巍、陳璐：《法官員額制改革背景下法官遴選制度的困境與出路——基于C中級(jí)法院法官遴選制度運(yùn)行狀況的實(shí)證分析》，載《法律適用》2016年第4期；趙恒：《當(dāng)前改革背景下構(gòu)建規(guī)范的法官遴選機(jī)制研究》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》(法學(xué)版)2016年第1期；李鑫：《法官遴選委員會(huì)制度構(gòu)建研究》，載《內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2017年第2期；王欣：《我國司法官遴選與懲戒制度設(shè)計(jì)中的三個(gè)基本問題》，載《寧夏社會(huì)科學(xué)》2017年第4期；董和平：《我國省級(jí)法官遴選委員會(huì)問題研究》，載《求索》2017年第12期，等等。但真正聚焦于司法官遴選委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制的文章則一文難求。有鑒于此，筆者試作此文，希冀填補(bǔ)這一研究上的空白。文章首先對(duì)司法官遴選委員會(huì)現(xiàn)行的運(yùn)行機(jī)制予以概述，然后就應(yīng)然上的司法官遴選委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制展開探討，期待此等探討對(duì)于實(shí)踐中的司法官遴選委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制之改良與完善有所裨益。

一、司法官遴選機(jī)制的制度預(yù)設(shè)

當(dāng)下我國正在進(jìn)行的司法官遴選，乃是由多個(gè)主體參與的復(fù)雜過程，司法官遴選委員會(huì)僅僅是其中一個(gè)參與主體而已。在研究司法官遴選委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制之前，還不能不對(duì)整個(gè)司法官遴選運(yùn)行機(jī)制做個(gè)簡要檢視，以為背景信息和研究鋪墊。

總體上說，現(xiàn)行的司法官遴選機(jī)制是在同級(jí)黨委政法委的領(lǐng)導(dǎo)之下展開的，最主要的參與主體是各地高級(jí)人民法院和省級(jí)人民檢察院。司法官遴選委員會(huì)作為參與主體之一，其功能限于專業(yè)把關(guān)。關(guān)于司法官遴選運(yùn)行機(jī)制，只能從其遴選過程來考察。一般而言，都要經(jīng)歷發(fā)布遴選公告、資格審查、考試、考核、面試、專業(yè)把關(guān)、候選人名單公示等多個(gè)環(huán)節(jié)。

如《福建省法官、檢察官遴選(懲戒)委員會(huì)章程(試行)》第18條規(guī)定“法官、檢察官遴選工作由遴選(懲戒)委員會(huì)統(tǒng)一組織，所有入額人員均須考試考核合格”，第19條規(guī)定“遴選(懲戒)委員會(huì)遴選法官、檢察官，按照下列程序進(jìn)行：(一)公告擬任法官、檢察官的職位、職數(shù)和條件；(二)組織報(bào)名和資格審核；(三)考試、考核；(四)提出擬任法官、檢察官人選的建議名單；(五)審議確定擬任法官、檢察官的人選；(六)公示擬任法官、檢察官的人選。其中考試、考核以及提出推薦人選，由省高級(jí)人民法院、省人民檢察院遴選(懲戒)工作辦公室分別負(fù)責(zé)組織實(shí)施。經(jīng)省遴選(懲戒)委員會(huì)全體會(huì)議決定，可適當(dāng)簡化程序。省遴選(懲戒)委員會(huì)遴選法官、檢察官的具體程序另行規(guī)定”。

又如《廣東省法官、檢察官遴選委員會(huì)章程(試行)》第24條規(guī)定“遴選委員會(huì)遴選法官、檢察官一般包括下列程序：(一)公告遴選職位和條件；(二)組織報(bào)名和資格審核；(三)考試；(四)業(yè)務(wù)考核；(五)審議確定推薦人選。經(jīng)遴選委員會(huì)決定，可適當(dāng)簡化程序”，第26條規(guī)定“法官、檢察官遴選工作由遴選委員會(huì)統(tǒng)一組織。基層人民法院、人民檢察院從本單位符合條件的公務(wù)員中遴選初任法官、檢察官的，經(jīng)遴選委員會(huì)決定，可委托中級(jí)人民法院、市級(jí)人民檢察院組織考試、業(yè)務(wù)考核”。

復(fù)如《湖南省法官檢察官遴選委員會(huì)章程(試行)》第19條規(guī)定“法官、檢察官遴選工作由遴選委員會(huì)統(tǒng)一組織，法官、檢察官遴選工作辦公室具體承擔(dān)，所有入額人員均須考試考核合格”，第20條規(guī)定“遴選委員會(huì)遴選法官、檢察官，按照下列程序進(jìn)行：(一)公告擬任法官、檢察官的職位、職數(shù)和條件；(二)組織報(bào)名和資格審查；(三)考試、考核；(四)提出擬任法官、檢察官人員的建議名單；(五)審議通過擬任法官、檢察官人選；(六)公示擬任法官、檢察官人選；(七)將擬任法官、檢察官人選交相關(guān)部門按法定程序?qū)徟蚊?。上述程序，?jīng)遴選委員會(huì)全體會(huì)議決定，可以適當(dāng)簡化”。

再如《浙江省法官檢察官遴選委員會(huì)工作規(guī)程(試行)》第15條規(guī)定“法官、檢察官遴選辦公室應(yīng)根據(jù)法官、檢察官任職標(biāo)準(zhǔn)、缺額情況，擬訂法官、檢察官年度遴選計(jì)劃，并報(bào)遴選委員會(huì)備案。根據(jù)年度遴選計(jì)劃，原則上每次遴選按照1∶1.2的比例，差額提出候選人員，并將人員名單和具體考核考察情況提請(qǐng)遴選委員會(huì)審議。遴選委員會(huì)通過考核、面試等方式，遴選法官、檢察官人選”，第16條規(guī)定“遴選委員會(huì)委員審議確定法官、檢察官人選的遴選結(jié)果后，應(yīng)在一定范圍內(nèi)予以公示，公示期結(jié)束后按照有關(guān)規(guī)定辦理”。

據(jù)媒體報(bào)道，作為第一批司法官遴選試點(diǎn)改革的上海，其遴選入額司法官的程序比較復(fù)雜，“法官入額一般要經(jīng)歷9個(gè)環(huán)節(jié)：申請(qǐng)報(bào)名、法官崗位承諾、入額基本條件審查、業(yè)績考核、入額考試、面試、遴選委員會(huì)把關(guān)、黨組審議、公示”。[注]孟煥良：《入額標(biāo)準(zhǔn)：讓高素質(zhì)法官脫穎而出——聚焦法官員額制改革系列報(bào)道之二》，載《人民法院報(bào)》2015年8月4日，第1版。此等9個(gè)環(huán)節(jié)之過程與上述福建、廣東、湖南、浙江等地并無本質(zhì)性區(qū)別，也就是說它們的司法官遴選運(yùn)行機(jī)制都差不多。造成此等狀況的一個(gè)很大的可能是，作為后來者的福建、廣東、湖南、浙江借鑒甚至照搬了上海的模式。畢竟，在地方上最早成立司法官遴選委員會(huì)并開展司法官遴選改革的就是上海。當(dāng)然，后來者在復(fù)制上海樣板的同時(shí)，亦分別作了某些微調(diào)。

上述紅頭文件均設(shè)置了法官遴選工作辦公室和檢察官遴選工作辦公室，承擔(dān)司法官遴選的日常工作。這兩個(gè)遴選工作辦公室分別設(shè)在省高級(jí)人民法院和省人民檢察院，它們?cè)谒痉ü馘噙x過程中起著非常關(guān)鍵的作用。這兩個(gè)辦公室肩負(fù)著司法官遴選的絕大多數(shù)事務(wù)性工作，諸如年度司法官遴選名額的確定、遴選程序的啟動(dòng)、組織資格審核、組織考試、組織專業(yè)考核等等事項(xiàng)，都是由它們掌控并具體承辦。表面上看這些事務(wù)性工作本身不享有決策性權(quán)力，但實(shí)則不然。畢竟，真正的決策性工作都依賴于這些事務(wù)性工作，后者是前者的前期準(zhǔn)備，前者可以在很大程度上影響乃至決定后者的判斷結(jié)果。如司法官遴選過程中的考試和考核采取何種形式，具體的考試和考核內(nèi)容如何等等，必將在很大程度上決定著考試和考核的結(jié)果，這自然也就在很大程度上左右著最后的司法官遴選結(jié)果。盡管這兩個(gè)辦公室本身的很多決定都要經(jīng)過司法官遴選委員會(huì)批準(zhǔn)，但司法官遴選委員會(huì)本身就是由來自社會(huì)各界、各個(gè)領(lǐng)域的非同質(zhì)人群組成，他們彼此之間往往并不熟悉，因此，司法官遴選委員會(huì)在很大程度上就是個(gè)松散的陌生人群體組織，要他們對(duì)這兩個(gè)辦公室的請(qǐng)示事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，并在否定這兩個(gè)辦公室提出的方案的同時(shí)拿出一個(gè)更好的替代方案讓這兩個(gè)辦公室去實(shí)施，那幾乎是不可能的。[注]不能不注意的是，現(xiàn)行的司法官遴選委員會(huì)委員都是兼職的，委員這種身份對(duì)他們來說并不意味著享有某種薪資待遇報(bào)酬，而完全是榮譽(yù)性的。當(dāng)然，在某些省市區(qū)，遴選委員會(huì)委員出席一次會(huì)議可能有一點(diǎn)點(diǎn)“車馬費(fèi)”，但這種“車馬費(fèi)”數(shù)量較為有限，至多算是一種誤工補(bǔ)助。既然如此，司法官遴選委員會(huì)委員對(duì)于遴選什么樣的人當(dāng)法官、檢察官本身有多大熱情，能為之傾注多少時(shí)間精力，也就可想而知了。最終的遴選結(jié)果如何，對(duì)各地司法官遴選委員會(huì)委員來說，幾乎是無關(guān)其自身痛癢的小事一樁。用制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語來說，現(xiàn)行的司法官遴選委員會(huì)缺乏應(yīng)有的激勵(lì)機(jī)制，其委員更多是在被動(dòng)狀態(tài)下從事專業(yè)把關(guān)工作，其消極怠工、草草應(yīng)付也就在意料之中了。故而，法官遴選工作辦公室和檢察官遴選工作辦公室，在很大程度上是不受司法官遴選委員會(huì)管轄和制約的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。

如果說法官遴選工作辦公室和檢察官遴選工作辦公室是影響司法官遴選結(jié)果的有形機(jī)構(gòu)，那當(dāng)?shù)攸h委政法委則算是一個(gè)隨時(shí)可以改變遴選結(jié)果的無形機(jī)構(gòu)了。之所以說是無形的，是因?yàn)椴还苁撬痉ü馘噙x委員會(huì)還是法官遴選工作辦公室、檢察官遴選工作辦公室，它們都是受當(dāng)?shù)攸h委政法委領(lǐng)導(dǎo)的，后者的決定對(duì)它們具有絕對(duì)的約束力。同時(shí)，司法官遴選委員會(huì)一般都設(shè)有秘書處，而秘書處就設(shè)在當(dāng)?shù)卣ㄎ?，[注]如《山西省法官檢察官遴選委員會(huì)章程(試行)》第13條規(guī)定“遴選委員會(huì)在省委政法委設(shè)立秘書處”，又如《福建省法官、檢察官遴選(懲戒)委員會(huì)章程(試行)》第8條規(guī)定“遴選(懲戒)委員會(huì)在省委政法委設(shè)立省法官、檢察官遴選(懲戒)委員會(huì)秘書處”，再如《廣東省法官、檢察官遴選委員會(huì)章程(試行)》第13條規(guī)定“遴選委員會(huì)設(shè)立秘書處和法官、檢察官遴選工作辦公室，負(fù)責(zé)遴選委員會(huì)的日常性事務(wù)。秘書處設(shè)在省委政法委”等。直接受當(dāng)?shù)卣ㄎI(lǐng)導(dǎo)。因而，當(dāng)?shù)攸h委政法委盡管在名義上不會(huì)直接介入司法官的遴選工作，不屬于參與司法官遴選工作的組織機(jī)構(gòu)，但事實(shí)上整個(gè)遴選過程都在它們的掌控之中，遴選機(jī)制的運(yùn)行過程及結(jié)果都必須得到它們的認(rèn)可，此乃勢所必然，不以參與司法官遴選工作的各個(gè)主體的意志為轉(zhuǎn)移。[注]一個(gè)細(xì)節(jié)也可以充分證明此論斷。“(2017年)10月28日上午，我(安徽)省法官遴選考試分別在合肥、蚌埠、阜陽、宣城、池州同時(shí)舉行，共有1031人參加筆試。省委常委、政法委書記姚玉舟，省高級(jí)法院院長張堅(jiān)在合肥考點(diǎn)進(jìn)行了巡考。”參見李曉群：《我省舉行法官遴選考試》，載《安徽日?qǐng)?bào)》2017年10月29日，第6版；“(2017年)10月28日上午，2017年度安徽省員額內(nèi)檢察官遴選考試在安徽廣播電視大學(xué)開考，來自全省三級(jí)檢察院的1107名通過資格審查的檢察人員參加考試。省委常委、政法委書記姚玉舟，省檢察院檢察長薛江武到場巡考?！眳⒁娎詈?、張揚(yáng)、羅文志：《員額內(nèi)檢察官遴選考試開考》，載《安徽日?qǐng)?bào)》2017年10月29日，第6版。法官、檢察官遴選考試巡考的不是司法官遴選委員會(huì)主任，而是政法委書記，陪同人員分別是省高院院長和省檢察院檢察長。司法官遴選委員會(huì)跟司法官遴選考試沒有任何關(guān)系。此等細(xì)節(jié)足以證明，掌控司法官遴選運(yùn)行機(jī)制的是政法委，新設(shè)機(jī)構(gòu)——司法官遴選委員會(huì)在這個(gè)過程中恐怕連個(gè)配角的身份都沒有，分量甚輕。

總括而言，參與司法官遴選的主體主要有司法官遴選委員會(huì)、司法官遴選委員會(huì)秘書處、法官遴選工作辦公室、檢察官遴選工作辦公室等等。在原本的制度設(shè)計(jì)上，秘書處和辦公室都是司法官遴選委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)，是為遴選委員會(huì)服務(wù)的。然而，在實(shí)際的制度運(yùn)行過程中，它們可能有意無意地偏離了原初的制度預(yù)設(shè)軌道，司法官遴選委員會(huì)事實(shí)上只有專業(yè)把關(guān)的微小權(quán)力，設(shè)在省委政法委的秘書處和設(shè)在省高級(jí)人民法院的法官遴選工作辦公室、設(shè)在省人民檢察院的檢察官遴選工作辦公室事實(shí)上主導(dǎo)了司法官遴選的整個(gè)過程，從公布司法官遴選計(jì)劃到最后的候選人名單公示，主要由法官遴選工作辦公室和檢察官遴選工作辦公室負(fù)責(zé)執(zhí)行，司法官遴選委員會(huì)反而在整個(gè)過程中沒有多少話語權(quán)，對(duì)整個(gè)遴選過程的介入程度明顯偏低。

二、司法官遴選委員會(huì)的實(shí)際運(yùn)行：形式與內(nèi)容的失衡

司法官遴選委員會(huì)的運(yùn)行機(jī)制如何，從上述司法官遴選運(yùn)行機(jī)制的總體狀況就不難窺探一二。從筆者所能收集和檢索到的文獻(xiàn)資料上看，實(shí)踐中的司法官遴選委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制較為簡單，形式主義色彩較為濃厚，是否真正做到了紅頭文件及媒體宣傳中所說的獨(dú)立、專業(yè)、權(quán)威、公正、透明，頗值得懷疑。下面就從“兩高”及幾個(gè)地方的司法官遴選委員會(huì)遴選過程中的細(xì)節(jié)來證明之。

(一)“兩高”司法官遴選委員會(huì)遴選機(jī)制

最高人民法院與最高人民檢察院的司法官遴選委員會(huì)分別成立于2017年6月22日和29日。這兩個(gè)司法官遴選委員會(huì)在成立當(dāng)天就對(duì)“兩高”開展了司法官遴選工作，并在當(dāng)天為最高人民法院遴選出首批員額法官370人，為最高人民檢察院遴選出首批員額檢察官228人。[注]實(shí)際上，最高人民法院首批入額法官只有367名，而非遴選委員會(huì)所遴選出的370名，因?yàn)椤白罡叻ㄔ狐h組對(duì)遴選委員會(huì)審議通過的人員名單，又淘汰了3人”，參見執(zhí)檢陳：《兩高員額制司法改革比較觀察》，載https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzI0NDM2NTIwMg%3D%3D&mid=2247485485&idx=1&sn=a7e7d28ef58af4ec48c9749d177eb6dc&scene=45#wechat_redirect，最后訪問時(shí)間：2018年9月16日。最高人民法院黨組的此等淘汰行為足以證明，司法官遴選委員會(huì)的遴選結(jié)果并沒有足夠的權(quán)威性，所謂遴選法官與此前的選任法官并無實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，決定法官入額的依然是作為用人單位的最高人民法院，而不是其遴選委員會(huì)。關(guān)于它們的遴選過程，我們還是先來看看《人民法院報(bào)》和《檢察日?qǐng)?bào)》上的兩則報(bào)道：

“(2017年)6月22日，屋外大雨傾盆，空氣中充滿涼意，而最高人民法院黨組會(huì)議室，則氣氛熱烈、緊張忙碌，最高人民法院法官遴選委員會(huì)第一次全體會(huì)議在這里召開，對(duì)提請(qǐng)遴選委員會(huì)審議的入額人選進(jìn)行認(rèn)真審議。會(huì)議審議通過了《最高人民法院法官遴選委員會(huì)章程(試行)》和《最高人民法院法官遴選委員會(huì)審議表決辦法(試行)》，聽取了最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠關(guān)于入額工作整體情況的報(bào)告，最高人民法院政治部主任徐家新介紹了入額初步人選具體情況。在遴選過程中，遴選委員會(huì)嚴(yán)格審查入額人選的工作履歷、工作績效、調(diào)研成果、表彰獎(jiǎng)勵(lì)情況以及承辦案件的裁判文書、審理報(bào)告，全面了解人選的綜合情況，在此基礎(chǔ)上從專業(yè)角度對(duì)人選的專業(yè)能力和水平作出評(píng)價(jià)。最高人民法院遴選委員會(huì)強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)審議，遴選委員會(huì)享有充分的審議權(quán)，審議過程中，委員們對(duì)候選人的入額資格、辦案績效、測評(píng)考核等情況如果存在疑問的，隨時(shí)可以要求遴選委員會(huì)辦公室工作人員作出說明，表決時(shí)不劃定差額比例或指標(biāo)，更不指定淘汰人選，由委員們根據(jù)審議情況自主決定差額人選，并當(dāng)場宣布表決結(jié)果。在陳冀平主任委員的主持下，各位委員各抒己見，以理性、平和、專業(yè)、嚴(yán)謹(jǐn)、負(fù)責(zé)的態(tài)度進(jìn)行工作，發(fā)表意見建議。他們秉持專業(yè)精神，發(fā)揮職業(yè)優(yōu)勢、學(xué)識(shí)優(yōu)勢和經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢，負(fù)責(zé)任地行使專業(yè)把關(guān)的職責(zé)，最終，在387名審議人選中，差額確定370名為入額建議人選，17人不作為入額建議人選，差額率為4.4%，較各省市法官、檢察官遴選委員會(huì)差額的人數(shù)、比例都要更大?！盵注]羅書臻：《嚴(yán)把遴選“關(guān)口” 不辱職責(zé)使命——最高人民法院法官遴選委員會(huì)工作紀(jì)實(shí)》，載《人民法院報(bào)》2017年7月5日，第1、2版。

“成立會(huì)議結(jié)束后，遴選委員會(huì)召開第一次全體會(huì)議，審議表決通過了最高檢檢察官遴選委員會(huì)章程(試行)、最高檢檢察官遴選委員會(huì)審議表決辦法(試行)，對(duì)提請(qǐng)審議的入額人選進(jìn)行評(píng)議和表決，提出了員額制檢察官建議人選名單。”[注]王治國、徐日丹、閆晶晶、程?。骸蹲罡呷嗣駲z察院檢察官遴選委員會(huì)成立》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2017年6 月30日，第1版。

從更為詳細(xì)的《人民法院報(bào)》報(bào)道(《檢察日?qǐng)?bào)》的報(bào)道過于簡略)上看，最高人民法院法官遴選委員會(huì)的委員們?cè)诔闪?dāng)天任務(wù)相當(dāng)繁重，除參加成立儀式從周強(qiáng)院長手中接過“沉甸甸”的聘書外，他們還審議通過了《最高人民法院法官遴選委員會(huì)章程(試行)》和《最高人民法院法官遴選委員會(huì)審議表決辦法(試行)》，聽取了最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠關(guān)于入額工作整體情況的報(bào)告以及最高人民法院政治部主任徐家新對(duì)入額初步人選具體情況的介紹，[注]值得一提的是，當(dāng)時(shí)，沈德詠本人就是最高人民法院法官遴選委員會(huì)副主任,徐家新則是委員。同一個(gè)人多重身份糾纏在一起，此等遴選委員會(huì)的獨(dú)立性不能不令人懷疑。此等工作結(jié)束之后，真正的遴選工作才開始。報(bào)道說：“在遴選過程中，遴選委員會(huì)嚴(yán)格審查入額人選的工作履歷、工作績效、調(diào)研成果、表彰獎(jiǎng)勵(lì)情況以及承辦案件的裁判文書、審理報(bào)告，全面了解人選的綜合情況，在此基礎(chǔ)上從專業(yè)角度對(duì)人選的專業(yè)能力和水平作出評(píng)價(jià)……最終，在387名審議人選中，差額確定370名為入額建議人選，17人不作為入額建議人選，差額率為4.4%”。報(bào)道并未公開該遴選委員會(huì)用于遴選工作的時(shí)間。我們假定他們當(dāng)天有效工作時(shí)間是八個(gè)小時(shí)。前面的聘任儀式、審議兩份文件及聽取兩人所作的情況介紹耗時(shí)兩個(gè)小時(shí)，剩余的六個(gè)小時(shí)全都用于審議，一分鐘都沒耽誤，那平均用于每個(gè)候選人(387名候選人)的時(shí)間也不過0.93分鐘即55.8秒。在這么短的時(shí)間內(nèi)，要他們真正做到嚴(yán)格審查入額人選的工作履歷、工作績效、調(diào)研成果、表彰獎(jiǎng)勵(lì)情況，并在此基礎(chǔ)上從專業(yè)角度對(duì)人選的專業(yè)能力和水平作出評(píng)價(jià)，這如何可能？須知他們不是超人，他們中的絕大多數(shù)都年過半百，整整六個(gè)小時(shí)坐在那里集中精力開展審議工作，在體力上幾乎做不到。換言之，他們事實(shí)上在每個(gè)人選上所耗的時(shí)間不可能達(dá)到55.8秒。時(shí)間如此之短，被審議人選又如此之多，這一對(duì)矛盾就決定了最高人民法院法官遴選委員會(huì)的遴選機(jī)制更多是走個(gè)形式，在時(shí)間上根本做不到逐一地認(rèn)真審議。

而最高人民檢察院檢察官遴選委員會(huì)的遴選機(jī)制亦不過如此。因?yàn)閺慕舆^聘書到審議完畢，他們也都是一天的時(shí)間，而他們也都是同一批人。[注]統(tǒng)計(jì)顯示，“兩高”司法官遴選委員會(huì)的各15位委員中，有13位委員是相同的，委員相同率超過93%。所不同的是，根據(jù)上述假定，由于最高人民檢察院首批入額人選只有267人，所以檢察官遴選委員會(huì)用于每個(gè)人選上的時(shí)間有1.35分鐘即81秒，比最高人民法院法官遴選委員會(huì)多25.2秒。

不管“兩高”司法官遴選委員會(huì)如何強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)審議，如何宣傳獨(dú)立、公正、權(quán)威，但只要對(duì)他們的遴選工作機(jī)制稍加審視，就可知實(shí)踐中它們的工作很難做到嚴(yán)格認(rèn)真、細(xì)致慎重，形式主義的色彩明顯較重。然而，這種形式主義的遴選機(jī)制不僅僅存在于“兩高”的司法官遴選過程中，各個(gè)地方的司法官遴選運(yùn)行機(jī)制與之相比并無本質(zhì)差別。

(二)地方司法官遴選委員會(huì)遴選機(jī)制

由于信息公開不到位，對(duì)于各地有關(guān)司法官遴選委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制狀況，我們同樣只能借助非常有限的公開報(bào)道來了解，難以通過其他渠道獲得有價(jià)值的信息。所幸各地司法官遴選委員會(huì)在開展遴選后，當(dāng)?shù)孛襟w都有詳略不一的報(bào)道，從中我們不難窺見它們的運(yùn)行機(jī)制之真面目。下面就以有關(guān)昆明、北京、河南和遼寧四個(gè)地區(qū)的司法官遴選委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制之報(bào)道為例，透視地方司法官遴選委員會(huì)的遴選機(jī)制。

1.云南

“2015年9月，昆明中院進(jìn)行首批入額法官初選工作，啟動(dòng)法學(xué)界公認(rèn)的‘最難改革’——員額制改革。經(jīng)過組織報(bào)名、資格審查、考核考察、筆試考試等程序，按照首批入額法官25%，審判員等額推薦，助審員差額推薦的要求，昆明中院從150名參考人員中初選出90余名送云南省法官檢察官遴選委員會(huì)公示。2015年11月底，云南省法官檢察官遴選委員會(huì)對(duì)該批法官進(jìn)行公示?！盵注]王艷龍：《云南首批入額法官宣誓》，載http://www.chinanews.com/df/2016/01-11/7711209.shtml，最后訪問時(shí)間：2018年9月16日。

此則報(bào)道雖短，但它所釋放的信息量卻很大。首先，“昆明中院從150名參考人員中初選出90余名送云南省法官檢察官遴選委員會(huì)公示”，這一句就足以說明，原來云南省法官檢察官遴選委員會(huì)的主要職責(zé)，是“公示”已經(jīng)被初選出來的司法官候選人。其次，“組織報(bào)名、資格審查、考核考察、筆試考試等程序”原來都跟云南法官檢察官遴選委員會(huì)沒有關(guān)系，對(duì)于此等過程，該遴選委員會(huì)無權(quán)參與，不享有任何話語權(quán)。第三，既然如此，那云南省法官檢察官遴選委員會(huì)在云南省的司法官遴選問題上事實(shí)上只有一種程序性功能，那就是進(jìn)行公示。所謂云南省法官檢察官遴選委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制，不過就是把已經(jīng)“經(jīng)過組織報(bào)名、資格審查、考核考察、筆試考試等程序”而被選拔出來的候選司法官公示一下，以提升公信力，并接受社會(huì)各界之監(jiān)督，如此而已。僅僅需實(shí)施——更準(zhǔn)確地說是僅僅有權(quán)實(shí)施——公示這一道程序的云南省法官檢察官遴選委員會(huì)，委實(shí)談不上有什么運(yùn)行機(jī)制，它只不過是把已經(jīng)遴選好的結(jié)果放到媒體上或布告欄里公示一下，這點(diǎn)公示之程序權(quán)力也確實(shí)不宜放大，上升到探討其運(yùn)行機(jī)制的高度。與此同時(shí)，報(bào)道中的“審判員等額推薦”，[注]員額制改革并未阻止法官流失，相反，在某些地方甚至加劇了法官流失。廈門大學(xué)法學(xué)院陳鵬博士在給昆明、廈門等地的法官授課時(shí)了解到，不少地方之所以出現(xiàn)等額遴選結(jié)果，是因?yàn)閳?bào)名入額的法官本來就不夠，有的還是經(jīng)法院領(lǐng)導(dǎo)動(dòng)員硬湊而來。是故，嚴(yán)格來說，等額遴選問題完全不是司法官遴選機(jī)制問題，而是比之更深層次的值得深思玩味的司法體制乃至政治體制問題。在設(shè)計(jì)及反思司法官遴選制度改革時(shí)，不能不認(rèn)識(shí)到等額遴選背后更為深層次的問題。感謝陳鵬與筆者分享他的信息。也足以說明，即便云南省法官檢察官遴選委員會(huì)被賦予了對(duì)候選人予以嚴(yán)格審查的權(quán)力，那這種權(quán)力也形同虛設(shè)，沒有多大的實(shí)質(zhì)意義。因?yàn)榈阮~推薦就意味著司法官遴選委員會(huì)的遴選只是一道形式程序，它并沒有在這個(gè)遴選過程中淘汰某些不合格候選人的權(quán)力。是故，云南省司法官遴選委員會(huì)的運(yùn)行機(jī)制問題，可以說更多是外界所想象出來的問題，在云南省司法官遴選實(shí)踐過程中所謂運(yùn)行機(jī)制問題不過是一道公示程序而已。

2.北京

“(2016年)5月9日，北京市法官、檢察官遴選委員會(huì)舉行第2次全體會(huì)議，聽取全市法院系統(tǒng)法官首批入額組織實(shí)施工作匯報(bào)，并對(duì)全市21家法院入額人選情況進(jìn)行逐一審議。經(jīng)遴選委員會(huì)全體委員差額表決，共有2 019人進(jìn)入法官員額。據(jù)了解，本次提請(qǐng)遴選委員會(huì)審議的人員名單涉及全市21家法院，共2 127人，其中，擬入額2 019人，差額108人，差額比例為5%?！盵注]郭京霞、趙巖：《北京首批入額法官擬定2019人》，載http://www.sohu.com/a/75258795_162758，最后訪問時(shí)間：2018年9月16日。

此報(bào)道顯示，跟云南省法官檢察官遴選委員會(huì)相比，北京市法官、檢察官遴選委員會(huì)的權(quán)力要大得多，它要對(duì)候選司法官開展實(shí)質(zhì)性的審議，并最終有108人未被遴選委員會(huì)遴選上，差額比例達(dá)到5%。然而，如果較真一番，對(duì)他們的遴選審議過程予以審視，那結(jié)果就跟上述“兩高”司法官遴選委員會(huì)的遴選一樣，北京市司法官遴選委員會(huì)的遴選也只是走走形式。一天之內(nèi)遴選委員會(huì)要對(duì)2 127名“入額人選情況進(jìn)行逐一審議”，這到底是一種怎樣的效率呢？假設(shè)北京市司法官遴選委員會(huì)這一天有效工作八個(gè)小時(shí)，且中間沒有任何休息，那平均在每個(gè)入額人選上所花的時(shí)間是0.23分鐘，也就是13.8秒。也許有人說，遴選委員會(huì)在遴選時(shí)不可以分組進(jìn)行嗎？是否分組，這個(gè)報(bào)道沒有說，我們現(xiàn)在假定此次遴選時(shí)，他們分三組進(jìn)行，平均每組審議709位入額人選。這樣算來，那遴選委員會(huì)平均在每個(gè)入額候選人身上所能花的時(shí)間是0.68分鐘，也就是40.8秒。對(duì)于審議行為來說，27秒的時(shí)間差距(40.8-13.8=27)到底有何本質(zhì)性區(qū)別呢？在短短一分鐘都不到的時(shí)間內(nèi)，遴選委員會(huì)的委員們憑什么能對(duì)入額人選“審議”出子丑寅卯來呢？即便有個(gè)一致的審議結(jié)果，那這樣的結(jié)果其客觀公正程度到底有幾何呢？任何理性的人恐怕都不能不有所懷疑。時(shí)間決定了該遴選委員會(huì)的運(yùn)行機(jī)制不管如何精致縝密，都不可能有施展拳腳的足夠時(shí)間。因?yàn)闀r(shí)間實(shí)在是太短太短，容不得他們對(duì)入額人選從學(xué)歷教育到司法經(jīng)驗(yàn)等諸多方面進(jìn)行逐一審議。職是之故，北京市司法官遴選委員會(huì)的這次遴選審議，更多也是形式主義、走過場罷了。既然留給他們審議的時(shí)間是如此之短，那討論其運(yùn)行機(jī)制問題就難免過于奢侈了。

3.河南

“(2016年)10月21日至22日，(河南)省法官檢察官遴選委員會(huì)召開第一次會(huì)議，聽取省高院和省檢察院關(guān)于試點(diǎn)單位遴選工作及擬入額法官檢察官建議人選情況報(bào)告，審議產(chǎn)生安陽市、許昌市試點(diǎn)單位首批擬入額法官檢察官建議人選。會(huì)議審議了省高院、省檢察院分別提交的擬入額法官檢察官建議人選名單，從專業(yè)角度進(jìn)行了認(rèn)真把關(guān)。按照規(guī)定的差額比例，會(huì)議審議確定了安陽市試點(diǎn)法院擬入額的102名法官建議人選、試點(diǎn)檢察院擬入額的114名檢察官建議人選和許昌市試點(diǎn)法院擬入額的133名法官建議人選、試點(diǎn)檢察院擬入額的120名檢察官建議人選。”[注]周青莎：《省法官檢察官遴選委員會(huì)召開第一次會(huì)議 審議試點(diǎn)單位首批擬入額建議人選》，載《河南日?qǐng)?bào)》2016年10月24日，第2版。

從這個(gè)報(bào)道上看，河南省司法官遴選委員會(huì)的首次遴選工作可能并沒有差額人選，也就是說這次是等額遴選。如果出現(xiàn)了差額、有被推薦人選被遴選委員會(huì)淘汰，那這種彰顯遴選委員會(huì)實(shí)質(zhì)功能的事情，記者不可能隱藏不報(bào)道。既然遴選委員會(huì)只能進(jìn)行等額遴選，那這種“從專業(yè)角度進(jìn)行了認(rèn)真把關(guān)”的審議到底有多大的實(shí)質(zhì)意義，委實(shí)值得思量一番。既然河南省的司法官遴選委員會(huì)只能等額遴選，沒有淘汰建議人選的權(quán)力，那此等遴選委員會(huì)的遴選運(yùn)行機(jī)制不管如何完美，都只是個(gè)聊勝于無的道具擺設(shè)。故而，所謂其運(yùn)行機(jī)制問題也就純屬學(xué)術(shù)層面上的想象性追問。此外，還有一個(gè)細(xì)節(jié)值得關(guān)注，那就是該司法官遴選委員會(huì)所審議的擬入額建議名單，是由“省高院、省檢察院分別提交的”。而司法官遴選委員會(huì)又只能對(duì)這個(gè)建議名單予以等額審議遴選。如此一來，那實(shí)際上決定入額司法官的依然是省高院、省檢察院。跟過去的法官檢察官選拔相比，打著“司法官遴選委員會(huì)”旗號(hào)的司法官員額制改革，其實(shí)質(zhì)上的進(jìn)步或曰改革究竟體現(xiàn)在哪里，委實(shí)是個(gè)不大容易回答的疑難問題。

4.遼寧

“2016年12月29日，遼寧省法官檢察官遴選委員會(huì)對(duì)法院系統(tǒng)提交的中級(jí)人民法院992名員額法官人選進(jìn)行了審議和表決，共產(chǎn)生909名員額法官建議人選。此次員額法官的遴選，是法官員額制改革在全省法院全面推開、整體推進(jìn)、分批提交審議的重要一環(huán)，標(biāo)志著我省法院法官員額制改革邁出了實(shí)質(zhì)性的一步，意味著未來對(duì)法官的管理和對(duì)審判的管理都將發(fā)生深刻變化?！盵注]《5 595名員額法官即將“上崗”》，載http://lnfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=8515，最后訪問時(shí)間：2018年9月16日。

相比較而言，遼寧省的這個(gè)報(bào)道對(duì)該省司法官遴選委員會(huì)的運(yùn)作介紹得甚少。不過，仍可以從中捕捉到兩條重要信息。一是，不同于云南、河南等省，遼寧省的司法官遴選委員會(huì)對(duì)被審議的候選人有權(quán)開展實(shí)質(zhì)性審查，其重要標(biāo)志是此次遴選有83名員額法官人選未能通過該省司法官遴選委員會(huì)的審查，從而被淘汰出局。二是，從時(shí)間上看，遼寧省的這次法官遴選仍然涉嫌形式主義，其原因同樣在于有效遴選的時(shí)間太短。我們假定2016年12月29日遼寧省司法官遴選委員會(huì)從早上八點(diǎn)開始就進(jìn)入到緊張的遴選工作中，這一天他們整整埋頭工作八個(gè)小時(shí)，那平均到每個(gè)員額法官人選頭上的時(shí)間也只有0.48分鐘，也就是28.8秒。毫無疑問，在半分鐘不到的時(shí)間內(nèi)，要對(duì)一個(gè)員額法官人選作出客觀公正的評(píng)判，幾乎是不可能完成的任務(wù)。準(zhǔn)此以觀，時(shí)間過于倉促的基本事實(shí)，決定了遼寧省司法官遴選委員會(huì)的此次遴選亦同樣是一道走過場的程序而已，對(duì)于誰入額誰不入額的問題，該司法官遴選委員會(huì)的話語權(quán)有多大可想而知。

5.小結(jié)

以上云南、北京、河南和遼寧四個(gè)地方司法官遴選委員會(huì)的運(yùn)行狀況，在全國范圍內(nèi)應(yīng)該具有相當(dāng)?shù)拇硇?。其他地方的司法官遴選委員會(huì)即便與之有一定程度的差距，但也不至于與上述情況有本質(zhì)性的不同。

上述“兩高”司法官遴選委員會(huì)和云南、北京、河南、遼寧地方司法官遴選委員會(huì)的實(shí)際運(yùn)行狀況足以相當(dāng)肯定地證明，實(shí)踐中的司法官遴選委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制相當(dāng)粗糙草率，它們要么是等額遴選，要么是在半分鐘不到的時(shí)間內(nèi)決定一個(gè)候選人的命運(yùn)。不管是哪種情況，都充分揭示司法官遴選委員會(huì)的形式主義特質(zhì)。實(shí)踐中的司法官遴選委員會(huì)事實(shí)上難以扮演好專業(yè)把關(guān)的角色。當(dāng)然，在等額遴選情況下，即便遴選委員會(huì)能勝任這樣的角色，那也是英雄無用武之地。作為新一輪司法改革最重要的看得見的成果——司法官遴選委員會(huì)何以會(huì)走到這一步，當(dāng)然不是本文所能探討的。本文只想指出，從上述實(shí)踐中的司法官遴選委員會(huì)運(yùn)行狀況來看，所謂司法官遴選委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制，在現(xiàn)實(shí)的司法官遴選過程中更多只是一道程序而已。事實(shí)上，各地司法官遴選委員會(huì)即便開展了看似嚴(yán)肅認(rèn)真的遴選工作，但深究起來就很容易發(fā)現(xiàn)，它們的遴選工作更多是走過場的形式主義。即便是專業(yè)把關(guān)這樣非常有限的功能，在遴選實(shí)踐過程中它們也往往難以真正做到。

三、應(yīng)然的司法官遴選委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制

實(shí)踐中各地司法官遴選委員會(huì)的運(yùn)行流于形式誠然出乎意料、不如人意，但法學(xué)理論研究不應(yīng)止步于此等實(shí)踐狀況的描述，我們應(yīng)在此基礎(chǔ)上再前進(jìn)一步，深思應(yīng)然的司法官遴選委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制該當(dāng)如何，以為改革和完善實(shí)踐中的司法官遴選委員會(huì)運(yùn)行狀況做出理論性的智力支持。

如上所述，從法理上看，司法官遴選委員會(huì)應(yīng)該是負(fù)責(zé)司法官遴選的最權(quán)威的機(jī)構(gòu)，任何其他機(jī)構(gòu)都只能為之提供某種協(xié)助，而不應(yīng)凌駕于它之上，否則，司法官遴選委員會(huì)就注定要淪為一個(gè)無足輕重甚至隨時(shí)可以被拋棄的工具。司法官遴選委員會(huì)的運(yùn)行機(jī)制必須以此等認(rèn)知為基礎(chǔ)，并以服務(wù)于此等認(rèn)知為目標(biāo)，否則，再精致縝密的遴選機(jī)制也只不過是一場形式主義的表演，對(duì)于司法官的正規(guī)化、專業(yè)化和職業(yè)化發(fā)展并無任何實(shí)益。準(zhǔn)此，我們可以將應(yīng)然的司法官遴選委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制做如下之設(shè)想。

(一)面試乃司法官遴選不可或缺的必經(jīng)程序

面試應(yīng)當(dāng)成為遴選的必經(jīng)程序。對(duì)于有爭議、遴選委員會(huì)難以認(rèn)定的候選人，司法官遴選委員會(huì)甚至要舉行聽證會(huì)，以確保候選人的資質(zhì)?，F(xiàn)行的司法官遴選委員會(huì)一般都是對(duì)候選人進(jìn)行書面評(píng)審，這樣做其實(shí)未必能遴選出較為理想的司法官。因?yàn)槔硐氲姆ü佟z察官除具備良好的法學(xué)教育背景和從業(yè)經(jīng)驗(yàn)之外，還得面對(duì)面考察他們的口頭表達(dá)能力、邏輯思維能力、臨場應(yīng)變能力以及他們的價(jià)值觀念和個(gè)性品質(zhì)，而這些能力與觀念品質(zhì)往往是難以通過書面審查進(jìn)行準(zhǔn)確判斷的，唯有借助于面對(duì)面交流與問答的方式才可以得到比較確定的評(píng)價(jià)。

對(duì)于那些較有爭議的候選人(判斷爭議的標(biāo)準(zhǔn)就在于有個(gè)別或部分遴選委員會(huì)委員認(rèn)為該候選人不合適或者業(yè)已有社會(huì)人士針對(duì)候選人向遴選委員會(huì)提出了書面異議意見)，為慎重以見，遴選委員會(huì)應(yīng)該就該候選人是否適格的問題公開舉行聽證會(huì)。任何社會(huì)人士都可以參加聽證會(huì)并在會(huì)上發(fā)表意見。聽證會(huì)結(jié)束后，遴選委員會(huì)再就是否推薦該候選人進(jìn)行投票表決。唯有獲得半數(shù)以上的多數(shù)委員同意才能最終決定推薦該候選人，否則不予推薦入選或入額。當(dāng)然，舉行公開聽證會(huì)只能算是較為特殊的程序，執(zhí)行該程序成本比較高，對(duì)候選人的社會(huì)聲譽(yù)也可能會(huì)造成某種負(fù)面影響，因而，這一程序不宜過多使用。在這個(gè)問題上，司法官遴選委員會(huì)要注意適度地謙抑。

或許有人擔(dān)心司法官遴選委員會(huì)對(duì)候選人逐一面試是否可行。這個(gè)問題只要算一算就知道。假設(shè)某省司法官遴選委員會(huì)所有成員分三個(gè)小組進(jìn)行面試，又假設(shè)給每個(gè)候選人的面試時(shí)間是15分鐘，再假設(shè)遴選委員會(huì)一天有效工作時(shí)間是7個(gè)小時(shí)(考慮到司法官遴選委員會(huì)委員絕大多數(shù)都是年過半百的長者，就不按8小時(shí)工作制計(jì)算)，那這樣的話，一天下來，該省司法官遴選委員會(huì)也可以面試84人之多。盡管剛剛啟動(dòng)司法官員額制改革時(shí)，第一批、第二批集中入額的司法官會(huì)多至幾百上千人，但此后各個(gè)省市區(qū)的司法官遴選每年替補(bǔ)入額的司法官應(yīng)該不會(huì)太多，恐怕只有極少數(shù)年份和省市區(qū)會(huì)出現(xiàn)一百人以上的龐大替補(bǔ)入額司法官需求。也就是說，無論如何，只要給司法官遴選委員會(huì)兩天的時(shí)間，就足夠通過面試的方式選出優(yōu)良的司法官。而假如每年司法官遴選委員會(huì)分兩次開展遴選工作，那一次只要一天的面試時(shí)間就足以應(yīng)付。如此算來，那面試程序就不是不可為，而是完全可為。于是乎，問題就在于“非不能也，是不為也”。

(二)書面審查乃司法官遴選高效運(yùn)行的基本條件

面試之前，司法官遴選委員會(huì)應(yīng)該對(duì)候選人予以書面審查，唯有通過書面審查的候選人才能進(jìn)入面試程序，通過面試實(shí)際錄取的候選人與參加面試的候選人之比可以是1∶1.2，最好是1∶1.3。對(duì)于司法官來說，口頭表達(dá)能力、邏輯思維能力、臨場應(yīng)變能力等能力及其價(jià)值觀念甚至比教育背景和從業(yè)經(jīng)驗(yàn)更重要，而前者唯有通過面試程序才能更全面客觀地反映出來，書面審查并非此等能力及價(jià)值觀念的最佳判斷方式，故而，使更多的候選人進(jìn)入面試環(huán)節(jié)，將入額名額與候選人名額之比定為1∶1.3不失為較優(yōu)方案。

為了確保司法官遴選委員會(huì)的權(quán)威性和公正性，候選人的法學(xué)教育背景、法律從業(yè)經(jīng)驗(yàn)等資質(zhì)問題，必須由司法官遴選委員會(huì)親自審查，不能交由司法官遴選委員會(huì)秘書處或者法官遴選工作辦公室、檢察官遴選工作辦公室代勞。而且，親自審查也是確保面試環(huán)節(jié)具有一定針對(duì)性的必要條件，否則，由于司法官遴選委員會(huì)委員對(duì)被面試者的基本信息都缺乏應(yīng)有的了解，面試提問環(huán)節(jié)必將欠缺一定程度的針對(duì)性，難以從中準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)候選人各方面的素質(zhì)能力與價(jià)值觀念，從而導(dǎo)致面試低效甚至是無的放矢，面試失去應(yīng)有的功能和意義。

更主要的是，在所有的申請(qǐng)人中到底誰有資格進(jìn)入面試環(huán)節(jié)，完成由申請(qǐng)人到候選人的身份轉(zhuǎn)變，此乃司法官遴選最為重要的步驟。對(duì)于申請(qǐng)人而言，這個(gè)步驟尤為重要。毋庸置疑，這個(gè)步驟只能由司法官遴選委員會(huì)親自執(zhí)行，交由其他任何機(jī)構(gòu)都難以保證足夠的權(quán)威性和公正性。是故，書面資格審查只能由司法官遴選委員會(huì)親力親為、逐一進(jìn)行，否則，未能進(jìn)入面試環(huán)節(jié)的申請(qǐng)人就有理由懷疑此等遴選機(jī)制本身的客觀性和公平性，最終對(duì)司法官遴選委員會(huì)及遴選結(jié)果都會(huì)造成一定的負(fù)面影響。

當(dāng)然，證明候選人資質(zhì)的書面材料收集與整理、遴選委員會(huì)書面審查的時(shí)間地點(diǎn)以及有關(guān)面試的時(shí)間地點(diǎn)等事務(wù)性工作，得由秘書處和辦公室來做，遴選委員會(huì)無須事必躬親，從而疏忽資格審查和面試本身之重點(diǎn)。

(三)遴選結(jié)果應(yīng)該具有終局的權(quán)威性

司法官遴選委員會(huì)的遴選結(jié)果不應(yīng)只是一種建議結(jié)果，[注]有人認(rèn)為司法官遴選委員會(huì)的遴選結(jié)果是一種建議結(jié)果，而不是最終具備法律效力的結(jié)果，參見前引〔1〕，李鑫文。司法官遴選委員會(huì)的遴選結(jié)果確實(shí)需要經(jīng)過人大的任命程序才產(chǎn)生最終的法律效力，但不能由此推論遴選結(jié)果只是一種建議結(jié)果。除非人大有足夠的證據(jù)向司法官遴選委員會(huì)證明它所推薦的人選不適格，否則，人大就應(yīng)當(dāng)對(duì)所有的司法官推薦人選予以任命。司法官遴選委員會(huì)的遴選結(jié)果屬于最終結(jié)果是正常，被人大否定而非最終結(jié)果屬例外。而應(yīng)是各級(jí)人大必須予以任命的最終結(jié)果，否則，司法官遴選委員會(huì)的至上權(quán)威性就受到挑戰(zhàn)，最終有可能將司法官遴選推回到原來的任命模式軌道，這對(duì)員額制改革來說將是致命打擊，員額制改革必將由此而難以真正實(shí)施下去。何以如此？試從兩個(gè)層面分析如下。

一方面，司法官遴選委員會(huì)的運(yùn)行機(jī)制就決定了其遴選結(jié)果的權(quán)威性和公正性，而遴選結(jié)果的權(quán)威性和公正性除了依賴遴選運(yùn)行機(jī)制合理正當(dāng)之外，還必須使遴選結(jié)果是最終的結(jié)果，即為各級(jí)人大所認(rèn)可并正式予以任命的結(jié)果。如果各級(jí)人大對(duì)遴選委員會(huì)的遴選結(jié)果不予認(rèn)可，被遴選出來的候選司法官最終不能被人大任命，那不管遴選機(jī)制多么合理正當(dāng)，不管遴選結(jié)果如何客觀公正，那都沒有實(shí)際意義，是“發(fā)不了光和熱”的無用功。所以，人大對(duì)于司法官遴選委員會(huì)經(jīng)正式而又完整之遴選程序所遴選出來的法官、檢察官候選人，應(yīng)該予以認(rèn)可并正式任命，[注]在我國的憲法政制之制度設(shè)計(jì)下，司法官遴選委員會(huì)理應(yīng)由同級(jí)人大常委會(huì)主導(dǎo)，其成員應(yīng)該由相當(dāng)比例的人大代表構(gòu)成，如此的司法官遴選委員會(huì)才與我國基本政治制度，即人民代表大會(huì)制度相契合。當(dāng)司法官遴選委員會(huì)由人大本身主導(dǎo)時(shí)，司法官遴選委員會(huì)的遴選結(jié)果不被人大認(rèn)可的“沖突”問題，自然就能消解。當(dāng)然，司法官遴選委員會(huì)的構(gòu)成問題乃是另一個(gè)論題，在此不予詳論。否則，不但會(huì)導(dǎo)致法院和檢察院缺額司法官得不到及時(shí)補(bǔ)充，而且將大大影響司法官遴選委員會(huì)的權(quán)威性，并涉嫌對(duì)其基本職能的否定，茲事體大，值得深思。

另一方面，如果司法官遴選委員會(huì)的遴選結(jié)果人大不予認(rèn)可，那人大會(huì)認(rèn)同誰的遴選結(jié)果呢？總不至于就讓法院、檢察院的空缺名額一直空著吧？顯然，按照現(xiàn)行的改革思路，司法官遴選委員會(huì)乃是遴選司法官的唯一機(jī)構(gòu)，此外的任何其他機(jī)構(gòu)都不具有遴選司法官的合法性和正當(dāng)性。因而，各級(jí)人大對(duì)于司法官遴選委員會(huì)所遴選出來的司法官候選人，應(yīng)予以無條件認(rèn)可并及時(shí)發(fā)布任命公告，以強(qiáng)化司法官遴選委員會(huì)的權(quán)威性。而且，缺額的司法官必須及時(shí)補(bǔ)上，否則，會(huì)影響到法院、檢察院司法職能的正常履行，并由此對(duì)我國法治建設(shè)帶來甚深之危害。而各級(jí)人大本身都有維護(hù)法治之基本義務(wù)。[注]2013年3月29日，張德江在十二屆全國人大常委會(huì)上發(fā)表《把堅(jiān)持依法治國、維護(hù)憲法和法律權(quán)威作為人大及其常委會(huì)的重要任務(wù)》講話，其中要求“充分發(fā)揮國家權(quán)力機(jī)關(guān)在全面推進(jìn)依法治國、建設(shè)社會(huì)主義法治國家中的作用”，參見全國人大常委會(huì)辦公廳、中共中央文獻(xiàn)研究室編：《人民代表大會(huì)制度重要文獻(xiàn)選編(四)》，中國民主法制出版社2015年版，第1615-1620頁。從中不難看出，作為全國人大常委會(huì)委員長的張德江，對(duì)于人大在維護(hù)社會(huì)主義法治方面的職責(zé)義務(wù)有著清醒的認(rèn)識(shí)。準(zhǔn)此以觀，各級(jí)人大從維護(hù)法治，保障各地法院、檢察院有足夠的法官、檢察官來履行司法權(quán)的角度出發(fā)，也應(yīng)該對(duì)司法官遴選委員會(huì)經(jīng)正當(dāng)程序遴選出來的司法官及時(shí)予以任命。

四、結(jié) 語

綜上所述，應(yīng)然的司法官遴選委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制必須具備三個(gè)要件：(1)時(shí)間上的充足性；(2)過程上的親歷性；(3)結(jié)果上的權(quán)威性。

所謂時(shí)間上的充足性，系指司法官遴選委員會(huì)務(wù)必在較為寬松的時(shí)間限度內(nèi)開展遴選工作。實(shí)踐中一天之內(nèi)遴選出幾百甚至上千名司法官候選人，這種時(shí)間急迫、過程草率的形式主義遴選工作，就是時(shí)間上不具備基本充足性的表現(xiàn)。應(yīng)然上的司法官遴選委員會(huì)在遴選時(shí)不應(yīng)如此，而理應(yīng)保障平均每個(gè)候選人有至少15分鐘的時(shí)間與遴選委員會(huì)委員面對(duì)面交流。

所謂過程上的親歷性，主要指應(yīng)然的司法官遴選委員會(huì)在遴選司法官時(shí)務(wù)必有面試這個(gè)環(huán)節(jié)。唯有如此，才能真正判斷候選人是否具備當(dāng)司法官的基本素養(yǎng)，以及他們的價(jià)值觀念是否偏離社會(huì)主流價(jià)值觀、他們的個(gè)性氣質(zhì)是否適合做一名法官、檢察官。親歷性還要求對(duì)于候選人的書面審查，遴選委員會(huì)不能將之委托給秘書處或法官遴選工作辦公室、檢察官遴選工作辦公室，而應(yīng)逐個(gè)親自開展審查。這是確定面試名單的核心過程，亦是遴選委員會(huì)在面試過程中能做到針對(duì)不同的面試人員開展有針對(duì)性的提問的必要條件。否則，由于遴選委員會(huì)本身對(duì)面試人員知之甚少，面試依然只能流于形式，達(dá)不到預(yù)期的效果。

所謂結(jié)果上的權(quán)威性，是指遴選委員會(huì)遴選出來的司法官候選人，各級(jí)人大應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可，并盡可能早地發(fā)布任命公告，以免影響到法院、檢察院缺額法官、檢察官的及時(shí)補(bǔ)充。更主要的是，人大的及時(shí)任命才是證明司法官遴選委員會(huì)具有足夠權(quán)威性的最重要的標(biāo)志，亦是人大對(duì)司法官遴選委員會(huì)遴選機(jī)制充分認(rèn)可的外在表現(xiàn)。過程的權(quán)威性要靠結(jié)果本身獲得充分認(rèn)可來保障，司法官遴選委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制不管如何合理正當(dāng)，如果它的遴選結(jié)果得不到人大的擁護(hù)，它遴選出來的司法官候選人難以從法律上轉(zhuǎn)化為正式的法官、檢察官，那司法官遴選委員會(huì)的運(yùn)行機(jī)制無論如何完美無瑕，都只是一種發(fā)揮不了實(shí)質(zhì)功能的花瓶。

反觀現(xiàn)實(shí)，實(shí)踐中的司法官遴選委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制基本滿足不了此三要件，在時(shí)間上的充足性及過程上的親歷性方面表現(xiàn)得尤為顯著。司法官遴選委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制在實(shí)然與應(yīng)然上的此等差距如何縮小，此誠司法官遴選委員會(huì)面臨的首要問題，亦是新一輪司法體制改革能否經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)的核心問題。強(qiáng)化司法官遴選委員會(huì)在司法官遴選過程中的話語權(quán)，保障司法官遴選委員會(huì)真正主導(dǎo)司法官的遴選，乃司法官員額制改革取得實(shí)質(zhì)進(jìn)步之關(guān)鍵。