涅爾夫婦(William Kneale and Martha Kneale)在《邏輯學的發(fā)展》一書中記載了斯多葛學派構建的命題邏輯系統(tǒng)中兩個非常特別的定理，即第16、17定理，并稱定理17“有駁斥懷疑派的作用?！瓕W古斯丁是有影響的，并且通過奧古斯丁影響到笛卡爾”(1)威廉·涅爾、瑪莎·涅爾：《邏輯學的發(fā)展》，張家龍、洪漢鼎譯，北京：商務印書館，1995年，第225頁。。除了在后來討論摹狀詞理論時，說到奧古斯丁和笛卡爾為什么特別對語句“我存在”感興趣的原因時對該定理有所涉及，具體的相關影響則語焉不詳。(2)《邏輯學的發(fā)展》全書提到奧古斯丁有4處，提到笛卡爾有6處，但都沒有特別詳細解釋相關的影響。這引起了筆者的興趣，本文試圖將斯多葛邏輯在這兩個定理中所體現(xiàn)的確定性追求，與斯多葛派對于“可能”、“蘊涵”的定義，以及對未來偶然事件的分析結合起來，進一步闡述它們對奧古斯丁和笛卡爾的影響，并探討它們對現(xiàn)代物理學中不確定性的可能回應。

一、斯多葛命題邏輯系統(tǒng)中的第16、17定理中的確定性

(一) 斯多葛不可證式及定理的推導

根據涅爾夫婦的表述，斯多葛學派第一次詳盡地論述了包含有條件命題和其他形式的復雜命題的論證理論，其創(chuàng)始人是西蒂姆的芝諾(Zeno of Citium,約公元前336—前264年)，其集大成者是克呂西波(Chrysippus，約公元前279—前206年)，后者的著作奠定了這個學派的理論，其邏輯核心是條件命題理論。斯多葛學派對命題邏輯的貢獻在于，一方面對命題作出了科學而細致的分類，并給出了條件命題、析取命題、合取命題的定義；另一方面也是尤為突出重要的一方面，他們構造出了最初的命題邏輯的公理系統(tǒng)，給出了帶有公理性質的五個推理模式。(3)王學：《論斯多葛學派的命題邏輯》，《松遼學刊(社科版)》，1994年第2期。

斯多葛學派注重有效的推理圖式。有效推理圖式的表示即“如果第二和第一，那么第二”[可將其符號化為(N2∧N1)→N2，下文類同]這類形式的條件陳述句。所有這些條件陳述句均斷定必然聯(lián)系。其中，代替變元的是序數(shù)，也即，作為變元出現(xiàn)的數(shù)字標示一個空位，這個空位是用命題記號而非詞項填入。

希臘邏輯完全是演繹的，斯多葛派認為某些原則明白透亮，為所有人承認，可以作為演繹的基礎，像在歐幾里德的《幾何原本》一書里那樣?？藚挝鞑ǖ挠行评韴D示又稱“不可證式(ανατοδεκτοι τροποι)”，也就是我們喜聞樂見的“自明”，為便于討論，現(xiàn)將斯多葛的五個不可證式列錄如下：

1.如果第一則第二；第一；所以第二。

2.如果第一則第二；并非第二；所以并非第一。

3.并非既是第一又是第二；第一；所以并非第二。

4.或者第一或者第二；第一；所以并非第二。

5.或者第一或者第二；并非第二；所以第一。

相應地將它們符號化為：

A1：N1→N2，N1，∴N2

A2：N1→N2，?N2，∴?N1

A3：?(N1∧N2)，N1，∴?N2

A4：N1∨N2，N1，∴?N2

A5：N1∨N2，?N2，∴N1

嚴格說來，斯多葛的命題邏輯系統(tǒng)不是一個公理系統(tǒng)，而類似于一個自然推理系統(tǒng)，可以用自然推理的方法把命題邏輯系統(tǒng)化，即從五個不可證式出發(fā),借助元邏輯規(guī)則,推出其中全部的有效推理形式。從系統(tǒng)的評價來看，斯多葛學派自認為其命題邏輯系統(tǒng)是完全的，但以現(xiàn)代邏輯的眼光來看卻是不完全的，因為他們只是把所知道的正確推理形式的一部分加以系統(tǒng)化，除了基本推理規(guī)則之外，還有一些正確推理形式在其邏輯系統(tǒng)中不可證。(4)陳志美、胡澤洪：《斯多葛學派的命題邏輯系統(tǒng)及其不完全性》，《華南師范大學學報(社會科學版)》，2001年第1期。

我們先明確一下斯多葛派的定理16、17。它們是從克呂西波的五個自明的“不可證式”推導出來的。

定理16：如果第一那么第一；如果第一那么并非第一；所以并非第一。

定理17：如果第一那么第一；如果并非第一那么第一；所以第一。

我們可以將上述定理符號化為：

T16：N1→N1，N1→?N1，∴?N1

T17：N1→N1，?N1→N1，∴N1

我們認為，這兩個定理體現(xiàn)了斯多葛學派的二值原則，也隱含了其關于可能性及未來可能事件的確定性看法。

(二) 邏輯基礎：二值原則

這兩個定理形式上有所類似，均由兩個前提，得到一個結論。分析兩個定理的形式結構，T16與T17的共同點在于：二者前提中都包含命題的同一性肯定，以及自我否定式表達，同一性肯定即，N1→N1，這是同一律的表達形式，自我否定式表達即(N1→?N1)和(?N1→N1)，只不過在T16中是N1蘊涵自身的否定，而在T17中則是N1的否定蘊涵其自身。

具體說來，T16與T17在形式結構上的不同在于，T16是歸謬法，用的是對于矛盾后件的否定，從而否定前件，其核心原則是矛盾律，也即，矛盾律?(N1∧?N1)是其隱含的前提。T17的結構是二難推理的簡單構成式，其核心假定是排中律，也即，排中律(N1∨?N1)是其隱含的前提。

總之，這兩個定理看似簡單，實則同時涉及傳統(tǒng)邏輯中三大基本規(guī)律，即，同一律、矛盾律和排中律。而這三大基本規(guī)律正是二值原則的形式體現(xiàn)，即，若命題是真的，則該命題為真；一命題的真與該命題的假不同真；一命題的真與該命題的假必有一真。具體來說，矛盾律強調同一命題不能既真又假，排中律強調同一命題及其否定必有一真。因此，斯多葛學派是巧妙地使二值原則借助于兩個定理的推導或證明而獲得肯定。

(三) 菲羅蘊涵與斯多葛蘊涵的差異

二值原則體現(xiàn)出邏輯思維的確定性，具體地說是命題真值的確定性。斯多葛學派對二值原則的維護在邏輯學中至少還有兩個方面，一個是對蘊涵的界定，再一個是對未來可能事件的解釋。

與斯多葛同期的研究者對于蘊涵有多種解釋，最為著名的是菲羅(Philo)蘊涵，據塞克斯都的記載：

菲羅曾說，只要下面這一點不是事實，即其前件為真并且后件為假，條件命題就是真的……僅當前件為真后件為假時，條件命題才是假的。例如，“如果這是白天，那么這是晚上”。(塞克斯都，Adv.Math VIII,112 ff.)(5)塞克斯都·恩披里克、第歐根尼·拉爾修：《斯多亞殘篇》，載陳波主編：《邏輯學讀本》，北京：中國人民大學出版社，2009年，第26—47頁。

菲羅的條件命題的真假取決于前后件的真假，而前后件的真假取決于是否符合現(xiàn)實世界中存在的事實，這種蘊涵后來被稱為實質蘊涵。但從菲羅所舉的例子可以看出，他隱隱地意識到了蘊涵關系中的前后件有某種內在聯(lián)系，但仍給出了現(xiàn)在我們所謂的外延定義。菲羅的老師第奧多魯(Diodorus)指出了這種不必然性，并提出“一個條件命題是真的，只要前件真后件假這種情況過去不可能發(fā)生，現(xiàn)在也不可能發(fā)生”。也就是說，在任何時刻，一個真的條件命題都不可能擁有真前件和假后件。這里他其實是想規(guī)定蘊涵關系中的必然性，不過他仍然采用外延方式，企圖通過所有時刻上的真來規(guī)定出這種必然性。

現(xiàn)存文獻并沒有一個斯多葛蘊涵的明確定義，所能參考的只是塞克斯都和第歐根尼的殘篇。一般認為，斯多葛蘊涵有兩種，一種稱為聯(lián)系蘊含：“如果后件確從前件中得出，那么，這個條件命題就是真的；否則，它就是假的?！?塞克斯都，Adv.Math VIII,96 ff.)“那些引入相關性(connection)或一致性(coherence)的人說，只要一個條件命題的后件的否定與它的前件不相容，這個條件命題就能夠成立?！?塞克斯都，Adv.Math VIII,110 ff.)

聯(lián)系蘊含主要強調前件與后件的內在關系，要求后件必須從前件中得出，他們唯一一次提及的判斷標準是要求后件的否定與它的前件不相容。以“如果這是白天，那么這是晚上”為例，斯多葛學派與菲羅的區(qū)別在于，無論現(xiàn)在是白天還是晚上，前者認為這是假的，因為“這不是晚上”與“這是白天”是相容的，因此該命題自相矛盾；但是后者認為在晚上時，該命題為真，只有在白天時，它才為假。從中我們可以看出，斯多葛學派強調前件推出后件的必然性，即無論前后件與現(xiàn)實情況的符合情況如何，前后件的真值情況如何，只要后件確從前件推出，那么該命題就是真的。因此如塞克斯都所說，這種定義強調前件和后件的“相關性”和“一致性”。這個特性體現(xiàn)了經典邏輯的否定后件規(guī)則(modus tollens)：p→q,?q├?p。該定義實際上要求，p→q和p→?q不可能同時存在，即不矛盾原則，這也是定理T16所體現(xiàn)的結果。

另外一種稱為包含蘊含：“那些根據暗示(suggestion)進行判斷的人聲稱，如果一個條件命題的后件實際地包含在前件當中，則這個條件命題就為真?！?塞克斯都，Adv.Math VIII,110 ff.)包含蘊含實際上也是要求前后件必須有內在關系，但是他們給出的方法實際應用價值不高，因為對于諸如“如果p和q，那么p”的命題，并不能帶給我們新的知識(雖然甚至可以說純邏輯推演也是不能產生新知識的)。這種包含關系存在于蘊涵中，“(p∧q)→q”是邏輯運算中的一種，但蘊涵并不只有包含。

菲羅蘊涵的核心便是通過前件和后件的真值情況來判斷整個命題的真假。但是，如上根據第歐根尼的記載，斯多葛學派也同意當前件真后件假時該命題為假，其余情況下命題為真。也就是說，斯多葛派也注意到了命題的真假和現(xiàn)實符合情況的關系，而非僅僅認識到后件從前件推出的必要性，并非僅僅注重純粹邏輯的推演。

二者最本質的區(qū)別，即菲羅以外部的方式規(guī)定蘊涵關系，而斯多葛派以內部的方式來規(guī)定，亦即菲羅注重命題與外部世界的符合情況，而斯多葛派則注重后件從前件在邏輯上推出是否成立。而這種方法論上的本質差別實則反映了兩者思想上的不同傾向，菲羅認為前后件的真值對命題的真假有決定性作用，斯多葛派則強調后件從前件推得的必然性有決定性作用。大致說來，菲羅是更“經驗主義”的，因為注重命題與現(xiàn)實的符合與否，而斯多葛派是更“唯理論”的，因為強調前后件的推出關系，這兩者實際上就是后來邏輯學家們對于蘊涵問題的兩類探討路徑。

(四) 亞氏與斯多葛對未來可能事件的不同解釋

古希臘人認為自然有規(guī)律，萬物有恒常。這在柏拉圖那里體現(xiàn)為造物主理念無限摹仿說，即，理念的永恒性保證了造物主可以利用它們進行無限次的“摹仿”，而這種無限也預示著未來世界的不變性(inchangeability)；在亞里士多德那里體現(xiàn)為現(xiàn)實對于潛能的先在性(the priority of actuality over potentiality)，事物由于有本性與本體而作先后之別，我們身處唯一的世界，實現(xiàn)是可能性真實性的一般標準；在斯多葛學派中則體現(xiàn)為理性的世界秩序和永恒的宇宙循環(huán)，同樣設定唯一的世界，但走向了決定論與宿命論。

在《解釋篇》的第九章中，亞里士多德假設性地討論了“明天將發(fā)生一場海戰(zhàn)”在今天的真假問題。(6)有關未來偶然性問題，還可參考盧卡諧維奇的相關分析，見盧卡諧維奇：《亞里士多德的三段論》，李真、李先焜譯，北京：商務印書館，1991年。他認為，如果對今天來說，明天將發(fā)生一場海戰(zhàn)這個命題或真或假，并且若我們假設這個命題為假，則我們現(xiàn)在考慮明天是否應該出去戰(zhàn)斗沒有意義。這表明了他否定未來命題的二值原則，也即對未來偶然事件上堅持二值原則，將對我們當前討論的意義構成威脅。

但克呂西波從因果決定論走向了宿命論。他堅持認為，如果有一項運動是沒有原因的，這將意味著我們將一些命題留在了非真非假的領域。但事實上，任何一個命題都要么是對的，要么是錯的。結論就是，沒有原因就沒有運動。同樣，所有的事件將按其既定的規(guī)律發(fā)生或不發(fā)生，未來不存在偶然事件，世界保有確定的秩序。對于定理16和17的堅持，也強化了古希臘哲學以邏輯理性至上，追求確定性的思維特質。

二、定理16、17對懷疑論與相對主義的駁斥

(一) 古希臘的懷疑論與相對主義

懷疑論是一種認識論，是認識問題的態(tài)度，它拒絕對問題作隨意的不夠嚴格的定論，對事物的看法采取一種“中立”的立場，既懷疑“是”也懷疑“不是”。所以懷疑論是對客觀世界和客觀真理是否存在、能否認識表示懷疑的學說。與斯多葛同時代的懷疑論代表是伊壁鳩魯學派的皮浪(Pyrrho，公元前365年—前270年)。但古希臘“懷疑論”的起源則可以追溯到智者時期的思想。德謨克里特的約定論和不可知論因素、恩培多克勒具有神秘主義色彩的感覺論、普羅泰戈拉的感覺論相對主義、蘇格拉底-柏拉圖哲學中的懷疑主義成分，都為“懷疑論”的產生準備了養(yǎng)料。在智者們看來，自然哲學時期的各派學說都有些武斷，他們不相信有真正的存在和客觀的真理。

相對主義是一種哲學學說，其主要特征是強調絕對運動而否認相對靜止，否認確定的規(guī)定性，取消事物之間的界限，從而根本否定事物的確定性。其支持者認為“不存在普遍的標準，認識論相對主義認為合理性沒有普遍的標準，道德相對主義認為道德沒有普遍的標準，審美相對主義認為審美評價沒有普遍的標準”(7)江天驥：《相對主義的問題》，李滌非譯，《世界哲學》，2007年第2期。。普羅泰戈拉是智者學派的主要代表，其主要觀點在于對“美”的相對性之論述。在智者學派看來，人類社會中的一切價值、制度和信仰都是約定俗成，“真”和“善”都是相對的，“美”也不例外?！豆畔ＥD羅馬哲學》收有“普羅泰戈拉著作殘篇”，其中有他的名言：“人是萬物的尺度，是存在的事物存在的尺度，也是不存在的事物不存在的尺度。”(8)參見全增嘏：《西方哲學史(上冊)》，上海：上海人民出版社，1985年。柏拉圖《泰阿泰德篇》對此的解釋一針見血，他認為普羅泰戈拉的意思是說：“事物對于你是它向你顯現(xiàn)的那樣，對于我就是它向我顯現(xiàn)的那樣。”“人是萬物的尺度”就等于說“美的尺度，各從其類”?！邦悺钡南鄬π?，亦即“主體”的相對性，從而“美”只能是相對的。也就是說他認為：一切都同樣地真，是非善惡都是相對于人的感覺而說的，他的思想是“相對主義”和“懷疑主義”的。高爾吉亞甚至認為：一切都同樣地假，他的思想也是“懷疑論”。而與斯多葛派同時期的皮浪認為：“懷疑論”是古代的不可知論，認為我們不能說出任何肯定的東西，所以最高的善就是不作任何判斷，以保持安寧。

由此可見，懷疑論與相對主義認為事物是相對的，我們沒有辦法把握其真理，即其確定性。但是從斯多葛派的邏輯來看，懷疑論與相對主義否認了同一律的客觀基礎，亦即否認了事物的相對穩(wěn)定性和質的規(guī)定性。斯多葛學派堅持萬事萬物的背后存在著一種普遍的理性?？藚挝鞑ㄕJ為，對立面互相包含著，善而沒有惡在邏輯上不可能：“最不確切的事莫過于人們設想不需要有惡的存在善就可以存在。善和惡是對立面，兩者必需在對立中才能存在?！?9)參見伯特蘭·羅素：《西方哲學史(上冊)》，何兆武譯，北京：商務印書館，1982年?？藚挝鞑ǎ蛘邽樗闹魉ぐl(fā)的其他的斯多葛派，有過一種很精致的知識論；那種知識論大體上是經驗主義的并且依據知覺，其中也包括了被認為是由于人類的一致同意而建立起來的某些觀念與原則。

(二) 斯多葛定理對懷疑論與相對主義的駁斥

然后我們用定理16以及定理17來嘗試駁斥懷疑論與相對主義。

首先我們嘗試用“我懷疑”這個比較簡單的命題代入“第一”這個命題變元。

我們把“我懷疑”帶入定理16的“第一”，得到：如果我懷疑那么我懷疑，如果我懷疑那么并非我懷疑，所以并非我懷疑。第一個前提，我懷疑所以我懷疑，這是肯定的，是一種自指；第二個前提我懷疑所以并非我懷疑，也就是說我在懷疑這件事情本身不是我懷疑的，所以我懷疑這件事是確定的，所以得出結論并非我懷疑，也即懷疑這件事本身具有確定性，是不可懷疑的。

然后我們再來看定理17：如果我懷疑那么我懷疑；如果并非我懷疑那么我懷疑；所以我懷疑。同樣，第一個前提如果我懷疑那么我懷疑，這個是毫無疑問的；第二個前提如果并非我懷疑那么我懷疑，也就是說我在懷疑我并非懷疑這件事，所以它還是確定的，所以結論我懷疑是個確定的事實。

所以不管我如何懷疑，都有一點是確定的，即“我懷疑”。這就造成了懷疑論與相對論的結論與前提矛盾。反對懷疑論與相對主義的人就是根據斯多葛派以上兩條定理，通過設問來駁斥懷疑論與相對主義的。他們問懷疑論者：“你懷疑你論證的前提嗎？”如果懷疑論者的回答是肯定的，即“我懷疑我論證的前提”，那么反懷疑論者就會告訴懷疑論者，由于前提的正確性沒有得到肯定，因此由前提得到的結論就沒有說服力；如果懷疑論者的回答是否定的，即“我不懷疑我論證的前提”，那么反懷疑論者就告訴懷疑論者，這與“我懷疑”相矛盾，因此是自我反駁的。絕對的懷疑論是自我悖謬的，作為一個主張，它在斷言自己是真的時，也就否定了懷疑主義主張的絕對普遍性。懷疑主義者主張“沒有什么是絕對的”本身就是絕對的，因此是自我反駁的。全面的或徹底的懷疑主義在理性上不一致。(10)筆者認為，相對主義與懷疑論緊密相關，對于懷疑論的駁斥一定程度上也就是對于相對主義的駁斥。

(三) 對奧古斯丁及笛卡爾的影響

涅爾夫婦在《邏輯學的發(fā)展》中指出，奧古斯丁和笛卡爾對于“我存在”這一語句的特別興趣在于，“你不存在”和“這個東西不存在”不過是陷入自相矛盾中的話，而“我不存在”卻是自我反駁的話。(11)威廉·涅爾、瑪莎·涅爾：《邏輯學的發(fā)展》，第744頁。自相矛盾無非是違反邏輯規(guī)律，直接為假，而自我反駁根據斯多葛的第16、17定理恰恰可以回到確定性。

套用定理17的形式：

如果我存在，那么我存在；如果我不存在，那么我存在；所以我存在。

因此，我存在成為確定無疑的結論。

奧古斯丁接受了斯多葛學派理性控制自然秩序的觀點，認為現(xiàn)實的法律秩序必須有一個判斷其正當性的標準，這個標準不在于法律自身，而在法律之外。但是，與斯多葛學派把理性原則與自然法則相等同作為判斷實在法的標準不同，奧古斯丁提出，理性與信仰必須結合，永恒法才是調整自然秩序的神圣理性，是上帝的意志，自然法是人對永恒法的領悟。這樣，他就把斯多葛學派創(chuàng)造的世界理性發(fā)展為上帝的理性，作為自然法的基礎和實在法的最終評價標準，實際上構成了一個實在法與自然法，自然法與永恒法(上帝法)的新的二元論法律觀，使柏拉圖的理念世界神學化。

笛卡爾則認為感覺不可靠，可靠的知識必須建立在確定無疑的實體的基礎上，而這個實體只能是人自己。按他的話說，只有我對自身存在的意識是無可懷疑的，“我思故我在”，我周圍的一切都是可以懷疑的。知識的確定性就是建立在每個人自身理性的真理性上。每個人的理性就是這個世界確定的支點。也正是通過不可懷疑的、確定的“我存在”，笛卡兒從懷疑一切出發(fā)，到惟獨信任人自身的理性，由此建立了理性主義的思想方法。

三、確定性的尋求與現(xiàn)代科學不確定性的可能對話

(一) 確定性的尋求與邏輯學的發(fā)展

邏輯學自亞里士多德開始的發(fā)展動力在于確定性的尋求，即，為人類思維的形式有效性構建邏輯理論。在傳統(tǒng)邏輯那里是形式思維的分析，其代表是亞里士多德的三段論理論；在現(xiàn)代邏輯那里是邏輯系統(tǒng)的形式化，其代表是弗雷格、羅素探索的公理化演算系統(tǒng)。

在二十世紀初，當彭加勒試圖為數(shù)學的可靠性和確定性做出定論時，羅素悖論的出現(xiàn)，使形式理論的確定性受到挑戰(zhàn)?；仡檪鹘y(tǒng)對于說謊者悖論這一類的語義悖論的解釋，一般認為這只是思維表達中的一個特例，是非理性的，只要通過嚴格的規(guī)定，即可輕易消除，對于邏輯或數(shù)學這樣的確定性理論不會構成威脅。但羅素悖論這一類集合論悖論，使數(shù)學家感受到確定性的迷失，正如弗雷格所說，它的出現(xiàn)摧毀了其數(shù)學理論的根基。

與此同時，為數(shù)學找尋邏輯基礎的努力形成了數(shù)理邏輯的三大派：羅素為代表的邏輯主義、布勞維爾為代表的直覺主義和希爾伯特為代表的形式主義，雖然三派關注點不同，實則對于確定性的尋求仍然一致。但哥德爾的工作使邏輯學確定性尋求的努力受到重大挫折，哥德爾不完全性定理使人們認識到數(shù)學系統(tǒng)中不可判定命題的存在，也即，理性所一向依賴的數(shù)學，其理論基礎并不完備。進一步說，作為邏輯基礎的公理集合論代表，ZFC系統(tǒng)中有無法判定真假的命題，或者說，它既不真也不假，系統(tǒng)無法對它作出確定的判定。

(二) 二值原則的物理學基礎

思維理性中的確定性固有其哲學基礎，一如柏拉圖主義對于完美理論的設定，理性提供經驗所不具備的可靠性，是真理的源泉。然而若我們換一種思路，從經驗的角度考察人類的認識，隨著現(xiàn)代物理學的發(fā)展，作為二值原則代表的同一律、矛盾律和排中律的客觀基礎也可以納入反思討論的范圍。

最先碰到的是排中律，經驗是有限的，但有限的理性碰上了思考無窮的困境。直覺主義者對排中律的拒斥，一方面是對確定性的堅持，也即，理性只能容納真正的確定性；另一方面也讓人們感受到不確定性的擔憂，也即，面對無窮的可能性，人類無法達到絕對的確定！

十九世紀末，恩斯特·馬赫批判了牛頓的絕對時空觀：“沒有人能對絕對的時空和絕對運動作出論斷。它們是純粹思維的產物……我們所有的力學原理都是物體的相對運動有關的實驗知識?！?12)Ernst Mach,The Science Mechanics：A Critical and Historical Account of Its Development,the ninth German edition,Thomas J.McCormack (trans.),1974.而隨著愛因斯坦相對論的提出，現(xiàn)代物理學對于未知世界的探究，在宏觀尺度上，我們無法預知超宇宙的世界，宇宙之外如何，包括黑洞等極端情況，理論的推導無法得到經驗的絕對支持；在微觀世界中，量子力學中的不確定性，海森堡的測不準定理，薛定鍔的貓生死難辯的疊加態(tài)，到神秘超距作用的量子糾纏，都讓人們對于自我同一的確定性感到不放心。也即，斯多葛式的絕對理性在事物的相對穩(wěn)定性和質的規(guī)定性上不再自然自明。

進入二十世紀，對于知識和真理確定性的懷疑成為后現(xiàn)代哲學的主要特點，傳統(tǒng)形而上學的機械決定論無法解釋自然和社會中的多種現(xiàn)象?！皩τ诮裉斓氖澜纾瑳Q定論、穩(wěn)定性、有序、均衡性、漸進性和線性關系等范疇愈來愈失去效用，相反，各種各樣不穩(wěn)定、非連續(xù)、無序、斷裂和突變現(xiàn)象的作用越來越為人們所認識、所重視。”(13)沃·威爾什：《我們的后現(xiàn)代的現(xiàn)代化》，載中國社會科學院外國文學研究所《世界文論》編輯委員會編：《后現(xiàn)代主義》，北京：社會科學文獻出版社，1993年，第96頁。對不確定性的追求更反映出后現(xiàn)代思想的相對主義本質。

新世紀以來，人們進一步考察平行世界或多重宇宙等理論假說，跨世界的不同一性所引出來的殺祖父悖論，跨維度嫁接所帶來的克萊因瓶的神奇構造，讓我們對于不矛盾律也感到困擾。從辯證的角度來看，事物本身是矛盾的統(tǒng)一體，在某一個層面是統(tǒng)一的東西，在另一個層面(或者平行，或者高于，或者低于)會形成矛盾沖突。進一步說，一個命題及其自身否定的地位是對等的，現(xiàn)實世界不具有特殊性，這體現(xiàn)懷疑論的基本原則“每一個命題都有一個相等的命題與它對立”(14)參見包利民：《懷疑論與希臘哲學的特質》，《玉溪師范學院學報》，2003年第7期。。

同時，自庫恩以降，傳統(tǒng)的標準“科學形象”被顛覆，科學的目標不再是發(fā)現(xiàn)關于外部實在世界的真理，因為外部實在世界即使存在也根本無法被認識。任何科學理論都產生于特定的語境，相互沖突的科學理論并無真假之分，建構主義科學觀或相對主義科學觀應運而生。(15)常春蘭、王驥洲：《古德曼的嚴格限制的徹底相對主義如何可能？——兼與庫恩的相對主義比較》，《自然辯證法研究》，2013年第12期。有限的理性所把握的確定性，需要限定其層次和應用范圍，這就形成了一定意義上的相對主義。

(三) 斯多葛學派的可能回應

邏輯系統(tǒng)的相對性，物理世界的未知性，進一步推動了懷疑論與相對主義者對傳統(tǒng)二值原則的挑戰(zhàn)。

康德曾試圖通過先驗論證來駁斥懷疑論，其論證結構為：(1)Y是可能的，只有當X是現(xiàn)實的；(2)Y是可能的；(3)因此，X必定是現(xiàn)實的。(16)徐向東：《先驗論證與懷疑論》，《北京大學學報(哲社版)》，2005年第2期。盡管這種方法在分析哲學的各個領域中廣泛應用，但筆者看來，時至今日，理性與現(xiàn)實的鴻溝依然存在，揮之不去的還是懷疑論的挑戰(zhàn)。但毋庸諱言，相關討論非常有益于理解人類知識的本質和限度。

現(xiàn)代懷疑論論證有著高度的直覺合理性，弗雷德·德雷茨基(Fred Dretske)認為其基于一種閉合論證。(17)陽建國、謝早春：《相關替代項、認知閉合與懷疑論問題——評德雷斯基的反懷疑論策略》，《哲學動態(tài)》，2014年第4期。下文中的?SH一般可以代之為“S不是缸中之腦(BIV,a brain in a vat)”，或“S看到的不是一匹偽裝巧妙的騾子”等令人困惑的句子。

設O表示我們自己知道的某個普通命題(Ordinary Proposition)，SH表示某個恰當描述的懷疑論假設(Skepticism Hypothesis)，則該論證結構為：

1.S不知道?SH。[前提]

2.如果S知道O，那么S知道?SH。[前提]

3.S不知道O。[1，2]

上述結論顯然不可接受，O是被設定為我們已知的普通常識；分析上述論證中的前提2，它涉及通常所說的知識閉合原則(Closure Priciple for Knowledge，簡作CK)：

對于每一個主體S,命題p,q，若S知道p，且知道p→q，則S知道q。

它可符號化為：

(S)(p)(q)((K(S,p)∧K(S,p→q))→K(S,q))

德雷斯基認為，CK原則需要進一步修正，添加所謂的相關替代項的限制，一如皮爾士所說：“確實，一個人可能在研究過程中會發(fā)現(xiàn)一些理由，使之對其起初相信的東西產生懷疑；但他此時之所以懷疑，是因為存在讓其產生懷疑的某種正面(positive)理由，而不是因為笛卡爾式的行為準則。在哲學中我們不要假裝懷疑那些我們內心并不懷疑的東西?！?/p>

筆者在此無意分析眾多關于閉合論證及相關蓋梯爾問題(18)石辰威、劉奮榮：《知識封閉原則與懷疑論》，《哲學動態(tài)》，2013年第8期。，最關鍵的是，根據前述定理16和17，懷疑論是自我駁斥的，人類理性的基礎在于確定性，不論其理論層次，無分其特殊語境。(19)陽建國：《歸罪者語境主義與懷疑論問題》，《哲學動態(tài)》，2008年第10期。根據斯多葛派的理論，可以將懷疑論與相對主義并列，共同質疑其普遍性，從而為人類理性找到合適的避風港灣，世界的發(fā)展有確定的規(guī)律、規(guī)則。就知識信念而言，知道p與不知道p不能共存于理性之中，這是人類相互交流、展開理性論證的基本出發(fā)點，無疑必須始終堅持。

對于相對主義的現(xiàn)代變形，諸如語境主義(contextualism)、跨文化和跨理論的相對主義等等，江天驥先生將它們區(qū)分為溫和的和極端的兩種，這取決于它除了承認局部合理性外，是否還承認全局合理性標準。(20)江天驥：《相對主義的問題》，李滌非譯，《世界哲學》，2007年第2期。從斯多葛定理16、17看來，若一個命題可以從兩方面來看，一方面，確定自我同一的前提(N1→N1)，另一方面是自我否定的前提(N1→?N1或?N1→N1)，總可以得出確定性的結論。

總之，斯多葛邏輯脫胎于古希臘時期的抽象理性及素樸自然觀，堅持從內部原則定義“蘊涵”和“可能”概念，其定理16、17則明確了在面對矛盾或不一致時，邏輯理性所體現(xiàn)出來的一致性和確定性。不僅在古希臘時期，對懷疑論和相對主義有批判意義，而且在現(xiàn)代知識體系中，這兩個定理也從未離場，在與懷疑論與相對主義的理論辯駁中，仍是重要的論證基礎。