葉 明，郭江蘭

(西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120)

“注意力競爭”向“數(shù)據(jù)競爭”演變是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展使然，特別是當(dāng)下算法、人工智能、區(qū)塊鏈等發(fā)展需要數(shù)據(jù)的“哺育”，“數(shù)據(jù)之戰(zhàn)”更是不可避免，也無法回避。近年來，數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭(1)>數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭是以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)展開的不正當(dāng)競爭。參見張玉潔，胡振吉.我國大數(shù)據(jù)法律定位的學(xué)說論爭、司法立場與立法規(guī)范[J].政治與法律，2018(10)。愈演愈烈，2015年“新浪微博訴脈脈案”(2)參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73號民終588號民事判決書。拉開了數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭糾紛的序幕，然而我國數(shù)據(jù)競爭規(guī)則還在孕育之中。當(dāng)法律沒有明確規(guī)定數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為時，行政機(jī)關(guān)不能主動造法，故其對數(shù)據(jù)不正當(dāng)要么放任不管，要么依照“互聯(lián)網(wǎng)專條”中的兜底性規(guī)定進(jìn)行處理；司法機(jī)關(guān)相比于行政機(jī)關(guān)，有更大的權(quán)力適用概括性或兜底性的原則性條款，即《反不正當(dāng)競爭法》第二條(也稱“一般條款”)(3)當(dāng)然，一般條款并不限于反不正當(dāng)競爭法，還可以指民法和侵權(quán)法上的一般條款；但本文僅指反不正當(dāng)競爭法中的一般條款。和第十二條(也稱“互聯(lián)網(wǎng)專條”)中的兜底性規(guī)定。但是，由于數(shù)據(jù)競爭不再是“產(chǎn)品市場”競爭、橫向競爭，已演變?yōu)椤耙厥袌觥备偁?、縱向競爭，極具利益交錯、案情復(fù)雜、商業(yè)模式創(chuàng)新明顯、審理難度大等特征[1]62，司法機(jī)關(guān)在適用模糊性條款處理新型數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件時，對如何認(rèn)定競爭關(guān)系、商業(yè)道德和經(jīng)營者利益往往莫衷一是。是否仍以主體間存在直接競爭關(guān)系為認(rèn)定前提，應(yīng)否對競爭關(guān)系的認(rèn)定地位做出調(diào)整，如何厘清商業(yè)道德的適用邊界和模式，怎樣實(shí)現(xiàn)各方主體的利益均衡等這些問題目前仍然受到學(xué)界、實(shí)務(wù)界的高度關(guān)注。

一、競爭關(guān)系：“認(rèn)定起點(diǎn)”的定位失誤及理性調(diào)整

在競爭法領(lǐng)域內(nèi)，競爭關(guān)系因受侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定“四要件”的影響，儼然已被司法機(jī)關(guān)賦予了“認(rèn)定起點(diǎn)”的定位，即不正當(dāng)競爭行為是嚴(yán)格限定在競爭者之間實(shí)施的行為，以雙方當(dāng)事人之間具有競爭關(guān)系為訴訟前提[2]；因其關(guān)系到原告啟動訴訟程序的資格和勝敗訴概率，裁判者也通常將競爭關(guān)系作為認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為時的首選考量要件。然而，數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為中的競爭關(guān)系極其復(fù)雜，若繼續(xù)傳承傳統(tǒng)模式下競爭關(guān)系“認(rèn)定起點(diǎn)”的定位，數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為反而得不到有效規(guī)制。

(一)競爭關(guān)系——不正當(dāng)競爭行為“認(rèn)定起點(diǎn)”的定位失誤

競爭關(guān)系作為判定市場主體之間的競爭行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的“認(rèn)定起點(diǎn)”，在解決諸多不正當(dāng)競爭濫訴案件中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用?？墒窃跀?shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定中，跨界競爭、平臺競爭、技術(shù)競爭等新型競爭模式導(dǎo)致數(shù)據(jù)競爭關(guān)系的認(rèn)定變得非常棘手，若囿于競爭關(guān)系“認(rèn)定起點(diǎn)”的定位，繼續(xù)先入為主地參照傳統(tǒng)的競爭關(guān)系認(rèn)定方式和經(jīng)驗(yàn)，會使得司法實(shí)踐中對競爭關(guān)系的重視程度駛?cè)搿斑^分偏重”的裁判誤區(qū)[3]134，甚至為了認(rèn)定而去自創(chuàng)不同的認(rèn)定模式。為了更好地剖析競爭關(guān)系認(rèn)定在數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭司法實(shí)務(wù)中的現(xiàn)狀，筆者從“大眾點(diǎn)評訴百度盜取用戶信息案”(4)上海漢濤信息咨詢有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司，上海市浦東新區(qū)人民法院(2015)浦民三(知)初字第528號民事判決書。“酷米客訴車來了數(shù)據(jù)‘盜取’案”(5)谷米公司“酷米客”與光元公司“車來了”，深圳市中級人民法院(2017)粵03民初822號民事判決書。“淘寶與美景數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)益歸屬案”(6)淘寶(中國)軟件有限公司與安徽美景信息科技有限公司，浙江省杭州市中級人民法院(2018)浙01民終7312號民事判決書。等具有代表性、典型意義數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件入手，并對其中“競爭關(guān)系”認(rèn)定進(jìn)行專項(xiàng)分析，可將競爭關(guān)系“認(rèn)定起點(diǎn)”定位失誤的表現(xiàn)概括為兩點(diǎn)：

第一，裁判者基于競爭關(guān)系“認(rèn)定起點(diǎn)”的考量，通常會在裁判說理伊始便闡述雙方當(dāng)事人的競爭關(guān)系。但是，數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件中競爭關(guān)系的復(fù)雜程度，導(dǎo)致裁判者僅憑已有的專業(yè)技能難以得出確切的答案。其中大部分的案件雖將“是否存在競爭關(guān)系”作為數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定的起點(diǎn)，但論述邏輯不具有足夠的說服力。更有甚者，為了彰顯競爭關(guān)系“認(rèn)定起點(diǎn)”定位的重要性，居然有案件將競爭關(guān)系認(rèn)定納入案件的爭議焦點(diǎn)。顯然，過分強(qiáng)調(diào)競爭關(guān)系作為“認(rèn)定起點(diǎn)”的角色定位并不符合司法裁判中分析競爭關(guān)系的初衷，競爭關(guān)系原本不過是開啟不正當(dāng)競爭訴訟的一道門檻。

第二，有關(guān)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件中競爭關(guān)系的認(rèn)定模式，司法實(shí)踐中并未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。從目前的情況分析，認(rèn)定模式有以下三種：第一種，直接界定為競爭關(guān)系：法官大多依據(jù)各自的經(jīng)營范圍，對競爭關(guān)系的認(rèn)定和闡釋都偏向直接陳述、明確表達(dá)，證明內(nèi)容較少。第二種，間接界定為競爭關(guān)系：根據(jù)實(shí)際經(jīng)營行為涉及的內(nèi)容予以認(rèn)定，也即數(shù)據(jù)競爭主體之間是否存在競爭法意義上的競爭關(guān)系，取決于經(jīng)營者在相關(guān)的經(jīng)營活動中從事的具體經(jīng)營行為。第三種，模糊界定為競爭關(guān)系：判決原文中不直接或間接界定雙方當(dāng)事人屬于何種競爭關(guān)系，而套用“競爭對象”“競爭行為”“競爭利益”等邊緣詞匯進(jìn)行模糊論證(7)將競爭關(guān)系的認(rèn)定模式概括為三種，是基于對學(xué)界和實(shí)務(wù)界的總結(jié)。例如在“極路由”不正當(dāng)競爭案中，明確提出了間接競爭關(guān)系，參見北京市海淀區(qū)人民法院(2014)海民(知)初字第21649號民事判決書。比較模糊界定競爭關(guān)系可參見“愛奇藝與四象聯(lián)創(chuàng)不正當(dāng)競爭糾紛案”，參見北京市海淀區(qū)人民法院(2017)京0180民初31800號民事判決書。學(xué)界對此進(jìn)行研究的有：陳兵.互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下重讀“競爭關(guān)系”在反不正當(dāng)競爭法上的意義——以《京、滬、粵法院2000～2018年的相關(guān)案件為引證》，法學(xué)，2019年第2期第23頁；鄭友德：《現(xiàn)代反不正當(dāng)競爭法中“競爭關(guān)系”之界定》，法商研究，2002年第6期；葉明，陳耿華：《互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件中競爭關(guān)系認(rèn)定的困境與進(jìn)路》，西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015年第1期第82頁。。該現(xiàn)狀映射出裁判者在認(rèn)定競爭關(guān)系時，牽強(qiáng)地去論證競爭關(guān)系來彰顯“認(rèn)定起點(diǎn)”定位，混亂的認(rèn)定模式只會促使部分競爭者為了不當(dāng)利益而實(shí)施“濫訴”行為。之所以這樣，是因?yàn)樵跀?shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定中，裁判者對待競爭關(guān)系的態(tài)度和認(rèn)定模式均顯示出競爭關(guān)系“認(rèn)定起點(diǎn)”定位失誤的司法誤區(qū)?！案偁庩P(guān)系”的認(rèn)定實(shí)際上已經(jīng)變成“為了認(rèn)定而認(rèn)定”，此種誤區(qū)也成為“競爭關(guān)系”理性歸位的桎梏。裁判者拘泥于傳統(tǒng)競爭關(guān)系認(rèn)定模式和忽視數(shù)據(jù)特性是導(dǎo)致競爭關(guān)系“認(rèn)定起點(diǎn)”定位失誤的關(guān)鍵。在傳統(tǒng)競爭關(guān)系認(rèn)定模式上，具有相同經(jīng)營范圍、經(jīng)營活動的市場主體之間的競爭力更強(qiáng)，受損害的表現(xiàn)較為突出，裁判者能快速、簡單地決斷出當(dāng)事人雙方是否存在競爭關(guān)系。但是，隨著互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的迭代，使得數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件中的競爭關(guān)系呈現(xiàn)多樣性、復(fù)雜性的特征，此時就需要裁判者改變對競爭關(guān)系的認(rèn)定模式，將關(guān)注點(diǎn)聚焦于數(shù)據(jù)競爭行為本身[4]220。

(二)理性調(diào)整“競爭關(guān)系”在認(rèn)定不正當(dāng)競爭中的地位

如前所述，之所以造成競爭關(guān)系“認(rèn)定起點(diǎn)”定位失誤，其原因在于裁判者對“競爭關(guān)系”的理解拘泥于傳統(tǒng)模式，且忽視互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中數(shù)據(jù)競爭的特性。鑒于此，為了使競爭關(guān)系認(rèn)定更好地適應(yīng)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制需要，競爭關(guān)系涵攝的范圍和競爭關(guān)系的認(rèn)定地位應(yīng)該有所調(diào)整。

首先，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來闡釋，競爭關(guān)系并不是非0即1的關(guān)系，而是處在[0，1]的連續(xù)性區(qū)間[5]74。對于競爭關(guān)系的判定，本就不應(yīng)該過多受行業(yè)性質(zhì)、領(lǐng)域以及商業(yè)發(fā)展模式、是否提供具有相同性、可代替性或者相似性的商品或服務(wù)等固化的傳統(tǒng)要素影響，而是應(yīng)該以經(jīng)營主體在經(jīng)營活動中從事的具體經(jīng)營行為為切入點(diǎn)，按照是否從事或者參與市場競爭行為的客觀標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在移動互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭進(jìn)行認(rèn)定。數(shù)據(jù)主體之間的競爭關(guān)系具有多重性、復(fù)雜性，為減少認(rèn)定成本和錯誤率，應(yīng)將競爭利益所承載的行為作為認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)。同時，反不正當(dāng)競爭法所調(diào)整的競爭關(guān)系不單單是數(shù)據(jù)競爭者之間的競爭關(guān)系，還包括了為自己或者他人爭取交易機(jī)會或者因破壞他人競爭優(yōu)勢所產(chǎn)生的競爭關(guān)系[6]。如在移動互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，將手機(jī)用戶吸引到自己的移動端是經(jīng)營者抓取數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)，即使雙方的經(jīng)營模式不同，只要雙方在爭奪相同的用戶數(shù)據(jù)，正當(dāng)經(jīng)營利益受到不合規(guī)商業(yè)行為影響的市場主體均可被認(rèn)定具有競爭關(guān)系。因此，對競爭關(guān)系的理解不能過于機(jī)械化，為了規(guī)制數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)該將競爭關(guān)系擴(kuò)大化，甚至可以將參與數(shù)據(jù)競爭的主體都納入到數(shù)據(jù)“競爭關(guān)系”涵攝的范圍。

其次，數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定中，關(guān)鍵在于判斷經(jīng)營者“實(shí)際經(jīng)營行為”的正當(dāng)性，雖然正當(dāng)性的判斷依據(jù)是市場競爭原則，而將經(jīng)營者之間是否存在競爭關(guān)系作為認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為首要、前提性要件是沒有必要的，這是因?yàn)閿?shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定并不受法院對競爭關(guān)系類型論證的影響，并且司法和執(zhí)法機(jī)關(guān)為論證競爭關(guān)系耗費(fèi)了大量的時間和精力，實(shí)際上并非明智之舉，且容易導(dǎo)致更大的錯誤成本[7]。并且，在裁判原文中常在“本院認(rèn)為”開端就大篇幅論證當(dāng)事人雙方的競爭關(guān)系也不科學(xué)，競爭關(guān)系認(rèn)定僅僅是眾多具體認(rèn)定環(huán)節(jié)中的一小部分內(nèi)容，抑或是對被告提出“與原告之間不存在直接競爭關(guān)系”抗辯理由的回應(yīng)，其固然重要，但不可顧此失彼，使當(dāng)前對認(rèn)定競爭關(guān)系的重視程度與其地位不匹配。實(shí)際上，在不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定中，司法實(shí)踐中對競爭關(guān)系的廣義理解雖然看上去尚未忽視競爭關(guān)系作為不正當(dāng)競爭認(rèn)定的前提地位，但實(shí)質(zhì)上已達(dá)到了“弱化”效果。另外，反不正當(dāng)競爭法已逐漸現(xiàn)代化，開始向“反不正當(dāng)商業(yè)行為法”方向演進(jìn)[8]46，“弱化”競爭關(guān)系實(shí)乃應(yīng)有之義。

最后，需要注意的是，為了提防因競爭關(guān)系不當(dāng)延展導(dǎo)致數(shù)據(jù)市場的混亂，應(yīng)明確競爭關(guān)系的作用邊界來避免不適當(dāng)擴(kuò)大反不正當(dāng)競爭法的適用范圍。因此，在數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定中，需要根據(jù)競爭者之間的“實(shí)際市場行為”“相互爭奪的數(shù)據(jù)利益”“產(chǎn)品所瞄準(zhǔn)的用戶群”等標(biāo)準(zhǔn)來確定采用何種定義界定競爭關(guān)系。在選擇競爭關(guān)系的界定方式時，一方面要考慮是否能夠達(dá)到有效規(guī)制數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的目的，另一方面要避免因一味規(guī)制而導(dǎo)致對正當(dāng)市場行為的不恰當(dāng)打擊。

二、商業(yè)道德：“認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”的適用誤區(qū)及其調(diào)適

當(dāng)涌現(xiàn)出法律尚未規(guī)定但實(shí)質(zhì)上損害市場競爭秩序的市場行為時，商業(yè)道德(8)本文所指商業(yè)道德是互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)知和接受的行為標(biāo)準(zhǔn)，具有公認(rèn)性和一般性。作為經(jīng)營者在從事實(shí)際經(jīng)營活動中堅(jiān)守的一種倫理，一種被絕大多數(shù)參與主體共同認(rèn)可的行為標(biāo)準(zhǔn)，動輒便成為裁判者在分析競爭行為法律性質(zhì)的不二選擇[9]73。然而，商業(yè)道德多元性、模糊性的特征因數(shù)據(jù)競爭的普適性進(jìn)一步加深，若將商業(yè)道德作為認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的標(biāo)準(zhǔn)，是否會導(dǎo)致數(shù)據(jù)競爭行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的無序與混亂，以致有損針對數(shù)據(jù)的公平、自由競爭？為了糾正數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定中商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)的適用誤區(qū)，明智而務(wù)實(shí)的做法是將視角投向調(diào)適商業(yè)道德的適用邊界和模式。

(一)商業(yè)道德——不正當(dāng)競爭行為“認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”的適用誤區(qū)

商業(yè)道德雖作為《反不正當(dāng)競爭法》一般條款的核心內(nèi)容(9)經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。，但具有顯著的不確定性，容易造成法官“自由裁量權(quán)”的濫用，故，是否能作為競爭行為性質(zhì)判定的主要標(biāo)準(zhǔn)，有待商榷。同時，通過審視目前商業(yè)道德作為數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為“認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”中存在的亂象，發(fā)現(xiàn)存在過于依賴商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)且適用模式不統(tǒng)一的問題。

一方面，盡管2017年《反不正當(dāng)競爭法》弱化了道德標(biāo)準(zhǔn)的重要性，且學(xué)者早已從法學(xué)理論和比較法角度闡釋道德標(biāo)準(zhǔn)作為主要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不合理性[10]128，但在分析數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件時，司法實(shí)踐中仍以是否違反商業(yè)道德作為競爭行為正當(dāng)性判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)，并發(fā)揮著“舉足輕重”的地位。究其原因，與“商業(yè)道德”原本就是一個概念不確定的倫理學(xué)詞匯有關(guān)，道德判斷的直觀性較強(qiáng)，不用復(fù)雜的說理就能解釋清楚，盡管數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭呈現(xiàn)出各種“疑難雜癥”，裁判者也依然憑借主觀好惡標(biāo)準(zhǔn)而裁判[11]75。例如在“百度訴奇虎360違反‘robots’協(xié)議案”(10)百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司與北京奇虎科技有限公司。見北京市第一中級人民法院(2014)民三終字第11號民事判決書。中，“robots”協(xié)議直接被法院認(rèn)定為搜索引擎服務(wù)業(yè)內(nèi)的公認(rèn)商業(yè)道德，奇虎360不遵循原告網(wǎng)站的協(xié)議便是存在明顯的不正當(dāng)。然而現(xiàn)實(shí)是，robots協(xié)議并非互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的成文規(guī)范，也無任何規(guī)章制度對此進(jìn)行規(guī)定。這是因?yàn)?，并非所有的行業(yè)慣例都可以成為商業(yè)道德，也有可能是行業(yè)“潛規(guī)則”[12]86。

另一方面，法官并沒有對如何適用商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)形成統(tǒng)一模式，大多數(shù)是以違反誠信原則或公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性這一條件或借助是否造成實(shí)際損害加以認(rèn)定。其中，部分判決說理部分對商業(yè)道德一筆帶過，即簡單陳述案情，直接得出結(jié)論；也有部分案例是將商業(yè)道德與行為人主觀方面、行為的危害后果等綜合起來予以判斷，并且其論證技巧大多遵守“主觀存在故意——行為具有危害性——構(gòu)成違反商業(yè)道德”的邏輯路徑(11)也即一是行為人主觀上存在故意的意圖；二是其他經(jīng)營者的合法權(quán)益確因該競爭行為而受到了實(shí)際損害；三是該種競爭行為因確屬違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說可責(zé)性。。例如在“大眾點(diǎn)評訴百度盜取用戶信息案”中，因“不勞而獲”的盜取行為是被告故意“搭便車”，用最低的成本攫取了大眾點(diǎn)評的核心競爭數(shù)據(jù)，故違反了道德和誠信原則。

這些誤區(qū)的存在，可能導(dǎo)致認(rèn)定數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為時，法官們?nèi)菀變A向根據(jù)個人價(jià)值判斷做出“泛道德化”的裁判結(jié)果，甚至可能將正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)競爭行為誤判為違反“商業(yè)道德”的不正當(dāng)競爭行為，從而阻礙互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展[13]79。并且，行為人在實(shí)施某種具體行為之前也很難判斷行為是否正當(dāng)。

(二)商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為中的適用調(diào)整

雖然“互聯(lián)網(wǎng)專條”能規(guī)制大部分?jǐn)?shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為，但是數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的違法性判斷難免依賴“商業(yè)道德”標(biāo)準(zhǔn)。介于商業(yè)道德本身的特點(diǎn)，依賴抽象的商業(yè)道德條款來規(guī)范和限制數(shù)據(jù)企業(yè)的競爭自由本身就是與法治精神相違背的，實(shí)際上不宜無限制地拓展商業(yè)道德的適用邊界，并且需要對“商業(yè)道德”標(biāo)準(zhǔn)的適用模式予以明確。

首先，面對復(fù)雜的數(shù)據(jù)競爭業(yè)態(tài)，商業(yè)道德凸顯極強(qiáng)的模糊性和不確定性。恰如學(xué)者所言，商業(yè)道德的表述不但空泛，且其邊界難以明晰，也無法承載任何權(quán)利義務(wù)等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，其所包含的具體要素可能因不同時空而各有側(cè)重，也可能因?yàn)閷Ω饕乇戎氐牟煌瑥?qiáng)調(diào)而導(dǎo)致評判結(jié)果不一[14]18。并且，商業(yè)道德不是“一個筐”，過于依賴商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)容易造成數(shù)據(jù)競爭“泛道德化”，甚至可能造成裁判者無法清晰、準(zhǔn)確地理解和適用商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)而造成司法濫權(quán)行為。因此，若將商業(yè)道德作為數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)，合理劃分適用邊界是關(guān)鍵[15]94。第一，明晰商業(yè)道德的概念。在數(shù)據(jù)行業(yè)自治發(fā)展程度不高的背景下，需參考其他領(lǐng)域公認(rèn)的自律性公約或行業(yè)規(guī)范，減少傳統(tǒng)“不勞而獲、食人而肥”(12)被告未對獲取的商業(yè)成果進(jìn)行任何投入，也未取得權(quán)利人的許可，卻免費(fèi)坐享原告投入巨資，花費(fèi)大量人力、物力、精力所產(chǎn)生的商業(yè)成果，為自己謀取商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢，其實(shí)際上是一種“搭便車”行為。例如北京市第一中級人民法院(2011)一中民終字第7512號民事判決書：對于大眾點(diǎn)評網(wǎng)的商戶簡介和用戶點(diǎn)評，愛幫科技公司未付出勞動、未支出成本、未做出貢獻(xiàn)，卻直接利用技術(shù)手段在愛幫網(wǎng)上展示，并以此獲取商業(yè)利益，屬于反不正當(dāng)競爭法理論中典型的“不勞而獲”和“搭便車”的行為。愛幫科技公司的這一經(jīng)營模式違反公平原則和誠實(shí)信用原則，違反公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。道德內(nèi)涵的影響，將數(shù)據(jù)領(lǐng)域的商業(yè)道德縮小在“合法經(jīng)營、公平自由競爭”內(nèi)，要清楚個人道德或社會公德不能完全等同于商業(yè)道德，商業(yè)道德的內(nèi)涵也不僅僅只有誠實(shí)信用原則(13)最高人民法院(2009)民申字第1065號民事判決書：誠實(shí)信用原則，它要求人們在從事民事活動時，講究信用，恪守諾言，誠實(shí)不欺，用善意的方式取得權(quán)利和履行義務(wù)。在反不正當(dāng)競爭法意義上，誠實(shí)信用原則更多的是以公認(rèn)的商業(yè)道德的形式體現(xiàn)出來的。商業(yè)道德是對市場交易參與者即經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)來加以評判所體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理。可以看出公認(rèn)的商業(yè)道德不僅僅表現(xiàn)為誠實(shí)信用原則。，“公認(rèn)商業(yè)道德”與“商業(yè)慣例”之間的邏輯關(guān)系也并非相等。第二，結(jié)合數(shù)據(jù)領(lǐng)域本身的競爭特性，明確商業(yè)道德的適用底線。即只有當(dāng)數(shù)據(jù)領(lǐng)域出現(xiàn)法律不能明確適用第二章列舉的具體條款時，才能援引“商業(yè)道德”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。并且，觸及商業(yè)道德適用底線時，要邏輯自洽，說理論證充分。試圖以“一般違法性”的邏輯來認(rèn)定數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為，難免落入絕對專有權(quán)保護(hù)的束縛之中。第三，嚴(yán)格區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)經(jīng)營行為的道德要求與經(jīng)營行為本身。經(jīng)營行為會因互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的不同呈現(xiàn)出不同的業(yè)態(tài)，是不穩(wěn)定的；可商業(yè)道德要求是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者在長期從事具體經(jīng)營活動過程中培養(yǎng)出來的，不是從天而降或是自然而生的法則。

其次，針對“井噴式”發(fā)展的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為所衍生的競爭復(fù)雜性決定了，沒有任何理論能向裁判者提供無需糾結(jié)就能得到結(jié)果的神奇藥方。在這種情況下，有關(guān)數(shù)據(jù)競爭的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)又不成熟，不能為花樣翻新的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為提供一個穩(wěn)定的自律規(guī)范，故在現(xiàn)有的、零散的商業(yè)道德規(guī)范中去統(tǒng)一適用模式顯得尤為關(guān)鍵。特別是當(dāng)司法作為確保市場經(jīng)營者公平競爭的有效保障手段之一，如何明確市場經(jīng)營主體對裁判結(jié)果的可預(yù)見性，及其實(shí)施競爭行為法律后果的確定性，就成為“裁判效果有效反射社會規(guī)則創(chuàng)建”所必需解決的問題[16]33。鑒于此，為解決數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定過程中“商業(yè)道德”適用模式“或然性”的問題，有必要在司法實(shí)踐中形成統(tǒng)一的適用模式，減少法官在裁決類似案件時行使不合理的“自由裁量權(quán)”。其一，結(jié)合“行業(yè)慣例”“從業(yè)規(guī)范和自律性規(guī)范”“技術(shù)規(guī)范”等因素，憑借某些特定數(shù)據(jù)行業(yè)的既有規(guī)則來認(rèn)定商業(yè)道德，形成區(qū)別于在誠實(shí)信用原則闡釋下的適用模式；其二，需從主觀和客觀兩個層面來把握商業(yè)道德的使用。主觀上要鑒別數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為是否存在故意或過失，客觀上評估行為本身的損害結(jié)果、社會影響、市場破壞力等。即使法院確認(rèn)了商業(yè)道德的存在，依然不能直接作為市場行為正當(dāng)性判別的標(biāo)準(zhǔn)，而是需要對競爭行為的市場效果進(jìn)行深入的利弊分析。其三，以程序可見的方式解決商業(yè)道德適用模式不統(tǒng)一的問題，商業(yè)道德的判斷異于結(jié)果確定性的法律認(rèn)證，是需要法官與當(dāng)事人之間持續(xù)對話后方能論證。為了最大限度地約束法官的自由裁量權(quán)以及防止商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)適用模式不統(tǒng)一的問題，應(yīng)盡可能地將持續(xù)對話的過程明確成可操作、可執(zhí)行的程序，方能有效提高開放性判決結(jié)果的合理性。

三、經(jīng)營者利益：“認(rèn)定理念”的錯位及重塑

從深層次層面出發(fā)，利益或價(jià)值的權(quán)衡取舍通常是法律對行為正當(dāng)性判斷的路徑口，而行為認(rèn)定理念又實(shí)質(zhì)上反哺利益或價(jià)值的權(quán)衡取舍[17]21。然而，我國反不正當(dāng)競爭法所欲保護(hù)的合法權(quán)益，卻是不正當(dāng)競爭行為侵蝕的利益對象，至于這種合法權(quán)益的具體涵蓋范圍，學(xué)界和實(shí)務(wù)界并未達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識。鑒于數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為所影響的利益具有鏈條性，規(guī)制數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為與保護(hù)法益之間具有同向性。所以，經(jīng)營者利益、消費(fèi)者利益以及社會公眾利益三者之間的有效配置和權(quán)衡，是解決當(dāng)下數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭認(rèn)定理念錯位問題的利刃。

(一)保護(hù)經(jīng)營者利益——不正當(dāng)競爭行為“認(rèn)定理念”的錯位

隨著2017年《反不正當(dāng)競爭法》修訂后，消費(fèi)者利益保護(hù)業(yè)已發(fā)展，由反射保護(hù)轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯颖Ｗo(hù)，裁判者也時常將消費(fèi)者利益作為行為違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)中的一部分。但由于對“保護(hù)經(jīng)營者利益”認(rèn)定理念的先入為主或有所依賴，數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭的司法實(shí)踐中依舊存在著經(jīng)營者利益的考量優(yōu)于其他利益的考量，對跨界經(jīng)營者利益分析少的情況。

一方面，裁判者在認(rèn)定數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為時，依然受“保護(hù)經(jīng)營者利益”認(rèn)定理念影響。主要表現(xiàn)在：其一，我國法院認(rèn)定競爭行為正當(dāng)與否主要從以下四項(xiàng)構(gòu)成要件展開：競爭關(guān)系、違法行為、損害其他經(jīng)營者的合法利益以及造成損害后果。其中，對原被告雙方的競爭關(guān)系判斷，經(jīng)營者利益是潛在的考量因素；行為違法性是致使經(jīng)營者利益遭受損害的直接體現(xiàn)；損害后果則是經(jīng)營者利益損害大小的度量，“四要件”實(shí)質(zhì)上都是在圍繞經(jīng)營者利益的一種界定。其二，對經(jīng)營利益分析較多，對消費(fèi)者利益(14)消費(fèi)者是競爭結(jié)果和市場產(chǎn)品的承受者，提升消費(fèi)者福利是法律追求的最終目標(biāo)，認(rèn)定競爭行為正當(dāng)與否的一個重要依據(jù)就是要看是否有利于提升消費(fèi)者福利，特別是消費(fèi)者利益必須不能被不必要地?fù)p害。、社會公眾利益的提及度、重視度顯然不夠。特別是在一些案件中對經(jīng)營者利益的保護(hù)嚴(yán)重超過消費(fèi)者利益和公共利益，例如在“豐鳥大戰(zhàn)”中，看似是為了用戶數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)，可實(shí)際上是雙方以“數(shù)據(jù)安全”為名展開激烈的數(shù)據(jù)控制權(quán)爭奪的拉鋸戰(zhàn)。其三，很少有法官在裁判主文中分析跨界經(jīng)營者利益，即使有法官開始在競爭關(guān)系認(rèn)定環(huán)節(jié)注意到數(shù)據(jù)爭奪雙方的跨界競爭關(guān)系，但到損害結(jié)果分析時較少提及跨界經(jīng)營者利益的損失。

另一方面，經(jīng)營者利益的損害是數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競爭糾紛的導(dǎo)火線。但是作為中立的裁判者在審理案件時要充分保障“弱者利益”(15)反不正當(dāng)競爭法作為經(jīng)濟(jì)法家族的成員，是否應(yīng)該保護(hù)弱者利益，自20世紀(jì)六七十年代以來一直受到芝加哥學(xué)派的挑戰(zhàn)。和“整體利益”，若繼續(xù)將“保護(hù)經(jīng)營者利益”作為不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定理念，會造成反不正當(dāng)競爭法成為“經(jīng)營者利益保護(hù)法”，將有損反不正當(dāng)競爭法的立法原意——不僅僅限于保護(hù)競爭者，也是為了保護(hù)消費(fèi)者[18]。為了強(qiáng)調(diào)競爭秩序和公共利益維護(hù)的重要性，2017年《反不正當(dāng)競爭法》第二條第二款將“擾亂市場競爭秩序”放在了損害合法權(quán)益之前[19]80。這種利益衡量順序的調(diào)整，是為了突出反不正當(dāng)競爭法的立法宗旨乃保障市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵公平競爭和保護(hù)正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為。對該條進(jìn)行平義解釋可知，反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)對象不限于競爭者，也包括消費(fèi)者、其他經(jīng)營者乃至公眾利益。此外，隨著數(shù)據(jù)競爭縱向深入發(fā)展，數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為更迭的速度遠(yuǎn)超立法修訂，單憑現(xiàn)有的法律規(guī)定無法判斷競爭法未規(guī)定競爭行為的正當(dāng)性，特別是數(shù)據(jù)競爭是以消費(fèi)者為核心的競爭，有些行為雖然給消費(fèi)者帶來福利卻損害了經(jīng)營者的利益，有的行為看似短期內(nèi)是增加了消費(fèi)者利益卻損害了消費(fèi)者的長期利益[20]84。若堅(jiān)守“保護(hù)經(jīng)營者利益”為不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定理念，將導(dǎo)致僅損害競爭者利益而對消費(fèi)者甚至公共利益帶來重大好處的互聯(lián)網(wǎng)市場行為受到懲處。

(二)不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定理念的重塑：保護(hù)整體利益

誠然，在數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定中應(yīng)該考量合法的經(jīng)營者利益，但是隨著數(shù)據(jù)關(guān)系到社會生活的方方面面，需要形成充分考慮消費(fèi)者利益和統(tǒng)籌兼顧整體利益的認(rèn)定理念，充分考量消費(fèi)者利益是對競爭法立法意圖的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)，整體利益的統(tǒng)籌兼顧是化解大數(shù)據(jù)時代利益關(guān)系復(fù)雜化的根本之道，而經(jīng)營者利益只是增加消費(fèi)者利益的手段和維護(hù)整體利益中的一部分。正因?yàn)槿绱耍壳霸谝?guī)制數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的司法實(shí)踐中，通常有“保護(hù)消費(fèi)者利益”和“保護(hù)整體利益”兩種認(rèn)定理念，“保護(hù)消費(fèi)者利益”的認(rèn)定理念雖然在一定程度上回應(yīng)了2017年《反不正當(dāng)競爭法》修訂的意圖，但是違背了反不正當(dāng)競爭法的歷史演變規(guī)律和立法意圖中內(nèi)含的公益性。反不正當(dāng)競爭法制定之初便是聚焦于保護(hù)誠實(shí)經(jīng)營者正當(dāng)競爭利益不受侵犯，當(dāng)下注重考量消費(fèi)者利益是因?yàn)閿?shù)據(jù)源于消費(fèi)者，競爭行為與消費(fèi)者利益的關(guān)聯(lián)度大幅提升[21]。所以，在反不正當(dāng)競爭法立法原意的指引下，要認(rèn)識到保護(hù)消費(fèi)者利益只是其中重要的一部分，尚不足以上升為認(rèn)定理念。并且，很難將經(jīng)營者利益、公共利益納入“保護(hù)消費(fèi)者利益”的內(nèi)涵中。反過來，“保護(hù)整體利益”的認(rèn)定理念彰顯競爭法的“公平、正義”的價(jià)值目標(biāo)，在數(shù)據(jù)權(quán)益邊界尚不明晰時，數(shù)據(jù)控制者、使用者、提供者的利益都應(yīng)該得到保護(hù)。

數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定理念確立為“保護(hù)整體利益”后，具有天然的抽象性與概括性的認(rèn)定理念卻困擾著相關(guān)工作人員。為使“保護(hù)整體利益”認(rèn)定理念平穩(wěn)落地，則應(yīng)對經(jīng)營者利益、消費(fèi)者利益、公共利益等考量因素進(jìn)行具化，以此來判斷互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

首先，需要明確保護(hù)合法的經(jīng)營者利益的必不可少性。追溯到反不正當(dāng)競爭法的始源，經(jīng)營者利益的保護(hù)是競爭法的重點(diǎn)，最早頒布反不正當(dāng)競爭法的國家——法國，以“保護(hù)經(jīng)營者利益”為基礎(chǔ)展開了“反不正當(dāng)競爭之訴”，如仿冒行為，在于保護(hù)特定經(jīng)營者的特有的商標(biāo)、包裝、裝潢不受其他競爭者惡意抄襲、復(fù)制，從而喪失市場份額。加之企業(yè)具有逐利的天性，追求“利益最大化”是理性的經(jīng)濟(jì)人的目標(biāo)所在，市場主體的一切競爭行為都是圍繞經(jīng)營者利益展開的，“經(jīng)營者利益”是不正當(dāng)競爭行為開展的“原點(diǎn)”，也是裁判者認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的“第一把鑰匙”。并且，不正當(dāng)競爭行為目的是通過損害競爭對手的利益來壯大自己的競爭力，而遭受不誠實(shí)行為損害的經(jīng)營者為了保護(hù)自身利益便提起不正當(dāng)競爭訴訟，作為消費(fèi)者、社會公共群體是不會愿意為了經(jīng)營者的利益而支出巨額的訴訟成本的。因此，經(jīng)營者利益的保護(hù)是數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為“利益衡量”的重要內(nèi)容且必不可少。

其次，如何在多個相互沖突的法益中優(yōu)先保護(hù)某個法益，需要根據(jù)各個法益的位階順序進(jìn)行挑選[22]。在數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為中，搶奪用戶數(shù)據(jù)來獲取更多流量是實(shí)施違法性行為所追求的利益目標(biāo)，而與這些目的緊密相連的消費(fèi)者利益會遭受更大的侵害，作為消費(fèi)者不能靠自己掌握的知識水平去發(fā)現(xiàn)這種侵害，并不能寄希望于個人單薄的力量與經(jīng)營者“強(qiáng)權(quán)”抗?fàn)?。另外，反不正?dāng)競爭法“行為規(guī)制法”的性質(zhì)在2017年《反不正當(dāng)競爭法》得到進(jìn)一步強(qiáng)化，行為特征及其對競爭秩序的損害成為行為性質(zhì)認(rèn)定的重點(diǎn)，并且也越加側(cè)重保護(hù)消費(fèi)者利益，從而實(shí)現(xiàn)維護(hù)公平競爭秩序的目的[23]19。消費(fèi)者權(quán)益不再是規(guī)制競爭問題時間接保護(hù)的客體，現(xiàn)開始作為獨(dú)立的構(gòu)成元素得到重視。在競爭行為的違法認(rèn)定時要對消費(fèi)者利益進(jìn)行衡量，當(dāng)經(jīng)營者利益與消費(fèi)者利益發(fā)生沖突時要進(jìn)行科學(xué)、合理的價(jià)值選擇，不能有失偏頗地將經(jīng)營者利益作為始終且唯一的利益保護(hù)，消費(fèi)者利益也應(yīng)該充分保護(hù)[24]126。

最后，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中的私法不再僅聚焦于私人利益，以保護(hù)私人利益為第一目標(biāo)。這意味著，反不正當(dāng)競爭法應(yīng)將視野擴(kuò)展至社會公共領(lǐng)域，不可再單純保護(hù)經(jīng)營者利益和消費(fèi)者利益。因此，在數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定中，實(shí)現(xiàn)“保護(hù)經(jīng)營者利益”到“保護(hù)整體利益”的轉(zhuǎn)變，公共利益的綜合考量是突破傳統(tǒng)且片面保護(hù)經(jīng)營者利益的認(rèn)定理念的必要環(huán)節(jié)。第一，平衡矯正公共利益與消費(fèi)者利益、經(jīng)營者利益、公共利益之間的關(guān)系，應(yīng)綜合考量多方主體的利益，而非偏愛一方利益，保障利益的均衡與權(quán)利均衡，實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的公允和實(shí)質(zhì)正義。誠如在“新浪與脈脈”數(shù)據(jù)競爭中，法院開創(chuàng)性地提出“三重授權(quán)”原則。第二，引入“比例原則”綜合考量多元利益的比重。在考慮不同方式對沖突利益影響效果的評析時，“比例原則”可有效且最大程度兼顧沖突利益，以此判斷競爭行為是否正當(dāng)。

通過對數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定疑難問題的分析可知，數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭的認(rèn)定依舊是司法實(shí)踐中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題，盡管有“概括+列舉+兜底”立法模式的“互聯(lián)網(wǎng)專條”規(guī)定，但是在認(rèn)定數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為時，“互聯(lián)網(wǎng)專條”依舊底氣不足，其效果也總是受到業(yè)界的質(zhì)疑，法官依舊要積極發(fā)揮審判智慧，并需采取謹(jǐn)慎、謙抑的態(tài)度。這是因?yàn)?，?shù)據(jù)競爭的生態(tài)圈瞬息萬變，新型數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭更是層出不窮，這決定了對數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭的規(guī)制尚且只能以回應(yīng)性司法裁決的方式來實(shí)現(xiàn)，無法依靠立法的窮盡式列舉，數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的競爭法規(guī)制仍是一個未竟的事業(yè)。目前，較為妥善的解決方式是對數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定中競爭關(guān)系的界定、商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)和整體利益因素的適用進(jìn)行完善和調(diào)整，構(gòu)建完整的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定理論體系，從而促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域良性競爭。