劉期湘，宋 凡

(湖南工商大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410205)

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代呈現(xiàn)出虛實(shí)同構(gòu)的雙層社會(huì)，隨著虛擬空間市場(chǎng)興起，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)已然成為現(xiàn)代商業(yè)交易的主要場(chǎng)域，在促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、繁榮市場(chǎng)交易、滿(mǎn)足消費(fèi)者消費(fèi)需求、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等不同層面上發(fā)揮著不可替代的作用[1]。2019年1月1日《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《電子商務(wù)法》)的正式實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)電商時(shí)代法治化進(jìn)程正穩(wěn)步推進(jìn)，其作為國(guó)內(nèi)電子商務(wù)立法工作的第一步[2]，不免存在制度設(shè)計(jì)合理性不足及法律銜接不暢等問(wèn)題，但“法律不應(yīng)作為嘲笑的對(duì)象”，修正制度偏差與修補(bǔ)制度漏洞是對(duì)法治建設(shè)應(yīng)有的態(tài)度。本文著眼于《電子商務(wù)法》第五十八條第三款規(guī)定的電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者先行賠償責(zé)任存在法律銜接不暢問(wèn)題，在捋順電商平臺(tái)承擔(dān)先行賠償責(zé)任法律邏輯基礎(chǔ)上，力圖探索出電商平臺(tái)先行賠償責(zé)任的具體規(guī)則。

一、問(wèn)題提出：電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者先行賠償責(zé)任存在“制度夾縫”領(lǐng)域

《電子商務(wù)法》第五十八條第三款規(guī)定：消費(fèi)者要求電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)先行賠償責(zé)任以及電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者賠償后向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的追償，適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》)的有關(guān)規(guī)定。從該條文可以解讀出三個(gè)法律規(guī)則：其一，立法者倡導(dǎo)至少是認(rèn)可電商平臺(tái)先行賠償責(zé)任制度，消費(fèi)者可以依照《電子商務(wù)法》要求電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任；其二，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)先行賠償責(zé)任后可以向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者追償；其三，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)先行賠償責(zé)任以及向平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者追償?shù)入娮由虅?wù)先行賠償問(wèn)題具體實(shí)施規(guī)則適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定。

法律制度核心內(nèi)容當(dāng)屬權(quán)利義務(wù)規(guī)則，具體到電商平臺(tái)先行賠償責(zé)任來(lái)說(shuō)，規(guī)定消費(fèi)者可以向電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者主張先行賠償責(zé)任和電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者追償是最為關(guān)鍵的內(nèi)容，對(duì)于這一點(diǎn)，《電子商務(wù)法》表達(dá)得清晰明了。但需要引起注意的是，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中有沒(méi)有相關(guān)規(guī)定是電商平臺(tái)先行賠償責(zé)任實(shí)現(xiàn)的前提與基礎(chǔ)，換句話(huà)說(shuō)，如果《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中沒(méi)有具體實(shí)施規(guī)則，那么電商平臺(tái)先行賠償責(zé)任便是“有名無(wú)實(shí)”。而現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第六十三條規(guī)定中并未出現(xiàn)有關(guān)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者先行賠償責(zé)任具體條款，唯一較為相關(guān)的是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第一款之規(guī)定——“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者不能提供銷(xiāo)售者或服務(wù)者的真實(shí)姓名、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償”。本文認(rèn)為該款規(guī)定并非“先行賠償”，而是“責(zé)任轉(zhuǎn)移”，“先行賠償”與“責(zé)任轉(zhuǎn)移”存在以下幾點(diǎn)區(qū)別：

第一，引發(fā)責(zé)任的法律關(guān)系結(jié)構(gòu)不同。法律責(zé)任是因法律主體違反法律義務(wù)所引起的不利法律后果，被稱(chēng)為“第二性法律義務(wù)”。不同的法律關(guān)系存在不同的法律義務(wù)，雖然有時(shí)呈現(xiàn)的法律后果相同，但承擔(dān)責(zé)任所違反的法律義務(wù)不一定相同。就電商平臺(tái)先行賠償責(zé)任而言，法律關(guān)系結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是由“消費(fèi)者”、“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”與“平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者”三方形成的三角結(jié)構(gòu)，消費(fèi)者權(quán)益受損時(shí)既可以找平臺(tái)承擔(dān)先行賠償責(zé)任，也可以向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者要求承擔(dān)直接賠償責(zé)任，而平臺(tái)承擔(dān)了先行賠償責(zé)任后可以向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者追償，因此，在責(zé)任承擔(dān)層面由消費(fèi)者發(fā)起，對(duì)象是電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者或者銷(xiāo)售者與服務(wù)者，但引發(fā)平臺(tái)先行賠償責(zé)任的是消費(fèi)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的商品買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者因提供不符合要求的商品導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益受損而承擔(dān)連帶責(zé)任，簡(jiǎn)言之，平臺(tái)承擔(dān)先行賠償責(zé)任是因其違反了提供符合要求商品的法律義務(wù)，即就消費(fèi)者而言，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者作為整體承擔(dān)責(zé)任。但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定的平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任是因其無(wú)法提供銷(xiāo)售者與服務(wù)提供者的真實(shí)姓名、有效聯(lián)系方式，該規(guī)定所體現(xiàn)的法律關(guān)系模型是“消費(fèi)者—銷(xiāo)售者與服務(wù)提供者”線(xiàn)型結(jié)構(gòu)，消費(fèi)者權(quán)益受損后先要求銷(xiāo)售者與服務(wù)提供者賠償，當(dāng)無(wú)法找到銷(xiāo)售者與服務(wù)提供者時(shí)，需要求助于電商平臺(tái)，而電商平臺(tái)只有在不能提供平臺(tái)內(nèi)銷(xiāo)售者與服務(wù)提供者的真實(shí)姓名與有效聯(lián)系方式時(shí)，才承擔(dān)賠償責(zé)任，也就是說(shuō)平臺(tái)提供了有效聯(lián)系方式后便無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，這與“先行賠償”制度存在本質(zhì)上的差別。

第二，承擔(dān)責(zé)任的方式不同。電子商務(wù)中主要有三個(gè)主體：消費(fèi)者、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者以及平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者，在發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益被侵害時(shí)可能承擔(dān)責(zé)任的主體是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者，依照《電子商務(wù)法》預(yù)設(shè)規(guī)則，消費(fèi)者合法權(quán)益受損后可以直接要求電商平臺(tái)承擔(dān)先行賠償責(zé)任，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者予以賠付后再向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者追償，從消費(fèi)者行使權(quán)利邏輯來(lái)看，其在權(quán)益受損后有兩種選擇：既可以直接向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者要求賠償，又可以向平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者要求賠償，因此，這兩者均屬于直接責(zé)任主體范疇。但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第一款明確規(guī)定了：“消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者要求賠償?！闭f(shuō)明直接責(zé)任人是銷(xiāo)售者與服務(wù)者，而電商平臺(tái)只有在不能提供銷(xiāo)售者與服務(wù)者姓名或有效聯(lián)系方式時(shí)才承擔(dān)責(zé)任，即無(wú)法找到銷(xiāo)售者與服務(wù)者時(shí)平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的責(zé)任可以理解為是由銷(xiāo)售者與服務(wù)者轉(zhuǎn)移過(guò)來(lái)的。

第三，歸責(zé)形態(tài)不同。電商平臺(tái)先行賠償責(zé)任目的在于更大程度保障消費(fèi)者合法權(quán)益，就電商平臺(tái)先行賠償責(zé)任而言，商品或服務(wù)導(dǎo)致消費(fèi)者合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，平臺(tái)先行向消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任，在明確最終責(zé)任人后進(jìn)行追償或者擔(dān)責(zé)，即電商平臺(tái)承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而“責(zé)任轉(zhuǎn)移”制度是以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為前提，電商平臺(tái)無(wú)法提供銷(xiāo)售者與服務(wù)提供者真實(shí)姓名、有效聯(lián)系方式時(shí)，賠償責(zé)任由銷(xiāo)售者與服務(wù)提供者轉(zhuǎn)移到電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者身上，即監(jiān)管過(guò)失是引發(fā)責(zé)任轉(zhuǎn)移的前提要件。

由此可以看出，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第一款內(nèi)容為責(zé)任轉(zhuǎn)移制度。因此，《電子商務(wù)法》第十八條第三款雖明確了電商平臺(tái)先行賠償規(guī)則，但在具體適用上《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中并無(wú)可參照條款，唯一與電商平臺(tái)責(zé)任相關(guān)的第四十四條規(guī)定實(shí)際上是責(zé)任轉(zhuǎn)移制度，導(dǎo)致電商平臺(tái)先行賠償責(zé)任“有名無(wú)實(shí)”，本質(zhì)上屬于新出臺(tái)的《電子商務(wù)法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在法法銜接層面出現(xiàn)的“制度夾縫”領(lǐng)域。

二、電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者先行賠償責(zé)任的合理性證成

在《電子商務(wù)法》五年立法歷程、四次審議過(guò)程中存在諸多分歧，主要有補(bǔ)充責(zé)任、連帶責(zé)任以及不真正連帶責(zé)任三種主張，特別是在第四次審議過(guò)程中，將原先規(guī)定的“連帶責(zé)任”改為“補(bǔ)充責(zé)任”，引發(fā)了巨大爭(zhēng)議，甚至被指是立法的倒退，而最后頒布的《電子商務(wù)法》第三十八條所規(guī)定的平臺(tái)責(zé)任采取了“相應(yīng)責(zé)任”這一模糊概念，這說(shuō)明立法者對(duì)于平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任仍未明確。對(duì)于電商平臺(tái)責(zé)任劃定既要防止“平臺(tái)脫法”，又不能設(shè)置過(guò)多義務(wù)負(fù)載擾亂平臺(tái)運(yùn)行秩序，對(duì)平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)方式需綜合考量。

(一)“避風(fēng)港”原則不應(yīng)適用于電商平臺(tái)

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)歸責(zé)路徑受避風(fēng)港原則影響較為嚴(yán)重，具體表現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的具體規(guī)則。[3]所謂避風(fēng)港原則最早來(lái)源于美國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，主要表現(xiàn)為在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中發(fā)現(xiàn)未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載的音樂(lè)、視頻、文章、圖片等具有智力成果型作品時(shí)，為了維護(hù)其自身合法權(quán)益，可以要求平臺(tái)刪除相關(guān)信息，平臺(tái)履行配合義務(wù)便不再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但值得注意的是《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條屬于變異的“避風(fēng)港”原則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)履行，而在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)演變?yōu)椤疤峁┬畔ⅰ绷x務(wù)，這種“提供信息”看似具有合理性，但實(shí)質(zhì)上極易侵犯消費(fèi)者權(quán)益，網(wǎng)購(gòu)超越物理空間距離，消費(fèi)者跨區(qū)域維權(quán)困難。平臺(tái)作為管理者、推動(dòng)者、提供者、受益者，掌握著海量信息并廣泛使用工具，進(jìn)行事前篩選、聲譽(yù)機(jī)制及其他監(jiān)控系統(tǒng)，管理市場(chǎng)、制定規(guī)則、實(shí)施懲罰，已然居于強(qiáng)勢(shì)地位[4]，而消費(fèi)者在某一平臺(tái)進(jìn)行消費(fèi)時(shí)，不僅是基于對(duì)商家產(chǎn)品的信賴(lài)，電商平臺(tái)口碑及影響力也是消費(fèi)者重要考量因素。權(quán)利義務(wù)具有對(duì)等性，當(dāng)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵犯消費(fèi)者權(quán)益時(shí)，平臺(tái)不應(yīng)再以中立者自居，僅僅承擔(dān)“提供信息”的法律義務(wù)，需對(duì)平臺(tái)享有的權(quán)利義務(wù)構(gòu)造再平衡。

“線(xiàn)上線(xiàn)下平等對(duì)待”原則貫穿《電子商務(wù)法》始終，在傳統(tǒng)物理空間中尋找相似“參照物”并進(jìn)行對(duì)比分析，亦可以看出“避風(fēng)港”原則適用于電商平臺(tái)合理與否。從法律性質(zhì)來(lái)看，電商平臺(tái)與傳統(tǒng)的集貿(mào)市場(chǎng)、購(gòu)物中心以及展銷(xiāo)會(huì)具有相似性，但相較于傳統(tǒng)物理空間中集貿(mào)市場(chǎng)、展銷(xiāo)會(huì)等場(chǎng)所，電商平臺(tái)具有其獨(dú)特的優(yōu)越性。具體表現(xiàn)在以下三個(gè)特點(diǎn)：其一，時(shí)間無(wú)限制。傳統(tǒng)的集貿(mào)市場(chǎng)有時(shí)間限制，但電商平臺(tái)可日夜開(kāi)放，消費(fèi)者只要登陸相應(yīng)平臺(tái)即可購(gòu)物；其二，邊界無(wú)限制。市場(chǎng)和展銷(xiāo)會(huì)都存在物理邊界，一般不可能出現(xiàn)跨省的集貿(mào)市場(chǎng)，而電商平臺(tái)存在于虛擬空間，許多消費(fèi)者通過(guò)電商平臺(tái)可以購(gòu)買(mǎi)到國(guó)外產(chǎn)品；其三，容納人數(shù)無(wú)限制。在傳統(tǒng)空間中，集貿(mào)市場(chǎng)等商業(yè)活動(dòng)場(chǎng)所能夠容納店鋪以及消費(fèi)者人數(shù)有限，在虛擬空間中電商平臺(tái)中無(wú)論消費(fèi)者還是店鋪本身均為數(shù)據(jù)，不可能出現(xiàn)“人滿(mǎn)為患”的現(xiàn)象[5]。權(quán)利與義務(wù)具有對(duì)等性，電商平臺(tái)的優(yōu)越性表明其擁有的權(quán)利遠(yuǎn)大于現(xiàn)實(shí)空間中購(gòu)物中心、集貿(mào)市場(chǎng)等場(chǎng)所，在具體義務(wù)設(shè)置及責(zé)任劃分上應(yīng)更為嚴(yán)格。

(二)電商平臺(tái)追償能力大于消費(fèi)者

法諺有云：“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利?！本葷?jì)可能性大小應(yīng)作為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益必要考量的因素，僅就追償能力來(lái)看，電商平臺(tái)向銷(xiāo)售者或服務(wù)提供者追償能力遠(yuǎn)大于消費(fèi)者，另外，利用網(wǎng)絡(luò)電商平臺(tái)購(gòu)物具有異地交易和交易金額小兩個(gè)普遍特征，而這兩個(gè)特征對(duì)消費(fèi)者維權(quán)產(chǎn)生了極大影響。

從消費(fèi)者角度進(jìn)行分析，在電商平臺(tái)中購(gòu)物權(quán)益受損時(shí)其維權(quán)處于弱勢(shì)地位且維權(quán)動(dòng)力不足。一方面，異地交易特征導(dǎo)致維權(quán)難以當(dāng)面交流，對(duì)維權(quán)效果具有極大損害。不可否認(rèn)，電商平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者并非都屬于異地交易，比如餓了么、滴滴打車(chē)等平臺(tái)屬于當(dāng)?shù)亟灰?，消費(fèi)者被侵權(quán)時(shí)可直接與銷(xiāo)售者或服務(wù)提供者面對(duì)面協(xié)商解決，必要時(shí)可以請(qǐng)求當(dāng)?shù)毓ど叹?、消費(fèi)者協(xié)會(huì)介入幫助維權(quán)。但有些平臺(tái)主要做異地交易服務(wù)，如淘寶、天貓、京東、唯品會(huì)、當(dāng)當(dāng)書(shū)城等，由于網(wǎng)絡(luò)空間虛擬性跨越物理空間，異地交易成為網(wǎng)絡(luò)交易的主流，并且呈井噴式發(fā)展趨勢(shì)，以淘寶“雙十一”為例，2009年“雙十一”成交額僅5000萬(wàn)元，10年的時(shí)間“雙十一”交易額高歌猛進(jìn)，2018年11月11日零點(diǎn)剛過(guò)26分鐘成交額便已達(dá)到500億元[6]，而這其中大多為異地交易，當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)商家與消費(fèi)者都想達(dá)到利益最大化效果，雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定了“七日無(wú)理由退貨條款”以保證消費(fèi)者在拿到具有明顯缺陷商品時(shí)能依法維權(quán)，但有些商品可能七日之內(nèi)難以發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，有些缺陷產(chǎn)品在使用中導(dǎo)致消費(fèi)者健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受巨大損失，對(duì)于隔得相對(duì)較近的銷(xiāo)售者或服務(wù)提供者，消費(fèi)者可以上門(mén)維權(quán)，但大部分消費(fèi)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者相隔極遠(yuǎn)，甚至有些產(chǎn)品是由國(guó)外銷(xiāo)售過(guò)來(lái)，消費(fèi)者除了通過(guò)電話(huà)維權(quán)別無(wú)他法，在異地維權(quán)方面，消費(fèi)者處于完全弱勢(shì)地位。另一方面，小金額交易導(dǎo)致消費(fèi)者維權(quán)動(dòng)力不足，受傳統(tǒng)觀(guān)念影響，消費(fèi)者更愿意到實(shí)體店購(gòu)買(mǎi)家電、汽車(chē)、大型家具等產(chǎn)品，因此，我國(guó)目前網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物還局限于衣服、書(shū)籍以及其他生活日用品等小金額產(chǎn)品或服務(wù)，當(dāng)產(chǎn)品或者服務(wù)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，消費(fèi)者會(huì)基于維權(quán)成本考慮放棄維權(quán)，例如網(wǎng)購(gòu)一件衣服穿了半個(gè)月之后因質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致消費(fèi)者皮膚過(guò)敏，這個(gè)例子涉及兩個(gè)法律關(guān)系，其一，購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品質(zhì)量有問(wèn)題，需要找銷(xiāo)售者退換或者退款，這是屬于商品買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，銷(xiāo)售者因違反提供產(chǎn)品質(zhì)量合格義務(wù)而承擔(dān)違約責(zé)任；其二，因衣服本身質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致消費(fèi)者健康權(quán)受損，屬于侵權(quán)范疇。但這兩者加起來(lái)的成本可能還不及消費(fèi)者因維權(quán)所花費(fèi)的經(jīng)濟(jì)成本與時(shí)間成本，這便導(dǎo)致消費(fèi)者放棄維權(quán)而“自認(rèn)倒霉”。

從平臺(tái)角度分析，其在電商平臺(tái)交易中不僅是交易場(chǎng)所提供者，更是平臺(tái)秩序維護(hù)者、管理者、主導(dǎo)者，相對(duì)于消費(fèi)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者而言，無(wú)論經(jīng)濟(jì)實(shí)力，還是信息資源，電商平臺(tái)都處于強(qiáng)勢(shì)地位，如果連電商平臺(tái)都無(wú)法找到銷(xiāo)售者或平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者維權(quán)，讓身處異地的消費(fèi)者維權(quán)實(shí)屬無(wú)稽之談。從法律關(guān)系來(lái)看，平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者既是監(jiān)管者與被監(jiān)管者關(guān)系，還是保障與被保障關(guān)系，換句話(huà)說(shuō)，在有些特殊情況下，平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)起先行賠償責(zé)任。在目前電子商務(wù)領(lǐng)域，京東、天貓、淘寶、蘇寧易購(gòu)等多個(gè)電商平臺(tái)已經(jīng)開(kāi)始施行“先行賠付”制度，先后開(kāi)發(fā)了“1000萬(wàn)元保證金”、“極速退款”等項(xiàng)目，確保消費(fèi)者權(quán)益得到最大程度保護(hù)，但有一點(diǎn)需要明確，保障消費(fèi)者合法權(quán)益是平臺(tái)與商家應(yīng)盡的法律義務(wù)，并非是平臺(tái)或者商家“施舍”于消費(fèi)者的額外保障。

(三)以先行賠償責(zé)任倒逼平臺(tái)自治

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者先行賠償責(zé)任雖加重了平臺(tái)法律責(zé)任，但從另一個(gè)角度來(lái)看，也對(duì)平臺(tái)自身形成了一種自治壓力，在店鋪準(zhǔn)入“門(mén)檻”，交易數(shù)據(jù)監(jiān)控以及糾紛協(xié)調(diào)等問(wèn)題上積極發(fā)揮作用。一方面電商平臺(tái)擁有“通過(guò)復(fù)雜的規(guī)則創(chuàng)造，以其市場(chǎng)和技術(shù)權(quán)力，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、契約執(zhí)行和公共物品供給方面進(jìn)行了新的機(jī)制構(gòu)建，形成強(qiáng)制性第三方實(shí)施機(jī)制，對(duì)市場(chǎng)交易中的機(jī)會(huì)主義行為進(jìn)行懲罰，從而實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上市場(chǎng)有效治理。”[7]而伴隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)以及平臺(tái)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，平臺(tái)控制消費(fèi)者與商家匹配效率能力逐步增強(qiáng)，其非中立本質(zhì)逐漸顯現(xiàn)出來(lái)[8]，平臺(tái)本身具有盈利性，在法律責(zé)任不嚴(yán)格時(shí)平臺(tái)行為必然會(huì)向利益靠攏，其自治能力也會(huì)變差，平臺(tái)能否切實(shí)履行自治義務(wù)決定著虛擬空間中經(jīng)濟(jì)秩序、信用體系的穩(wěn)定性。

但就目前而言，平臺(tái)自治情況不容樂(lè)觀(guān)，當(dāng)前，數(shù)據(jù)殺熟、虛假刷單、“水軍”刷評(píng)等多重亂象沖擊著虛擬空間商業(yè)秩序。不可否認(rèn)，導(dǎo)致這種亂象橫生局面的原因是多方面的，一方面，“技術(shù)常常比社會(huì)規(guī)則發(fā)展更快，而這方面的滯后效應(yīng)往往會(huì)給我們帶來(lái)相當(dāng)大的危害”[9]，由于虛擬空間商業(yè)化剛剛興起，社會(huì)規(guī)則發(fā)展存在一定的滯后效應(yīng)，作為成文法國(guó)家，我國(guó)立法堅(jiān)持在保證質(zhì)量的基礎(chǔ)上追求效率，導(dǎo)致電子商務(wù)領(lǐng)域相關(guān)法律立法進(jìn)程過(guò)于緩慢。但更重要的原因在于商業(yè)平臺(tái)自治能力差，或者說(shuō)平臺(tái)為了其自身利益最大化而放任平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的一些不法行為，從經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來(lái)看，虛擬空間中經(jīng)濟(jì)秩序本質(zhì)上是信用經(jīng)濟(jì)[10]，相較于傳統(tǒng)物理空間，虛擬空間中商品交易更依賴(lài)于信用評(píng)價(jià)，以平臺(tái)“炒信”為例，無(wú)論是淘寶、天貓，還是當(dāng)當(dāng)、滴滴出行等平臺(tái)，商家都憑借著評(píng)分、星級(jí)或其他顯示信譽(yù)等級(jí)的符號(hào)打造信用評(píng)價(jià)機(jī)制，而消費(fèi)者無(wú)法接觸到實(shí)體商品，也只能依靠月成交量、客戶(hù)評(píng)價(jià)等信息估計(jì)商品質(zhì)量，在消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)參考標(biāo)準(zhǔn)明確的情況下，商家“信譽(yù)注水”問(wèn)題便應(yīng)運(yùn)而生，對(duì)這類(lèi)情況最先了解應(yīng)當(dāng)是商家、消費(fèi)者以及平臺(tái)，其中作為交易促成者的平臺(tái)既要依照現(xiàn)行法律制度進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，還應(yīng)制定相應(yīng)內(nèi)部規(guī)則管理平臺(tái)內(nèi)商家，且平臺(tái)自治在多元化治理格局中至關(guān)重要，所以，以先行賠償責(zé)任倒逼平臺(tái)自治具有一定的合理性。

三、電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者先行賠償責(zé)任的規(guī)則構(gòu)建

我國(guó)電子商務(wù)歷經(jīng)由簡(jiǎn)單模仿、重點(diǎn)突破到創(chuàng)新發(fā)展的歷史進(jìn)程，當(dāng)下已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了狹義的網(wǎng)絡(luò)交易范疇，成為電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)。[11]相較于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛且地位也逐步日益提升，據(jù)商務(wù)部統(tǒng)計(jì)，2018年全年電子商務(wù)交易額為31.63萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)8.5%，而2008年交易額僅為3.4萬(wàn)億元，①因此，在規(guī)則建構(gòu)上不僅要保障消費(fèi)者權(quán)益，還應(yīng)注重對(duì)平臺(tái)自身合法權(quán)益的保護(hù)。

(一)以發(fā)生實(shí)害結(jié)果的產(chǎn)品侵權(quán)為賠償范圍

所謂電商平臺(tái)先行賠償責(zé)任是指當(dāng)消費(fèi)者權(quán)益受到侵害時(shí)，其可主張電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者先行賠付，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在賠償之后再向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者追償。設(shè)置先行賠償制度的目的在于及時(shí)、有效保障消費(fèi)者合法權(quán)益，但該制度也增大了平臺(tái)的法律責(zé)任。虛擬空間作為一個(gè)全新場(chǎng)域，各類(lèi)新型權(quán)利不斷涌現(xiàn)引發(fā)了權(quán)利泛化現(xiàn)象，由此引發(fā)了一系列負(fù)面效應(yīng)，其中一種表現(xiàn)形式為權(quán)利主體范圍非理性擴(kuò)張[12]，為防止電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者先行賠償制度濫用，在賠償范圍上應(yīng)予以限縮。而電商平臺(tái)先行賠償責(zé)任范圍有三種選擇：其一是僅對(duì)產(chǎn)品侵權(quán)事件施行平臺(tái)先行賠償制度；其二是只對(duì)違約事件施行平臺(tái)先行賠償責(zé)任；其三是對(duì)電商平臺(tái)內(nèi)的侵權(quán)事件與違約事件均實(shí)施平臺(tái)先行賠償責(zé)任制。如前文所述，平臺(tái)自身需要繼續(xù)“生存”與發(fā)展，負(fù)載義務(wù)過(guò)于嚴(yán)苛?xí)捌脚_(tái)經(jīng)濟(jì)，重則會(huì)擾亂虛擬空間經(jīng)濟(jì)秩序，因此，第三種對(duì)平臺(tái)內(nèi)的侵權(quán)與違約事件都施行先行賠償制度的選擇應(yīng)予以排除。而違約責(zé)任相較于侵權(quán)責(zé)任而言救濟(jì)緊迫性較低，存在法律關(guān)系增加的情形，詳言之，商家與消費(fèi)者之間訂立商品買(mǎi)賣(mài)合同或服務(wù)提供合同本質(zhì)上是契約關(guān)系，即使出現(xiàn)違約情形，也仍屬于契約關(guān)系范疇,但發(fā)生產(chǎn)品侵權(quán)事件時(shí)，又多了一重法律關(guān)系，即在原本的契約關(guān)系基礎(chǔ)，因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題而增加了侵權(quán)關(guān)系，基于此，本文認(rèn)為當(dāng)發(fā)生實(shí)害結(jié)果的侵權(quán)關(guān)系出現(xiàn)時(shí)，考慮到救濟(jì)緊迫性方面，平臺(tái)應(yīng)先予以賠付，再向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者追償。

(二)以平臺(tái)雙重審核為賠償前提

“避風(fēng)港”原則強(qiáng)調(diào)平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任是以平臺(tái)無(wú)法提供銷(xiāo)售者或服務(wù)者的個(gè)人信息為前提，如前文所述，這種規(guī)則實(shí)際上屬于一種責(zé)任轉(zhuǎn)移，并非先行賠償責(zé)任。先行賠償責(zé)任是指平臺(tái)在接到消費(fèi)者要求先行賠償時(shí)，在進(jìn)行必要審核之后直接賠付給消費(fèi)者，此處的必要審核有兩層含義：第一層是形式審核，亦可成為資格審核，主要是對(duì)消費(fèi)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者是否存在真正的交易關(guān)系進(jìn)行審查，目的在于確定賠償對(duì)象是否適合；第二層是實(shí)質(zhì)審核，主要是對(duì)消費(fèi)者受到的損害是由使用產(chǎn)品所造成的進(jìn)行審查，目的在于確定侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系。當(dāng)形式審核與實(shí)質(zhì)審查都符合要求時(shí)，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)及時(shí)賠償消費(fèi)者因產(chǎn)品侵權(quán)所產(chǎn)生的損失，在賠償之后再向銷(xiāo)售者追償。

設(shè)置前置性審核是為了保證平臺(tái)合法權(quán)益，先行賠償責(zé)任制度的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)在于及時(shí)、有效維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，但還應(yīng)避免消費(fèi)者過(guò)度利用該規(guī)則對(duì)平臺(tái)造成不必要的損失。一方面，平臺(tái)要維護(hù)銷(xiāo)售者或服務(wù)提供者自身利益。作為受害一方，消費(fèi)者因從平臺(tái)內(nèi)銷(xiāo)售者手中購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品出現(xiàn)問(wèn)題而招致?lián)p失時(shí)，自然希望在法律允許的范圍商家盡可能賠付更多，因此在對(duì)損失進(jìn)行計(jì)算時(shí)會(huì)尋求利益更大化，平臺(tái)承擔(dān)先行賠償責(zé)任之后還要向銷(xiāo)售者或服務(wù)提供者進(jìn)行追償，雖然平臺(tái)內(nèi)的銷(xiāo)售者或服務(wù)提供者相較于平臺(tái)而言屬于弱勢(shì)一方，但在面對(duì)平臺(tái)追償時(shí)仍舊會(huì)為減輕自身責(zé)任盡力辯駁，且平臺(tái)作為管理者保護(hù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的合法利益也是應(yīng)有之義。另一方面，平臺(tái)還需確保自身運(yùn)作順暢。作為電子商務(wù)發(fā)展的推動(dòng)者、提供者與收益者，義務(wù)負(fù)載過(guò)大會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)運(yùn)轉(zhuǎn)不暢，平臺(tái)先行賠償制度是利用平臺(tái)自身經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)以及資源優(yōu)勢(shì)保障消費(fèi)者權(quán)益，但對(duì)平臺(tái)先行賠償責(zé)任制度不加以限制的話(huà)極易產(chǎn)生權(quán)利泛化的局面，對(duì)平臺(tái)自身經(jīng)濟(jì)損傷極大。

(三)以不真正連帶責(zé)任為責(zé)任形態(tài)

平臺(tái)先行賠償責(zé)任并非責(zé)任轉(zhuǎn)移，僅是保障消費(fèi)者權(quán)益的一種手段，平臺(tái)在對(duì)消費(fèi)者先行賠償之后還需要查明導(dǎo)致產(chǎn)品侵權(quán)的原因，在銷(xiāo)售、運(yùn)輸?shù)炔煌h(huán)節(jié)可能出現(xiàn)問(wèn)題，同時(shí)還可能存在平臺(tái)自身審核不嚴(yán)等問(wèn)題。在電子商務(wù)中爭(zhēng)議較多的責(zé)任形態(tài)上僅有補(bǔ)充責(zé)任、連帶責(zé)任以及不真正連帶責(zé)任三種，本文認(rèn)為電商平臺(tái)先行賠償責(zé)任應(yīng)以不真正連帶責(zé)任為責(zé)任形態(tài)。所謂不真正連帶責(zé)任是指?jìng)鶆?wù)人基于不同原因?qū)ν粋鶛?quán)人負(fù)有給付義務(wù)，以《侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條為例，因產(chǎn)品缺陷造成的損害，消費(fèi)者既可以向銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償，亦可以向生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，在賠償之后無(wú)過(guò)錯(cuò)方可向有過(guò)錯(cuò)方追償。另外，因運(yùn)輸者、存儲(chǔ)者過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷侵權(quán)也適用不真正連帶責(zé)任。不真正連帶責(zé)任強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益受損存在直接原因與間接原因，有學(xué)者指出，先行賠償是以消費(fèi)者與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者存在約定為基礎(chǔ)，若無(wú)先行賠償?shù)募s定，而平臺(tái)能夠提供有效地址、身份信息便可以免除其責(zé)任，[13]問(wèn)題在于現(xiàn)實(shí)中往往存在著平臺(tái)能夠提供信息，但消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位仍舊無(wú)法維權(quán)，基于保障消費(fèi)者權(quán)益考量，若平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者愿意賠償，即使平臺(tái)承擔(dān)了先行賠償責(zé)任，追償也會(huì)較為容易，若連平臺(tái)都無(wú)法追償，則可以理解為平臺(tái)提供的信息屬無(wú)效信息，平臺(tái)管理失職是消費(fèi)者權(quán)益受損的間接原因，另外，從求償權(quán)來(lái)看，連帶責(zé)任人之間存在內(nèi)部分?jǐn)傟P(guān)系，而不真正連帶責(zé)任內(nèi)部追償必須是最終責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任。

注 釋?zhuān)?/p>

①數(shù)據(jù)來(lái)源于商務(wù)部電子商務(wù)和信息化司所發(fā)布的《中國(guó)電子商務(wù)報(bào)告》，http://search.mofcom.gov.cn/swb/searchList.jsp#。