裘 麗 ，張 晨， 白雪蓮

(1.東北大學(xué) 秦皇島分校 管理學(xué)院，河北 秦皇島 066004；2.香港大學(xué) 理學(xué)院統(tǒng)計與精算學(xué)系，香港特別行政區(qū) 999077；3.智慧環(huán)境生態(tài)產(chǎn)業(yè)研究院,河北 廊坊 065001)

一、引言

高管權(quán)力是指管理層執(zhí)行自身意愿的能力，尤其是在公司治理出現(xiàn)缺陷的情況下，管理層所表現(xiàn)出的超出其特定控制權(quán)的影響力。內(nèi)部控制，是指一個單位為了實現(xiàn)其經(jīng)營目標(biāo)，保護資產(chǎn)的安全完整，保證會計信息資料的正確可靠，確保經(jīng)營方針的貫徹執(zhí)行，保證經(jīng)營活動的經(jīng)濟性、效率性和效果性而在單位內(nèi)部采取的自我調(diào)整、約束、規(guī)劃、評價和控制的一系列方法、手段與措施的總稱。委托人為防止代理人損害自己的利益，需要通過嚴(yán)密的契約關(guān)系和對代理人的嚴(yán)格監(jiān)督來限制代理人的行為，而這需要付出代價，即代理成本。

2002年美國《薩班斯——奧克斯利法案》(SOX)的頒布推動了世界范圍的公司治理改革,該法案特別強化了對內(nèi)部控制的監(jiān)管，內(nèi)部控制由此成為全球關(guān)注的焦點與熱點。我國繼2006年上交所和2007年深交所分別發(fā)布內(nèi)部控制指引之后，2008年又正式出臺了由財政部、審計署、銀監(jiān)會、證監(jiān)會和保監(jiān)會五部委聯(lián)合發(fā)布的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》——被稱之為中國版的薩班斯法案。這表明，推動我國上市公司完善內(nèi)部控制也已成為近年來我國相關(guān)主管部門和監(jiān)管當(dāng)局的一項戰(zhàn)略性安排。內(nèi)部控制也逐漸成為會計理論界與實務(wù)界的研究熱點。

公司內(nèi)部控制是由公司董事會、經(jīng)理層以及其他員工實施的, 旨在為實現(xiàn)經(jīng)營活動的效率和效果、財務(wù)報告的可靠、相關(guān)法律法規(guī)的遵循等目標(biāo)而提供合理保證的過程。有效的內(nèi)部控制應(yīng)當(dāng)能夠促進企業(yè)價值最大化目標(biāo)的實現(xiàn)、提升企業(yè)的績效。然而，國內(nèi)外的大量研究表明，源自所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離而產(chǎn)生的委托代理關(guān)系滋生了“內(nèi)部人權(quán)力”和“內(nèi)部人尋租”問題。而內(nèi)部控制正是面向公司管理層的監(jiān)督與制約行為，也有人把內(nèi)部控制稱為針對經(jīng)營活動的公司治理(楊有紅、胡燕，2004[1]；李維安、戴文濤，2013[2])。因此內(nèi)部控制的實施是否能從制度上真正有效地制約代理問題、約束管理層的代理行為，在很大程度上取決于管理層權(quán)力。

有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，管理層權(quán)力巨大時，容易引發(fā)管理層出于自利動機而產(chǎn)生對公司利益的侵占(盧銳等，2008)[3]。根據(jù)管理層權(quán)力論，由于不完善的公司治理結(jié)構(gòu)，有些企業(yè)的管理者實質(zhì)上成為公司的內(nèi)部控制人，并擁有對企業(yè)至關(guān)重要的重大事項的決策權(quán)。管理層權(quán)力對上市公司內(nèi)部控制的實施與執(zhí)行有何影響? 如何從制度上保障公司的內(nèi)部控制能夠真正發(fā)揮監(jiān)督管理層的作用，而不會流于形式、形同虛設(shè)? 這是擺在監(jiān)管層、學(xué)術(shù)界和實務(wù)界面前的重要課題。

已有的研究證明了高管權(quán)力會影響內(nèi)部控制的有效性。本文將通過實證研究來探討高管權(quán)力、內(nèi)部控制對代理成本的共同作用關(guān)系，旨在為企業(yè)實現(xiàn)價值最大化提供一定的指導(dǎo)意見。

二、文獻回顧

(一)公司高管權(quán)力對代理成本的影響

Jensen and Meckling(1976)[4]從理論上分析了代理成本的產(chǎn)生以及管理層持股、信息披露與審計內(nèi)部監(jiān)督機制等因素對股權(quán)代理成本的影響。其后的學(xué)者從多個角度實證檢驗了有關(guān)因素與代理成本的關(guān)系，對Jensen and Meckling的代理理論構(gòu)成了有益的補充和支持。如Healy(1985)[5]發(fā)現(xiàn)，在存在上下限的非線性獎金計劃中，經(jīng)理人及管理層會采取一些行動來提高自己的紅利。Healy等(1987)[6]發(fā)現(xiàn)高管會選擇對自己有利的行為來提升自己的報酬。Yeo,Tan等(2002)[7]經(jīng)過研究得出收益與管理者持股比例不完全呈正比的結(jié)論。Ang等(2000)[8]采用銷售費用率和總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率兩個指標(biāo)來計量代理成本，研究代理成本與所有權(quán)結(jié)構(gòu)的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)代理成本與管理層持股呈反比關(guān)系。Davidson等(2006)[9]研究了公開上市公司IPO前后CEO持股對代理成本的影響。研究發(fā)現(xiàn)，無論是在IPO之前或之后，CEO持股比例均與資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率負相關(guān)。但如果采用管理費用來衡量代理成本，只有在IPO之前，CEO持股才與管理費用率負相關(guān)。徐寧和徐向藝(2010)[10]對中國上市公司進行研究，發(fā)現(xiàn)高管利用自身權(quán)力謀取個人利益。胡明霞和干勝道(2015)[11]研究發(fā)現(xiàn)，管理層權(quán)力越大，越可能誘發(fā)高管腐敗行為?；谝陨涎芯炕A(chǔ)，本文從管理權(quán)力理論研究視角，對高管權(quán)力與代理成本的關(guān)系進行研究分析。

(二)內(nèi)部控制質(zhì)量對代理成本的影響

近年來，國內(nèi)外對內(nèi)部控制信息披露的研究主要集中在內(nèi)部控制信息披露的現(xiàn)狀與影響因素等方面。內(nèi)部控制制度通過減少經(jīng)理人隨機報錯以及機會主義會計選擇的可能性來提高財務(wù)報告的可靠性(鄭國堅和魏明海，2007)[12]，所以有效的內(nèi)部控制可以進行財務(wù)監(jiān)督，從而達到降低代理成本的作用。劉啟亮等(2013)[13]研究發(fā)現(xiàn)，公司內(nèi)部控制對會計信息質(zhì)量有提升作用，并且這種作用受制于公司內(nèi)部高管的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)。石善沖(2018)[14]等研究發(fā)現(xiàn)高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠抑制費用黏性，從而體現(xiàn)出對代理問題的緩解。但對于內(nèi)部控制質(zhì)量對代理成本的直接影響的相關(guān)研究相對較少，本文將從內(nèi)部控制質(zhì)量對代理成本的影響機制入手，研究兩者之間的相互關(guān)系。

(三)公司高管權(quán)力與內(nèi)部控制的關(guān)系

吳秋生和徐蕾(2011)[15]通過對管理層理念的分析，整理其對內(nèi)部控制的作用機制，將管理層理念判定為影響內(nèi)部控制的一個重要因素，對內(nèi)部控制的建立與實施起著至關(guān)重要的作用，應(yīng)該加以重視。趙息和張西栓(2013)[16]研究得出內(nèi)部控制的有效性隨著公司高管能力權(quán)力和組織權(quán)力的增強而降低，卻隨著所有權(quán)權(quán)力的增強而提高。劉焱和姚海鑫(2014)[17]的研究表明，當(dāng)高管權(quán)力會對審計委員會專業(yè)性產(chǎn)生影響，當(dāng)高管權(quán)力過于強勢時，審計委員會專業(yè)性對內(nèi)部控制的監(jiān)督控制作用便會處于弱勢地位。張正勇和謝金(2016)[18]的研究表明，高管權(quán)力過于集中會削弱內(nèi)部控制的有效性并抑制內(nèi)部控制對公司價值的提升作用。郭軍和趙息(2016)[19]研究表明，結(jié)果表明高管權(quán)力與內(nèi)部控制缺陷正相關(guān)。張炳發(fā)和修浩鑫(2017)[20]在對并購績效進行的過程中發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制是針對高管權(quán)力的制衡機制，對并購績效的實現(xiàn)具有重要作用。

通過文獻回顧不難發(fā)現(xiàn)，高管權(quán)力的加強對內(nèi)部控制的有效性會產(chǎn)生一定影響。關(guān)于代理成本的研究前人已有諸多成果，但是結(jié)合高管權(quán)力與內(nèi)部控制對代理成本的共同影響，暫未有深入研究。而高管權(quán)力與內(nèi)部控制也是密切關(guān)聯(lián)的，所以本文將高管權(quán)力與內(nèi)部控制兩個重要的公司治理要素納入同一框架，研究這兩個影響因素對代理成本的綜合影響。

三、理論分析與研究假設(shè)

委托代理理論是公司治理的傳統(tǒng)理論基礎(chǔ)，并且早已成為現(xiàn)代公司治理的邏輯起點。委托代理理論認為，股東作為委托人，目的是使股東的利益最大化，而高管作為受托人，存在個人利益最大化的訴求。所以兩者在一定程度上會形成沖突。自從Jensen and Meckling(1976)創(chuàng)建了委托代理理論以來，人們已普遍認識到企業(yè)經(jīng)營過程中雇傭代理人所產(chǎn)生的“代理成本”。由于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)兩權(quán)分離，代為管理企業(yè)的經(jīng)理人(代理人)與股東(委托人)的利益和立場并不完全一致。經(jīng)理人在缺乏有效約束的情況下，很可能會利用手中的職權(quán)為個人謀取私利，而這種利益攫取是以犧牲股東利益為代價的，這就是所謂的第一類代理成本。同樣，由于企業(yè)的經(jīng)營者往往受大股東的任命和管理，因而大股東能夠?qū)ζ髽I(yè)進行直接的干預(yù)，而小股東只能將管理權(quán)委托給大股東，這就產(chǎn)生了第二類代理成本，即大股東對小股東的利益侵占(La Porta等，1998)[21]。在投資者保護機制較弱的情況下，企業(yè)大股東存在強烈動機通過內(nèi)部資本市場對中小股東的利益進行侵占(Johnson，2000)[22]。

代理成本出現(xiàn)的一個重要原因就是所有者和經(jīng)理層之間存在著較為嚴(yán)重的信息不對稱。經(jīng)理層處于相對的信息優(yōu)勢，而所有者則處于信息劣勢。憑借相對的信息優(yōu)勢，經(jīng)理層完全有可能謀取額外私利。且經(jīng)理層“在職消費”帶來的效用完全由經(jīng)理層享有，但“在職消費”所需的高額成本則完全由所有者承擔(dān)。正是因為受益者和付出者的不一致性，經(jīng)理層極有可能為自己謀取福利而不承擔(dān)任何成本，甚至以侵蝕企業(yè)利益為代價。Jensen(1986)[23]指出，當(dāng)企業(yè)存在充足的自由現(xiàn)金流時,管理層不僅會通過高額薪酬和在職消費來實現(xiàn)自身價值最大化,還可能會選擇“帝國建造”將資金投到凈現(xiàn)值為負的項目上,從而導(dǎo)致過度投資?；谝陨戏治?，我們提出以下假設(shè)：

H1：高管權(quán)力與代理成本呈正相關(guān)關(guān)系。

就我國企業(yè)內(nèi)部控制度和標(biāo)準(zhǔn)來看，既包括自我評價報告，也包括企業(yè)內(nèi)部年度評價報告，體現(xiàn)了我國對企業(yè)內(nèi)部控制工作的重視。但從現(xiàn)代企業(yè)的經(jīng)營方法和模式來看，企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)逐漸分離，進而導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部控制與代理問題矛盾不斷顯現(xiàn)。目前企業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀表明損害投資者利益主要有兩個原因，一是股東與經(jīng)營者之間的第一類代理問題，二是企業(yè)大股東與小股東之間的第二類代理問題。盡管兩類代理問題體現(xiàn)出的利益侵占方式和主體不盡相同，但都是以謀取更多私利為目的。而企業(yè)通過實施內(nèi)部控制，能夠限制股東和經(jīng)營者的權(quán)力，防止職權(quán)濫用，進而實現(xiàn)維護投資者權(quán)益、降低代理成本、減小代理風(fēng)險的目的?；趦?nèi)部控制的監(jiān)督作用，我們提出以下假設(shè)：

H2：內(nèi)部控制質(zhì)量的提高有助于降低企業(yè)代理成本。

四、變量選擇與研究設(shè)計

(一)樣本選取

本文實證研究所選取的樣本為2007—2017年中國A股上市公司，所用數(shù)據(jù)來自國泰安(CSMAR)數(shù)據(jù)庫。為保證樣本的穩(wěn)定性和代表性，我們對數(shù)據(jù)進行了以下處理：①剔除ST、PT等異常樣本；②剔除金融類上市公司樣本；③剔除行業(yè)變更的上市公司樣本；④剔除上市公司IPO年份的數(shù)據(jù)。同時我們對所保留的樣本數(shù)據(jù)當(dāng)中的所有連續(xù)變量進行了1%水平的Winsorize處理。

(二)變量選擇

1.高管權(quán)力代表變量

關(guān)于高管權(quán)力的度量并不存在一個標(biāo)準(zhǔn)的客觀指標(biāo)。因此關(guān)于這一特征的研究，學(xué)者廣泛采用了各種變量指標(biāo)來作為其衡量標(biāo)準(zhǔn)。其中Finkelstein(1992)[24]建立的權(quán)力模型被一致認為具有較高的權(quán)威性，他將CEO的具體劃分為組織權(quán)力、專家權(quán)力、所有制權(quán)力和聲望權(quán)力四個維度。然而，這其中專家權(quán)力和聲望權(quán)力較多的依賴高管個人特質(zhì)，而非公司層面的治理結(jié)構(gòu)，從而很難為公司治理結(jié)構(gòu)的改善提供依據(jù)。因此，結(jié)合我國企業(yè)管理具體情況，我們基于公司治理層面選取了Finkelstein權(quán)力模型中的兩組權(quán)力特征——組織權(quán)力和所有制權(quán)力，并以其中所包含的四個變量為代表，構(gòu)成了本文的高管權(quán)力模型。為了較為恰當(dāng)?shù)貦?quán)衡不同指標(biāo)之間的權(quán)重，我們采用了主成分分析法來建立高管權(quán)力綜合指數(shù)。我們所選取的高管權(quán)力模型代表變量如表1所示。

表1 高管權(quán)力模型代表變量

通過主成分分析，得kmo值=0.52>0.5,所以該四個變量適合主成分分析。我們以主成分分析所得到的綜合得分來反映公司高管控制企業(yè)的權(quán)力。

2.內(nèi)部控制代表變量

本文將內(nèi)部控制質(zhì)量結(jié)合企業(yè)各方面情況擬合成一個綜合評價指數(shù)，對綜合評價指數(shù)的擬合變量選擇可概括為兩個層次：第一層次選取內(nèi)部控制的四大目標(biāo)，即戰(zhàn)略目標(biāo)、經(jīng)營目標(biāo)、報告目標(biāo)和資產(chǎn)安全目標(biāo)。第二層次選取能衡量四大目標(biāo)實現(xiàn)情況的各類目標(biāo)變量，下面對于第二層次變量的選取進行說明。

企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)作為企業(yè)戰(zhàn)略的出發(fā)點和基本點，是衡量戰(zhàn)略實施成功與否的關(guān)鍵。本文選擇市場份額、企業(yè)的系統(tǒng)風(fēng)險兩方面來衡量企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)，具體以企業(yè)銷售收入代表市場份額來表示企業(yè)商品在同類產(chǎn)品市場所處位置，以貝塔系數(shù)代表企業(yè)的系統(tǒng)風(fēng)險指標(biāo)水平。其次，對于企業(yè)經(jīng)營目標(biāo)的衡量，由于其主要體現(xiàn)在經(jīng)營效率、經(jīng)營效果兩方面，故我們選擇投資資本回報率、凈利潤率作為衡量指標(biāo)。此外，對于企業(yè)報告目標(biāo)，考慮到我國《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》要求會計師事務(wù)所對企業(yè)內(nèi)部控制的有效性進行審計并出具審計報告，本文以注冊會計師發(fā)表的審計意見來衡量企業(yè)的報告目標(biāo)。最后，本文從企業(yè)凈資產(chǎn)增長率、企業(yè)納稅兩方面來體現(xiàn)資產(chǎn)安全目標(biāo)實現(xiàn)情況，以衡量企業(yè)是否達到資產(chǎn)保值和增值的目的(表2)。

表2 內(nèi)部控制質(zhì)量界定指標(biāo)等級表

內(nèi)部控制質(zhì)量：戰(zhàn)略目標(biāo)用Strategy表示，經(jīng)營目標(biāo)用Operation表示，報告目標(biāo)用Reporting表示，資產(chǎn)安全目標(biāo)用Asset_safe表示，內(nèi)控控制質(zhì)量綜合評價指數(shù)用ICI表示。

3.代理成本代表變量

Shleifer和Vishny[25]指出在兩權(quán)分離的情況下，決策的好壞并不影響決策機構(gòu)代理人的直接利益,即決策功能與風(fēng)險承擔(dān)功能事實上發(fā)生了分離，這就會導(dǎo)致代理人以自己謀取利益為目標(biāo)而忽視公司利益甚至侵占公司利益。當(dāng)然不同類型的公司兩權(quán)分離程度不相同，因此決定了代理成本的不同。本文將代理成本的度量分為兩個指標(biāo)(表3)：

第一類代理成本是以代理人為代表的管理層對委托人(股東)的利益侵占。Shleifer等認為管理層的代理成本可以用管理費用率來反映。管理費用率即管理費用在主營業(yè)務(wù)中的占比程度。因為管理費用率主要是衡量企業(yè)行政管理部門在管理生產(chǎn)經(jīng)營活動中的各種費用，在一定程度上可以度量企業(yè)為了獲得營業(yè)收入而支付給管理者的報酬等。公式為：管理費用率=管理費用/主營業(yè)務(wù)收入×100%。

第二類代理成本衡量的是大股東對中小股東的掠奪。企業(yè)的其他應(yīng)收款多為大股東挪作他用，因此這些款項一般來說并不能為公司帶來價值增長，被視為可能存在的問題賬款，其占比總資產(chǎn)的程度直接反映了大股東對小股東利益的侵占。其他應(yīng)收賬款率正是衡量企業(yè)在被代理經(jīng)營中產(chǎn)生的不必要或其他的應(yīng)收賬款各種費用占比，它可以度量企業(yè)代理后有可能產(chǎn)生的問題賬款比例。因此我們采用其他應(yīng)收款與總資產(chǎn)的比例即其他應(yīng)收賬款率來代表第二類代理成本。公式為：其他應(yīng)收賬款率=其他應(yīng)收賬款/總資產(chǎn)×100%。

表3 代理成本代表變量

4. 控制變量

除本文所重點關(guān)注的高管權(quán)力、內(nèi)部控制質(zhì)量等公司治理因素外，代理成本的相關(guān)指標(biāo)也受到公司其他相關(guān)因素的影響。如曾慶生和陳信元(2006)[26]在研究中發(fā)現(xiàn)公司規(guī)模、公司所處地區(qū)物價水平、股權(quán)集中度、已上市時間、毛利率、負債率等因素都帶來較高的管理費用率。

為了控制其他與公司代理成本相關(guān)的因素的影響，我們在模型中加入以下控制變量：股權(quán)集中度(S1)，以第一大股東持股比例代表；企業(yè)增長率(Growth)，以營業(yè)收入增長率來衡量；Big4(審計師資質(zhì))；企業(yè)規(guī)模(ln_Asset)，以總資產(chǎn)對數(shù)來反映；財務(wù)杠桿(Lever)，以資產(chǎn)負債率來表示。同時，為了消除不同年份的影響，我們對時間變量加以控制(表4)。

表4 控制變量說明

(三)模型建立

為檢驗公司高管權(quán)力與內(nèi)部控制質(zhì)量對代理成本的影響，本文構(gòu)建以下多元回歸模型：

GLFYL=β0+β1Power+β2ICI+β3S1+β4Growth+β5Big4+β6ln_Asset+β7Lever+Σyear+ε

(1)

QTYSZKL=β0+β1Power+β2ICI+β3S1+β4Growth+β5Big4+β6ln_Asset+β7Lever+Σyear+ε

(2)

其中，模型(1)、(2)分別檢驗以管理費用率和其他應(yīng)收賬款率所反映的第一類代理成本與第二類代理成本作為被解釋變量與解釋變量之間的相關(guān)關(guān)系。

五、實證分析

(一)描述性分析

表5為主要變量的描述性統(tǒng)計。分析結(jié)果顯示，不同公司的高管權(quán)力指數(shù)、內(nèi)部控制指數(shù)，以及代理成本均存在較大差異。

表5 描述性統(tǒng)計

(二)相關(guān)性分析

對解釋變量與被解釋變量進行pearson相關(guān)性檢驗的結(jié)果如表6所示。從相關(guān)性矩陣來看，反映代理成本的管理費用率與其他應(yīng)收賬款率與部分解釋變量之間呈現(xiàn)顯著相關(guān)性。主要解釋變量和控制變量之間部分存在10%水平上的顯著相關(guān)性，但相關(guān)系數(shù)較低，說明模型不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。

表6 相關(guān)性檢驗

注：“***”“**”“*”分別表示在1%、5%和10%水平上顯著

(三)回歸分析

為了檢驗公司高管權(quán)力、內(nèi)部控制質(zhì)量對代理成本的影響，我們對樣本進行了回歸分析，分析結(jié)果見表7。本文在研究中將代理成本分為第一類代理成本和第二類代理成本。根據(jù)表7可以發(fā)現(xiàn)高管權(quán)力與第一類代理成本之間呈現(xiàn)顯著正相關(guān)關(guān)系，體現(xiàn)出高管權(quán)力越大，公司的第一類代理成本——即代理人對委托人的利益侵占越強烈。從而假設(shè)H1得到驗證。而高管權(quán)力指數(shù)與應(yīng)收賬款率之間沒有表現(xiàn)為顯著相關(guān)性，即沒有得到高管權(quán)力的強化會加強或削弱第二類代理成本。

根據(jù)表7內(nèi)部控制質(zhì)量與代理成本表現(xiàn)出1%水平上的顯著負相關(guān)。具體來說，內(nèi)部控制質(zhì)量與以管理費用率所反應(yīng)的第一類代理成本之間呈顯著負相關(guān)關(guān)系，說明內(nèi)部控制質(zhì)量越高，第一類代理成本越低，即企業(yè)的內(nèi)部控制能夠有效抑制管理層對股東的利益侵蝕。假設(shè)H2得到支持。內(nèi)部控制質(zhì)量與其他應(yīng)收賬款率所反映的第二類代理成本之間也沒有顯著相關(guān)關(guān)系。這說明企業(yè)的內(nèi)部控制建設(shè)對于第二類代理成本，即對于保護小股東利益的效果沒有得到有效驗證。

表7 公司高管權(quán)力與代理成本的回歸分析

續(xù)表

被解釋變量被解釋變量(1)(2)ICI-0.007***(-8.070)-0.001(-1.274)S1-0.000***(-2.594)-0.000***(-3.593)Growth-0.006***(-6.197)0.001(1.243)Big40.003(0.493)-0.006**(-2.178)ln_Asset-0.013***(-6.897)0.001(0.801)Lever0.023***(2.956)0.029***(7.821)ΣYear控制控制Constant0.413***(9.989)-0.006(-0.294)Observations3.9043.905Number of Stkcd1.4181.418

注：“***”“**”“*”分別表示在1%、5%和10%水平上顯著

(四)穩(wěn)健性檢驗

有學(xué)者發(fā)現(xiàn)高管權(quán)力和內(nèi)部控制對代理成本的影響在不同所有制性質(zhì)的企業(yè)中存在一定差異。如黃國良等(2017)[27]研究發(fā)現(xiàn)，高管權(quán)力對隱性腐敗有顯著的正向影響，這一影響在國有企業(yè)更為明顯。歐凱麗和李歡(2019)[28]研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制能抑制管理層權(quán)力對在職消費的影響，這種抑制作用在國有企業(yè)中相對于民營企業(yè)更為顯著。基于這種差異性的考慮，為加強實證分析的穩(wěn)健性，我們對民營企業(yè)樣本再次進行了回歸分析，分析結(jié)果見表8。以民營企業(yè)為研究對象所得到的結(jié)論同樣成立，即高管權(quán)力與代理成本呈顯著正相關(guān)關(guān)系，而內(nèi)部控制質(zhì)量與代理成本呈顯著負相關(guān)關(guān)系。

表8 民營企業(yè)公司高管權(quán)力與代理成本的回歸分析

續(xù)表

被解釋變量被解釋變量(1)(2)ln_Asset-0.010***(-2.990)-0.000(-0.133)Lever-0.002(-0.179)0.014**(2.508)ΣYear控制控制Constant0.364***(4.870)0.024(0.814)Observations16291629Number of Stkcd815815

注：“***”“**”“*”分別表示在1%、5%和10%水平上顯著

六、結(jié)論及啟示

(一)研究結(jié)論

本文以2007—2017年非金融上市公司為研究對象，實證檢驗了公司高管權(quán)力、內(nèi)部控制與治理結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。研究結(jié)果表明：公司高管權(quán)力越集中，第一類代理成本越高；內(nèi)部控制質(zhì)量越高，第一類代理成本越低。這說明高管權(quán)力的放縱會助長經(jīng)理人對股東的利益侵占；而有效的內(nèi)部控制有利于抑制這種現(xiàn)象。

(二)實踐啟示

研究結(jié)果表明企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量越好，代理成本越低，因此加強內(nèi)部控制能夠有效降低代理成本。而企業(yè)的高管權(quán)力越集中，代理成本越高，適度釋放高管權(quán)力也有助于降低代理成本。為達到降低代理成本的目的，在治理公司的同時需根據(jù)實際情況隨時調(diào)整管控機制，努力發(fā)掘出可能提高代理成本的潛在因素。只有全面發(fā)展，才會提高企業(yè)自身內(nèi)部控制質(zhì)量的水平，從而提高企業(yè)自身的抗風(fēng)險能力，限制股東和經(jīng)營者的權(quán)力，防止權(quán)職濫用，保護投資者權(quán)益，降低代理成本，減小代理風(fēng)險，推動上市企業(yè)健康穩(wěn)定的成長和發(fā)展。

(三)不足與展望

內(nèi)部控制、高管權(quán)力與代理成本之間的關(guān)系不能獨立于其他經(jīng)濟因素之外而存在，有研究表明影響代理成本的因素繁多，其中市場環(huán)境、外部監(jiān)督以及財務(wù)狀況等因素也與代理成本息息相關(guān)。本文中高管權(quán)力的衡量仍然稍有局限性，不夠全面，易受到其他因素的影響。當(dāng)其他屬性有所改變時，必然會對企業(yè)的代理成本造成影響，也有可能會影響我們的分析結(jié)果。更全面地考慮各因素及其相互影響關(guān)系，也是我們未來研究的一個方向。