丁慶剛

（四川文理學(xué)院文學(xué)與傳播學(xué)院，四川達(dá)州635000）

漢文佛典歷經(jīng)多次傳抄刊刻，版本眾多，異文情況錯(cuò)綜復(fù)雜?！洞笳滦薮蟛亟?jīng)》（以下簡稱《大正藏》）底本以《高麗藏》為主，同時(shí)在每頁正文之下詳列宋（宋刻《資福藏》）、元（元刻《普寧藏》）、明（明刻《嘉興藏》）、圣（《正倉院圣語藏本》）、宮（《宮內(nèi)省圖書寮本》）等不同藏經(jīng)的版本異文?！吨腥A大藏經(jīng)》（以下簡稱《中華藏》）底本以《趙城金藏》為主，每卷之后詳列石（《房山云居寺石經(jīng)》）、資（宋《資福藏》）、磧（《影印宋磧砂藏》）、普（元《普寧藏》）、南（明《永樂南藏》）、徑（明《徑山藏》）、清（《清藏》）、麗（《高麗藏》）等不同藏經(jīng)的版本異文。不同藏經(jīng)版本之間存在的大量異文，給人們閱讀及研究漢文佛典帶來諸多不便，但同時(shí)這些異文材料又是語言文字研究的富礦，可以為佛典文獻(xiàn)語言研究提供重要的線索。鄭賢章指出：“漢文佛典版本眾多，不同版本之間產(chǎn)生了許多異文，這些異文具有很高的文獻(xiàn)、語言研究價(jià)值?！盵1]本文擇取《大正藏》本所收錄的《十誦律》、《摩訶僧祇律》（以下簡稱《僧祇律》）、《五分律》等中古律部漢譯佛經(jīng)中的九則異文，在不同藏經(jīng)版本對(duì)勘的基礎(chǔ)上，辨正異文是非，匡正刊刻謬誤，釋讀疑難字詞，以期為佛經(jīng)語言研究和佛典文獻(xiàn)釋讀提供準(zhǔn)確可靠的語料。

1.相者，若比丘往語余比丘言：“汝惡相人，用出家受戒為？汝捲手、兀手、癭癖、左作、臂似鳥翅?！陛p毀心故，一一語波夜提。是名為相。(姚秦弗若多羅共羅什譯《十誦律》卷九，T23/65/c①引文中“T”指《大正藏》，“C”指《中華藏》，“K”指《高麗藏》，“X”指《卍新纂續(xù)藏》，“/”前后的數(shù)字分別表示冊(cè)數(shù)和頁碼，a、b、c分別代表上中下欄，下同。)

按：例中“捲手”之“捲”，《大正藏》校勘記曰：宋本、元本、明本作“”?！吨腥A藏》本《十誦律》卷九底本為金藏廣勝寺本，對(duì)應(yīng)文字亦作“捲”（C37/292/c），未出?？庇?。上揭例中說“惡相人”不能出家受戒，“捲手”“兀手”“癭癖”等都是“惡相”的一類。由此可知，“捲手”應(yīng)與“兀手”“癭癖”等語義一致，指身體上的某種疾病或缺陷。然“捲”字與疾病或缺陷義無涉，疑為“”之誤。手足屈病謂之“”?！队衿ゐ诓俊罚骸埃智??！薄稄V韻·仙韻》：“，手屈病也。”清桂馥《札樸·鄉(xiāng)里舊聞·疾病》：“屈手曰。”

俗寫中“疒”“廣”形近易混，五代經(jīng)師可洪《新集藏經(jīng)音義隨函錄》（以下簡稱《隨函錄》）卷十二《中阿含經(jīng)》第二十五卷“背廔”條注曰：“力主反。正作僂，又力朱反，廔拘曲脊也，正作瘻也?！?K34/1070/a)敦煌寫卷S.4528：“故我是一切智人，減三界等煩惱?！盵3]例中“”即“癡”之誤。故宋、元、明三本因“疒”“廣”相混而誤將“”作“”。

按：例中“斷齒”之“斷”，《大正藏》校勘記云：宋本、元本、明本、宮本、圣本作“齘”。《中華藏》本《十誦律》第三十七卷底本為麗藏本，對(duì)應(yīng)文字作“”（C37/726/c），?？庇浽唬褐T本②據(jù)《中華藏》?？狈怖芍?，此處諸本包括石（《房山云居寺石經(jīng)》）、資（宋《資福藏》）、磧（《影印宋磧砂藏》）、普（元《普寧藏》）、南（明《永樂南藏》）、徑（明《徑山藏》）、清（《清藏》）等七種校本。作“齘”。今按作“齘”是?！皵唷迸c“齘”形近而誤?！褒^齒作聲”即指調(diào)達(dá)睡覺時(shí)磨牙發(fā)出的聲音?！墩f文·齒部》：“齘，齒相切也?！彼宄苍健吨T病源候論·齘齒候》：“齘齒者，是睡眠而齒相磨切也?！币η胤鹜右峁搀梅鹉钭g《四分律》卷三十二：“時(shí)童子于五欲中，極自娛樂已，疲極眠睡。眠睡覺已，即觀第一殿。又見諸妓人所執(zhí)樂器，縱橫狼藉，更相荷枕，頭發(fā)蓬亂，卻臥鼾睡，齘齒寱語?！?T22/789/b)“齘齒寱語”即睡覺時(shí)磨牙、說夢(mèng)話。玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》（以下簡稱《玄應(yīng)音義》）卷十四《四分律》第三十二卷“齘齒”：“下介反?！墩f文》：‘齒相切也?！度n》：‘鳴齒也。’律文作嗐，未詳字出?！盵2]305《隨函錄》卷十五《僧祇律》第三十七卷“齘齒”：“上胡界反，切齒怒也。又宜古八反，俗通語也?！?K35/109/b)從可洪所釋可知“齘齒”應(yīng)為當(dāng)時(shí)俗語，但義并非“切齒怒也”。又《隨函錄》卷十六《根本說一切有部毘奈耶》第三十二卷“嗐齒”條曰：“上轄、瞎二音，齒聲也。正作也。經(jīng)音義以‘齘’字替之，下介反。”(K35/158/b)隋阇那崛多譯《佛本行集經(jīng)》卷十六：“或有婇女齩齒，鳴喚而眠?！?T03/728/c)鄧福祿、韓小荊指出：“‘’或‘’當(dāng)是睡眠時(shí)磨牙發(fā)出的聲音?！洞笞值洹丰尀椤醚例X咬或啃硬物的聲音’似乎不夠準(zhǔn)確?！盵4]

漢譯佛經(jīng)中“齘齒”之“齘”也有誤作“吩”的，《十誦律》卷十一：“爾時(shí)長老迦留陀夷惡眠不一心眠，鼾眠齘齒，語頻申，拍手動(dòng)足，作大音聲?！?T23/78/c)此例中“齘齒”之“齘”，正倉院圣語藏本作“吩”。今按，“吩”是“吤”的訛字。鄭賢章指出：“《隨函錄》中‘芬’讀‘古敗反’，乃‘芥’字之訛，構(gòu)件‘分’與‘介’形體近似俗寫易誤?！盵5]59“吤”乃“齘”的俗字?！洱堼愂骤b·口部》：“吤，俗，正作齘。”因“分”與“介”形近易混，故正倉院圣語藏本訛作“吩”。

3.剃刀鞘法者，佛聽諸比丘畜剃刀鞘，為賞護(hù)，莫令失,更求覓妨行道故。(姚秦弗若多羅共羅什譯《十誦律》卷五十六，T23/417/a)

按：例中的“賞護(hù)”之“賞”，《大正藏》校勘記云：宋本、元本、明本、宮本作“掌”。《中華藏》本《十誦律》卷五十六底本為金藏廣勝寺本，其對(duì)應(yīng)文字作“賞護(hù)”（C38/129/c），?？庇浽疲嘿Y福藏、磧砂藏、普寧藏、永樂南藏、徑山藏、清藏作“掌護(hù)”。今按，作“掌護(hù)”是?！罢啤庇新氄?、主管義?！睹献印る墓稀罚骸八词挂嬲苹穑媪疑綕啥僦?，禽獸逃匿?！壁w岐注：“掌，主也。”上揭例中佛陀允許比丘畜剃刀鞘，就是為了掌管守護(hù)剃刀，作“賞護(hù)”致文義捍格難通。五代景霄纂《四分律行事鈔簡正記》卷十對(duì)“賞護(hù)”進(jìn)行了辨誤：“‘賞’字，大德云翻譯時(shí)錯(cuò)書為‘賞’字。今作‘掌’字，即掌錄守護(hù)也?！?X43/266/c)戴軍平認(rèn)為上揭例中“掌護(hù)”為“掌管愛護(hù)”[6]。其說不確，實(shí)際上重點(diǎn)應(yīng)該是對(duì)事物的守護(hù)而非愛護(hù)。

“賞”“掌”形近互混在佛典中常有用例?！端姆致伞肪硎骸叭舯惹鸪鼋缤舛?，至第三宿明相未出，不自往至房中、不遣使語言：‘汝掌護(hù)此物者，波逸提?！?T22/644/c)又卷五十一：“彼露捉刀難掌護(hù)，佛言：‘聽作刀鞘?！?T22/945/b)此兩例中的“掌”都有異文，圣乙本均作“賞”。又《四分律》卷四十一：“彼比丘有畏慎，不知云何？諸比丘白佛，佛言：“聽為施主，故賞錄，若須時(shí)聽受持。”(T22/866/b)此例中的“賞”，《大正藏》?？庇洠核伪?、元本、明本作“掌”。今按，“賞”當(dāng)為“掌”之訛。唐道宣撰、清讀體續(xù)釋《毗尼作持續(xù)釋》卷十中有解釋：“佛言：‘若有信樂優(yōu)婆塞若守園人，應(yīng)掌錄之?！逼淅ㄌ?hào)中小注對(duì)“掌錄”一詞釋為：“掌謂主掌，錄謂收拾、檢束也。”(X41/459/a)傳世典籍也有因二字形近而訛的，《韓非子·制分》：“民者好利祿而惡刑罰，上掌好惡以御民力?！毕壬髟唬骸扒辣尽啤鳌p’?！鳖檹V圻云：“藏本、今本‘賞’作‘掌’，今據(jù)改?！盵7]

4.爾時(shí)世尊遍行諸房，至難陀房中，見其房內(nèi)多畜衣物。有桁曬衣物者、有縫衣者、染衣者、打衣者、作凈者。(東晉佛陀跋陀羅共法顯譯《僧祇律》卷八，T22/291/c)

按：“桁”，《大正藏》?？庇浽唬核伪?、宮本作“抗”，元本、明本作“笐”。從文義來看，當(dāng)作“桁”為是。“桁”可指衣架。庾信《對(duì)燭賦》“燈前桁衣疑不亮”倪璠注：“桁，衣架，又曬衣竿也?！倍鸥Α吨赜魏问衔迨住罚骸棒浯澍Q衣桁?！睏顐悺剁R銓》引《韻會(huì)》：“桁，竹竿也，所以曬衣?！庇謱懽鳌案憽?，《說文·竹部》：“笐，竹列也。”段玉裁注曰：“取竹為衣架，亦作笐……其字亦作桁。古樂府云‘還視桁下無懸衣’是也。”

《隨函錄》卷十五《僧祇律》第八卷“桁曬”條：“上宜作苀，胡浪反。架也。又胡郎、胡庚二反，非用?！?K35/92/a)可洪釋為“架也”，即指衣架。然上揭例中的“桁”并非表示名詞“衣架”義。從后文“縫衣”“染衣”“打衣”等提示性詞語可以看出，“桁曬”是表示晾曬衣物的動(dòng)作行為?？荚S寶華、宮田一郎主編《漢語方言大辭典》“杭”第二個(gè)義項(xiàng)為：“用火焙炙或借風(fēng)吹日曬使水分盡去而干燥?！盵8]由此可知方言中尚有類似的用法，然“杭”非本字。清胡文英《吳下方言考》卷八：“桁，踈列而陰掛也。吳中謂陰處掛物曰‘桁’。”[9]上揭例中發(fā)生的事情在難陀的房內(nèi)，所以“桁曬衣物”是指把衣物掛在屋內(nèi)陰干，此與吳方言中的“桁”義一致。

5.如世尊說，當(dāng)起慈心，不樂聞?wù)叻奖闶孤?，諸不信者教令立信，乃至手總其頭強(qiáng)勸令施。(東晉佛陀跋陀羅共法顯譯《僧祇律》卷九，T22/306/c)

按：例中“手總其頭”之“總”，《大正藏》?？庇浽疲涸?、明本作“”，宮本作“揌”?！吨腥A藏》本《僧祇律》卷九底本為麗藏本，對(duì)應(yīng)文字作“捴”（C36/636/b），校勘記云：磧砂藏、普寧藏、永樂南藏、徑山藏、清藏均作“”。今按，作“”是?！啊敝^以手捉頭?！缎?yīng)音義》卷十五《僧祇律》第九卷“手”條注：“祖公反。《通俗文》：‘手捉頭曰也。’”[2]326《集韻·東韻》引《字統(tǒng)》云：“搣，俗謂之捉頭?！薄峨S函錄》卷二三《經(jīng)律異相》第十九卷“手揌”條：“子紅反。揌，搣也?！蹲纸y(tǒng)》云：‘俗謂捉頭也?！鳌！?K35/391/a)清任大椿《字林考逸》卷七：“搣，俗謂之捉頭?！?/p>

中古律部以外的佛經(jīng)亦有用例，如劉宋沮渠京聲譯《佛說凈飯王般涅盤經(jīng)》：“國中人民，宛轉(zhuǎn)自撲，哽咽啼哭，中有自絕瓔珞者、中有自裂壞衣服者、中有自拔其發(fā)者、中有取灰土而自坌者，痛徹骨髓，猶顛狂人。”（T14/781/c-782/a）后秦失譯《別譯雜阿含經(jīng)》卷九：“長者白佛：‘今所患苦，甚為難忍，所受痛苦，遂漸增長，苦痛逼切，甚可患厭。譬如力人以繩系于弱劣者頭，搣①“搣”一詞，《大正藏》?？庇浽唬骸啊保伪尽⒃?、明本、圣本作“總”。“搣”，宋本、聖本作“滅”。掣頓，揉捺其頭，我患首疾，亦復(fù)如是?！保═02/441/b）《漢語大詞典》未收“”“搣”等詞，當(dāng)補(bǔ)。

6.身分不端正者，眼瞎、僂脊、跛腳、脽腳、齲齒、瓠盧頭。如是種種身分不端正，不應(yīng)與出家。(東晉佛陀跋陀羅共法顯譯《僧祇律》卷二十四，T22/421/c)

按：例中“脽腳”之“脽”，《大正藏》?？庇浽唬核伪尽⒃?、明本、宮本作“匡”?！吨腥A藏》本《僧祇律》卷二十四底本為金藏廣勝寺本，其對(duì)應(yīng)文字作“”（C36/896/a），校勘記曰：《永樂南藏》作“”，《高麗藏》作“”。從例中“身分不端正”可知，“脽腳”應(yīng)為一種身體上的缺陷或疾病?！墩f文·肉部》：“脽，尻也?！薄稘h書·東方朔傳》：“結(jié)股腳，連脽尻?！鳖亷煿抛ⅲ骸懊?，臀也?！薄稄V雅·釋親》：“臀謂之脽?！庇纱丝芍?，“脽”與身體不端正沒有關(guān)系，疑“脽”字誤。

7.舊住比丘尼語一居士言：“今比丘尼僧露地布薩，有如是如是惱。如佛所說，若施僧堂舍最為第一。善哉，居士！可為僧作布薩堂！”答言：“我多事不得自作，今以此物付阿姨，可共斷理。作竟語我，我當(dāng)自往施僧！”（劉宋佛陀什共竺道生譯《五分律》卷十二，T22/84/c）

按：例中“斷理”之“斷”，《大正藏》?？庇浽疲核伪?、元本、明本、宮本、圣本作“料”?！吨腥A藏》本《五分律》卷十二底本為金藏廣勝寺本，對(duì)應(yīng)文字作“料理”（C40/14/c），?？庇浽疲骸陡啕惒亍纷鳌皵嗬怼薄＝癜醋鳌傲侠怼笔??！傲侠怼庇小肮芾怼薄稗k理”之義。例中居士因“多事不能自作”，故將作布薩堂的事交付阿姨辦理。也寫作“撩理”，《玄應(yīng)音義》卷十四《四分律》第十三卷“撩理”條注：“力條反?！锻ㄋ孜摹罚骸韥y謂之撩理。’謂撩捋整理也。今多作料量之料字也。”[2]301《隨函錄》卷十五《僧祇律》第十一卷“斷理”條：“上力調(diào)反，正作料也。又丁亂反，非?！?K35/93/a)明弘贊《四分律名義標(biāo)釋》卷十三：“撩，連條切，音聊，謂捋、整理也?！锻ㄋ孜摹吩疲骸韥y謂之撩理?！袼锥嘧髁献帧！?X44/502/b)梁曉虹認(rèn)為：“蓋撩通作料，訓(xùn)為整理，故凡營護(hù)其人，與整治其事物，皆可謂之料理也。”[12]

“料”與“斷”看似形體相差很大，但俗寫中二者相似?！皵唷彼讓懽鳌皵唷??！稄V韻·換韻》：“斷，俗作斷?！薄傲稀彼讓懹肿?，《龍龕手鑒·米部》：“，俗；料，今讀聊?！倍皵唷币嘤凶鳌啊钡?，《尹詳墓志》中“斷”寫作“”，毛遠(yuǎn)明認(rèn)為：“‘’是由‘?dāng)唷M(jìn)一步簡省，完全失去理據(jù)?！盵1“3]斷”“料”相互訛誤用例很多，鄭賢章已分析了《隨函錄》中“料理”訛作“斷理”[5]249、“取斷”訛作“取”[5]357，可參見。由以上論述可知，其訛誤過程大致為

8.佛故投暮往到其所，求索寄止龍室中宿。答言：“甚不愛也，中有毒龍恐相害耳！”佛言：“無苦，龍不害我！”(劉宋佛陀什共竺道生譯《五分律》卷十六，T22/108/a)

按：例中“愛”字，《大正藏》?？庇浽唬核伪尽⒃?、明本、宮本作“受”。西晉竺法護(hù)譯《普曜經(jīng)》也有此故事，卷八中對(duì)應(yīng)文字為：“不愛也，中有毒龍，恐相害耳！”(T03/530/c-531/a)此例中的“愛”，《大正藏》?？庇浽唬核?、元、明作“受”。然從文義來看，當(dāng)作“愛”為是?！皭邸庇小傲呦А敝x?！睹献印ち夯萃跎稀贰鞍傩战砸酝鯙閻垡病壁w岐注曰：“愛，嗇也?！敝祆渥⒃唬骸皭?，猶吝也?！鄙辖依械墓适略谄渌鸾?jīng)文獻(xiàn)中亦見，吳支謙譯《太子瑞應(yīng)本起經(jīng)》卷二：“迦葉曰：‘有何勅使？’佛言：‘欲報(bào)一事，儻不瞋恚，煩借火室，一宿之間。’曰：‘不愛也。中有毒龍，恐相害耳?！?T03/480/c)后漢孟康詳譯《中本起經(jīng)》卷一：“迦葉答曰：‘實(shí)不有愛，恐龍為害耳?！?T04/150/b)此兩例中對(duì)應(yīng)文字均作“愛”，可佐證“受”為“愛”之形誤。

李維琦指出：“佛經(jīng)有前人譯了，后人又譯的情形。類似的故事或說法，有在此經(jīng)中說過，彼經(jīng)中又再說的。這就為以此證彼或以彼證此提供了條件?！盵14]

中古律部佛經(jīng)之間故事多有重復(fù)，故也可相互比勘來考辨異文是非。上揭《五分律》中故事在《四分律》中也曾出現(xiàn)，如卷三十二：“爾時(shí)世尊詣欝鞞羅迦葉所，到已語言：‘吾欲借室寄止一宿，可爾以不？’報(bào)言：‘不惜，但此室有毒龍極惡，恐相害耳?！鹧裕骸疅o苦！但見借，龍不害我?！?T22/793/b)因“愛”有“惜”義，故此例中的“不惜”正好對(duì)應(yīng)《五分律》中的“不愛”。因“愛”與“受”字形相近，故二者經(jīng)常相混。清代王引之早有論述，《經(jīng)義述聞》卷十五“愛之以敬”條：“若謂愛而又敬，則經(jīng)文當(dāng)云愛而敬之，何得云愛之以敬乎？‘愛’疑當(dāng)作‘受’字，相似而誤也?！盵15]

9.米中有谷不知云何？佛言：“聽畜臼杵，令凈人簸之?！辈恢院挝雉っ祝鹧裕骸奥犘篝せ??！?劉宋佛陀什共竺道生譯《五分律》卷二十六，T22/171/c)

按：例中“令凈人簸之”之“簸”，《大正藏》?？庇浽唬核伪尽⒃尽⒚鞅?、宮本、圣本作“伐”，《中華藏》本《五分律》卷二十六底本為金藏廣勝寺本，對(duì)應(yīng)文字亦作“伐”（C40/186/a），未出校勘記。從文意來看，“伐”字與文意無關(guān)，而作“簸”字或可通，此句可以理解為比丘畜臼杵舂米之后令凈人“簸之”。然“簸”與“伐”形音均不相近，為何會(huì)形成異文呢？